FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF KOMBINERT

Transkript

1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE IF KOMBINERT Superforsikring vannskader villedende informasjon/markedsføring på internett? Sikrede oppdaget vann i himling i toalettet i boligens 1. etg., samt i stue (enebolig oppf. 1995). Skaderapport avdekket at årsaken var todelt. På yttervegg i badet på loft hadde det oppstått kondens, fordi det først var lagt fuktsperre på stenderverk og deretter ett lag gips med membran utenpå før fliser. Lekkasjen hadde ikke skadet isolasjon i veggen, men gipsplaten var vannskadet. I gulvet var det lagt ned en membran som ikke holdt tett, slik at vann trakk ned på betonggulv under fliser og sannsynligvis bort til avløp for vask og ned gjennom gulvet. Selskapet avslo kravet med henvisning til unntak inntatt i pkt. A b (våtromsunntak) og A.1.6.e (kondens) i vilkår BYG1-5 av jan Superforsikringen ga ifølge selskapet ikke noen utvidelse for de aktuelle unntakene. Sikrede hevdet at vilkårsanvendelsen ikke var i tråd med den informasjon som fremkom gjennom markedsføringen av Superforsikringen på selskapets internettside. Tvist om selskapets informasjon om dekningen på internett kan anses som villedende og/eller mangelfull, og om dette i så fall kan ha betydning for dekningsomfanget. Forsikringsskadenemnda bemerker: Spørsmålet til nemnda er om sikrede har krav på å få skaden dekket. Det fremgår av vilkårene at vannskade i våtrom eller skade som skyldes kondens er unntatt dekning. Spørsmålet blir etter dette om sikrede på annet grunnlag kan kreve utbedringskostnadene dekket av selskapet. Sikrede har anført at han hadde en berettiget forventning om at skaden var dekket etter vilkårene grunnet markedsføringen av forsikringsproduktet. Representanter fra selskapet skal angivelig også ha gitt tilsagn om dekning ved tegning og i skadeoppgjøret. Nemnda vil bemerke at anførselen om muntlige dekningstilsagn ikke kan anses egnet for behandling grunnet bevissituasjonen. Om eventuelle lovnader måtte anses som dispositive utsagn som sikrede med rette kunne gjøre gjeldende tar nemnda således ikke stilling til. Momenter som her ville spille inn er om sikrede har innrettet seg i aktsom god tro etter tilsagnet, og hvor lang tid det tar før feilopplysningen rettes. Flertallet (nestleder, Fritzø og Norseth) bemerker: Flertallet legger til grunn at selv om forsikringsavtalen er uttømmende regulert gjennom forsikringsbevis og vilkår, vil annen informasjon gitt av selskapet kunne få betydning for avtaleforståelsen. På den annen side vil det være umulig å markedsføre forsikring dersom samtlige unntak i en forsikringsavtale må fremgå av markedsføringsaktiviteten. Etter flertallets oppfatning må det være tilstrekkelig at man henviser til vilkårene og at disse er lette å fremskaffe og tilstrekkelig klare. Realiteten i aktuelle vilkår tilsier at skadetilfellet er Side 1 av 7

2 unntatt fra dekning, og flertallet kan ikke se at aktuelle markedsføringsaktivitet gir sikrede en berettiget forventning om at unntaket ikke skal gjelde. Mindretallet (Bjønness og Skofteland) bemerker: Når det gjelder selve forsikringsproduktet, er det her tale om en såkalt superforsikring, hvilket skulle innebære dekning for et utvidet farefelt eller økt dekningsgrad sammenlignet med tilsvarende forsikringer. Etter mindretallets syn fremstår det som uklart hva denne utvidelsen i realiteten innbefatter, da spesielt i forhold til vannskadedekning. Vilkårene synes vanskelig å forstå mht. redigering, og fremstår på visse punkter motstridende. Når disse vilkårene i tillegg skal markedsføres på en kort, fengende og informativ måte, ligger det i dagen at man kan skape et forventningsnivå hos potensielle forsikringstakere som ikke står i forhold til realiteten. Det er på det rene at det ikke kan gis en fullstendig og uttømmende oversikt av alle vilkår og unntak i markedsføringsøyemed. Men kravene må gjennomgående være strengere når det er tale om informasjon på egne hjemmesider, hvor man har full kontroll med tekst og redigering, sammenlignet med korte reklameinnslag i eksterne medier. Når hjemmesidene gir forståelsen av at vannskader nærmest i sin helhet er dekket, uten henvisning til unntak, skaper dette et feilaktig inntrykk. Dette feilinntrykket repareres ikke ved at underliggende vilkår som nevnt må anses uklare i sin forståelse. Sett isolert vil aktuelle markedsføring neppe tilsi at sikrede med rette kan sies å ha vunnet rett til en utvidet dekning. Uklarheten tilsier dog skjerpede krav til selskapets opplysningsplikt ved tegning, samt tydelighet i oppgjørssituasjonen. Dette er av bevismessige hensyn vanskelig å ta stilling til. Med disse bemerkninger finner mindretallet at saken bør avvises. Konklusjon: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Nesset (nestleder), Fritzø, Norseth, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak JM av Saken gjelder forståelsen av Ifs bestemmelser om vannskadedekning i vilkår BYG1-5 av jan og Særvilkår nr. 520 (Superforsikring bygning). Saken reiser spørsmål om selskapets informasjon om dekningen på internett kan anses som villedende og/eller mangelfull, og om dette i så fall kan ha betydning for dekningsomfanget. Fra forsikringsvilkårene hitsettes: BYG1-5: A.1.4 Rørbrudd, gass, vann og annen væske 2 skade ved utstrømming av gass, vann eller annen væske fra rørledning med tilknyttet utstyr - ved brudd eller lekkasje - ved oversvømmelse fra slikt tilknyttet utstyr Unntatt er Side 2 av 7

3 a skade ved oversvømmelse fra gulvsluk gjennom utett gulv eller oppforinger rundt sluk b skade i våtrom på gulv eller vegg som skal tåle vann c Skade ved sopp, råte eller bakterier. d skade ved vann som trenger inn i bygning utenfra, også gjennom avløpssystemet, med mindre skaden er dekket etter punkt 3 nedenfor 3 skade ved vann som plutselig trenger inn i bygning fra terreng, gjennom grunnen eller gjennom avløpssystemet, når det fører til synlig, frittstående vann over laveste gulv. Vann i oppforet gulvkonstruksjon regnes ikke som frittstående. Unntatt er skade ved sopp, råte eller bakterier. 4 oversvømmelse eller lekkasje fra akvarium eller vannseng. Unntatt er skade ved sopp, råte eller bakterier A.1.6 Andre skader Forsikringen gjelder også for 1 annen skade enn nevnt i punktene A1.1. til A 1.5 som inntreffer plutselig. Unntatt er skade b ved vann, snø, sand som trenger inn utenfra, med mindre dette er en følge av en bygningsskade som er erstatningsmessig etter punkt A.1.6. e ved kondens J forårsaket av vann eller annen væske ut over det som er omfattet av pkt. A.1.4. k som skyldes utett våtrom. I tillegg gjelder samtlige unntak og ansvarsbegrensninger som er nevnt i punktene A1.1. A.1.5. også her, med mindre annet er uttrykkelig nevnt. Superforsikring, særvilkår nr. 520 A Hvilke skader som erstattes 1 skade når vann over terrengnivå har trengt inn i bygning. For skade ved vann som trenger inn fra terreng eller gjennom grunnen gjelder vilkår BYG1 punkt A unntaket i bygningsvilkåret, BYG1 punkt A.1.6.j, vedrørende skade forårsaket av vann eller annen væske gjelder ikke. Sikrede oppdaget vann i himling i toalettet i boligens 1. etg., samt i stue (enebolig 10 år). Skaden ble samme dag meldt pr. telefon til selskapet, som sendte takstkonsulent K. I brev til sikrede avslo K erstatningsplikt. Det ble vist til samtale ved besiktigelse, hvoretter skadeårsak sannsynligvis var lekkasje fra sluk pga. utett membran, og at vilkårene unntok skader som oppstår ved oversvømmelse fra gulvsluk gjennom utett gulv eller oppforinger rundt sluket. Ved riving av takplate og fliser viste det seg at skadene var mer omfattende enn først antatt. Sikrede kontaktet selskapet, som sendte K på ny befaring. I Ks skaderapport datert er skadeårsak beskrevet slik: Årsaken til denne skaden er todelt. På yttervegg i badet i loft, har det oppstått en kondensproblematikk da det først er lagt fuktsperre på stenderverk, og deretter ett lag gips med membran utenpå, før fliser er lagt. Dette gjør at det danner seg kondens her. Denne lekkasjen har ikke skadet isolasjon i veggen. Gipsplaten her var vannskadet. Side 3 av 7

4 I gulvet er det lagt ned en membran som ikke holder tett. Dette gjør at vann trekker ned på betonggulv under fliser, og sannsynligvis trekker bort til avløp for vask, og renner i gjennom gulvet her. Vi forsøkte å provosere avløpsrøret fra vask i bad i loft, for å se om det kunne være det som lakk. Det var det ikke, så det må være gulv som lekker. Dette er kunde enig i. Selskapet avslo kravet på nytt i brev , og begrunnet dette med henvisning til unntak inntatt i pkt. A b og A.1.6.e. i vilkår BYG1-5 av jan Sikrede klaget til FKK , og fra klagen hitsettes: Når vi kjøpte Superforsikringa hos IF fekk vi opplyst av seljar at denne forsikringa dekka langt fleire skader enn ei standardforsikring, og at den dekka også andre vannskader enn røyrfeil. Eg tolka det da sånn at forsikringa mi dekka alle vannskader. For å forsikre meg om at eg ikkje hadde misforstått dette, gikk eg inn på IF sine nettsider og sjekka salgsargumenta IF bruker for å selge denne forsikringa. Der står det heilt klart og utan forbehold under Superforsikring "VANNSKADER FRÅ ANNA ENN RØRSKADER" Eg kunne heller ikkje finne nokon henvisninger i denne salgsbrosjyre som avgrensa dette. Etter at eg fått bekrefta dette, tok eg på ny kontakt med K hos IF, og opplyste då til han at det det eg hadde hevda om at Superforsikringa også dekka andre vannskader var korrekt, og henviste til IF sine egne salgssider. K avviste dette fullstendig, og sa at if aldri ville ha reklamert med noko sånt. Sett i lys av denne og tidlegare samtalar med K, ringte eg til K sin sjef i B og bad om å få ein ny takstmann til å sjå på skadane, dette vart fullstendig avvist, og eg fekk beskjed om at eg måtte forholde meg til K, og at han kom tilbake for ein ny takst dagen etter. På grunn av dei tidlegare erfaringane med K, monterte eg ved det nye besøket eit Videokamera på utsidan av badet og filma heile hans besøk. Når han kom, var det første han gjorde å beklage at han ikkje hadde trudd på meg når eg hevda at IF Faktisk reklamerte med at dei dekka alle vannskader, og sa at han først no var klar over kva dei verkelig reklamerte for på selskapets heimeside. Han sa også at det var eit alvorlig problem for selskapet at dette var brukt som salgsargument for Superforsikringa. Han sa også at selskapet hadde problem med å komme seg unna denne marknadsføringa. Alt dette er videofilma. Eg spurte han då om eg kunne rekne med at selskapet dekka desse skadene, han opplyste då at saka ikkje var hans lenger, men om eg skulle få avslag på skaden, så måtte eg klage på den, for så lenge det står på sida til IF at dei dekker den, så må dei faktisk levere det produktet dei seljer. Etter at eg hadde hatt besøk frå K, tok eg på ny kontakt med mitt lokale IF kontor, heller ikkje dei kunne no svare på kva Superforsikringa mi faktisk dekka, og ut frå deira eigen reklame og salgsargument så skulle jo faktisk forsikringa dekke denne skaden. Som forventa, fikk eg i dag avslag på mitt krav om at IF skulle dekke desse skadene, med henvisning til at den dyre superforsikringen faktisk ikkje dekker desse vannskadene sjølv om selskapet faktisk bruker dette som eit salgsargument for å kunne selje eit dyrare produkt. Marknadsføringslova paragraf 2, omhandlar villedande reklame, og set strenge kriterium for korleis ein har lov å selje sine produkt. 2. Villedende forretningsmetoder. Det er forbudt l næringsvirksomhet å anvende uriktig eller av annen grunn villedende framstilling som er egnet til å påvirke etterspørselen etter eller tilbudet av varer, tjenester eller andre ytelser. Det samme gjelder enhver annen framgangsmåte som kan ha slik betydning for etterspørsel eller tilbud, såframt den gjennom sin utforming eller på grunn av omstendigheter ellers er egnet til å villede forbrukere. Underteikna meiner heilt klart at IF Gjennom sin marknadsføring villeider kundane til å kjøpe eit produkt som dei faktisk ikkje leverer, men som kunden må betale for. Det som understrekar alvoret i dette er at IF sine egne ansatte opent seier at det faktisk står i deira reklame at dei overnevne skader faktisk blir Side 4 av 7

5 dekka, og at selskapet faktisk reklamerer for det, og då meiner at selskapet faktisk har eit dekningsansvar ovanfor kundane i alle vannskader. Selskapet hevder at eg som kunde har eit ansvar for å finlese alle vilkår i forsikringa mi, dette er nok rett, men eg er vel som 90 % av forsikringskundane at eg stoler på det selskapets seljarar, og reklame fortel meg. Hadde eg blitt fortalt at dei hadde så mange begrensingar i si superforsikring, så hadde eg haldt meg til ei vanleg standarforsikring og betalt langt mindre. Men det er ikkje lett å være kunde, når ikkje ein gang selskapets ansatte veit kva dei faktisk seljer. Eg vil be Forsikringsklagekontoret ta mi klage opp til behandling, og gir meg medhald i at IF skal dekke vannskadene er har på badet mitt. Dette begrunnar eg med at IF faktisk reklamerer for dette på sine egne nettsider, og bruker det som salgsargument. Selskapet fastholdt sitt syn, og presiserte at Superforsikringen ikke gir noen utvidelse for de aktuelle unntakene. Som tilleggsopplysning viste sikrede til tidsskriftet HUS & BOLIG nr , som hadde en reportasje som het Langsomt vann forsikres sjelden : Der slår de fast at ingen selskaper dekker denne type skade UNNTAKET ER IF DER OPPLYSER SKADESJEFEN I IF AT VED Å TEIKNE EI TILLEGGSFORSIKRING SOM KOSTER 20 % MER VIL IF DEKKE DESSE SKADENE. Eg har vært i kontakt med IF, og dei opplyser at den forsikringa det her er snakk om, er IF sin superforsikring. FKK tilskrev selskapet og påpekte at redigeringsformen i vilkårene gjør meningsinnholdet vanskelig tilgjengelig: Ser man bort fra Superforsikringen, forstår jeg det slik at vannskadedekningen i realiteten er uttømmende regulert i punkt A og A Kaskodekningens unntak i A.1.6.b, e, j og k sammen med henvisningen til at i tillegg gjelder samtlige unntak og ansvarsbegrensninger som er nevnt i punktene A.1.1 A.1.5 også her, innebærer så vidt jeg forstår at kaskobegrepet Andre skader for alle praktiske tilfeller bare refererer til annet enn typetilfellet vannskader. Når det gjelder Superforsikringen, så fremstår punkt A.1 som en reell og klar utvidelse av vannskadedekningen. Jeg antar at dette vil kunne omfatte f.eks inntrengning av regn gjennom utettheter i bygning, selv om utetthetene i seg selv ikke er dekningsmessige under bygningskaskoen. Når det gjelder punkt A.4, er jeg mer usikker på hva utvidelsen innebærer. Slik jeg forstår det, oppheves her den grunnleggende rammen for vannskadedekningen og begrensningen i kaskobegrepet, altså slik at også annen vannskade dekkes. En slik utvidelse synes imidlertid å gi liten mening, hvis man samtidig opprettholder de andre kaskounntakene som er relatert til vannskader ( kondens og utett våtrom ). Jeg synes i hvert fall det er vanskelig å se hvilke praktiske vannskadetilfeller det er som vil fanges opp av superforsikringen. Jeg ber derfor selskapet om å forklare litt nærmere hva Superforsikringen er ment å innebære i forhold til utvidelse av vannskadedekningen. Foreløpig konstaterer jeg at det ikke er enkelt å lese ut av vilkårene hva som dekkes og hva som ikke dekkes. Selskapet har imidlertid på sin hjemmeside inntatt en oversikt som skal vise dette: For å gjøre valget ditt enklere har vi laget to alternative bygningsforsikringer, Standard og Super. Flytt musepekeren over søylene for å se hva de forskjellige dekker Når man følger anvisningen fremkommer følgende oversikt: Side 5 av 7

6 Ifølge dette dekker Superforsikringen vannskader ifa Skade hvis taket lekker, lekkasje fra rør, lekkasje fra akvarium eller vannseng, oversvømmelse av kjelleren, vannskade fra annet enn rørsystem og skade etter vann over terrengnivå. Dette fremstår som å dekke det meste som kan tenkes av vannskader, og det er ikke nevnt eller henvist til noen begrensninger. Selv om forsikringsavtalen i utgangspunktet er uttømmende regulert gjennom forsikringsbevis og vilkår, må det anses på det rene at også annen informasjon som er gitt i forbindelse med avtaleinngåelsen vil kunne komme i betraktning når avtalens innhold skal fastlegges. Informasjon gitt ifa. brosjyrer og annet reklamemateriell kan gi kunden forventninger om dekningen som selskapet etter omstendighetene vil kunne være rettslig forpliktet til å innfri. Jeg oppfatter det slik at Forsikringsskadenemndas uttalelse 5729 bygger på en slik forutsetning. Selskapet ønsket å se den filmen som sikrede viste til, og saken ble stillet i bero ved FKK. Selskapet kom tilbake til saken i brev til FKK : Årsaken til at selskapet besvarer brevet først nå, er at man har gjort gjentatte forsøk på å få tak i den film kunden hevder å ha tatt av Ifs takstmann. Takstmannen skal angivelig ha forpliktet selskapet til å dekke skaden. Som kjent har selskapet etter lang tid mottatt en DVD fra kunden. Det viser seg at denne ikke lar seg avspille. Etter dette legges til grunn at kunden ikke besitter den aktuelle film. Det er derfor grunnlag for å kommentere Deres brev nærmere. Skaden består for det første i at en gipsplate er skadet pga. kondens. Dernest har vann trukket ned i betonggulv pga. et utett gulvmembran. Av vilkårene fremgår at disse skadene/skadeårsakene er unntatt. Det vises til at kondensskader ikke skyldes rørbrudd eller oversvømmelse, se pkt A I tillegg er det gjort unntak for kondensskader i A.1.6 bokstav e. Kondensskade er heller ikke dekket under superforsikringen, jf. A.4. Vann som trenger ned gjennom gulv er ikke dekket, jf. at skaden ikke skyldes rørbrudd eller oversvømmelse. I tillegg er gulvet en flate som skal "tåle vann" og derfor er unntatt jf. A Unntaket for utett våtrom er gjentatt i kaskodelen, jf. A. 1.6 og heller ikke superforsikringen gjør noen utvidelse her. For det første er ikke punktet om "utett våtrom" opphevet under superforsikringen. Dernest forutsetter opphevelsen av vannunntaket i bokstav j at vi står overfor "plutselig" skade, jf. pkt. A Jeg kan ikke se at vilkårene er uklare. (For øvrig avstår jeg fra å kasuistisk oppregne hvilke skader som kan gå inn under henholdsvis super- og kaskodekning, i det hver sak må vurderes konkret.) Ettersom avslaget er trygt forankret i vilkårene kan jeg ikke se at selskapet skal ha utvidet dekningen ved salgs- og markedsføringsaktiviteter på internert. Det er alment kjent at vilkårene for forsikringen er avgjørende for partenes rettigheter og plikter i avtaleforholdet. Det fremgår klart av våre internettsider at kunden må forholde seg til vilkårene for forsikringen. Fra startsiden fremgår klart at kunden finner mer informasjon under vilkår i hovedmenyen. Jeg hitsetter følgende: Forsikring for hus og fritidsbolig Side 6 av 7

7 Du som eier eget hus eller fritidsbolig har behov for en bygningsforsikring. For å gjøre valget ditt enklere har vi laget de to alternativene Standard og Super. Klikk på søylene under for å se hva de forskjellige forsikringene dekker. Mer informasjon finner du under vilkår i hovedmenyen. Her kan du enkelt beregne pris og kjøpe forsikring direkte på Internett. Viktig informasjon - Med If Pluss kan du få inntil 20 % rabatt på forsikringene dine - Her finner du sammendrag av vilkårene Det vil være urimelig og umulig å markedsføre forsikring dersom samtlige unntak i en forsikringsavtale må fremgå av markedsføringsaktiviteten. Det må være tilstrekkelig at man henviser til vilkårene og at disse er enkelt tilgjengelig, jf. Ifs internettsider. På internettsidene kan man hente frem et sammendrag av bygningsforsikringen. Sammendraget vedlegges. Man kan også få fullstendige vilkår ved å henvende seg til selskapet. Etter dette kan jeg ikke se at If har brutt noen markeds- eller salgsaktiviteter. FSN bes etter dette vurdere om sikrede har krav på å få skaden dekket. Tidligere uttalelse: 5729 Side 7 av 7