SAKSFRAMLEGG IKKE RØR LINJA Saksbehandler: Ragna Gunn Bye Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Dok. offentlig: Nei.

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG IKKE RØR LINJA Saksbehandler: Ragna Gunn Bye Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Dok. offentlig: Nei. Hjemmel: Møte offentlig Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Arkivsaksnr.: 12/1108 Klageadgang: Etter FVL: Nei Etter Særlov: Nei Ikke klageadgang Arkivnr.: GNR 90/9 SAK: FLYTEBRYGGE I Saksdokumenter (vedlagt): Situasjonsplan 2 stk tegninger 6 stk foto Tilleggsforklaring Dispensasjonssøknad Uttalelse fra Fylkesmannens Miljøvernavdeling II Saksdokumenter (ikke vedlagt): III Saksutredning: Dette er en sak som Naturressurutvalget har behandlet tildligere i møtet 25/6-12 sak 21/12. Saken fikk da følgende vedtak: Naturressursutvalget går inn for dispensasjon. Det er ikke vurdert særlige naturverdier hvor tiltaket er planlagt. Det er flere landganger i området, men ingen som denne eindommen naturlig kan ta i bruk. Det er innenfor et eksisterende/tradisjonelt område for naust/sjøvei for denne gården. Denne saken har vært til høring hos fylkesmannen og de har i sin uttalelse pekt på krav i Naturmangfoldloven som de mener kommunen ikke har oppfylt ved sin behandling. Derfor har NRU fått saken tilbake for å se på den på nytt. Under forrige saksframlegg med tillegg: Søknaden gjelder etablering av pir og utlegging av flytebrygge i tilknytning til fritidseiendom i Hestøysund (Austbø). Tiltaket befinner seg iht kommuneplanens arealdel i LNF sone 2, hvor det tillates spredt bolig, fritid og næringsbebyggelse. Imidlertid er hele tiltaket i funksjonell strandsone og dermed avhengig av dispensasjon fra det generelle byggeforbudet i denne sonen. Eiendommen det søkes om å legge ut flytebrygge og pir på er på Hestøysund.

2 Over er utdrag fra kommuneplanens arealdel. Den stiplete linjen markerer funksjonell strandsone. Tiltaket er også innenfor et område hvor man skal ta hensynet til kulturlandskapet. Tiltak skal vurderes i forhold til forvaltningsplanen for Blomsøya, Hestøya, Skålvær og omkringliggende øyer. Denne inneholder ikke noe om flytebrygger.

3 I naturbase.no er det ikke registrert noen særskilte naturverdier. Vurdering: Naturressursutvalget skal vurdere naturverdier og hennsynet til allmenheten. Det er ikke registrert spesielle naturverdier der tiltaket er planlagt. Slik søker beskriver tiltaket så forsøker de å utforme tiltaket på en slik måte at det gir minst mulig inngrep og ikke skal bli så prangende. En flytebrygge vil være et hinder i strandsonen og representerer noe privatisering av strandsonen. Utvalget kan vurdere om dette området tåler flere flytebrygger eller om nok er nok. Dette i hennhold til LOV nr 100: Lov om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven) 10. (økosystemtilnærming og samlet belastning) En påvirkning av et økosystem skal vurderes ut fra den samlede belastning som økosystemet er eller vil bli utsatt for. Denne eiendommen har i dag adgang via vei. Den ligger i et område hvor adgang til sjøen er viktig. Ut fra bildene ser man at det ligger flere flytebrygger langs land her. Disse er nok ikke plassert slik at det er naturlig at eiene av gnr 90 bnr 9 skal kunne bruke dem. Tillegg i forhold til behandling i NRU 25/6-12:

4 Fylkesmannen viser til Naturmangfoldloven og følgende paragrafer: 7. (prinsipper for offentlig beslutningstaking i 8 til 12) Prinsippene i 8 til 12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet, herunder når et forvaltningsorgan tildeler tilskudd, og ved forvaltning av fast eiendom. Vurderingen etter første punktum skal fremgå av beslutningen. 8. (kunnskapsgrunnlaget) Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet. Myndighetene skal videre legge vekt på kunnskap som er basert på generasjoners erfaringer gjennom bruk av og samspill med naturen, herunder slik samisk bruk, og som kan bidra til bærekraftig bruk og vern av naturmangfoldet. 9. (føre-var-prinsippet) Når det treffes en beslutning uten at det foreligger tilstrekkelig kunnskap om hvilke virkninger den kan ha for naturmiljøet, skal det tas sikte på å unngå mulig vesentlig skade på naturmangfoldet. Foreligger en risiko for alvorlig eller irreversibel skade på naturmangfoldet, skal ikke mangel på kunnskap brukes som begrunnelse for å utsette eller unnlate å treffe forvaltningstiltak. 10. (økosystemtilnærming og samlet belastning) En påvirkning av et økosystem skal vurderes ut fra den samlede belastning som økosystemet er eller vil bli utsatt for. 11. (kostnadene ved miljøforringelse skal bæres av tiltakshaver) Tiltakshaveren skal dekke kostnadene ved å hindre eller begrense skade på naturmangfoldet som tiltaket volder, dersom dette ikke er urimelig ut fra tiltakets og skadens karakter. 12. (miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder) For å unngå eller begrense skader på naturmangfoldet skal det tas utgangspunkt i slike driftsmetoder og slik teknikk og lokalisering som, ut fra en samlet vurdering av tidligere, nåværende og fremtidig bruk av mangfoldet og økonomiske forhold, gir de beste samfunnsmessige resultater. Vurdering: 8 kunnskapsgrunnlaget. Det er i saken gjort et søk i naturbasen for å se om det er registrert viktige naturverdier i området tiltaket er planlagt. Der er det ingen registreringer. Videre har søker lagt ved bilder av området. Disse bildene tyder ikke på betydlige naturverdier. Kravet til

5 kunnskap skal stå i forhold til inngrepet. Det å legge ut en flytebrygge er ikke et stort annlegg som ikke kan reverseres derfor ser man ikke grunn til nærmere undersøkelser. En skal også legge vekt på lokal kunnskap. I dette tilfellet så gjelder saken et nedlagt småbruk som har hatt tilknytning til sjøen. Utvalget veldger derfor å vektlegge at dette er en eiendom som tradisjonelt sett har vært knyttet til havet og bruken av dette. Dette er ikke en ny moderne fritidseiendom. 9 før-var-prinsippet. En skal ikke treffe besluttninger uten å ha kunnskap. Utvalget mente de hadde nok kunnskap i forhold til inngrepet. 10 økosystemtilnærming og samlet belastning. Utvalget har sett på om denne eiendommen kunne ha samarbeidet med andre eiendommer og eksisterende flytebrygger men finner ikke dette naturlig i denne saken på grunn av terreng og avstand. Utvalget ser heller ikke at dette området ikke tåler denne flytebryggen. IKKE RØR LINJA IKKE RØR LINJA IV Saksbehandlers innstilling: Naturressursutvalget mener fortsatt at det kan gies dispensasjon i denne saken. Utvalget legger vekt på tradisjonen til eiendommen og at det ikke er kjente eller sansynnlige vesentlige naturverdier i området. Sandnessjøen, 11/10-12 V Ragna Gunn Bye Skogbrukssjef Sektorleders innstilling: Tiltrer saksbehandlers innstilling. Sandnessjøen den VI Hans Løvmo Landbruks- og miljøvernsjef Administrasjonssjefens innstilling: Avventer innstilling til sluttbehandling i planutvalget. Sandnessjøen den IKKE RØR LINJA Børge Toft Administrasjonssjef