Produktivitetsutviklingen etter NAV-reformen - hvordan går det med NAV, og - hadde reformen noen effekt Finn R Førsund og Sverre A C Kittelsen

Transkript

1 Produktivitetsutviklingen etter NAV-reformen - hvordan går det med NAV, og - hadde reformen noen effekt Finn R Førsund og Sverre A C Kittelsen Stiftelsen for samfunnsøkonomisk forskning Ragnar Frisch Centre for Economic Research

2 Produksjonsøkonomisk overblikk Ressurser/ Innsatsfaktorer Produksjon Tjenester/Output Arbeid: - Ulike kategorier/ profesjoner NAV Endepunkt: -Pensjonsutbetalinger -Stønader -etc Resultat Kapital: -Lokaler -Utstyr Mellomtjenester: -Formidlinger -Tiltak -etc Arbeidsmarkedsdeltakelse etc Innkjøpte varer og tjenester Kvalitet Andre variable

3 Produktivitet og effektivitet Produktivitet Forholdet mellom tjenesteproduksjon og ressursbruk Effektivitet Produktivitet i forhold til det mulige, gitt begrensninger som rammevilkår, størrelse, etc

4 Operasjonalisering En faktor (ressurs) X, et produkt (resultat) Y Produktivitet : Y/X Effektivitet :[ (Y/X) / best mulig (Y/X)] Flere faktorer og/eller produkter Sammenveining nødvendig, men hvordan velge vekter? (Priser hvis tilgjengelig) Hva er best mulig? Estimering av mulighetsområdet

5 Effektivitetsbegreper Privat effektivitet (Gjøre ting riktig) Teknisk effektivitet Kostnadseffektivitet Skalaeffektivitet Samfunnsøkonomisk effektivitet (Gjøre de riktige tingene) DP-saker E Y D Kroner Snittkostnader Pensjoner Grensekostnader Betalingsvilje Tiltak

6 Mottatte Data Enheter Tid NAVkontorer, Arbeidskontorer, Trygdekontorer Forvaltningsenheter, Spesialenheter Måned fra til Regnskap Drift og tiltak Aetat kun fra 2006 Tjenesteproduksjon Innkomne saker og (utgående) vedtak separat for å skille forvaltningenheter SIV/Infotrygd ARENA

7 Grunnmodell med fylker som enhet Omfatter lokale NAV-kontor, forvaltningsenheter, fylkesledelse, hjelpemiddelsentraler etc Omfatter ikke direktoratet, pensjonsenheter, innkreving, HELFO, andre spesialenheter, kommunal del Mindre avgrensningsproblemer mellom lokalkontorer og forvaltningsenheter etc Gir et anslag for produktiviteten til NAV fylkesledd som helhet Ingen anslag for direktoratet etc Ingen anslag for lokale kontorer hver for seg Gir ikke «reformeffekten»

8 Kostnader Regnskapstall for Drift Alle kostnadssteder med fylkestilknytning Forvaltningsenheter inkludert Nasjonale formål ekskludert (N-koder) Deflatert med nasjonalregnskapets lønnskostnadsindeks for timeverk i statlig sivilt forvaltning

9 Utviklingen i driftskostnader (faste 2012-kroner)

10 Arena-saker (Opprinnelig Aetat) Alle sakstyper (nye, endringer, revurdering, kontroll, stans etc) i fire variable: A1 Arbeidsavklaringspenger etc AAP, Yrkesrettet attføring A2 Oppfølgingssaker Behovsvurdering, tiltak A3 Dagpenger A8 Andre Arena-saker Tilleggstønader, feilutbetalinger, mobilitetsfremmende stønader, sanksjoner, anker/klager

11 Utviklingen i Arena-saker

12 SIV-saker (Opprinnelig trygd) Alle sakstyper (søknader, revurdering, anke, klage) i seks variable: A1 Arbeidsavklaringspenger etc Tidsbegrenset uførestønad, Rehabiliteringspenger A4 Pensjoner Alderspensjon, AFP, Uførepensjon, Barnepensjon, Krigspensjon A5 Sykepenger A6 Helsetjenester Helsetjenester, Legemidler, Tannbehandling A7 Enkle skjemaer og refusjoner Frikort/egenandeler, Helsetrygdkort, Reiseutgifter A9 Andre SIV-saker Barnebidrag, Barnetrygd, Foreldrepenger, Hjelpestønad, Kontantstøtte, Tekniske hjelpemidler, Yrkesskademeldinger

13 Utviklingen i SIV-saker

14 Produktivitetsutviklingen for fylkene med 95% konfidensintervall

15 Salterdiagram for 2011

16 Oppsummering fylkesanalysen Fylkesnivå for robust avgrensning og sektorens samlede produktivitet Dimensjonalitetsproblem, 114 observasjoner og 10 variable gir vide konfidensintervaller, og slutter tett om observasjonene Voldsomt fall i antall saker, spesielt enklere saker Hvordan er dette utnyttet, bedret kvalitet? Fallende produktivitet i fylkesleddet , noe bedring i 2011 Direktoratet og nasjonale funksjoner har fått flere ressurser Liten saksproduksjon, Om vi hadde kunnet ta hensyn til dette hadde anslagene for produktivitetuviklingen antakelig vært lavere

17 Modell med kontor som enhet Samme kostnader som i fylkesmodellen Kun de som kan henføres direkte til enheten Doblet antall tjenester (18) Inngående saker Vedtak Omfatter arbeidskontor, trygdekontor, forvaltningsenheter og NAV-kontor (netto 3351) Stort frafall av enheter grunnet dårlige data (10%) spesielt arbeidskontor (36%) Omfatter ikke direktoratet, fylkesledelse, arbeidslivssentre, pensjonsenheter, kommunal del etc Bør kunne gi «reform-effekt»

18 Hovedtall for produktivitet før/etter reform Bootstrappede DEA-estimater med 95% konfidensintervall Tredeling Femdeling Antall Median Konfidensintervall Antall Median Konfidensintervall Før reform ( ) Arbeidskontor ( ) Trygdekontor ( ) Opprettingsåret ( ) ( ) Etter reform ( ) Forvaltningsenheter ( ) NAV kontor ( )

19 Produktivitet etter kontortype og år Normalisert til gjennomsnitt = 1

20 Effekt av NAV-reformen på enhetenes produktivitet Effekt av antall år etter Ren reformeffekt Effekt av enhetstype oppretting Koeffisient Z Koeffisient Z Koeffisient Z Konstant 1.03 *** *** *** 24.1 Før reform Trygdekontor Referanse Referanse Referanse Arbeidskontor 0.24 *** *** 10.4 Opprettingsåret 0.05 *** *** *** 4.4 Etter reform 0.05 ** 2.5 Forvaltningsenheter 0.11 *** *** 3.0 NAV kontor 0.10 *** 4.7 etter 1 år 0.09 *** 4.4 etter 2 år 0.10 *** 4.1 etter 3 år 0.12 *** 4.0 etter 4 år 0.10 *** 3.0 etter 5 år År *** *** *** ** *** *** *** *** *** Referanse Referanse Referanse *** *** *** ** fylkesdummier R Avhengig variabel: Boostrapkorrigert DEA produktivitet normalisert til gjennomsnittt=1

21 Konklusjoner Effekten av NAV-reformen Liten nedgang i enhetenes samlede gjennomsnittlige produktivitet Nedgang i lokale NAV-kontorers produktivitet Forvaltningsenhetene viser fremgang, oppveier delvis lokale NAV-kontores nedgang Mulig forbedring i 2011 Drevet av forvaltningsenhetene Ikke at NAV-kontorene viser bedring Kontoranalysen samsvarer med fylkesanalysen