Forsikringsklagenemnda Person

Transkript

1 Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN TrygVesta Forsikring AS Yrkesskade Overfalt på veg hjem fra bussjåførjobb tilknytning til jobb - i arbeid YFL 11 jfr. FTL Forsikrede (f. 1983, bussjåfør) ble kl. 05 om morgenen overfalt og slått med balltre av flere personer i en taxi, da han i sin egen bil, var på veg hjem etter nattskiftet på buss som kjørelærer. Overfallet skyldtes en tidligere konfrontasjon med taxisjåføren samme natt hvor det var kommet til munnhuggeri etter at bussen, hvor forsikrede var kjørelærer, benyttet to felt for å komme over rundkjøringen. Det opplyses av den som kjørte bussen, at taxisjåføren var blitt irritert av dette og at han fikk med seg flere andre personer, fulgte etter bussen og overfalt forsikrede, samt truet han til å fortelle hvor den som kjørte bussen befant seg. Skaden ble godkjent som yrkesskade av NAV Selskapet har avslått å godkjenne skaden som yrkesskade under henvisning til at forsikrede hadde avsluttet arbeidet da hendelsen skjedde. Forsikrede på sin side viste til at hendelsen var et utslag av den risiko det innebar å kjøre buss, samt at hendelsen hadde tilstrekkelig tilknytning til episoden tidligere på natten til at den måtte godkjennes som en yrkesskade. Tvist om forsikrede var i arbeid da skaden skjedde. Forsikringsklagenemnda Person bemerker: Det følger av YFL 10 at skaden må være påført i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden. I dette tilfellet ble skaden påført ved et overfall etter arbeidstidens slutt, og på et sted utenfor selve arbeidsstedet. Spørsmålet er om skaden likevel har så sterk tilknytning til hendelse på arbeidsstedet i arbeidstiden at den må anses for å oppfylle vilkårene i 10. Det er ikke omtvistet at overfallet var en direkte følge av konflikten mellom bussens sjåfør og føreren av drosjebilen. Denne hendelsen skjedde utvilsomt på arbeidsstedet i arbeidstiden. Nemnda er, riktignok under en viss tvil, kommet til at tilknytningen mellom hendelsen i arbeidstiden og det senere overfallet er så sterk at vilkårene i 10 må anses oppfylt. Overfallet fant sted like etter at skadelidte hadde avsluttet sitt skift. Overfallspersonene må ha oppsøkt eller ventet på skadelidte ved arbeidsstedet, dvs. stedet hvor bussen ble parkert. Nemnda legger også en viss vekt på rundskriv fra Rikstrygdeverket om den tilsvarende bestemmelsen i FTL 13-6, hvor det fremgår at overfall o.l. som finner sted utenfor vanlig arbeidstid kan være dekket, dersom hendelsen skyldes forhold knyttet til arbeidet. At eksemplene gjelder yrker med større risiko for angrep eller overfall enn det som i sin alminnelighet gjelder for bussjåfører, kan etter nemndas syn ikke være avgjørende, når det bevismessig er på det rene at overfallet i denne saken er en umiddelbar følge av en hendelse i arbeidstiden. Selskapets anførsel om at skade på vei til eller fra arbeid normalt ikke er dekket av yrkesskadeforsikringen, er etter nemndas syn ikke treffende i denne saken, hvor skaden skyldes en hendelse under utføringen av arbeidet i arbeidstiden. Det er for øvrig ikke et alminnelig vilkår for yrkesskadeerstatning at skaden skyldes en særlig risiko i det aktuelle yrket. Nemnda vil også vise til at skaden i den aktuelle saken er godkjent av NAV som yrkesskade. KONKLUSJON: Forsikrede gis medhold. Side 1 av 6

2 Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Nygård, Thorsby, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak HH av Saken gjelder TrygVestas anvendelse av YFL 11 herunder om forsikrede var i arbeid, på arbeidsstedet i arbeidstiden da skaden skjedde. Forsikrede meldte skade til selskapet og NAV henholdsvis og Fra skademelding angående hendelsesforløpet hitsettes: Jeg kjørte nattbuss for buss med rutenr....( også hvis det er passasjerer som skal dit)- Oslo bussterminal natt til 30. November Jeg hadde denne natten en person under opplæring, og jeg kjørte kun, den første turen inn til... bussterminal og deretter tok personen under opplæring over. Ved enden av... gate på vei inn til... Bussterminal, må bussen legge seg litt over i det andre feltet (det er to felt her), for å komme rundt den store rundkjøringen på oversiden av... (trikken går også på tvers av denne rundkjøringen). På den andre turen inn til... Bussterminal med den personen under opplæring ved rattet, ca. kl.03.17, begynte en taxi som lå bak bussen og tutet og holde inne hornet, når bussen brukte to felt for å komme rundt denne rundkjøringen. På andre siden av rundkjøringen la bussen seg over i høyre felt og da kjørte taxien opp på siden av bussen. Taxi-sjåføren åpnet vinduet sitt og begynte å si stygge ting og banne til bussjåføren (personen under opplæring). Denne personen åpnet vinduet på bussen og sa stygge ting tilbake. Taxi-sjåføren sa: jeg skal vise deg hvem jeg er!, før han etter hvert forsvant i en annen retning og bussen fortsatte mot... Bussterminal. På... gikk jeg av bussen for å ta meg en røyk, før vi skulle plukke opp passasjerer fra... og sette kurs mot og ev., dersom noen skulle dit. Vi fikk 2 jenter som passasjerer fra... og satte kursen ut av... og retning... gate. Når vi passerte... oppdaget personen som var under opplæring, som også fortsatt kjørte bussen, at taxien fulgte etter bussen. Vi stoppet på... buss-stopp og da kjørte taxien opp på siden av bussen, og taxi-sjåføreren begynte igjen å skrike stygge ord til bussjåføreren som var under opplæring, men nå svarte ikke personen under opplæring tilbake. Bussen fortsatte mot... og taxien fulgte etter. Ved holdeplassen på..., kjørte taxien på nytt opp på siden av bussen, mens en person som nå satt i passasjersetet på taxien tok handa ut av vinduet og begynte å gjøre viftebevegelser. Bussen stoppet på holdeplassen og plukket opp en passasjer. Taxien kjørte frem til lyskrysset som ligger her og gjorde en U-sving og kom over i andre feltet i motsatt retning. Der stoppet han bilen og gikk ut av bilen og kom mot bussen på en svært aggressiv måte, med hånd og hode bevegelser, men ble stoppet av midtrabatten på stedet. Bussen forsatte videre til..., og personen som var under opplæring ringte politiet. På dette tidspunktet begynte jeg å få panikk for jeg begynte å bli redd taxi-sjåføreren. På holdeplassen i... plukket vi opp passasjerer, og jeg reiste meg og tok imot betaling ved å stå ved siden av førersetet, mens personen under opplæring (som fortsatt satt ved rattet) snakket med politiet. Da vi fortsatte videre, dukket det opp en politibil med blålysene på. Om dette var tilfeldig eller om det var politimannen som personen under opplæring fortsatt snakket med, vet jeg ikke, men da forsvant i alle fall taxien og vi så den ikke mer på resten av turen ut til og. Etter å ha kjørt de siste passasjerene til, kjørte personen under opplæring tilbake til garasjen som ligger på i. Personen under opplæring satte seg inn i sin bil og jeg i min bil og vi kjørte fra garasjen med ca. 1 minutts mellomrom. Jeg fylte ut papirene i forbindelse med avsluttet skift og la skiftboken i postkassen ca. kl om morgenen 30. November (det er ingen på garasjen/bussvakta på denne tiden). Når jeg kjørte på retning og nærmet meg det som på folkemunne kalles som ligger ca. 200 meter fra garasjen, som er en nybygget bru som fører vei over til fra, som brukes i forbindelse med bla skift som starter/slutter på, kom en buss som var på veg til garasjen for å gå av sitt skift mot meg og jeg hiiste med hånda til sjåføreren. Da bussen hadde passert meg, kjørte en bil opp og forbi meg bakfra og passerte og svingte inn foran meg og bråbremset. Jeg måtte bråbremse for å ikke krasje inn i den andre bilen. Da hoppet det ut 5-6 menn fra den andre bilen og de kom mot bilen min. Jeg ble redd og låste døren og satte bilen i revers. Når man setter en bil i revers lager den en lyd og da mennene hørte denne lyden, begynte de å løpe mot bilen min. Jeg rygget og mennene returnerte til bilen sin, snudde den og kjørte etter meg. De hadde fordelen av å kjøre i riktig retning, mens jeg bare rygget og krasjet til slutt i autovernet. Den andre bilen sperret veien foran meg og på nytt hoppet mennene ut av bilen og kom mot bilen min. De prøvde å åpne dørene som jeg hadde allerede låst og krevde at jeg skulle åpne dørene. Jeg nektet og da slo de inn ruten på passasjersiden med et balltre og kom inn i bilen og slo meg og åpnet døren på førersiden fra innsiden og dermed begynte alle å gå løs Side 2 av 6

3 på meg. De sparket og slo med knyttenever, føtter og et balltre. Jeg skrek at de skulle la meg være og forstod ikke hvorfor de gikk løs på meg for de ga meg ingen grunn, før jeg så at taxi-sjåføreren fra episoden i tidligere den natten var blant dem og forstod hvorfor de gikk løs på meg. Jeg begynt å skrike at det er ikke meg, for jeg hadde jo ingen deltagelse i kranglingen mellom bussjåføreren som var under opplæring og taxisjåføreren, selv om jeg hadde et indirekte ansvar siden den bussjåføreren var under opplæring hos meg. De forsatte bare å slå og sparke til det gikk opp for dem at de hadde feil person. Men dette fikk dem ikke til å slutte, derimot forsatte de å slå, mens de skrek at jeg måtte si hvor den andre personen var (bussjåføreren som var under opplæring og som kjørte bussen under hele episoden i...) Jeg sa at han hadde kjørt retning. Etter en stund til sluttet de å slå og satte seg inn i bilen sin, men kjørte ikke videre. Jeg startet bilen min og begynte så vidt å kjøre, for jeg var redd de skulle komme tilbake og fortsette å slå. Da satte de bilen sin i gass og racerkjørte av gårde. Da de var ute av syne, snudde jeg bilen og kjørte tilbake til garasjen, til tross for store smerter, fordi jeg husket at det hadde passert en buss på vei til garasjen og jeg håpet at føreren fortsatt var der. Jeg var fryktelig redd for at de skulle komme tilbake. På vei dit ringte jeg personen som var under opplæring, og advarte ham om mennene som hadde banket meg, var på vei for å ta ham. Han gjemte seg og ringte politiet og forklarte hva som hadde skjedd. De sendte en patruljebil til garasjen for å møte meg. Politiet tok meg med til legevakten, hvor jeg ble undersøkt, hvor de bla målte merkene på kroppen min og jeg ble sykmeldt. Fra konsultasjon fra legevakten hitsettes: SYKEHISTORIE: Kjøres hit av politi. Var ferdig som sjåfør på sin nattbussrute da han ble overfalt av 5-6 pakistanske gutter. Slått og sparket mot hodet, samt ve side og ve arm. Føler seg svimmel. Benekter kvalme, oppkast. Husker hendelsen; Ikke mistet bevissthet. Forholdet skal anmeldes. Forholdet ble anmeldt til politiet og i avhør med fornærmede fremkom nærmere detaljer om episoden. Vedkommende sjåfør som var under opplæring ved den aktuelle hendelsen opplyste til politiet at han ikke hadde noen annen forklaring på hendelsen enn at drosjesjåføren hadde reagert på at han brukte begge feltene i rundkjøringen da han skulle svinge til høyre. Forsikredes advokat tok saken opp med selskapet. NAV godkjente skaden som yrkesskade Selskapet avslo kravet under yrkesskadeforsikringen og viste til at hendelsen skjedde etter at arbeidet var avsluttet for natten. Forsikrede var ikke enig i dette da hendelsen hadde tilstrekkelig tilknytning og nærhet til arbeidet som nettopp var avsluttet. Forsikredes advokat viste til Rt s som etter hans mening var sammenlignbar og hvor nærhetskriteriet ble vektlagt. Advokaten viste til at hendelsen skjedde rett etter at forsikrede hadde avsluttet skiftet kl. 05 om natten, da forsikrede hadde kjørt kun et par hundre meter i sin privatbil på veg hjem. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og viste til at konfrontasjonen med drosjesjåføren var avsluttet en stund før skiftet ble avsluttet og således ikke hadde den tilstrekkelige nærhet i tid til arbeidet, samt at det og bli overfalt etter at arbeidet er avsluttet ikke var utslag av den særlige risiko som yrke som bussjåfør medførte. Fra selskapets argumentasjon hitsettes: I ditt brev datert 4. mars vises det til Rundskriv utarbeidet av Rikstrygdeverket , endret Eksemplene som det vises til er tilfeller hvor arbeidstakere fortsatt har en nær tilknytning til den særlige risiko arbeidet medfører, herunder arbeidstakere som i kraft av sin stilling medbringer verdier etter ordinær arbeidstid som tilhører arbeidsgiver og sosionom som - blir overfalt av klient. Rundskrivet viser videre til at det er strenge krav til dokumentasjon i forhold til bekreftelse av nødvendig sammenheng med Side 3 av 6

4 arbeidssituasjonen. Som eksempler nevnes politi som i kraft av sin stilling også har plikt til å gripe inn i en sitasjon også i fritid grunnet sitt arbeid. Tilknytningen til den ordinære arbeidssituasjon er et viktig kriterium ved vurdering av om det er grunnlag for å kunne godkjenne overfallet på skadelidt som yrkesskade. Til sammenlikning vil risikoen ved det ordinære arbeidet som bussjåfør kunne være å bli overfalt mens man kjører bussen, ved for eksempel ran eller overfall. Ut fra det som fremgår i saken er konfrontasjonen med drosjesjåføren avsluttet en stund før skiftet avsluttes. Arbeidet er avsluttet og voldsutøvere angriper skadelidt etter at skadelidt har forlatt arbeidsstedet. Skadelidt har utfører ikke lenger arbeidsoppgaver som har tilknytning til arbeidsgivers interesser. Hendelsen skjer utenfor arbeid, etter at skadelidt har forlatt arbeidsstedet og etter at ordinær arbeidstid er avsluttet. Forsikrede tok saken opp med FKK Fra brevet hitsettes: Overfallet (forsikrede) ble utsatt for skyldtes altså en uoverenskomst mellom personen som var under opplæring i bussen og en taxisjåfør. Skadehendelsen var altså en direkte fortsettelse av tildragelsen som hadde funnet sted i arbeid tidligere om natten. Selve skadehendelsen hadde en nær tilknytning og nærhet til arbeidet som bussjåfør. Gjerningsmennene hadde åpenbart fulgt etter bussen i den hensikt å gå til angrep på (forsikrede) og/eller hans kollega og de ventet på en gunstig anledning for å slå til. Overfallet kunne like gjerne skjedd før skiftet var over, altså innenfor normal arbeidstid. Grunnen til at overfallet skjedde da han kom kjørende i sin privatbil ut fra garasjeanlegget, var antakelig at det var enklere å gå til angrep da, med mindre fare for å bli oppdaget av andre. Rimelighetsbetraktninger taler klart for at ulykken må anses å ha skjedd i arbeid. Ved jobben som bussjåfør knytter det seg risiko til både det å bli ranet for billettpenger og det å "hisse på seg" medtrafikanter. Skadehendelsen i nærværende sak er nettopp utslag av bussjåførens risiko ved å være i arbeid. Intensjonen bak yforsl. må være å omfatte denne risiko og slike hendelser. Definisjonen av yrkesskade i yforsl. 10 og ftrl og 13-6 er sammenfallende. Høyesterett har ved flere anledninger fastslått at det ved vurderingen av om en skade skal anses å være yrkesskade etter yforsl., må ses hen til praksis knyttet til ftrl Harmonisering mellom de to regelsettene tilstrebes følgelig. Det fremgår av Rundskriv utarbeidet av Rikstrygdeverket, Yrkesskadekontoret , sist endret vedrørende 13-6 at en "arbeidstaker som blir overfalt/angrepet før eller etter arbeidstidens slutt, på grunn av forhold som har tilknytning til arbeidet vil få godkjent eventuell skade som yrkesskade". I Rundskrivet nevnes som eksempel sporveisbetjent som på vei til arbeidet blir ranet pga. pengevesken, butikkansatt som blir antastet på vei til nattsafen med dagens omsetning eller sosionom som blir overfalt av klient. (Forsikrede) ble nettopp overfalt etter arbeidstidens slutt på grunn av forhold som har tilknytning og nærhet til arbeidet som bussjåfør. Det kan ikke være avgjørende at skiftet, og følgelig arbeidstiden, var over. Rundskrivet nevner bl.a. som eksempel på yrkesskade at en sosionom blir angrepet av en klient etter at arbeidstiden er slutt. Dette har en klar parallell til nærværende sak. De skadene (forsikrede) ble pådratt ville han ikke blitt pådratt dersom han ikke hadde jobbet som bussjåfør den aktuelle natten. Hans skade er et eksempel på en yrkesskade som i følge Rundskrivet må anses som en yrkesskade. Selskapet svarte i brev til FKK: Overfallet skjedde utenfor arbeidsstedet etter at arbeidet var avsluttet. Skadelidtes advokat anfører i klagen at rimelighetsbetraktninger likevel taler for at ulykken må anses å ha skjedd i arbeidstiden. I forarbeidene til lov om yrkesskadeforsikring, 0t.prp.nr.44 ( ), punkt , på s stilles det spørsmål om dekning av skader som oppstår under reise til eller fra arbeidsstedet. Som hovedregel dekkes ikke tap som følge av slike skader under yrkesskadetrygden, fordi disse skadene vanligvis ikke skyldes bedriften eller dens spesielle risiko. Dette synspunktet støttes av Høyesterett i Rt hvor førstvoterende uttaler at "det dreier seg her egentlig om tre vilkår - de såkalte bedriftsviikårene - som alle må være oppfylt for at det skal foreligge yrkesskadedekning". Videre uttales det at "det bør utvises forsiktighet med å tolke bedriftsviikårene utvidende - utover det som følger av fast trygderettspraksis og av formålet med yrkesskadedekningen, nemlig å gi kompensasjon for den særlige risiko som antas å følge med det arbeid man utfører" Side 4 av 6

5 Å bli overfalt etter arbeidstiden kan etter vårt syn ikke ses som et utslag av den særlige risiko hans yrke som bussjåfør medfører. Skadelidtes advokat anfører videre at ordlyden i yforsl. 10 og i ftrl og 13-6 er sammenfallende. På dette grunnlag mener han at synspunktet i rundskriv utarbeidet av Rikstrygdeverket vedrørende ftrl om at en "arbeidstaker som blir overfalt/angrepet før eller etter arbeidstidens slutt, på grunn av forhold som har tilknytning til arbeidet vil få godkjent eventuell skade som yrkesskade" også må legges til grunn i forhold til vurderingen etter yforsl. 10. Dette er vi ikke enig i. Et rundskriv fra Rikstrygdeverket er ikke en rettskilde som kan få noen avgjørende betydning på område for yrkesskadeforsikringsloven. Dette fordi rikstrygdeverket ikke er noen overordnet instans for å få prøvet om skade er dekningsmessig under en forsikringsavtale (som bygger på yforsl 10). I LB uttalte lagmannsretten seg angående spørsmålet om domstolen bør tillegge Trygderettens avgjørelser vekt. De kom til at dette bare bør gjøres i den utstrekning de kan tas som uttrykk for eller har gitt seg utslag i en fast og konsistent praksis, jf. Rt De sier videre at en "eventuell utvidelse av dekningsområdet bør således være en lovgiveroppgave". Uansett kan eksemplene i rundskrivet ikke direkte sammenlignes med faktum i vår sak. Advokaten viser til eksempelet om at en sosionom blir angrepet av en klient etter at arbeidstiden er slutt må kunne sammenlignes med vår sak. Slik vi ser det er en slik skade nært knyttet opp til den særlige risiko som antas å følge med arbeidet som sosionom. En bussjåfør vil ikke kunne sies å ha en særlig høyere risiko for overfall etter arbeidstid enn andre yrkesgrupper. Vi viser her også til brev av hvor vi imøtegår skadelidtes anførsel. Selskapet opprettholder etter dette sitt standpunkt. Lovteksten åpner ikke for at rimelighetshensyn skal vektlegges i vurderingen. Det er på det rene at skaden skjedde utenfor arbeidsstedet etter arbeidstid, da skadelidte var på vei hjem i egen bil. For at tilfellet skal falle inn under vilkårene i loven, må det foretas en utvidende tolkning, som vi ikke kan se at det er holdepunkter for i lovtekst, forarbeider eller rettspraksis. Forsikredes advokat fastholdt at nattbussjåfører hadde en særlig risiko for å bli utsatt for vold samt at tilknytningen til hendelsen tidligere på natten med konfrontasjonen som oppsto gjorde at skaden måtte anses for å ha skjedd i arbeid: 2. For nattbussjåfører er det en særlig risiko for å bli utsatt for vold Yrkestrafikkforbundet foretok i august 2009 en medlemsundersøkelse om godssjåførers og bussjåførers arbeidshverdag. Vi vedlegger som BILAG 1: Kopi av Yrkestrafikkforbundets medlemsundersøkelse av 12. August 2009 Vedlagte undersøkelse viser at 28,8 % av de 833 yrkesbussjåførene som besvarte undersøkelsen hadde vært utsatt for "trusler eller fysiske angrep" i jobb. Av sjåfører som kjører godstransport hadde 13,3 % vært utsatt for "trusler eller fysiske angrep". Det er således over dobbelt så stor sannsynelighet for at en nattbussjåfør blir utsatt for vold og trusler enn for andre yrkessjåfører. (Forsikrede) kjørte nattbuss i og den natten han ble angrepet. Det er rimelig å anta at denne bussruten på denne tiden av døgnet er blant de mest utsatte rutene når det gjelder vold og trusler mot nattbussjåfører. Bussjåførenes spesielt store risiko for å bli utsatt for vold og trusler under utførselen av sine arbeidsoppgaver, taler for en spesiell ivaretakelse av denne utsatte gruppen. Siden hensynet bak yrkesskadeforsikringsloven nettopp er å ivareta grupper som ved utførselen av sitt yrke utsettes for en særlig risiko under og etter utførelsen av sitt arbeid, bør (forsikredes) skade anses å falle inn under yrkesskadebegrepet i yforsl Tilknytningskravet Vi mener saken som var oppe for Trygderetten 24. Mars 2006 (TRR ) gir relevante argumenter for vår sak. Saken gjaldt en dørvert som ble angrepet på fritiden av en eller flere personer som han tidligere i uken hadde kastet ut av hotellet der han arbeidet som dørvert. Straffesaken mot gjerningsmennene ble henlagt pga bevisets stilling. Trygderetten konkluderte med at dørvertens skade ikke kunne godkjennes som yrkesskade Side 5 av 6

6 fordi "den eventuelle hevnaksjonen har en for fjern og for avledet sammenheng med hans virke som dørvert. Det er heller ikke bevist at noen hevnaksjon faktisk skjedde ". I vår sak mener vi man ikke kan si at angrepet på (forsikrede) er for fjernt og for avledet fra hans virke som bussjåfør. Overfallet har utelukkende sammenheng med hans virke som bussjåfør. Han ville aldri blitt utsatt for dette angrepet dersom det ikke var for at han var på jobb som bussjåfør den aktuelle natten. At angrep på ham var en direkte hevnaksjon er det ingen tvil om. Videre skjedde angrepet på ham umiddelbart etter at han hadde avsluttet vakten som bussjåfør, og altså kun noen hundre meter fra bussgarasjen. Som påvist ovenfor er bussjåfører utsatt for en større risiko for vold og trusler enn andre yrkessjåfører. Det er videre på det rene at taxisjåføren m.fl. angrep ham fordi han hadde vært bussjåfør i bussen som de oppfattet hadde kjørt hensynsløst og provoserende. At selve yrkesskaden har funnet sted etter endt arbeidsdag må være av mindre betydning så lenge tilknytningen til det utførte arbeidet er tilstrekkelig sterk. For ordens skyld vedlegger vi kopi av dom straffesaken, som viser at tiltalte ble dømt for overgrepet på (forsikrede). Tiltalte har anket dommen. Vi vedlegger som Bilag 2: Kopi av dom av 24. September 2009 fra Asker og Bærum tingrett 4. Rikstrygdeverkets rundskriv som rettskilde TrygVesta er uenige i vår påstand om at yforsl. 10 og ftrl og 13-6 er sammenfallende. Videre er selskapet uenig i at synspunktet i rundskriv utarbeidet av Rikstrygdeverket vedrørende ftrl om at en "arbeidstaker som blir overfall/angrepet før eller etter at arbeidstidens slutt, på grunn av forhold som har tilknytning til arbeidet vil få godkjent eventuelle skader som yrkesskade" kan legges til i vurderingen etter yforsl. 10. Vi fastholder vår påstand om at praksis, rundskriv m.v. som knytter seg til folketrygdlovens bestemmelser om yrkesskade kan tillegges vekt ved tolkningen og anvendelsen av yrkesskadeforsikringslovens bestemmelser om yrkesskade. Vi viser i denne sammenheng til Ot.prp.nr.44 ( ) om lov om yrkesskadeforsikring, hvor Justisdepartementet i punkt 4.3 ved vurderingen av den yrkesskadeforsikringslovens 10 uttaler at det er viktig å oppnå en samordning med folketrygdelovens system. Det pekes på fordelen med at kompensasjonssystemet blir mer oversiktelig og tilgjengelig, noe som er viktig bla. ut fra et forbrukersynspunkt. Videre vektlegger departementet at det vil bli mer rasjonelt, idet resultatet av å velge et kriterium som avviker fra trygdens, vil bli dobbeltarbeid. Nemnda bes etter dette ta stilling til om forsikrede var i arbeid, på arbeidsstedet, i arbeidstiden da skaden skjedde. Tidligere uttalelser: annet i arbeid for båten/i fritid på vei til arbeid Side 6 av 6