Skatteavtale mellon Norge - Tyskland og Norge - Spania

Transkript

1 Org. nr.: Organisasjonen for deg som søker likeverd og rettferdighet for norske uføre- og alderspensjonister, enten de bor i Norge eller i utlandet! Til Departementsråd Svein Gjedrem, Finansdepartementet. Vedlagt finner du et brev hvor vi tar opp skatteproblematikken rundt skatteavtaler og kildeskatten. Vi håper at vi kan få et velbegrunnet svar på de problemstillinger vi reiser. Vennlig hilsen Jan Eilif Mehus Styreleder Emigrant1 Til departementsråd Svein Gjedrem Finansdepartementet. Vår referanse: STY27JME11 Din referanse: Dato: Når vi henvender oss til deg er det fordi vi vet at du både kan regne, og gjøre konsekvensanalyser. Vi har tatt utgangspunkt i loven om kildeskatt ot.prp Her har vi sakset litt fra det vi mener er det vesentligste. Det som gjelder skatteavtaler. Skatteavtaler er såkalte traktater og dermed overordnet interne lover. 6.1 Høvet til å kreve kjeldeskatt. Retten til å skattleggje pensjoner er lagt til staten der mottakarne bur, mellom andre etter skatteavtalene med dei baltiske statane,pakistan,russland,spania,thailand og Tyskland(med enkelte unntak) Høringer. I hovedsak norske organisasjoner hvor kildeskatt har null betydning. Skattebetalerforeningen uttaler at en utenlandspensjonist ikke må bli avkrevd mere skatt enn om han hadde bodd i Norge. Dette er ikke blitt hørt. I loven hevdes det; kommer stort sett all pensjon fra Norge (mer enn 90 %) kan man velge å skatte som om man bodde i Norge dersom man bor innen EØS området. Dette er en villfarelse som mange følger. Det er skatteavtalen - bostedslandets lover - som gjelder og er man over 183 dager skatter man dit. Videre har flere høringsinstanser krevd en konsekvensanlyse før innføring av lov om kildeskatt men intet er gjort av norske myndigheter. Skatteavtale mellon Norge - Tyskland og Norge - Spania Vårt hovedspørsmål er om Skatteetaten kan ilegge kildeskatt på pensjonister som bor i land hvor Norge har fraskrevet seg skatteretten. Her er skatteavtalene med Tyskland/Spania krystallklare. 1 P a g e

2 Her står i Ot.prp : Retten til å skattleggje pensjonar er lagd til staten der mottakaren bur mellom andre etter skatteavtalene med de baltiske statane, Pakistan, Russland, Spania, Thailand og Tyskland (med enkelte unntak). Fra spørsmål og svar er dette ytterligere utdypet. Skatteavtaler hvor Norge ikke har rett til til beskatning av pensjoner. Noen av skatteavtalene som Norge har sier at det at det er bare er landet pensjonisten er skattemessig bosatt i som kan skattlegge pensjonen. Da vil ikke Norge ilegge kildeskatt. Norges skatteavtaler med blandt andre de baltiske stater, Russland Spania,Tyskland,Thailand og Pakiststan er utformet på denne måten, ergo vil ikke pensjonister som bor der beskattes. Skatteyter må selvsagt dokumentere hvor han eller hun er bosatt etter Art.4 i skatteavtalene. Dette er kjernen i utredningen-dokumentasjon. Hva kildeskatten fører med seg. Ifølge NAV Pensjon er gjennomsnittig pensjon utbetalt til utenlandspensjonister ca NOK. M.a.o langt under minstepensjonsnivået og dermed er pensjonen skattefri i Norge. Kravet fra flere høringsinstanser, inkl. skattebetalerforeningen, var at ingen pensonister skulle komme dårligere ut enn om de hadde bodd i Norge. Disse som har flyttet ut, sparer Norge for bostøtte, helsetjenester, hjemmehjelp og sykehjem etc. Norge sparer hundrevis av millioner som en følge av dette. Hva er fornuftig av norske skattemyndigheter? Krav fra den norske skatteetat Et normalt og forståelig krav ville være en En-gangs dokumentasjon av skattemessig bosted ved emigrasjon fra Norge for alle skatteavtaler hvor skatteyter har dokumentert at vedkommende er flyttet til en annen stat etter art.4 og er innrullert både i bostedsregister og skatteregister og har art 18 i skatteavtalen. Skatteavtalen mellom Norge og eksempelvis Tyskland/ Spania: Art. 18 Pensjoner, underholdsbidrag, livrenter, og lignende utbetalinger 1. Pensjoner og annen lignende godtgjørelse som betales til en person bosatt i en kontraherende stat skal bare kunne skattlegges i denne stat. Dvs. det lokale likningskontor skriver ut en engangs skattemessig bosteds-erklæring. Dermed er saken avsluttet med norske skattemyndigheter. Dette er også i henhold til skatteavtalen. Dette gjør Europas fremste statdannelse Tyskland i forhold til sine utenlands pensjonister. Men slik er det ikke, og følgende krav gjelder for skattemessige bosatte i alle land (også Tyskland og Spania) uavhengig av hva som er avtalt i skatteavtalen: Norske skattemyndigheter krever fra pensjonister: Livsvarig og årlig sending av egenerklæring for skattemessig bosted for påfølgende skatteår i den hensikt at norske skattemyndigheter skal fravike kildeskatt på forskuddsstadiet 2 P a g e

3 Livsvarig og årlig selvangivelseplikt til norske skattemyndigheter. Merk. Selvangivelse er feil forhåndsutfylt av skatteetaten slik at kildeskatt skal betales, og dersom denne ikke blir korrigert eller korrigert feil vil pensjonisten som er skattemessig bosatt i stater som har skatteavtaler som eks.tyskland/ Spania automatisk bli trukket for kildeskatt. Livsvarig og årlig bekreftelse på skattemessig bosted fra bostedsstatens kompetente myndighet som må være yngre enn 6 måneder. Argumentet at personen kan flytte på seg holder ikke. I så tilfelle er personen pliktig til melde fra om flytting til et annet land og kommer dermed under en annen skatteavtale. Men uføre- og alders-pensjonister er neppe nomader. Kravet er derfor helt urimelig. Dessuten kreves den med årlig en leveattest fra NAV. Uten den, ingen pensjon. Kort og greit. Norge bryter alle skatteavtaler hvor skatteretten for pensjoner er gitt til bostedslandet. Norge har ikke rett til å trekke kildeskatt hverken på forskuddsstadiet eller ved skatteoppgjør. Blir man syk, eller lider av alderdomssvekkelse og ikke makter denne dokumentasjonen, trekker Norge kildeskatt samtidig som det stilles skattekrav i bostedsstaten. Dermed brytes to vesentige artikler i skatteavtalene. 1. Kun bostedslandet har rett til å beskatte. 2. Dobbeltbeskatning-som er stikk i strid med skatteavtalene som er opprettet i den hensikt å unngå dobbeltbeskatning.. Iht EMD er det kriminelt å ta livsgrunnlaget fra mennesker som ikke er stand til å ta vare på seg selv. Når skatten kan ende i Norge begrunnet i prosedyrer som den norske skatteetaten har innført og anvender for pensjonister som er skattemessig bosatt i Tyskland, Spania osv. må jo dette være et definitivt brudd på skatteavtalene. Så vidt vi har kunnet bringe på det rene er disse dokumentasjonskravene ikke hjemlet i noen skatteavtale. Pensjonisten eller etterlatte I en vanskelig livssituasjon sykdom-demensalderdomssvekkelse osv. har I praksis bare muligheter rett til å få hjelp fra bosedsstatens velferdsordniger som selvsagt har ingen kompetanse innen kildeskattproblematikken og som ikke er i stand til eller ser det som sin oppgave å kommunisere med norske skattemyndigheter. Pensjonisten og etterlatte er overlatt til seg selv og dobbelbeskatning blir resultatet. Dermed har pensjonisten og eventuelle etterlatte langt dårligere økonomi til å betale egenandeler på sykehus og institusjoner etc etter at disse er blitt - trukket urettmessig for kildeskatt fra norske myndigheter - stikk i strid med skatteavtalen Pensjonister som er bosatt i Norge kan få adekvat hjelp på sitt språk hos norske velferdsordninger innen sin kommune og via kommunens velferdsordninger få hjelp hos ordningen skattehjelp. Utenlands pensjonister har ikke denne mulighet. 3 P a g e Zimmer sier også i vedr. gjensidige avtaler. Sitat: Avtaleprosedyren har i slike tilfeller preg av en slags klageordning. Reglene kan anvendes når beskatningen i

4 statene leder eller kan lede til beskatning som avviker fra bestemmelsene i denne overenskomst. (Ref. Dokumentasjons kravene.) Først og fremst tar denne prosedyren sikte på tilfeller av dobbeltbeskatning. Konsekvenser. Skatteavtaler er ifg. prof. F.Zimmer (UiO) å anse som traktater (Kap 10.1) Dersom landene hvor Norge har fraskrevet seg skatteretten, oppdager at Norge likevel trekker kildeskatt hva så? I loven om kildeskatt er blant annet Russland nevnt - hvor vi ikke har rett til å trekke kildeskatt. Hva om Store Bjørn oppdager dette og reagerer. Tenk på de traktater vi har med naboen i øst. Bryter vi, så kan også de.det vil være unaturlig at ikke russerne følger med sine naboer. Se hvordan de tar seg til rette på Svalbard. Emigrant1 vil, dersom den norske misoppfatning av skattetraktatene opprettholdes, også ta opp denne saken med andre kontraherende nasjoner, eksempelvis Russland og de øvrige stater nevnt Ot.prp. 20 ( ). Brudd på traktater er definert som den mest ytterliggående handling en stat kan foreta overfor en kontraherende part (og dermed også overfor enkeltpersoner av en annen stats jurisdiksjon) - og konsekvensene kan bli enorme for Norge i det øyeblikk at henvisning til brudd på skattetraktater tas opp i f.eks. FN eller ved EMD. Skatteavtale mellom Norge -Thailand. Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest. Innledning. Art. 4 i skatteavtalen fastslår hvor man har skattemessig bosted. Dette må være dokumentert. Art 18 i skatteavtalen fastslår at pensjon skal bare kunne skattlegges i bostedslandet. Art 23 og da 23-3e i skatteavtalen sier hvordan lønnsinntekter og kapitalinntekter skal fordeles/skattlegges. I punkt 23-3 e er det teke inn ein såkalla «remittance» regel. Den gjeld tilfelle der Thailand etter sin interne lovgjeving berre skattlegg inntekter i den grad dei blir overført til Thailand eller mottas i Thailand, og der Noreg etter nokon av artiklane i avtalen skal avstå frå å skattlegge inntekta i samsvar med intern skattelovgjeving. I slike tilfelle følgjer det av punkt 3 e at Noreg berre skal avstå skattlegging i den utstrekning inntekta blir skattlagt i Thailand. Thailand sier at bare det som innføres i Thailand skal beskattes der. Pensjoner nevnes ikke. Så kommer ekspsjef. Gjølstads artikkel av 12 Aug hvor han mener at 23-3e kan anvendes til å trekke kildeskatt i Norge. I tillegg har vi fått jur.rådgiver Johanne Rians tillegg til skatteavtalen i Thailand. Hvor er denne endringen av skatteavtalen å finne i Finansdepartementet oversikt over skatteavtaler? (I.h.t Kap. 9 "Skatteavtalenes utvikling, betydning og hvoedinnhold" - s. 58 er dette en protokoll tilførsel som kun kan gjøres av kompetente myndigheter) Er en jur.rådgiver i Norge og en kontorsjef i Thailand kompetent myndighet? Her er skatteavtalen snudd opp ned, med Norge som primær beskatter og Thailand som sekundær. Dette er direkte i strid med skatteavtalen art P a g e

5 Det riktige ville vært en protokolltilførsel som sier at pensjoner skal fordeles mellom Norge og Thailand. Det er dette som nå praktiseres. Skatteavtalen mellom Thailand og Norge ble inngått f.o.m. 1/ og med første mulig til endring var 1/ Neste er derfor 1/ Norge har tilrevet seg retten til å være primær beskatter og dette får jo konsekvenser. Kildeskatten ble satt iverk 1/ Høsten 2009 var det så vidt jeg kjenner til ingen mulighet til å søke om frikort. Eksempel fra virkeligheten I 2010 blir det trukket 15% kildeskatt, før pensjonen blir overført til konto i Thailand direkte fra NAV. Denne personen har en brutto pensjon på ca. NOK Når kildeskatten ble trukket kunne max. NOK overføres. Når denne personen skal betale sin skatt i Thailand finner Revenue Department via personens bankbok at det er overført ca THB som da blir oppført på Income Tax Payment Cerificate som vedlegges den norske selvangivelsen. Når saksbehandler tilbake beregner THB med en feilaktig kurs finner han ut at kun NOK er overført, altså gjenstår NOK 87500,- som personen i skatte oppgjøret blir krevd kildeskatt for. Altså NOK 13125,00. At Skatt Nord innrømmer at dette må være feil er jo vel og bra, men feilen oppstår fordi Norge bryter skatteavtalen. Skattemyndighetene visste godt at denne personen bodde i Thailand og hadde gjort det siden Han har jo papirer fra Skatteetaten som bekrefter det. Det er jo også åpne skott mellon NAV, banker og skattemyndighetene. Denne skatten som var trukket ble tilbakebetalt allerede i mars 2011 og overført til konto i Thailand og blir skattlagt i Thailand for skatteåret Dersom vedkommende hadde latt være noe igjen i Norge hadde selvangivelse/skatteoppgjør fanget det opp, og personen hadde evnt. kunnet fått en liten restskatt. For den del som forblir i Norge skal de kunne velge. Beskatning etter Intern rett eller kildeskatt. Det som lønner seg for skattyter. (Zimmer Internasjonal Inntektsskatterett, 4.utg.2009 pkt ) Hadde Norge fulgt skatteavtalen med primær skatterett til Thailand og sekundær til Norge hadde ikke dette skjedd. Overført til Thailand ville vært NOK og dette ville fremgått av utskrift fra NAV. En tilbakeregning av summen fra Income Tax Payment Cerificate gir et avvik, og dermed starter galskapen. Kursen når pengene blir overført den 20. i hver måned svinger som sjødragene i Berlevåg, men tilbakeregninga skjer visstnok med Norges Banks midt kurs. Garantert avvik. Jeg er temmelig sikker på at NAV og banker kunne rapportere hvilke transaksjoner som var gjort til Thailand. De rapporterer jo iallefall til skattemyndighetene. Emigrant1 har fått vite at det er flere personer som er havnet i dette uføret p.g.a skatteetatens feiltolkning av skatteavtalen. 5 P a g e

6 Dette vil skje med enhver som ikke leverer egenerklæring og søker om frikort. Etik og moral. Dagens regjerende parti har jo som motto å hjepe de svake og ta fra de rike. I en del land har Norge sikret seg retten til kildeskatt. Hvem lider her? Det er minstepensjonistene og folk med lave pensjoner. Disse ville i Norge vært nullskatteytere. Zimmer 10.2 Skatteavtalene kan bare lempe norsk beskatning Prinsippet om inkorporerte avtaler bare kan inneholde lempende regler, innebærer for det første at de ikke kan inneholde regler som generelt skjerper beskatnigen. Men for det andre oppfattes prinsippet slik at skattyter kan kreve at det ses bort fra avtalen dersom det i et konkret tilfelle lønner seg for ham. Folk med høye pensjoner vil oppleve situasjonen anderledes. Økonomisk sett har de det trolig lettere enn om de hadde bodd i Norge. Kildeskatten har dermed fått en omvendt profil. Men som Kristin Halvorsen sier: De har det sikkert bra allikevel. Her i Thailand har to personer tatt sitt eget liv som en følge av at de mistet livsgrunnlaget. Vi har også mange eksempler på at uførepensjonister har fått vesentlige forverringer av sin helsesituasjon. Vårt ønske er at kildeskatten får en profil som samsvarer med skatteprofilen innenlands. Iht Zimmer skal de kunne velge. Det ville jo være mer i tråd med den profil AP påstår de står for. Her er en mail vi nettopp har mottatt. Etter regjeringens siste utspill med fru Rinnan i spissen ser jeg ingen andre muligheter enn å flytte tilbake til Norge. Endel norske flytter vel til Cambodia, men jeg er avhengig av å bo i et land med et fungerende helsevesen. Jeg ankommer Norge i desember via Ryanair til Sandefjord, og har foreløpig ikke funnet noe sted å bo. Med min pensjon blir jeg uansett sosialklient i Norge. Noe jeg helst ville unngå. Regner med at flyene til Norge vil være fullbooket framover en stund. Hvordan forholder jeg meg når jeg kommer til Norge? En annen ting er at jeg må etterlate det meste, TV, scooter, møbler. Omtrent alt, så jeg ankommer nok Norge med tom lommebok og et minimum av klær. Er det dette regjeringen ønsker? Hva ønsker vi på vegne av våre medlemmer som mottar pensjon fra Norge: 1. En engangs dokumentasjon av skattemessig bosted ved emigrasjon fra Norge, hvor bosteds landet har hele skatteretten. Dvs. at nærmeste skattekontor skriver ut en engangs skattemessig bostedserklæring - og saken er dermed avsluttet med norske skattemyndigheter. Dette er i henhold til skatteavtalen. Leveattest sendes hvert år avhengig av krav fra NAV som bekrefter at pensjonisten lever, og hvor han bor. Uten den, ingen pensjon. 6 P a g e

7 Flytter man til et annet land eller tilbake til Norge skal man dokumentere endret bosted/ skattemessig bosted. 2.For land hvor Norge har skatterett må kildeskatten få samme profil som ordinær likning i Norge. Ref. Zimmer Skattyter må kunne velge det som lønner seg for ham. Likningsmyndighet har plikt til å likne etter de regler som lønner seg for skattyter. 3.Skatteavtalen Norge-Thailand tilbakeføres, (uten tillegget som er forfattet av jur.rådgiver Johanne Rian) da St.prp.13 ( ) er konstitusjonelt innført av Stortinget. Thailand har primær skatterett for pensjoner som innføres til landet og norske skattemyndigheter får sekundær skatterett for det som blir stående på konto i Norge. For den del som forblir i Norge skal de kunne velge. Beskatning etter Intern rett eller kildeskatt. Det som lønner seg for skattyter. Zimmer Ingen selvangivelsesplikt til Norge dersom hele pensjonen overføres til Thailand, og uten forskuddtrekk i Norge. Vi ber om et begrunnet svar på denne denne henvendelsen innen rimelig tid, og takker på forhånd. Kopi til:skattedir.svein Kristiansen, skattedirektoratet ass.dir Odd Harald Larsen, Skatt Nord. Styret i Emigrant1 Med vennlig hilsen STYRET Postadresse: Mail: info@emigrant1.org Spørsmål rettes til: P.O.Box 33 Web sider: leder Jan Eilif Mehus Jomtien Post Office norsk mobiltelefon: CHONBURI Leder: Jan Eilif Mehus eller til Emigrant1`s styre Thailand Tlf: +66(0) info@emigrant1.org Svar fra Svein Gjedrem, dvs. Johanne Rian. Fra: Rian, Johanne Sendt: Til: 'emigrant1.org@gmail.com';'info@emigrant1.org' Kopi: Emne: Om kildeskatt og skatteavtaler 7 P a g e

8 Vårt j nr 11/604 Vi viser til e-post datert 20. desember 2011 til finansråd Svein Gjedrem, oversendt Skattelovavdelingen for besvarelse. Vedlagt e-posten var et brev med ulike utsagn om de internrettslige reglene om kildeskatt på pensjon, samt anvendelsen av Norges skatteavtaler i den forbindelse. Finansdepartementet har gjennom de siste 2-3 årene hatt en omfattende korrespondanse med Emigrant1 om en rekke spørsmål og problemstillinger knyttet til kildeskatt på pensjon. Vi har også hatt annen kontakt med representanter for Emigrant1. Emigrant1 har i den anledning fått korrekte og fyldige svar på sine henvendelser, det være seg skriftlige eller muntlige svar. Brevet av 20. desember bringer ikke inn noen nye spørsmål eller problemstillinger utover dem som Emigrant1 har tatt opp ved tidligere anledninger og fått svar på. Vi finner derfor ikke grunn til å gjenta det som tidligere har vært uttalt fra Finansdepartementets side om disse spørsmålene. Med hilsen Stig Sollund ekspedisjonssjef Johanne Rian lovrådgiver 8 P a g e