Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen, gbnr 19/53 m.fl.

Transkript

1 Jorunn Seim Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen, gbnr 19/53 m.fl. Risiko- og sårbarheitsanalyse Plan. ID:

2 J For bruk endeleg versjon. (Oppdragsgjevar sine kommentarar til versjon D02 er ivareteke/avklart) JOHM TMK TMK D For kommentar frå oppdragsgjevar. JOHM TMK TMK A01 Til intern bruk disposisjon og innhald i dei ulike kapittel. JOHM Rev. Dato: Omtale Utarbeidet Fagkontroll Godkjent Dette dokumentet er utarbeida av Norconsult AS som del av det oppdraget som dokumentet omhandlar. Opphavsretten tilhøyrer Norconsult. Dokumentet må berre nyttast til det formål som framgår i oppdragsavtalen, og må ikkje kopierast eller gjerast tilgjengeleg på annan måte eller i større utstrekning enn formålet tilseier. Norconsult AS Dalavegen 25, NO-6856 Sogndal n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 2 av 18

3 Innhald 1 Kapitteloverskrift Analyseobjektet Formål og akseptkriterium Føresetnader, avgrensingar og antakingar Definisjonar og omgrep 7 2 Metodikk Fareidentifikasjon og sårbarheitsvurdering Kategorisering av sannsyn Kategoriar for konsekvensvurdering Vurdering av risiko Risikoreduserande tiltak Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Gule hendingar tiltak bør vurderast Grøne hendingar akseptabel risiko 11 3 Risikoanalyse Kartlegging av farar Sårbarheitsvurdering av aktuelle hendingar Ustabil grunn Ekstremnedbør handtering av overflatevatn Trafikkfare 15 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak 17 n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 3 av 18

4 Samandrag Norconsult AS har på oppdrag frå Jorunn Seim utarbeidd risiko- og sårbarheitsanalyse for Fosshaugane bustadområde (BF1 og BF2), gbnr. 19/53 m.fl. i Sogndal. Analysen er ein del av vedtaksgrunnlaget som følgjer reguleringsplana. I samsvar med 4-3 i plan- og bygningsloven og rundskriv T-5/95 Arealplanlegging og utbygging i fareområder blir det stilt krav om at det ikkje skal byggast ut i usikre områder. Formålet med vurderinga har vore å vurdere alle sårbarheitsforhold som har innverknad på om arealet er eigna til planlagt formål, og eventuelt endringar i slike forhold som følgje av planlagd bruk av arealet innanfor planområdet. I tillegg skal vurderinga vise om planframlegget representerer ei fare for omgjevnadane, og om omgjevnadane representerer ei fare for det regulerte området (to-sidig påverknad). På bakgrunn av rådgjevar sine opplysningar, kjend dokumentasjon, er det ikkje gjort funn av hendingar med uakseptabel risiko innanfor planområdet. Det er gjort funn av ei hending som representerer akseptabel risiko. Dette gjeld trafikktryggleik, der risikoreduserande tiltak er å unngå etablering av nye tilkomstar direkte ut i Trolldalsvegen, men i staden til tilkomstveg på lågast mogleg vegnivå. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 4 av 18

5 1 Kapitteloverskrift Norconsult har for Jorunn Seim utarbeidd reguleringsplan for del av Fosshaugane, gbnr. 19/53 m.fl. i Sogndal. Området er lokalisert vest for Sogndal sentrum og i utkanten av idretts- og høgskuleområdet, Fosshaugane Campus. Gjennom planframlegget vert det lagt til rette for fortetting, gjennom etablering av ny bustadtomt på eigedommen gbnr. 19/53. Formålet med analysen er å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for skade på 3. person, liv og helse, materielle verdiar og miljø i høve løysingane i reguleringsplana for Bråtane bustadområde. 1.1 ANALYSEOBJEKTET Formålet med plana er å legge til rette for fortetting av eigedommen gbnr. 19/53 med frittliggjande bustad. Plan- og analyseområdet er på om lag 2 daa, og femnar om areal som er avsett i kommuneplana til bustadbygging. Innanfor planområdet ligg det i dag to fråskilde einebustadtomter med bustader på, samt eit eldre bustadhus der eigedomssituasjon pr. i dag ikkje er avklara. Huset ligg på gbnr. 19/53. Det kan vere aktuelt å på sikt rive dette huset. Figur 1.1: og ortofoto. Oversiktskart som syner lokalisering av planområdet. Avgrensing av planområdet er syn på innfelt kart n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 5 av 18

6 Planområdet er omgitt av bustader. Frå planområdet er det kort avstand til både idretts- og skuleområdet på Fosshaugane og Kvåle vest for planområdet samt Trudvang skule aust for planområdet. Planområdet femnar om eigedommane gbnr. 19/45, 19/53 og 19/18. Gbnr. I nord er planområdet avgrensa av Trolladalen (kommunal veg), privat veg til Fosshaugen i aust og sør, og privat veg til 3 hus i vest. Tilkomst til ny einebustad innanfor 19/53 er tilrådd frå privat veg i vest som ny tomt vil grense til. Bruk av vegen føreset at ein får til avtale om dette med grunneigar/vegeigar gnbr.19/21. Langs den kommunale Trolladalen er det etablert fortau både mot sentrum og idretts- og skuleområdet på Fosshaugane og Kvåle. 1.2 FORMÅL OG AKSEPTKRITERIUM Analysen har som formål å gje ein brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar med omsyn til liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Analysen skal inngå som ein del av grunnlaget for å godkjenne ny detaljreguleringsplan for del av Fosshaugane bustadområde (gbnr. 19/53 m.fl.). Akseptkriteria for risiko kjem fram av kapittel 2 i denne rapporten. Analysen vil danne grunnlaget for å vurdere om området har akseptabel risiko med omsyn til ønska arealbruk. Dersom risikoen for uønska hendingar som følgje av arealbruken ikkje framstår som akseptabel, er risikoreduserande tiltak føreslege. 1.3 FØRESETNADER, AVGRENSINGAR OG ANTAKINGAR Følgjande føresetnader er lagt til grunn for risiko- og sårbarheitsanalysen: - Analysen er overordna og kvalitativ. - Den er avgrensa til temaet samfunnssikkerheit slik dette er skildra av DSB (Direktoratet for samfunnssikkerheit og beredskap) - Utbygging skal følgje relevante lover og forskrifter, som sikringstiltak og liknande. - Vurderinga er avgrensa til det aktuelle planområdet/analyseobjektet. - Vurderinga omfattar ferdige løysingar, ikkje vurdering av risiko i bygg- og anleggsfasen. - Vurderinga klargjer ikkje uavhengige, samanfallande hendingar. - Vurderinga omfattar ikkje tilsikta hendingar (sabotasje, hærverk o.l.) - Vurderinga og antakingane er basert på føreliggande dokumentasjon om prosjektet, og om bruk av, og aktivitetar i nærområdet. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 6 av 18

7 1.4 DEFINISJONAR OG OMGREP Omgrep Sårbarheit Definisjon Manglande evne hjå eit analyseobjekt til å motstå verknadane av ei uønska hending og til å gjennopprette tilstanden eller funksjonen etter hendinga [8]. Risiko Uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvens av ei uønska hending [8]. Risikoanalyse Risikoreduserande tiltak Naturbasert risiko/sårbarheit Verksemdsbasert risiko/sårbarheit Sårbare objekt Infrastruktur Ein systematisk framgangsmåte for å skildre og/eller berekne risiko. Risikoanalysen vert gjennomført ved kartlegging av uønska hendingar og årsakene til- og konsekvensane av desse [8]. Tiltak som påverkar sannsynet eller konsekvensen av uønska hendingar. Naturlege, stadeigne forhold som gjer at areal kan motstå eller avgrense verknader av uønska hendingar. Forhold som er relatert til etablerte verksemder som gjer at føreslått arealbruk kan motstå eller avgrense verknadane av uønska hendingar. Anlegg, bygg, natur og kulturområde som er sårbare for inngrep, forureining og skade. Infrastruktur er ikkje med i definisjonen av sårbare objekt. Veg, el-forsyning og liknande som er vesentleg og der stans/skade kan ha store konsekvensar. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 7 av 18

8 2 Metodikk Metoden er basert på hovudprinsippa i NS 5814 Krav til risikoanalyser [8], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerheit i arealplanlegging [10] og Statens vegvesen si handbok 271 [14]. Risiko er knytt til uønska hendingar, dvs. hendingar som i utgangspunktet ikkje skal inntreffe. Det er difor knytt uvisse til både om hendinga vil inntreffe (sannsyn) og omfanget (konsekvens) av hendinga dersom den inntreff. Arbeidsmetodikken omfattar følgjande trinn: 1. Fareidentifikasjon kartlegging av moglege uønska hendingar. 2. Evaluere sannsyn og konsekvens. 3. Klassifisering av risiko, identifikasjon av behov for risikoreduserande tiltak. 2.1 FAREIDENTIFIKASJON OG SÅRBARHEITSVURDERING Fareidentifikasjonen er basert på ROS-sjekklista frå SIGVe-rapporten [11], samt planføresegnene og retningslinene i kommuneplana [1]. Farane vert konkretisert gjennom formulering av representative, uønska hendingar. Med sårbarheit er det meint manglande evne hjå analyseobjektet til å motstå verknader av ei uønska hending og til å gjenopprette sin opphavelege tilstand eller funksjon etter hendinga [8]. Ei sårbarheitsvurdering består av ein systematisk gjennomgang av dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data- og erfaringsmaterialet om området for å vurdere dei ulike faktorane er av varierande detaljeringsgrad. I sårbarheitsanalysen er det nytta ei gradering svært robust, robust, nøytralt, sårbart og svært sårbart. Tabell 2.1: Sårbarheitskategori Svært robust Robust Nøytralt Sårbart Svært sårbart Kategoriar for sårbarheit. Skildring Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe utan at sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ubetydelig ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma i same grad som andre områder av same standard i Noreg. For eit vidt spekter av hendingar kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma slik at fare eller betydeleg ulempe oppstår. For eit vidt spekter av hendingar/tema kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma i betydeleg grad slik at akutt fare eller tap av vesentlege samfunnsfunksjonar oppstår. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 8 av 18

9 2.2 KATEGORISERING AV SANNSYN I kva grad det er truleg at ei uønska hending kan inntreffe, vert uttrykt ved hjelp av omgrepet sannsyn (hendingsfrekvens). Sannsyn bygger på erfaringar, nye trendar (for eksempel ekstremvær) og vurderingar gjort på bakgrunn av lokal erfaring. Tabell 2.2: Sannsyn kategoriar 1. Lite sannsynleg (Teoretisk mogleg) 2. Moderat sannsynleg (Kan ikkje utelukkast) 3. Sannsynleg (Må påreknast) 4. Meget sannsynleg (Inntreff av og til) 5. Svært sannsynleg (vanleg førekommande) Kategoriar for sannsyn. Skildring Sjeldnare enn ei hending pr år (> 0,1 % årlig sannsyn). I gjennomsnitt ei hending pr år I gjennomsnitt ei hending pr år I gjennomsnitt ei hending pr år Ei hending pr. år eller oftare. 2.3 KATEGORIAR FOR KONSEKVENSVURDERING Konsekvensvurderinga uttrykker moglege følgjer av ei uønska hending i forhold til liv/helse, ytre miljø (forureining) og skade på materielle verdiar. Tabell 2.3: Konsekvens kategoriar 1. Svært liten konsekvens Konsekvenskategoriar for liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Skildring - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Ingen personskader Ubetydeleg konsekvensar Skade for inntil kr 2. Liten konsekvens 3. Middels konsekvens 4. Stor konsekvens 5. Svært stor konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Små personskader Lokale konsekvensar* Skade for kr Alvorlege, men ikkje varige personskader Regionale konsekvensar **, restitusjonstid < 1 år Skade for 1-10 mill. kr. Alvorlege varige skader eller eitt dødsfall Regionale konsekvensar **, restitusjonstid < 10 år. Skade for mill. kr. Fleire enn eitt dødsfall Regionale konsekvensar **, restitusjonstid > 10 år Skade for meir enn 100 mill. kr * Med lokale konsekvensar er det meint konsekvensar på utsleppsområdet eller i umiddelbar nærleik av utsleppspunktet. ** Regionale konsekvensar femnar om konsekvensar for omgjevnadane i kommunen n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 9 av 18

10 SANNSYN Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugen, gbnr 19/53 m.fl. Risiko- og sårbarheitsanalyse 2.4 VURDERING AV RISIKO Risiko er i NS 5814 [8] definert som uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvensane av ei uønska hending. I risikovurderinga vert uønska hendingar plassert inn i ei risikomatrise, og risikoen vert gjeven ut frå sannsyn for hendinga og konsekvens. Risikomatrisa har 3 soner: Grøn: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak er ikkje naudsynt. Gul: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak må vurderast. Raud: Uakseptabel risiko risikoreduserande tiltak er naudsynt. Akseptkriteria for risiko er gjevne av dei farga sonene, som er tilpassa oppsett av kriteria for konsekvens og sannsyn. Tabell 2.4: 5. Svært sannsynleg 4. Meget sannsynleg 3. Sannsynleg Risikomatrise. Risikoakseptkriteria. KONSEKVENS 1. Svært liten 2 Liten 3. Middels 4. Stor 5. Svært stor 2. Moderat sannsynleg 1. Lite sannsynleg Dei ulike sonene i matrisa representerer risikoakseptkriteria. Akseptkriteria inneber ikkje at ein aksepterer uønska hendingar, men kriteria er naudsynte for å prioritere tiltak for å vurdere behovet for og prioriteringa av risikoreduserande tiltak. 2.5 RISIKOREDUSERANDE TILTAK Med risikoreduserande tiltak er det meint sannsynreduserande (førebyggande) eller konsekvensreduserande tiltak (beredskap) som er med å redusere risiko, for eksempel frå raud sone og ned til akseptabel, dvs. gul eller grøn sone i risikomatrisa. Dei risikoreduserande tiltaka medfører at klassifiseringa av risiko for ei hending vert forskyvd vertikalt eller horisontalt i matrisa. Generelt vert førebyggande tiltak prioritert framfor beredskap Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Hendingane i det raude området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er uakseptable. Raude hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 10 av 18

11 2.5.2 Gule hendingar tiltak bør vurderast Hendingar i det gule området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er akseptable. Gule hendingar krev kontinuerleg fokus på risikostyring. I mange tilfeller er dette hendingar som ein ikkje kan forhindre, men kor tiltak bør gjennomførast i den grad det er mogleg dersom det er kost-/nyttemessig teneleg Grøne hendingar akseptabel risiko Hendingar i det grøne området i matrisa er hendingar som på grunn av akseptkriteria har akseptabel risiko. Dersom risikoen for desse hendingane kan reduserast ytterlegare utan at det krev vesentlege ressursar, bør det gjennomførast tiltak for grøne hendingar. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 11 av 18

12 3 Risikoanalyse Som grunnlag for risikovurderinga er det spesielt i forhold til naturbasert risiko/sårbarheit brukt informasjon frå klima- og energiplana til kommunen [2] om forventa klimaendringar fram mot Omtala av moglege klimaendringar er basert på 11 ulike scenario. Det er store avvik mellom resultata og ein har ikkje haldepunkt for å sei at enkelte scenario er meir sannsynleg enn andre. Resultata som er presentert, viser at temperaturen er venta å auke med om lag 1,7 grader fram til 2025 og 2,8 grader fram til 2060 i forhold til normalperioden I tillegg viser resultata at temperaturauken truleg blir størst vår og haust. Nedbørsframskrivinga viser sprikande resultat mellom dei ulike scenaria. Særleg for haustmånadane er det stor forskjell mellom dei ulike scenaria og ekstremverdiane. Dei lågaste verdiane indikerer redusert haustnedbør i 2060 samanlikna med normalperioden frå , medan det høgaste anslaget indikerer svært kraftig nedbørsauke spesielt i oktober. I klimaplana til kommunen er scenario for venta havnivåauke og stormflo klarlagt. Ut frå lokaliseringa av området er desse hendingane uaktuelle. Det ligg ikkje føre tilgjengelege scenario for vindhastigheit for kommunen. På bakgrunn av ovannemnde er følgjande lagt til grunn som antaking i denne analysen: - Haust- og vintertemperaturen vil truleg stige. - Størst nedbørauke i haust- og vintermånadane. 3.1 KARTLEGGING AV FARAR I kartlegginga av farar er det lagt til grunn ROS-sjekklista i SIGVe-rettleiing [11], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerhet i arealplanleggingen [10] og kommuneplana til kommunen [1]. Etter vurdering av føreliggande dokumentasjon er dei uaktuelle farane sila vekk. Formålet med fareidentifikasjonen er å identifisere dei forholda som er relevante ved vurdering av sårbarheit og konsentrere arbeidet om reelle farar. Tabell 3.1 viser dei vurderingane som er gjort. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 12 av 18

13 Tabell 3.1: Siling av hendingar - fareidentifikasjon. Tema Vurdering Aktuell NATURRISIKO Ja Nei Skred/ras/ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord, fjell) Planområdet består av breelvavsetningar. Tilgrensande område i nord har parti med helling på over 30 grader. Flaum i vassdrag Det går ikkje opne elvar eller bekkar i/ved planområdet Stormflo Planområdet grensar ikkje til sjø. Vind-/ ekstremnedbør Skog-/lyngbrann Radon VERKSEMDRISIKO Fare for brann eller eksplosjon Fare for kjemikalieutslepp eller anna akutt forureining Farleg gods Forureina grunn Store nedbørsmengder og ekstremvær førekjem med jamne mellomrom Planområdet er hage og tomter. Det er lokalisert i etablert bustadområde.. Forskrift til plan- og bygningslova legg til grunn at det ved nybygg skal leggast til grunn at det kan vere radon i grunnen. Tetting og ventilasjon skal dimensjonerast deretter. Krav går fram av 13-5 i teknisk forskrift. Det er ikkje og skal ikkje etablerast industriverksemd i eller ved området som gjer det utsett for brann og eksplosjon. Det er ikkje og skal ikkje etablerast verksemder i eller ved området som representerer fare for utslepp eller forureining. Planområdet grensar ikkje til veg med gjennomgangstrafikk. Trafikken på kommunevegen er tilkomstveg til bustadområde og skulen i vest. På miljøstatus.no [20] er det ikkje registrert forureina grunn i eller ved området. Dambrot Det er ikkje dammar eller planar om etablering i nærleiken av området. Elektromagnetiske felt Ikkje aktuelt med luftleidningar i området. SÅRBARE OBJEKT Helse- og omsorgsinstitusjonar Ingen i eller ved planområdet. Viktige offentlege bygg Ingen i eller ved planområdet. Kulturminne Omtalt i planomtalen - verknader av plana. Natur Omtalt i planomtalen - verknader av plana. Biologiske ressursar INFRASTRUKTUR Det ligg ikkje føre registreringar i Naturbasen til Direktoratet for Naturforvaltning [21]. Trafikkfare Veg med fortau passerar nord for planområdet. VA-leidningsnett Feltet vert knytt til offentleg nett. El-forsyning El-forsyning er føresett ivareteke på ein robust måte saman med netteigar. Drikkevassforsyning Skal knytast til offentleg drikkevassforsyning. Avlaup Skal knytast til offentleg avlaupsanlegg. Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjonar Kjenner ikkje til viktige informasjons- og kommunikasjons-installasjonar i området. x n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 13 av 18

14 3.2 SÅRBARHEITSVURDERING AV AKTUELLE HENDINGAR Med utgangspunkt i fareidentifikasjonen er følgjande hendingar valt ut for nærmare sårbarheitsvurdering: - Ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord) - Ekstrem nedbør - Trafikkfare Sårbarheitsvurdering er gjort i forhold til dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data og erfaringsmateriale som er tilgjengeleg og som har vore grunnlag for å vurdere dei forskjellige faktorane, er av varierande kvalitet og nøyaktigheit Ustabil grunn Planområdet er lokalisert i overgangen mellom hellinga og det slakare partiet ned mot Sogndalselvi og Sognefjorden. På nye skredkart som er utarbeidd av NVE, er området markert som akstomheitsområde for snøskred. Tidlegare er området kartlagt av NGI. Figur 3.1: Dei innfelte karta syner akstomheitsområde for steinsprang og snøskred som nyleg er utarbeidd av NVE. Hovudkartet syner snø og steinskredaktsomheitkart som er utarbeidd av NGI [16]. På dette kartet som NVE rår til vert nytta er området lokalsert i god avstand til aktsomheitsområde. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 14 av 18

15 Arealet er dekt av lausmassar i form av hovudsakleg elv- og bekkeavsetningar. Sand og grus er dominerande med materiale som er sortert og runda. Kartlegging av grusførekomsten som vart gjennomført i 1990 på mindre snitt vest og nord for planområdet viser at avsetninga består av grus, sand og stein [16]. Førekomsten av vatn er ein nøkkefaktor ved utløysing av skred, dette gjeld både vatn på overflata som fører til erosjon og vatn i grunnen (markvatn) som gjennom porevasstrykk påverkar stabiliteten i lausmassane. I tillegg vert stabiliteten påverka av inngrep. Vi er ikkje kjent med at det er gjennomført grunn- eller geotekniske underøskingar i det konkrete området, utover dei kvartærgeologiske registreringane. Dei kringliggande områda er bygd ut og vi er ikkje gjort kjent med at det er utfordringar knytt til ustabil grunn i området. Området er på bakgrunn av ovanemde vurdert som robust i høve ustabil grunn Ekstremnedbør handtering av overflatevatn Store nedbørsmengder rammar Vestlandet årleg, utan at det fører til større skader på materielle verdiar. Klimasenario som er omtalt i klima og energiplana til kommunen [2] viser at det er mogeleg at nedbøren vil auke dei kommande 50 åra. Størst auke kan ein rekne med om hausten og vinteren. Opne bekkar er ikkje registrert i området. Det kan ikkje sjåast vekk frå at bekkar går i lukka system i eller ved området. Vi har ikkje informasjon om nettet for handtering av overflatevatn i området, men legg til grunn at det løpande vert utbetra etter krava i den kommunale normen. Under føresetnad av at anlegg vert dimensjonert i samsvar med kommunen sin standard, er området vurdert som robust i forhold til flaum og ekstremnedbør Trafikkfare Vi er ikkje førelagt trafikktal for den kommunale vegen, Trolladalen. Vegen tek av frå fylkesveg 211, Dalavegen, og er tilkomstveg til Fosshaugane Camphus (idrettsanlegg og alle skulane). Fosshaugane Camphus er målpunkt for mykje av trafikken vest for sentrum. Fosshaugane Campus er enden på arbeidsreisa eller eit «dropp-punkt for avlevering på veg til anna stad. Det er delen arbeidsplassar i kombinasjon med anna aktivitet knytt til skule, høgskule og idrettsanlegg som genererer trafikken. Det er ikkje registrert ulykker forbi planområdet i Nasjonal vegdatabank, men på lokalvegnettet er det registrert ei MC-ulykke i n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 15 av 18

16 Figur 3.2: Registrerte ulykker på vegane vest for Sogndal sentrum i perioden 2002 og fram til 2012 [21]. Transportøkonomisk institutt (TIØ) [15] har laga ei oversikt over hendingsfrekvens for vegar av ulik kategori i Noreg. Generelt har riksvegar lågare ulykkesrisiko enn fylkesvegar og kommunale vegar. Hendingsfrekvensen er generell høgare i middels tett busetnad enn i strøk med spreidd utbygging/busetnad. Det er lite variasjonar mellom ulike fylke. Vi har ikkje informasjon som indikerer at Sogn og Fjordane og/eller Sogndal kommune skil seg vesentleg frå landet som heilskap. Langs Trolldalen er det etablert breidt fortau. Plana legg opp til ny tilkomst til regulert(e) bustadtomt(er) over fortauet. Skilta fart er 30 km/t, og det er lagt til grunn at dette ikkje vert endra. Trafikkauken på Trolldalsvegen vert avgrensa med 2-3 nye bueiningar. Området er på bakgrunn av dei føresetnadene som er lagt til grunn ovanfor, vurdert som nøytralt i høve trafikktryggleik. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 16 av 18

17 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak Formålet med vurderinga har vore å vurdere sårbarheitstilhøve som har innverknad på om arealet er eigna til utbyggingsformål, og evt. endring i slike tilhøve som følgje av planlagd utbygging. Vurderinga viser om planlagt utbygging representerer ei fare for omgjevnadene, og om omgjevnadene representerer ei fare for det regulerte området. I vurderinga er sårbarheita knytt til dei naturlege, stadeigne tilhøva som styrer i kva grad arealet i reguleringsplana ikkje kan stå mot eller avgrense verknadane av ei uønska hending. Sårbarheitsvurderinga syner at området i liten grad er sårbart overfor uønska hendingar. For å ivareta trafikktryggleiksomsyn og ikkje byggje inn auka risiko, samtidig som ein sikrar god framkomst i Trolldalen, bør tilkomst til tomter generelt leggast på veg med status som tilkomstveg (lågast nivå) På bakgrunn av gjennomført fareidentifikasjon og overordna sårbarheitsvurdering, er det ikkje naudsynt å gjennomføre ein meir detaljert, hendingsbasert risiko og sårbarheitsanalyse for det aktuelle planområdet. Det må understrekast at ei endring av utbygging og etablering av ny/endra type formål som ikkje er i samsvar med dagens planar i området, vil kunne medføre behov for ei ny ROS-vurdering av området. n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 17 av 18

18 Referansar Rapportar og planer 1. Sogndal kommune (2008). Kommunedelplan for Sogndal Arealdelen ( ) 2. Sogndal kommune (2009). Klima- og energiplan for Sogndal kommune 3. Sogndal kommune (2004). Norm for veg-, vatn- og avløpsanlegg i Sogndal kommune 4. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane (2007). Risiko- og sårbarheitsanalyse for Sogn og Fjordane. 5. Vestlandsforsking (2008). Naturskade i kommunene (Vestlandsforsking-rapport nr. 4/2008). 6. Norconsult (2009): «Tverrsamband mellom Dalavegen og Fjærlandsvegen over Kvåle, Sogndal sentrum vest.» Oppdragsnummer , datert 17. februar Norconsult AS (2013). Detaljreguleringsplan for del av Fosshaugane, gbnr. 19/53 m.fl.. Bustadområde BF1 og BF2. (Dokumentnummer ). Rettleiarar og retningsliner 8. Standard Norge (2008). Krav til risikoanalyser (NS 5814:2008). 9. Miljøverndepartementet (1997). Arealplanlegging og utbygging i fareområder (Rundskriv T-5/97). 10. Direktoratet for sikkerhet og beredskap (2010). Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen. Kartlegging av risiko og sårbarhet 11. Direktoratet for sikkerhet og beredskap m.fl. (2005). Veileder. GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging, Vestlands-prosjektet (SIGVe-rettleiing). 12. Justis- og politidepartementet (2000). NOU 2000:24 Et sårbart samfunn. Utfordringer for sikkerhets- og beredskapsarbeidet i samfunnet. 13. Justis- og politidepartementet (2002). St. meld. nr. 17 ( ) Samfunnsikkerhet Veien til et mindre sårbart samfunn. 14. Statens vegvesen (2007). Risikovurderinger i vegtrafikken (Håndbok 271). 15. Elvik, Mysen, Vaa (1997). Transportøkonomisk institutt. Trafikksikkerhetshåndboken. Internettadresser 16. Noregs geologiske undersøkelse ( 17. Nasjonal skreddatabase ( 18. Se Norge ( 19. Miljøstatus ( 20. Direktoratet for naturforvaltning ( 21. Nasjonal vegdatabank ( 22. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap ( Kontaktar og informantar 23. Jorunn Seim n:\512\47\ \5 arbeidsdokument\ros\ _rapport_ros_a01.docx Side 18 av 18