Kapitalkrav fra analytikers ståsted

Transkript

1 Kapitalkrav fra analytikers ståsted FNO 4. juni 2014 Financial Analysts Bengt Kirkøen Direct: Mobile:

2 Hva ønsker vi av kapitalkravene? Et strengt regelverk som gir solide banker Tydelige og forutsigbare Sammenligne kapitaldekning over landegrenser. Samme krav i samme marked Åpenhet om beregning og om myndighetenes total krav 2

3 Strengere krav har virket: egenkapital i % av utlån er økt Egenkapital i % av utlån (inkl boligkreditt) 5 store norske banker 10,5 % 10,0 % 9,5 % 9,0 % Kommentarer NB! Økte likviditetsbeholdninger har gitt større vekst i balanse enn utlån Husk, kredittrisiko utgjør ca 90% av kapitalbehov 8,5 % 8,0 % 7,5 % 7,0 % 6,5 % 6,0 % Source: DNB, SP.1 Nord-Norge, SMN og SR Bank, Sparebanken Vest 3

4 Minimum - og bufferkapital: det er krav til begge Krav til ren kjernekapitaldekning Kommentar 18 % 16 % 14 % 12 % 10 % 8 % 0% - 2.5% 2.0 % 3.0 % Bufferkravene vil bli ansett som minimums krav i normalsituasjonen Og, Tilsynet legger til grunn at bankene tilpasser seg med god margin over minstekrav og bufferkrav pilar II krav 6 % 2.5 % 4 % 2 % 4.5 % 4.5 % 0 % CET-1 minimum Systemic buf f er Counter-cyclical buffer Conservation buf f er SIFI Pillar II requirement Source: Finanstilsynet 4

5 Buffer krav I: Systemviktig eller ikke blir det reelt ulike krav? De systemviktige bankene får et krav om 13% ren kjernekapital, men ikkesystemviktige får 11% Ikke-systemviktige banker konkurrerer om den samme kapitalen i det samme markedet Markedet vil derfor kreve tilnærmet det samme av disse bankene Men, vil også Finanstilsynet også kreve samme kapitalnivå? 5

6 Buffer krav II: Vil det motsykliske bufferkrav fungere begge veier? Krav til ren kjernekapitaldekning 18 % Kommentar Motsyklisk kan skrus på i gode tider 16 % 14 % 12 % 10 % 8 % 6 % 0% - 2.5% 2.0 % 3.0 % 2.5 % Motsyklisk kan skrus av i dårlige tider Men, hvilken banksjef tør (frivillig) senke kapitaldekningen når utsiktene er svakere og risikoen større? Motsyklisk (full) vil oppfattes som et permanent krav i normale tider 4 % 2 % 4.5 % 4.5 % 0 % CET-1 minimum Systemic buf f er Counter-cyclical buffer Conservation buf f er SIFI Pillar II requirement Source:Tilsynet 6

7 Bankene må fortsatt styrke egenkapitalen, men hva blir det endelige totalkravet? Rapportert ren kjernekapitaldekning og 2016 krav Kommentar 16 % Transition and LGD Requirement Mindre banker fikk ikke systemviktig-tillegg, men 14 % 12 % 10 % 8 % 6 % 4 % 12.0 % 11.2 % 11.4 % 11.5 % 12.6 % 12.8 % Siv Jensen : Det er likevel viktig at Finanstilsynet følger opp kapitaldekningen i regionbankene, slik at de står godt rustet til å møte tilbakeslag i økonomien. Generelt er det viktig at alle banker fortsetter å styrke sin soliditet 2 % 0 % DNB SP1 SMN SRBANK SP Vest SP1 NN SP Møre Source: Bankene, Finansdep. 7

8 Kapitalkravene beregnes dessverre på ulike måter! Illustrasjon kapitalberegning Ren Kjernekapital Sverige: fokus på telleren i brøken Økte boligvekter gjennom krav om mer kapital (pilar II) Økt krav for systemviktige banker delvis gjennom mer kapital (pilar II) Økt kapital gir økt kap. dekn.% Kapital i % = Risiko beregnings grunnlag Norge: fokus på nevneren i brøken Økte boligvekter øker beregningsgrunnlag Men, har opprettholdt 80% gulvet på beregningsgrunnlaget Økt beregningsgrunnlag gir lavere kap.dekn. % 8

9 Ulik tilnærming gir forskjellige krav og med ulik beregningsmetode blir sammenligning misvisende! Pilar I krav og rapportert kjernekapitaldekning Q Minimumskrav Konservering Systemviktig Motsyklisk CET-1 Ratio % % 20 % Kommentar Norske banker har en betydelig høyere nevner i brøken 80% gulvet % % 15 % % 10 % 5 % 0 % Source: Tilsyn, bankene 9

10 MEN, etter at svenske Finansinspektionen har lagt på Pilar II krav, er ikke svenske banker så langt over kravene Rapportert kapital dekning vs Pilar I og offentlige Pilar II krav Kommentar 25 % Krav Q Her er de offentliggjorte Pilar II kravene inkludert for de svensk bankene 20 % 19.3 % 18.3 % 17.4 % 19.5 % Ulike pilar II krav pga ulik virksomhet (utlån/geografi) 15 % 13.0 % 11.9 % 14.5 % 14.6 % 15.6 % 15.7 % Brudd på Pilar II medfører ikke automatisk restriksjoner 10 % 5 % 0 % Source: Finansinspektionen, bankene 10

11 Og, målt på egenkapital-% er norske banker betydelig mer solide! Ren kjernekapital i % av forvaltn.kapital (inkl.boligkreditt) 10 % Kommentar Norske banker er mer solide, og vil fortsatt styrke soliditeten 8 % 6 % 5.1 % 5.4 % 6.3 % 6.7 % 7.0 % 7.7 % Hva blir det norske kravet til egenkapitalandel? 4 % 3.5 % 3.7 % 3.7 % 4.3 % 2 % 0 % Source:Bankene 11

12 MEN, det er rapportert kapitaldekning som er i fokus og forskjeller gir utslag i prisingen av bankene! 2013: P/B vs ren kjernekapitaldekning 2.0x 1.8x 1.6x 1.4x 1.2x 1.0x 0.8x 0.6x 0.4x 0.2x Credit Suisse RBS Lloyds Banco Bilbao Unicredit Deutsche Bank UBS DNB Standard Chartered Santander Barclays BNP Paribas Nordea Handelsbanken SEB Swedbank DNB med svenske vekter Kommentar Banker med høy kapitaldeknings -% vil bli vurdert som mer solide Banker med høy kapitaldekning forventes å gi høye utbytter 0.0x 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20% Source: Factset, Swedbank 12

13 Og, norske banker har ikke nådd helt frem med budskapet om at de egentlig er minst like solide som de svenske 2013: P/B vs egenkapitalandel 2.0x 1.8x 1.6x 1.4x 1.2x 1.0x 0.8x 0.6x 0.4x 0.2x Handelsbanken Deutsche Bank Lloyds Nordea UBS SEB Credit Suisse BNP Paribas Barclays DNB Unicredit RBS Swedbank Standard Chartered Santander Banco Bilbao 0.0x 2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % Source: Factset, Swedbank 13

14 Nordisk harmonisering? Mortgage and non-mortgage risk weights (2013) Mortgage risk weights Weighted avg. non-mortgage 60 % Kommentar Boligvektene «harmoniseres». 50 % 47 % 49 % 43 % 40 % 36 % 30 % 28 % 20 % 10 % 8 % 5 % 6 % 10 % 10 % 0 % Nordea Handelsbanken Swedbank SEB DNB Source: Swedbank First, Companies 2013 reports 14

15 Nordisk harmonisering? Fortsatt et stykke igjen Mortgage and non-mortgage risk weights (2013) Mortgage risk weights Weighted avg. non-mortgage 60 % Kommentar Men, gulvet overstyrer for de norske bankene 50 % 40 % 43 % 47 % 36 % 49 % Og, i tillegg er bedriftsvektene til dels svært ulike 30 % 20 % 28 % Meget utfordrende med effektiv harmonisering! 10 % 8 % 5 % 6 % 10 % 10 % 0 % Nordea Handelsbanken Swedbank SEB DNB Source: Swedbank First, Companies 2013 reports 15

16 Ikke sikkert at økte boliglånsvekter er treffsikkert nok for å dempe husholdningenes gjeldsvekst. Illustrasjon: Bank med egne modeller, andel kapitalbehov: Boliglån: ~10% Markedsrisiko, operasjonell risiko: ~10% Bedriftsmarkedslån: ~80% Boliglånsvektene økes og gir økt kapitalbehov Men, banken vil fortsatt styre etter egne modeller Da, kan det økte kapitalbehovet bli fordelt forholdsmessig. Økte boliglånsvekter vil gi mer solide banker, men kan dempe bedriftsutlån mer enn boligutlån Andre tiltak mer effektive for å dempe husholdningenes gjeldsvekst: Skatt, krav om (større) avdrag på boliglån Source:Swedbank 16

17 Informasjon: still strengere krav til bankene - og Finanstilsynet! Kravene til opplysninger: Dersom de generelle kravene til offentliggjøring ikke anses tilstrekkelige for å vurdere risikoprofilen skal institusjonene offentliggjøre ytterligere informasjon Minstekravet er årlig publisering Nasjonale myndigheter kan kreve at institusjonene offentliggjør resultatene fra ICAAP herunder sammensetning av Pilar 2-påslag Institusjonene bør vurdere å offentliggjøre sine kapitalmål som følge av ICAAPvurderinger og dialogen med Finanstilsynet Kravene burde være tydeligere og forpliktende Det er for mye opp til den enkelte institusjons valg Finanstilsynet bør offentliggjøre ekstrakrav (pilar II) de pålegger grupper av banker 17

18 Oppfordring Sørg for at norske banker ikke fremstår som mindre solide enn de er Samme (reelle) krav til banker i samme marked Finanstilsynet må offentliggjøre ekstrakrav som gjelder grupper av banker Bolig/gjelds-problemet kan ikke løses bare gjennom å regulere bankene 18

19 Disclaimer Investment Services Additional disclaimer This document is intended for use only by those professional investors to whom it is made available by Swedbank First Securities and no part of this report may be reproduced in any manner, or used other than as intended, without the prior written permission of Swedbank First Securities. The information contained in this document has been taken from sources deemed to be reliable. Swedbank First Securities makes every effort to use reliable, comprehensive information but we do not represent that such information is accurate or complete, p p p and it should not be relied on as such. Any opinions expressed herein reflect our judgement at this date and are subject to change. Swedbank First Securities has no obligation to notice changes of judgements or opinions expressed herein. The opinions contained herein are based on numerous assumptions as described in the document. Different assumptions could result in materially different results. Furthermore, the assumptions may not be realized. This document does not provide individually tailored investment advice and all recipients of this document are advised to seek the advice of a financial advisor before deciding on an investment or an investment strategy. Swedbank First Securities accept no liability whatsoever for any direct, indirect or consequential loss rising from the use of this document or its contents. This document does not constitute or form part of any offer for sale or subscription of or solicitation or invitation of any offer to buy or subscribe for any securities nor shall it or any part of it form the basis of or be relied on in connection with any contract or commitment whatsoever. The distribution of this document may be restricted by law in certain jurisdictions and person into whose possession this document comes should inform themselves about, and observe, any such restriction. Any failure to comply with these restrictions may constitute a violation of the laws of any such jurisdiction. Swedbank First Securities shall not have any responsibility for any such violations. Please refer to further important disclosures and additional information at or by contacting Swedbank First Securities. Source: 19