Reguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete

Transkript

1 Bratt Moro AS Reguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete Risiko- og sårbarheitsanalyse

2 E For bruk justert ihht. e-post frå Sogndal kommune datert 14. mai C For bruk endeleg versjon. (Oppdragsgjevar sine kommentarar til versjon B02 er ivareteke/avklart) B For gjennomgåing hjå oppdragsgjevar. (Dokumentet er ferdig ihht. oppdragsavtale) A Til intern bruk disposisjon og innhald i dei ulike kapittel. JOHM JOHM TMK JOL JOHM TMK JOHM JOHM TMK JOHM Rev. Dato: Omtale Utarbeidet Fagkontroll Godkjent Dette dokumentet er utarbeida av Norconsult AS som del av det oppdraget som dokumentet omhandlar. Opphavsretten tilhøyrer Norconsult. Dokumentet må berre nyttast til det formål som framgår i oppdragsavtalen, og må ikkje kopierast eller gjerast tilgjengeleg på annan måte eller i større utstrekning enn formålet tilseier. Norconsult AS Dalavegen 25, NO-6856 Sogndal z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 2 av 18

3 Innhald 1 Innleiing Analyseobjektet Formål og akseptkriterium Føresetnader, avgrensingar og antakingar Definisjonar og omgrep 6 2 Metodikk Fareidentifikasjon og sårbarheitsvurdering Kategorisering av sannsyn Kategoriar for konsekvensvurdering Vurdering av risiko Risikoreduserande tiltak Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Gule hendingar tiltak bør vurderast Grøne hendingar akseptabel risiko 10 3 Risikoanalyse Kartlegging av farar Sårbarheitsvurdering av aktuelle hendingar Ekstrem nedbør/flaum i Gunvordalselva Trafikkfare inn og ut av parkeringsplassen Representative uønska hendingar 15 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak 16 Vedlegg: A. Plankart z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 3 av 18

4 Samandrag Norconsult AS har på oppdrag frå Bratt Moro AS utarbeidd risiko- og sårbarheitsanalyse for parkeringsplass ved Vatnasete i Sogndal kommune. Analysen er ein del av vedtaksgrunnlaget som følgjer planframlegget. I samsvar med 4-3 i plan- og bygningslova og rundskriv T-5/95 Arealplanlegging og utbygging i fareområder vert det stilt krav om at det ikkje skal byggast ut i usikre områder. Formålet med vurderinga har vore å vurdere alle sårbarheitsforhold som har innverknad på om arealet er eigna til planlagt formål, og eventuelt endringar i slike forhold som følgje av planlagd bruk av arealet innanfor planområdet. I tillegg skal vurderinga vise om planframlegget representerer ein fare for omgjevnadane, og om omgjevnadane representerer ein fare for det regulerte området (to-sidig påverknad). Analysen har hatt som formål å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for tap av verdiar knytt liv og helse, miljø og samfunnsverdiar. Analysen inngår som ein del av grunnlaget for å godkjenne reguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete. På bakgrunn av rådgjevar sine opplysningar, kjend dokumentasjon, er det ikkje gjort funn av hendingar med uakseptabel risiko innanfor planområdet. Det er gjort funn av hendingar som representerer akseptabel risiko, men som bør underleggjast risikostyring gjennom nærmare granskingar og sikker drift av området. Dette gjeld (1) flaum og (2) vintervedlikehald av frisiktsonene. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 4 av 18

5 1 Innleiing Norconsult har for Bratt Moro AS utarbeidd reguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete i Sogndal kommune. Parkeringsplassen er dimensjonert for 100 bilar, og er lokalisert vest for rv 5 på Vatnasete. Arealet er på 8,8 daa. Parkeringsplassane skal betre tilgjenga til friluftsområdet vest for rv 5 i Sogndalsdalen. Parkeringsplassen femnar delvis om sideanlegget til riksvegen og utmark. Formålet med analysen er å gje ei overordna og representativ framstilling av risiko for skade på 3. person, liv og helse, materielle verdiar og miljø i høve løysingane i reguleringsplanen for friluftsparkering på Vatnasete. 1.1 ANALYSEOBJEKTET Tiltaket er etablering av ein parkeringsplass med lagt til rette for om lag 100 oppstillingsplassar i Sogndalsdalen ved Vatnasete. I planframlegget er plassane foreslått lokalisert mellom rv 5 og Gunvordalselva. Figur 1.1: Kart som syner lokalisering og avgrensing av parkeringsanlegget. Tryggleiksmål i høve naturrisiko: I høve tryggleik mot flaum, er det lagt til grunn tryggleiksklasse F1. Det inneber at parkeringsanlegget skal dimensjonerast/sikrast mot flaum slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/20. I høve tryggleik mot skred, er det lagt til grunn tryggleiksklasse S1. Det inneber at parkeringsanlegget skal dimensjonerast/sikrast mot skred slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/100. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 5 av 18

6 1.2 FORMÅL OG AKSEPTKRITERIUM Analysen har som formål å gje ein brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar med omsyn til liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Analysen skal inngå som ein del av grunnlaget for å godkjenne ny detaljreguleringsplan for parkeringsanlegg på Vatnasete. Akseptkriteria for risiko kjem fram av kapittel 2 i denne rapporten. Analysen vil danne grunnlaget for å vurdere om området har akseptabel risiko med omsyn til ønska arealbruk. Dersom risikoen for uønska hendingar som følgje av arealbruken ikkje framstår som akseptabel, er risikoreduserande tiltak føreslege. 1.3 FØRESETNADER, AVGRENSINGAR OG ANTAKINGAR Følgjande føresetnader er lagt til grunn for risiko- og sårbarheitsanalysen: - Analysen er overordna og kvalitativ. - Den er avgrensa til temaet samfunnssikkerheit slik dette er skildra av DSB (Direktoratet for samfunnssikkerheit og beredskap) - Utbygging skal følgje relevante lover og forskrifter, som sikringstiltak og liknande. - Vurderinga er avgrensa til det aktuelle planområdet og areala i Sogndalsdalen som kan verte utsett for eit endra risikobilete som følegje av tiltaket. - Vurderinga omfattar ferdige løysingar. - Vurderinga klargjer ikkje uavhengige, samanfallande hendingar. - Vurderinga omfattar ikkje tilsikta hendingar (sabotasje, hærverk o.l.) - Vurderinga og føresetnader er basert på tilgjengeleg dokumentasjon om prosjektet, og om bruk av, og aktivitetar i nærområdet. 1.4 DEFINISJONAR OG OMGREP Omgrep Sårbarheit Definisjon Manglande evne hjå eit analyseobjekt til å motstå verknadene av ei uønskt hending og til å gjenopprette tilstanden eller funksjonen etter hendinga [7]. Risiko Uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvens av ei uønskt hending [7]. Risikoanalyse Risikoreduserande tiltak Naturbasert risiko/sårbarheit Verksemdsbasert risiko/sårbarheit Sårbare objekt Infrastruktur Ein systematisk framgangsmåte for å skildre og/eller berekne risiko. Risikoanalysen vert gjennomført ved kartlegging av uønska hendingar og årsakene til- og konsekvensane av desse [7]. Tiltak som påverkar sannsynet eller konsekvensen av uønska hendingar. Naturlege, stadeigne forhold som gjer at areal kan motstå eller avgrense verknader av uønska hendingar. Forhold som er relatert til etablerte verksemder som gjer at føreslått arealbruk kan motstå eller avgrense verknadane av uønska hendingar. Anlegg, bygg, natur og kulturområde som er sårbare for inngrep, forureining og skade. Infrastruktur er ikkje med i definisjonen av sårbare objekt. Veg, el-forsyning og liknande som er vesentleg og der stans/skade kan ha store konsekvensar. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 6 av 18

7 2 Metodikk Metoden er basert på hovudprinsippa i NS 5814 Krav til risikoanalyser [7], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerheit i arealplanlegging [9] og Statens vegvesen si handbok 271 [13]. Risiko er knytt til uønska hendingar, dvs. hendingar som i utgangspunktet ikkje skal inntreffe. Det er difor knytt uvisse til både om hendinga vil inntreffe (sannsyn) og omfanget (konsekvens) av hendinga dersom den inntreff. Arbeidsmetodikken omfattar følgjande trinn: 1. Fareidentifikasjon kartlegging av moglege uønska hendingar. 2. Evaluere sannsyn og konsekvens. 3. Klassifisering av risiko, identifikasjon av behov for risikoreduserande tiltak. 2.1 FAREIDENTIFIKASJON OG SÅRBARHEITSVURDERING Fareidentifikasjonen er basert på ROS-sjekklista frå SIGVe-rapporten [10], samt planføresegnene og retningslinene i kommuneplanen [1]. Farane vert konkretisert gjennom formulering av representative, uønska hendingar. Med sårbarheit er det meint manglande evne hjå analyseobjektet til å motstå verknader av ei uønska hending og til å gjenopprette sin opphavelege tilstand eller funksjon etter hendinga [7]. Ei sårbarheitsvurdering består av ein systematisk gjennomgang av dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data- og erfaringsmaterialet om området for å vurdere dei ulike faktorane er av varierande detaljeringsgrad. I sårbarheitsanalysen er det nytta ei gradering svært robust, robust, nøytralt, sårbart og svært sårbart. Tabell 2.1: Sårbarheitskategori Svært robust Robust Nøytralt Sårbart Svært sårbart Kategoriar for sårbarheit. Skildring Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe utan at sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ubetydelig ramma. Eit vidt spekter av hendingar kan inntreffe der sikkerheit eller området sin funksjonalitet vert ramma i same grad som andre områder av same standard i Noreg. For eit vidt spekter av hendingar kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma slik at fare eller betydeleg ulempe oppstår. For eit vidt spekter av hendingar/tema kan sikkerheit eller området sin funksjonalitet bli ramma i betydeleg grad slik at akutt fare eller tap av vesentlege samfunnsfunksjonar oppstår. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 7 av 18

8 2.2 KATEGORISERING AV SANNSYN I kva grad det er truleg at ei uønska hending kan inntreffe, vert uttrykt ved hjelp av omgrepet sannsyn (hendingsfrekvens). Sannsyn bygger på erfaringar, nye trendar (for eksempel ekstremvær) og vurderingar gjort på bakgrunn av lokal erfaring. Tabell 2.2: Sannsyn kategoriar 1. Lite sannsynleg (Teoretisk mogleg) 2. Moderat sannsynleg (Kan ikkje utelukkast) 3. Sannsynleg (Må påreknast) 4. Meget sannsynleg (Inntreff av og til) 5. Svært sannsynleg (vanleg førekommande) Kategoriar for sannsyn. Skildring Sjeldnare enn ei hending pr år (> 0,1 % årlig sannsyn). I gjennomsnitt ei hending pr år I gjennomsnitt ei hending pr år I gjennomsnitt ei hending pr år Ei hending pr. år eller oftare. 2.3 KATEGORIAR FOR KONSEKVENSVURDERING Konsekvensvurderinga uttrykker moglege følgjer av ei uønska hending i forhold til liv/helse, ytre miljø (forureining) og skade på materielle verdiar. Tabell 2.3: Konsekvens kategoriar 1. Svært liten konsekvens Konsekvenskategoriar for liv og helse, ytre miljø og materielle verdiar. Skildring - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Ingen personskader Ubetydeleg konsekvensar Skade for inntil kr 2. Liten konsekvens 3. Middels konsekvens 4. Stor konsekvens 5. Svært stor konsekvens - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: - Liv og helse: - Ytre miljø: - Samfunnsverdiar: Små personskader Lokale konsekvensar* Skade for kr Alvorlege, men ikkje varige personskader Regionale konsekvensar **, restitusjonstid < 1 år Skade for 1-10 mill. kr. Alvorlege varige skader eller eitt dødsfall Regionale konsekvensar **, restitusjonstid < 10 år. Skade for mill. kr. Fleire enn eitt dødsfall Regionale konsekvensar **, restitusjonstid > 10 år Skade for meir enn 100 mill. kr * Med lokale konsekvensar er det meint konsekvensar på utsleppsområdet eller i umiddelbar nærleik av utsleppspunktet. ** Regionale konsekvensar femnar om konsekvensar for omgjevnadene i kommunen z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 8 av 18

9 SANNSYN Reguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete Risiko- og sårbarheitsanalyse 2.4 VURDERING AV RISIKO Risiko er i NS 5814 [7] definert som uttrykk for kombinasjon av sannsyn for og konsekvensane av ei uønska hending. I risikovurderinga vert uønska hendingar plassert inn i ei risikomatrise, og risikoen vert gjeven ut frå sannsyn for hendinga og konsekvens. Risikomatrisa har 3 soner: Grøn: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak er ikkje naudsynt. Gul: Akseptabel risiko risikoreduserande tiltak må vurderast. Raud: Uakseptabel risiko risikoreduserande tiltak er naudsynt. Akseptkriteria for risiko er gjevne av dei farga sonene, som er tilpassa oppsett av kriteria for konsekvens og sannsyn. Tabell 2.4: 5. Svært sannsynleg 4. Meget sannsynleg 3. Sannsynleg Risikomatrise. Risikoakseptkriteria er gjennomgått med kommunen og Statnett. KONSEKVENS 1. Svært liten 2 Liten 3. Middels 4. Stor 5. Svært stor 2. Moderat sannsynleg 1. Lite sannsynleg Dei ulike sonene i matrisa representerer risikoakseptkriteria. Akseptkriteria inneber ikkje at ein aksepterer uønska hendingar, men kriteria er naudsynte for å prioritere tiltak for å vurdere behovet for og prioriteringa av risikoreduserande tiltak. 2.5 RISIKOREDUSERANDE TILTAK Med risikoreduserande tiltak er det meint sannsynreduserande (førebyggande) eller konsekvensreduserande tiltak (beredskap) som er med å redusere risiko, for eksempel frå raud sone og ned til akseptabel, dvs. gul eller grøn sone i risikomatrisa. Dei risikoreduserande tiltaka medfører at klassifiseringa av risiko for ei hending vert forskyvd vertikalt eller horisontalt i matrisa. Generelt vert førebyggande tiltak prioritert framfor beredskap Raude hendingar risikoreduserande tiltak er naudsynt Hendingane i det raude området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er uakseptable. Raude hendingar må følgjast opp med risikoreduserande tiltak. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 9 av 18

10 2.5.2 Gule hendingar tiltak bør vurderast Hendingar i det gule området i matrisa, er hendingar (med tilhøyrande sannsyn og konsekvens) som på grunn av akseptkriteria er akseptable. Gule hendingar krev kontinuerleg fokus på risikostyring. I mange tilfeller er dette hendingar som ein ikkje kan forhindre, men kor tiltak bør gjennomførast i den grad det er mogleg dersom det er kost-/nyttemessig teneleg Grøne hendingar akseptabel risiko Hendingar i det grøne området i matrisa er hendingar som på grunn av akseptkriteria har akseptabel risiko. Dersom risikoen for desse hendingane kan reduserast ytterlegare utan at det krev vesentlege ressursar, bør det gjennomførast tiltak for grøne hendingar. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 10 av 18

11 3 Risikoanalyse Som grunnlag for risikovurderinga er det spesielt i forhold til naturbasert risiko/sårbarheit brukt informasjon frå klima- og energiplanen til kommunen [2] om forventa klimaendringar fram mot Omtala av moglege klimaendringar er basert på 11 ulike scenario. Det er store avvik mellom resultata og ein har ikkje haldepunkt for å sei at enkelte scenario er meir sannsynleg enn andre. Resultata som er presentert, viser at temperaturen er venta å auke med om lag 1,7 grader fram til 2025 og 2,8 grader fram til 2060 i forhold til normalperioden I tillegg viser resultata at temperaturauken truleg vert størst vår og haust. Nedbørsframskrivinga viser sprikande resultat mellom dei ulike scenaria. Særleg for haustmånadane er det stor forskjell mellom dei ulike scenaria og ekstremverdiane. Dei lavaste verdiane indikerer redusert haustnedbør i 2060 samanlikna med normalperioden frå , medan det høgaste anslaget indikerer svært kraftig nedbørsauke spesielt i oktober. I klimaplana til kommunen er scenario for venta havnivåauke og stormflo klarlagt. Ut frå lokaliseringa av området er desse hendingane uaktuelle. Det ligg ikkje føre tilgjengelege scenario for vindhastigheit for kommunen. På bakgrunn av ovannemnde er følgjande lagt til grunn som føresetnader i denne analysen: - Haust- og vintertemperaturen vil truleg stige. - Størst nedbørsauke i haust- og vintermånadane. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 11 av 18

12 3.1 KARTLEGGING AV FARAR I kartlegginga av farar er det lagt til grunn ROS-sjekklista i SIGVe-rettleiing [10], DSB sin rettleiar om Samfunnsikkerhet i arealplanleggingen [9] og kommuneplanen til kommunen [1]. Etter vurdering av føreliggande dokumentasjon er dei uaktuelle farane sila vekk. Formålet med fareidentifikasjonen er å identifisere dei forholda som er relevante ved vurdering av sårbarheit og konsentrere arbeidet om reelle farar. Tabell 3.1 viser dei vurderingane som er gjort. Tabell 3.1: Siling av hendingar - fareidentifikasjon. Tema Vurdering Aktuell NATURRISIKO Ja Nei Skred/ras/ustabil grunn (snø, is, stein, leire, jord, fjell) Parkeringsanlegget er lokalisert i område utanfor aktsomheitsområde for snø- og steinskred. Det er ikkje registrert hendingar. Noverande veg nord og sør for planområdet er lokalisert innanfor aktsomheitsområde skred [16]. Flaum i vassdrag Planområdet er lokalisert inntil Gunvordalselva. X Stormflo Planområdet grensar ikkje til sjø. X Vind-/ ekstremnedbør Ekstremnedbør vert teke med under flaum i vassdrag. X Skog-/lyngbrann Tiltaket er parkeringsplass ikkje relevant. X Radon Tiltaket er parkeringsplass ikkje relevant. X VERKSEMDRISIKO Fare for brann eller eksplosjon Tiltaket er parkeringsplass ikkje relevant. X Fare for kjemikalieutslepp eller anna akutt forureining Farleg gods Tiltaket er parkeringsplass ikkje relevant. Fare for forureining i samband med ulykker er handtert under temaet trafikktryggleik Farleg gods vert transportert på rv 5. Tiltaket er parkeringsplass med kortare personopphald ikkje relevant. Forureina grunn Tiltaket er parkeringsplass ikkje aktuelt tema. X Dambrot Det er ikkje dammar eller planar om etablering i nærleiken av området. X Elektromagnetiske felt Tiltaket er parkeringsplass ikkje aktuelt tema. X SÅRBARE OBJEKT Helse- og omsorgsinstitusjonar Ingen i eller ved planområdet. X Viktige offentlege bygg Ingen i eller ved planområdet. X Kulturminne Omtalt i planomtalen - verknader av plana. X Natur (område med særskilt verdi) Omtalt i planomtalen - verknader av plana. X INFRASTRUKTUR Trafikkfare Etablering av parkeringsplassen er eit trafikktryggleikstiltak. X VA-leidningsnett Ikkje offentleg leidningsnett i området ikkje aktuelt tema X El-forsyning Tiltaket påverkar ikkje el-forsyninga X Drikkevassforsyning Det er ikkje offentleg drikkevassforsyning i området. I brønnbasen til NGU er det ikkje registrert brønnar Avlaup Ikkje motteke informasjon om avlaupsanlegg. X Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjonar Kjenner ikkje til viktige informasjons- og kommunikasjons-installasjonar i området. X X X X X z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 12 av 18

13 3.2 SÅRBARHEITSVURDERING AV AKTUELLE HENDINGAR Med utgangspunkt i fareidentifikasjonen er følgjande hendingar valt ut for nærmare sårbarheitsvurdering: - Ekstremnedbør/flaum i Gunvordalselva - Trafikkfare inn og ut av parkeringsplassen Sårbarheitsvurdering er gjort i for dei viktigaste faktorane som påverkar risiko. Data og erfaringsmateriale som er tilgjengeleg og som har vore grunnlag for å vurdere dei forskjellige faktorane, er av varierande kvalitet og nøyaktigheit Ekstrem nedbør/flaum i Gunvordalselva Parkeringsplassen er lokalisert inntil Gunvordalselva. Vi har ikkje informasjon om flaumsituasjonar der arealet eller vegen har vore overfløymnd. Store nedbørmengder rammar Vestlandet årleg. I løpet av ein 5 10 årsperiode opplever ein at ekstrem nedbør fører til omfattande skader. Ei slik hending må reknast som sannsynleg, og vil sannsynlegvis auke i frekvens dei komande åra. Om dei varsla klimaendringane slår til kan ein ikkje utelykke nedbørsintensitet på 100 mm pr time. Det er mest truleg at ei slik hending kan inntreffe på ettersommaren. Ei slik hending vert på bakgrunn av informasjonen i klimasenarioet til Sogndal kommunen vurdert som lite sannsynleg. Figur 3.1: Ortofoto som syner Gunvordalselva. Det skal ikkje førast opp bygg på parkeringsanlegget, og ut frå funksjonen til parkeringsanlegget som er friluftsparkering, kan anlegget eller deler av anlegget overflaumast ved eventuelle hendingar, utan at det får innverknad på tryggleiken eller set samfunnsfunksjonar ut av spel. Rv 5 vart opna i Det er lagt til grunn at veganlegget som er ein del av det nasjonale stamvegrutesystemet vart planlagt og dimensjonert i høve handtering av overflatevatn og flaum. Det er i tillegg føresett at detaljprosjektering av parkeringsanlegget tek omsyn til handtering av overflatevatn og stor vassmengd i Gunvordalselva På bakgrunn av ovannemnde er området rekna som robust i høve ekstremnedbør/flaum Trafikkfare inn og ut av parkeringsplassen I stamvegruteutgreiinga for rute 5c mellom Oslo og Bergen med arm via Sogn til Flora går det fram, at på rv 5 mellom Lærdal og Flora er det påfallande kor mange ulykker som skjer på den dårlege delen av vegnettet [14]. Dersom ein ser vekk frå ei steinrasulykke i Kjøsnesfjorden og ein eldre person som køyrde ut i Sogndalsdalen, er det ingen alvorlege ulykker på den 62 km lange strekka mellom Sogndal sentrum og Skei i perioden [14]. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 13 av 18

14 Tal innhenta frå vegstyresmaktene [25] syner at det i perioden på strekka mellom Sogndal og Skei er registrert 25 ulykker. 21 ulykker resulterte i lettare skadde, 2 med alvorleg skadde og 2 med død. Vi har ikkje informasjon om ulykker på strekka forbi planområdet på Vatnasete. Transportøkonomisk institutt [14] har laga ei oversikt over hendingsfrekvens for vegar av ulik kategori i Norge. Generelt har riksvegar lågare ulykkesrisiko enn fylkesvegar og kommunale vegar. Hendingsfrekvensen er generelt høgare i middels tett utbygde område enn i strøk med spreidd utbygging/busetnad. Det er liten variasjon mellom ulike fylke. Vi har ikkje informasjon om at Sogn og Fjordane eller Sogndal kommunen skil seg vesentlig frå landet som heilskap. For riksvegar i området som er spreidd utbygd og aktuell fartsgrense (80 km/t) for vegen, ligg tale på personskadeulykker pr. million køyretøykilometer på 1,7 i 80 km/t sone [15]. Figur 3.2: Ulykker som er registrert i Nasjonal vegdatabank på strekka mellom Sogndal og Fjærland. Kartet syner ikkje ulukkene i perioden ÅDT varierer på strekka mellom Sogndal og Skei. Like utanfor Sogndal sentrum er ÅDT ca ÅDT vert gradvis redusert oppover i Sogndalsdalen til Legg ein til grunn ÅDT (2012) = 1050 og totallengde på m, gjev dette ca 23,8 million køyretøykilometer årleg. Med ÅDT (2012) = 1050 og hendingsfrikvens på 0,17, er det rimeleg å rekne med 4 ulykker pr år som gjennomsnitt på vegstrekninga på 62 km. Av statestikken [15] går det fram at storparten (89 %) av personskadeulykkene fører til lettare skadde, medan ulykker som resulterer i alvorleg skadde eller død står for resten av ulykkene (11 %). Tala syner at ein kan vente om lag 40 ulykker på strekka innafor ein periode på 10 år. Av desse kan ein vente at 4 ulykker resulterer i alvorleg skadde eller død. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 14 av 18

15 I reguleringsføresegnene er det krav om at avkøyrsla og frisiktsonene skal utformast i samsvar med krav i vegnormalane. Om vinteren kjem det tidvis store snømengder. Dette må det takast særskilt omsyn til ved vintervedlikehald av parkeringsplassen. På bakgrunn av ovannemnde er området rekna som robust i høve trafikkulykker. 3.3 REPRESENTATIVE UØNSKA HENDINGAR Med utgangspunkt i fareidentifikasjon og sårbarheitsvurderinga er det ikkje gjort funn av hendingar som må nærmare vurderast. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 15 av 18

16 4 Konklusjon og risikoreduserande tiltak Analysen har hatt som formål å gje ei brei, overordna, representativ og vedtaksrelevant framstilling av risiko for tap av verdiar knytt til liv og helse, ytre miljø (forureining) og materielle verdiar. Vurderinga viser om planlagt tiltak representerer ei fare for omgjevnadene, og om omgjevnadene representerer ei fare for det regulerte området. I vurderinga er sårbarheita knytt til dei naturlege, stadeigne tilhøva som styrer i kva grad arealet i reguleringsplanen ikkje kan stå mot eller avgrense verknadene av ei uønskt hending. Sårbarheitsvurderinga syner at området i liten grad er sårbar overfor uønska hendingar. Krava i høve tryggleik mot flaum i 7-2 i teknisk forskrift til plan- og bygningsloven må ivaretakast ved detaljprosjektering av parkeringsplassen. Gode sikttilhøve i tilkomsten til området må etablerast i samsvar med krav i vegnormalen, og det må takast spesielt omsyn til vintervedlikehald av frisiktsona som sikrar fri sikt til ei kvar tid. På bakgrunn av gjennomført fareidentifikasjon og overordna sårbarheitsvurdering, er det under føresetnad av at ovannemnde vert følgd opp ikkje naudsynt å gjennomføre ein meir detaljert, hendingsbasert risiko- og sårbarheitsanalyse for det aktuelle planområdet. Tryggleiksmål i høve naturrisiko: I høve tryggleik mot flaum, er det lagt til grunn tryggleiksklasse F1. Det inneber at parkeringsanlegget skal dimensjonerast/sikrast mot flaum slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/20. I høve tryggleik mot skred, er det lagt til grunn tryggleiksklasse S1. Det inneber at parkeringsanlegget skal dimensjonerast/sikrast mot skred slik at største nominelle sannsyn ikkje overskrider 1/100. Det må understrekast at ei endring av utbygging og etablering av ny/endra type formål som ikkje er i samsvar med dagens planar i området, vil kunne medføre behov for ei ny ROS-vurdering av området. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 16 av 18

17 Referansar Rapportar og planer 1. Sogndal kommune (2008). Kommunedelplan for Sogndal Arealdelen ( ) 2. Sogndal kommune (2009). Klima- og energiplan for Sogndal kommune 3. Sogndal kommune (2004). Norm for veg-, vatn- og avløpsanlegg i Sogndal kommune 4. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane (2007). Risiko- og sårbarheitsanalyse for Sogn og Fjordane. 5. Vestlandsforsking (2008). Naturskade i kommunene (Vestlandsforsking-rapport nr. 4/2008). 6. Norconsult AS (2012). Detaljreguleringsplan for friluftsparkering på Vatnasete. (Dokumentnummer ). Rettleiarar og retningsliner 7. Standard Norge (2008). Krav til risikoanalyser (NS 5814:2008). 8. Miljøverndepartementet (1997). Arealplanlegging og utbygging i fareområder (Rundskriv T-5/97). 9. Direktoratet for sikkerhet og beredskap (2010). Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen. Kartlegging av risiko og sårbarhet 10. Direktoratet for sikkerhet og beredskap m.fl. (2005). Veileder. GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging, Vestlands-prosjektet (SIGVe-rettleiing). 11. Justis- og politidepartementet (2000). NOU 2000:24 Et sårbart samfunn. Utfordringer for sikkerhets- og beredskapsarbeidet i samfunnet. 12. Justis- og politidepartementet (2002). St. meld. nr. 17 ( ) Samfunnsikkerhet Veien til et mindre sårbart samfunn. 13. Statens vegvesen (2007). Risikovurderinger i vegtrafikken (Håndbok 271). 14. Statens vegvesen (2010. Rutevise planer for tiksvegnettet. Riksvegrute 5c 15. Elvik, Mysen, Vaa (1997). Transportøkonomisk Institutt. Trafikksikkerhetshåndboken Internettadresser 16. Noregs geologiske undersøkelse ( 17. Nasjonal skreddatabase ( 18. Se Norge ( 19. Miljøstatus ( 20. Direktoratet for naturforvaltning ( 21. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap ( Kontaktar og informantar 22. Tor Yttri, Bratt Moro AS 23. Torun Emma Torheim, arealplanleggar, Sogndal kommune 24. Einar Nedrelo, plansjef, Sogndal kommune 25. Hans Olav Hellesøe, Statens vegvesen. z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 17 av 18

18 Vedlegg A. Plankart z:\512\11\ \5 arbeidsdokumenter\55 ros\rapport ros_r-plan vatnaneset_e04.docx Side 18 av 18