FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL
|
|
- Dag Håkonsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL Tidl. sykemelding for tendinitt fysikalsk beh. - agentens rolle FAL 13-1, 13-2, Forsikrede (renholder, f. 1955) tegnet en Kontoforsikring med utbetaling ved dødsfall og uførhet. I forbindelse med tegning avga forsikrede egenerklæring om helse, hvor hun på spørsmålet om hun hadde vært sykemeldt i mer enn 2 uker sammenhengende de siste 5 årene svarte operert foten i nov. febr og på spørsmålet om hun i løpet av de siste 5 årene hadde vært undersøkt eller behandlet av lege svarte årlig legeundersøkelse. Hun svarte nei bl.a på spørsmålene om hun i løpet av de siste 12 månedene hadde tatt, eller blitt henvist for å ta prøver, røntgen eller undersøkelser, om hun i løpet av de siste 5 årene i en periode på mer enn 2 uker sammenhengende hadde hatt vondt/problemer med rygg, nakke, skuldre, arm, knær, muskler, sener, ledd, diffuse smertetilstander eller lignende, og om hun har eller har hatt andre sykdommer eller plager utover det som er oppgitt ovenfor. Forsikrede fremsatte krav om uførekapital , etter at hun hadde fått innvilget tidsbegrenset uførestønad fra NAV. Selskapet avslo uføreforsikring og sa opp avtalen under henvisning til at forsikrede svikaktig hadde misligholdt opplysningsplikten ved tegning ved ikke å opplyse om legekonsultasjoner, sykemelding for tendinitt og fysikalsk behandling. Forsikrede viste til at en selskapsrepresentant hadde opplyst at selskapet ville innhente medisinske opplysninger slik at forsikrede ikke trengte å svare så nøye på spørsmålene i egenerklæringen. Forsikrede krevde subsidiært å få tilbakebetalt premien. Forsikringsskadenemnda bemerker: Flertallet, leder, Lange og Sørensen, bemerker: Sakens hovedspørsmål er om selskapet kan gjøre gjeldende ansvarsfrihet pga. svik. Flertallet vil bemerke at det er på det rene at helseerklæringen er svært mangelfullt utfylt, og at forsikrede er å klandre for dette. Flertallet vil særlig vise til en 4-5 måneders sykmelding for bl.a. tendinitt som ble avsluttet mindre enn tre måneder før forsikringen ble tegnet, og som ikke ble opplyst i helseerklæringen. Videre vil flertallet vise til legekonsultasjon for smerter i nyre dagen før helseerklæringen, og gjennomført urografi samme dag som helseerklæringen ble fylt ut. Heller ikke dette ble det informert om i erklæringen. Forsikrede opplyser som forklaring på den mangelfulle utfyllingen at hun hadde undertegnet fullmakt for selskapet til å innhente nærmere opplysninger, og at hun i telefonsamtale med selskapets hovedkontor fikk forståelse av at selskapet ville innhente nærmere opplysninger fra fastlegen. Det følger av rettspraksis at selskapet har en streng bevisbyrde for svik, og at denne bevisbyrden også omfatter det forhold at forsikrede har gitt uriktige opplysninger nettopp for å få en forsikring man ellers ikke ville ha fått. Flertallet finner det i lys av den strenge bevisbyrden som gjelder, vanskelig å se bort fra forsikredes forklaring om at hun gikk ut fra at tilleggsopplysninger ville bli innhentet av selskapet. Flertallet vil tilføye at den ser på forsikredes forhold som sterkt klanderverdig, men at det Side 1 av 7
2 likevel ikke er tilstrekkelig bevismessig grunnlag for å konkludere med at hennes forsømmelse var svikaktig. Mindretallet, Johansen og Raanes, vil bemerke: De medisinske opplysninger viser at forsikrede objektivt sett har gitt uriktige opplysninger i helseerklæringen på flere punkter, det gjelder bl.a. en sykemelding 4-5 måneder, en legekonsultasjon dagen før og gjennomført urografi samme dag som helseerklæringen ble avgitt og det avgjørende blir således om hun var klar over dette da erklæringen ble utfylt. Spørsmålene i erklæringen er klare og tydelige og forsikrede har heller ikke påberopt seg at hun ikke forsto spørsmålene. Avslutningsvis har hun også erklært at hun har gitt så fullstendige og nøyaktige opplysninger som mulig. I ettertid erkjenner hun at hun ikke gav korrekte opplysninger, men hevder årsaken til dette var at selskapet var gitt fullmakt til å innhente informasjon. Fullmakten relaterer seg adgangen til å innhente supplerende opplysninger og berører ikke opplysningsplikten i erklæringen. Det forhold at forsikrede på andre punkter har gitt nøyaktige og detaljerte opplysninger viser også at forsikrede ikke har lagt denne forståelsen til grunn ved utfyllingen. Når det gjelder selgers rolle så viser forsikrede til at kunderådgiver ikke har gitt henne feil informasjon, men at ved telefon til hovedkontoret har hun fått opplyst at hun kan føre opp det hun husker. Som den fremgår ovenfor har hun ikke på noe tidspunkt hevdet at hun ikke husket sykemeldingen på 4 måneder kun ca. ett år før tegning eller at hun ikke husket konsultasjonen dagen før tegning og urografien samme dag. Det er derfor utvilsomt at opplysningene er tilbakeholdt med den hensikt å få tegnet en forsikring hun ellers ikke ville ha fått og det foreligger svik. KONKLUSJON: Forsikrede gis medhold. Uttalelsen er avgitt under dissens. Ved behandlingen deltok Bergsåker (leder), Johansen, Raanes, Lange og Sørensen. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak HH(KK) av Saken gjelder Gjensidiges anvendelse av FAL 13-1 og 13-2 første ledd. Spørsmålet om selskapet har sannsynliggjort svik ved tegning, subsidiært om forsikrede kan kreve premien tilbakebetalt. Forsikrede tegnet en Kontoforsikring med utbetaling ved dødsfall og uførhet. Fra forsikringsvilkår gjeldende fra hitsettes: Og fra 6: 3 Opplysningsplikt Har forsikringstakeren eller forsikrede svikaktig forsømt opplysningsplikten, og har det inntruffet et forsikringstilfelle, er selskapet uten ansvar. 6 Premiebetaling Ved avslag på erstatningskrav grunnet svikaktig forsømmelse av opplysningsplikten, har forsikrede ikke krav på refusjon av innbetalt forsikringspremie. I forbindelse med tegning av Kontoforsikring avga forsikrede egenerklæring om helse hvor hun på spørsmålet om hun hadde vært sykemeldt i mer enn 2 uker Side 2 av 7
3 sammenhengende de siste 5 årene svarte operert foten i nov. febr og på spørsmålet om hun i løpet av de siste 5 årene hadde vært undersøkt eller behandlet av lege svarte årlig legeundersøkelse. Hun svarte nei bl.a på spørsmålene om hun i løpet av de siste 12 månedene hadde tatt, eller blitt henvist for å ta prøver, røntgen eller undersøkelser, om hun i løpet av de siste 5 årene i en periode på mer enn 2 uker sammenhengende hadde hatt vondt/problemer med rygg, nakke, skuldre, arm, knær, muskler, sener, ledd, diffuse smertetilstander eller lignende og om hun har eller har hatt andre sykdommer eller plager utover det som er oppgitt ovenfor. Forsikrede fikk innvilget tidsbegrenset uførestønad fra trygden. Det fremgikk av legeerklæring av i forbindelse med trygdevedtaket at forsikredes hoveddiagnose var utbredt muskelsmerter/fibromyalgi og bi-diagnose var dorsalgi og nakkesyndrom. Det fremgikk videre av erklæringen: Det hun ikke kan gjøre er omtrent alt. Hennes smerter i muskulaturen er så plagsomme at hun ikke klarer noe arbeid. 51 år gammel kvinne som er plaget med muskel-/skjelettsystemet. Det er resultat etter mange års arbeid som renholder. Det har vært tungt fysisk. Hun har ikke noen klar revmatisk sykdom med affeksjon av leddene. Det er konkludert med at dette er et muskelspenningssyndrom tilsvarende fibromyalgi med synovitt og betennelse i muskler og senefester. Det er vurdert av... som er revmatolog og fysikalsk medisiner som konkluderer med muskelspenningssyndrom, fibromyalgi. Hun har vært i flere former for arbeid, forsøkt telefonsalg da hennes arbeid som renholder ble for tungt. Dette ga heller ikke noe bedring. Det ble stramminger i muskulaturen og forverring av smerter. Hun har vært ved men heller ikke dette kunne hjelpe henne. De mente hun var 100 % arbeidsufør i forhold til det vanlige arbeidsliv. Slik smertene har utartet seg for henne, plagene hun har, er det vanskelig å se hun kan klare noe annet arbeid. Epikrise fra og epikrise fra... er tidligere sendt ved legeerklæring datert , slik at dette sendes ikke med nå. Forsikrede meldte kravet til Gjensidige hvor hun opplyste at årsaken til at hun ble sykemeldt var at hun hadde slitt med smerter i armer, nakke, rygg, hofter og venstre ben og at det ble konstatert at hun hadde kronisk slitasjegikt. Hun opplyste og at etter 30 år som renholder var dette noe en kunne regne med å få. Selskapet innhentet legeerklæring fra forsikredes fastlege. Legen svarte på spørsmålet om når diagnosen ble stilt med at så var diagnosen sikker, men at symptomene oppsto i begynnelsen av Det fremgikk og av erklæringen at forsikrede hadde hatt økende smerter og betennelse de siste 2-3 år. Selskapet innhentet journalnotat fra 2000 hvor det bl.a fremgikk at forsikrede hadde flere konsultasjoner for tendinitt og var henvist til fysikalsk behandling. Det fremgikk av sykepengerapport fra trygden at forsikrede var sykemeldt for rygg symptomer/plager fra til Selskapet varslet om mulig avslag på uføreerstatning på grunnlag av svikaktig misligholdt opplysningsplikt jfr. FAL 13-1 første ledd. Den ga selskapet avslag på uføreerstatning og sa opp forsikringen i sin helhet. Fra selskapets begrunnelse hitsettes: Faktisk grunnlag for vurderingen: Side 3 av 7
4 Ved søknad om forsikring den , undertegnet du en helseerklæring hvor du bl.a. ga følgende opplysninger: Spm. 4: "Har du i løpet av de siste 5 år vært sykmeldt i mer enn 2 uker sammenhengende? (Det skal oppgis både siste og tidligere sykmeldinger)". Ditt svar: "Operert foten i perioden nov. -febr. 2000". Spm. 6: "Har du i løpet av de siste 5 år vært undersøkt eller behandlet av lege? ". Ditt svar: "Årlig legeundersøkelse" Spm. 8: "Har du l løpet av de siste 12 måneder tatt, eller blitt henvist for å ta medisinske prøver, røntgenbilder eller undersøkelser". Ditt svar: "Nei" Spm. 10: "Har du i løpet av de siste 5 år i en periode på mer enn 2 uker sammenhengende hatt vondt/problemer med rygg, nakke, skulder, arm, knær, muskler, sener, ledd, diffuse smertetilstander eller lignende?". Ditt svar: "Nei" Spm. 18: "Har du eller har du hatt andre sykdommer eller plager utover det som er oppgitt ovenfor?". Ditt svar: "Nei" Ingen tilleggsopplysninger ble gitt. Da du ikke ga opplysninger i helseerklæringen, som skulle tilsi at selskapet i henhold til daværende og nå gjeldende rutiner skulle tilskrive lege for ytterligere opplysninger, ble dette heller Ikke gjort. Ved å holde dine svar i helseerklæringen opp mot den foreliggende dokumentasjon i saken, finner vi at det foreligger store uoverensstemmelser. Dine svar i helseerklæringen fremstår som objektivt sett feilaktige eller ufullstendige. I legeerklæringen av fra dr TH opplyser legen at hovedårsaken til den aktuelle arbeidsuførheten er utbredte muskelsmerter, fibromyalgi, dorsalgia og nakkesyndrom. Fra Nav...Trygd får vi opplyst at du var sykmeldt i følgende periode(r) før du inngikk forsikringsavtalen : diagnose: svangerskap diagnose: influensa diagnose: kronisk hudsår diagnose: dorsalgia og tendinitt Av journal fr dr. TH fremkommer følgende: Du hadde flere konsultasjoner i 2000 pga tendinitt og dorsalgia, og fikk rekvisisjon for fysikalsk behandling og resept på Somadril p.g.a disse plagene. Verken fysikalsk behandling eller medisinbruk har selskapet fått opplysninger om. Hele sommeren var du plaget med smerter i nakke, skulderregionen og utover armene. Videre en del smerter i hodet. Dagen før tegning av forsikringen oppsøkte du lege p.g.a mye smerter i venstre nyre. Det ble tatt urografi av nyrene samme dag som du signerer helseerklæringen. Det er videre klar årsakssammenheng mellom diagnosen som første gang finnes nedtegnet i sakens dokumenter og uføreårsaken ved det aktuelle krav om erstatning. Det vil med andre ord si at sykdommen oppstod før forsikringen ble tegnet. Forsikrede klaget til FKK. Fra brevet hitsettes: Tegnet uførekapitalforsikring i Gjensidige Forsikring den Undertegnet en litt mangelfull helseforsikring, da saksbehandleren i Gjensidige ba meg undertegne skjemaet som gav Gjensidige tilgang til mine helseopplysninger hos min fastlege. Hun ga meg da beskjed om at de ville hente inn opplysninger om min helse hos min fastlege i forkant av behandlingen av min forsikring og eventuelle vurderinger ville da bli gjort. Gjensidige henviser også til at jeg har gitt feil/manglende opplysninger, men siden Gjensidiges saksbehandler informerte meg om deres saksgang regnet jeg med at de hentet inn mer detaljerte Side 4 av 7
5 opplysninger hos min fastlege. I ettertid ser jeg at jeg skulle vært mer detaljert i utfylling av mine helseopplysninger. Men har hørt at lignende saker, at selskapene i forkant undersøker med lege og henter inn helseopplysninger i forkant før forsikring innvilges. Siden jeg fylte ut en fullmakt til selskapet for å hente inn disse opplysninger følte jeg meg sikker på at dette ville bli gjort og la derfor ikke så mye energi i å fylle ut skjemaet som ble sendt meg. Det ser ut til at Gjensidige ikke har denne policyen eller ikke har fulgt den i denne saken og føler meg derfor berettiget til å sende inn en klage da jeg (ifølge Gjensidige) har "lurt" meg til en urettmessig uføreforsikring hos dem. Jeg føler på ingen måte dette da jeg i det store å hele fulgte de retningslinjene som saksbehandleren ga meg. Sykemelding på "dorsalgira og tendinitt" i perioden er ikke uvanlig i mitt yrke. Trur knapt det finnes en rengjøringsdame som en eller annen gang er sykemeldt på grunn av smerter/overbelastning i nakke og skuldre. Dette er også plager som er ganske vanlig blant kontorpersonell som sitter mye med statisk arbeid og hjelpepleiere med tunge løft. Dvs. at i utgangspunktet så er det tre yrkesgrupper som ikke kan få, eller har anledning til å tegne uføreforsikring. Ber derfor om å få tilbakebetalt innbetalinger gjort av meg siden forsikringen ble startet, dette fordi jeg i utgangspunktet er blitt "lurt og bedratt" til å tegne en forsikring som Gjensidige i det store og hele ikke hadde planer eller mening å betale ut ved uføretidspunkt. Ber også om at Gjensidige får en påpakning for sine saksbehandlingsrutiner så andre i samme situasjon som meg ikke blir "lurt" til å tegne forsikring som ikke vil bli utbetalt. Selskapet svarte i brev til FKK: Forsikrede tegnet ovennevnte forsikringsavtale Ved tegning oppga hun sykmelding i perioden nov - febr pga operasjon av foten, samt årlig legeundersøkelse. Det ble sendt spørreskjema vedrørende sykdommer/lidelser/plager til forsikrede. På dette skjema oppga hun å ikke ha noen sykdommer, kun vært plaget på den ene foten. Det var ingen opplysninger i helseerklæringen som tilsa at vi skulle tilskrive hennes fastlege. Iflg. journalopplysninger fra legesenter får vi opplyst at hun hadde flere konsultasjoner i 2000 pga tendinitt og dorsalgia. Hun fikk rekvisisjon for fysikalsk behandling og resept på Somadril p.g.a disse plagene. Verken fysikalsk behandling eller medisin bruk har selskapet fått opplysninger om. Hele sommeren var plaget med smerter i nakke, skulderregionen og utover armene. Videre en del smerter i hodet. Dagen før tegning av forsikringen oppsøkte hun lege p.g.a mye smerter i venstre nyre. Det ble tatt urografi av nyrene samme dag som hun signerte helseerklæringen. FKK tok saken opp med selskapet og ba selskapet undersøke agentens rolle ved salg av forsikringen. Selskapet svarte: Dersom det kan godtgjøres at selskapets tegningsrepresentant har gitt forsikrede en tilbakemelding som anført, vil det være grunnlag for tvil med hensyn til om det subjektive i elementet i sviksvurderingen er oppfylt, dvs. om forsikrede holdt tilbake opplysninger for å få en dekning, evt. en bedre dekning, enn hun ellers ville vært berettiget. Gjensidige vil imidlertid hevde at vår tegningsrepresentant, ikke har informert forsikrede om at selskapet uansett ville innhente helseopplysninger fra fastlegen før søknaden ble vurdert. Tegningsrepresentanten, som nå er pensjonert, ble kontaktet pr. telefon den Sammenfattet, ga hun uttrykk for at hun ikke husket aktuelle tegning eller omstendighetene rundt denne. På generelt grunnlag opplyste hun imidlertid at hun hadde som rutine at hun aldri blandet seg bort i egenerklæringen om helse. Hun var kjent med at hun ikke hadde lov til å ha noe med egenerklæringen å gjøre. Hvis hun på generelt grunnlag fikk spørsmål fra kunder om utfyllingen, ville hun be kunden fylle ut så nøyaktig og detaljert som mulig. Hun ville presisere overfor kunden at de ikke måtte utelate noe, og at alt måtte være riktig utfylt. Hun ville aldri si at det var visse momenter som ikke hadde betydning. Etter å ha blitt konfrontert med forsikredes påstand, ga Side 5 av 7
6 tegningsrepresentanten uttrykk for at dette var noe hun ikke kunne ha sagt. Hun ville ha gitt uttrykk for det stikk motsatte, at det var riktig å svare riktig og fullstendig.... Jeg opplyser til (forsikringsagenten) at forsikrede har forklart at hun har ringt banken for å få råd vedrørende utfyllingen av egenerklæringen, da hun har vært usikker på hvor nøyaktig hun skulle være med å fylle inn på erklæringen. Forsikrede sier at hun fikk til svar at hun skulle skrive ned det hun husket angående eventuelle sykemeldinger eller operasjoner, men at det ikke var så nøye å fylle inn alt. (Forsikringsagenten) sier at dersom forsikrede snakket med henne, er dette noe hun ikke kan ha sagt. Hun ville sagt helt motsatt, at det var viktig å fylle inn så mye som mulig, og ikke utelate noe. For øvrig husker ikke (forsikringsagenten) at hun har hatt en slik samtale med forsikrede, selv om hun heller ikke kan utelate at hun har snakket med forsikrede på telefon. FKKs saksbehandler ba forsikrede kommentere salgsrepresentantens svar. Forsikrede svarte: Jeg vil oppklare en del misforståelser som er ute og går og vil med dette opplyse dere om at jeg ikke henviste til min kunderådgiver (forsikringsagent), om at hun hadde gitt meg rådet om å føre opp det jeg husket. Jeg ringte til (forsikringsagenten) for å forhøre meg om hva jeg skulle gjøre, da det var opptil 3 ukers ventetid for å komme inn til min fastlege, hvor hun da sier at jeg kan ringe til hovedkontoret (Gjensidige) for å få råd om dette. Ringer Gjensidige og sier ifra om at jeg ikke kan sende inn mine papirer før om ca 3-4 uker, fordi jeg ikke fikk time hos min fastlege før. Da får jeg til svar at jeg kan føre opp det jeg husker og krysse av for at Gjensidige kan hente inn opplysninger hos min fastlege. Krysser av på skjemaet om at de kan hente inn opplysninger hos min fastlege (som kundebehandleren i Gjensidige sa jeg skulle gjøre) og gikk dermed ut fra at alt var ok. Fikk en stund senere tilsendt faktura som jeg betalte og gikk dermed ut ifra at Gjensidige hadde gjort jobben sin og sjekket alle mine helseopplysninger hos min fastlege. Jeg har da i god tro betalt inn på denne forsikringen og trodd at alt var i skjønneste orden. Selskapet finner ikke ut at forsikringen er ugyldig, før jeg er blitt syk og vil løse inn forsikringen jeg "trodde" jeg hadde tegnet hos dem. FKKs saksbehandler tok saken opp igjen med selskapet. FKKs saksbehandler ba selskapet vurdere om forsikrede i lys av FSN 6749 kunne få tilbakebetalt premien. Fra brevet hitsettes. Klager har d.d. ringt oss og redegjort nærmere for tegningssituasjonen. Saken er den at klager skal ha kontaktet sin kunderådgiver... i banken på... vedrørende tegning av angjeldende forsikring. Ettersom klager hadde tenkt å fylle ut egenerklæringen i samråd med sin lege, men at legetime til dette formål ikke kunne oppnås før etter ca 3-4 uker, medførte dette at klager tok kontakt med (kunderådgiver) for nærmere råd om fremgangsmåten. Klager ble da anmodet om å kontakte selskapets hovedkontor for svar på dette, hvilket så ble gjort, hvorpå klager fikk det råd at egenerklæringen kunne fylles ut i henhold til det klager selv kunne huske og at selskapet ville innhente mer opplysninger fra lege i henhold til fullmakten. Klager har i dag fremholdt at svikhensikt ikke foreligger idet hun i god tro skal ha vært av den oppfatning at selskapet under alle omstendigheter altså ville innhente mer opplysninger fra lege før forsikringen eventuelt ble antatt. Det som imidlertid er problemet, er at klager ikke er stand til å erindre hvem hun snakket med på hovedkontoret den gang ettersom navn ikke ble nedskrevet. Hun mener videre at en svikpåstand er helt meningsløs all den tid hun har hatt alle sine øvrige forsikringer i selskapet gjennom mange år, herunder bilforsikring hvor hun skal ha kjørt skadefritt. Under alle omstendigheter mener klager at selskapet er pliktig til å tilbakebetale premie fra tegning og frem til oppsigelse. Vi er riktignok kjent med selskapenes policy på området, som går på at det ikke skal lønne seg for en forsikringskunde å prøve seg og deretter få tilbake premien dersom det likevel ikke går. Nå er det imidlertid slik at det foreligger et nemndsuttalelse fra Forsikringsskadenemnda, avsagt , hvor nemndas flertall (dissens 3-2) falt ned på at klager kunne kreve premien (omkostningene) tilbake. Vi hitsetter sammendraget av nemndsuttalelsen: Side 6 av 7
7 Selskapet tilbakeviste at selskapets representant hadde feilinformert ved tegning av forsikringen. Hva gjaldt tilbakebetaling av premien viste selskapet til vilkårenes 6 hvor det fremgikk at forsikrede ikke hadde krav på tilbakebetaling av premien ved svikaktig mislighold av opplysningsplikten og at vilkårspunktet ikke kunne være i strid med FALs bestemmelser. Forsikrede ønsket saken fremlagt for nemnda til uttalelse. Nemnda bes etter dette ta stilling til om forsikrede svikaktig har misligholdt opplysningsplikten og om premien kan tilbakebetales. Tidligere uttalelser: agenten fylte ut erklæringen (2966) (3856) uenighet om muntlig info bevisbyrden for muntlig uenighet sykmeldt i mer enn 2 mnd agentens rolle? (2966) (3856) 5039 rygg-, muskel-, skjellett plager sykmeldinger utelatt en av flere legebehandlinger annet ved tegningen fibrositt - fibromyalgi muskelplager nakke-skulder-rygg plager (2067) leddsmerter, arthrose nyrelidelse krav på tilbakebetaling 6749 Side 7 av 7
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6304 25.9.2006 VITAL FORSIKRING PENSJON/UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6304 25.9.2006 VITAL FORSIKRING PENSJON/UFØREKAPITAL Uriktige helseopplysninger forsikringskonsulentens rolle FAL 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 1976) søkte i nov. 1999
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6469 19.12.2006 VESTA SKADE YRKESSKADE Årsakssammenheng akuttsymptomer ikke journalført. Forsikrede (f. 1963) pådro seg skade 6.7.01 etter at han snublet og falt under
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996.
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2605* - 2.9.1996. UFØREKAPITAL/PREMIEFRITAK - Mangelfulle helseopplysninger -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2090-12.9.1994. LIV - Premiefritak - spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-4. Ved tegning av kapitalforsikring undertegnet forsikrede helseerklæring 28.11.86
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5166* - 27.4.2004 LIV Sykmeldt på tegningstidspunktet FAL 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 50) søkte 23.5.89 om gjeldsforsikring med uføredekning og oppga i helseerklæringen
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2012-413 1.10.2012 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Svik medisinske undersøkelser/behandling oppsigelse av avtaler fal 13-1a(2), 13-2(1),
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7416 30.9.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7416 30.9.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL Muskel-skjelett-leddsmerter, sykmeldinger, fysioterapi FAL 13-2 1. ledd, jfr. 13-4. Forsikrede (legesekretær, f. 1967)
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2546* - 13.5.1996 GJELD - Uriktige helseopplysninger - Ervervsufør - FAL 13-2
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2011-628 20.12.2011 SpareBank 1 Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Gruppelivsavtale minst 50 % varig arbeidsufør gyldig avtale om fortsettelsesforsikring?-
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7389 26.9.2008 TrygVesta Forsikring AS KOMBINERT TILLEGG TIL UT. 7209 Bindende avtale om oppgjør? Den 23.1.06 ble det begått innbrudd i sikredes leilighet. I telefaks
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7540 2.12.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7540 2.12.2008 Gjensidige Forsikring UFØREKAPITAL Ikke opplyst om medikamentbruk og tidl. sykemeld. FAL 13-2, jfr. 13-1, og 12-5 - tilbakebetaling av all premie. I forbindelse
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5111* - 29.3.2004 GJELD Informasjon ved endring av vilkår til skade - FAL 19-6 og 19-8. Forsikrede (f. 49) ble 24.4.91 forsikret i selskap A som medlånetaker for en
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3168* - 7.12.1998 GJELD - Uriktige opplysninger vedr. sykmeldinger, medikamentbruk,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6238 13.6.2006 VESTA UFØREKAPITAL Ikke opplyst om utredning for Parkinson - FAL 13-2, annet ledd. Ved søknad om uføreforsikring av 20.11.02 krysset forsikrede (f. 1946,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3164* - 30.11.1998 LIV - Kritisk sykdom - hjerneslag - FAL 13-2 1. ledd Forsikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3166* - 7.12.1998 PENSJON - Uriktige opplysninger - Depresjoner/angst - informasjon
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. TVISTEBELØP: Uførepensjon kr. 7109,- årlig, iflg. fors.bevis av 24.11.92
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2029-15.6.1994. KOLLEKTIV PENSJON - Unntak for sykdom på innmeldingstidspunktet. Forsikrede ble meldt inn i ordningen 1. juli 1990. Hun var på dette tidspunkt - og
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-008 3.2.2009 Genworth Financial Uførekapital Sammenhengende ufør reell friskmelding - forsikringstilfellets inntreden FAL 18-4. Forsikrede (f. 1957) var
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2009-331 11.11.2009 Gjensidige Forsikring Rettshjelp Rettshjelputbetaling med befriende virkning direkte til advokat. Advokaten fikk utbetalt kr 40.175 fra selskapet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4573* - 18.2.2003 GRUPPELIV Uførekapital kjennskap til sykdommen FAL 19-10. Forsikredes (f. 50) gruppelivsforsikring ble fra 1.9.97 utvidet med uførekapital. På utvidelsestidspunkt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7320 24.6.2008 SpareBank 1 Livsforsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring svik ved tegning FAL 13-1, 13-2 og 13-13. Forsikredes foreldre (klager) søkte første gang om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4335* - 24.9.2002 PENSJON Informasjon om ytelser FAL 11-3. Forsikrede (f. 34) tegnet i 74 individuell pensjonsforsikring med uføredekning. Forsikringen ble senere
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3195-21.12.1998 MOTORVOGN/RETTSHJELP oppsigelse, FAL 4-3,1 jfr. 3-3 + urimelige
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3626* - 6.11.2000 GJELD - Nyresykdom fra 9-års alder - regelmessig kontroll - høyt blodtrykk - FAL 13-2 første ledd og 13-13. Forsikrede tegnet gjeldsforsikring med
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6688* 29.5.2007 KLP GJELD
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6688* 29.5.2007 KLP GJELD Årsak til ervervsuførhet omfattet av karensklausul kunnskapskravet oppfylt FAL 19-10. Forsikrede (f. 1946) tok opp et lån den 8.12.00 og tegnet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2576* - 17.6.1996 GJELD - Manglende premiebetaling - Forsikringens varighet -
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2702* - 16.12.1996 UFØREKAPITAL - Uriktige opplysninger - medikamentbruk - psykiske
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7384 26.9.2008 White Label Insurance AS MOBILTELEFON Utjenelig forsøk FAL 8-1 annet ledd. Sikredes telefon, en Sony Ericsson W850i, ble stjålet 23.2.07. Sikrede kontaktet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3595* - 16.10.2000 LIV Premiefritak spørsmål om forsikringen kan gjenopptas foreldelse FAL 18-6. Forsikrede tegnet i 80 og 83 kapitalforsikring og pensjons-/livrenteforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6807 4.9.2007 SPAREBANK 1 YRKESSKADE Bindende dekningstilsagn under yrkesskadeforsikringen - avt.l. 36 og 39. Forsikrede (f. 1979) fikk kort tid etter avtjening av førstegangstjeneste
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5220* - 1.6.2004 ULYKKE Kneskade begivenhetsnære nedtegnelser årsakssammenheng. Forsikrede (f. 1945) var utsatt for en arbeidsulykke med traktor 25.10.95. Ulykken
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5379 1.11.2004 IF MOTORVOGN Forsikring tegnet etter skade - svik identifikasjon - FAL 8-1, jfr. 4-11. Den 10.11.02 fikk sikrede motorstopp. Bilen ble tauet til Vikings
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3934* - 22.10.2001 KOLL. PENSJON Sykdom som forelå og var kjent ved inntreden - allergi - FAL 19-10. Forsikrede (f. 71) ble innmeldt i en kollektiv pensjonsforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2001-9.5.1994. LIV/UFØREPENSJON - Spørsmål om uriktige helseopplysninger - FAL 13-2. Forsikringen ble tegnet i desember 90 og forsikrede fylte (delvis) ut "ren" egenerklæring.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4581 3.3.2003 REISEGODS Bagasje borte etter flytur svik identifikasjon FAL 8-1, jfr. 4-11. Forsikringstaker med familie hadde vært på ferie i Tunisia, hvor de opprinnelig
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002 LIVRENTE Tilbakebetalingsrett informasjon om tilleggspremie i utbetalingstiden FAL 11-1. Forsikrede (f. 21) tegnet i 94 avtale om livrente med tilbakebetaling
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3057-21.9.1998 REISE - avbestilling - selskapets ansvar for mangelfull informasjon
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 5079* - 2.3.2004 ULYKKE/YRKESSKADE Forsikring i kraft på skadetidspunktet yrkesskade YFL 11. Forsikrede (f. 48) rettet 1.3.00 krav mot selskapet idet hun i forbindelse
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7544 9.12.2008 Gjensidige Forsikring LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7544 9.12.2008 Gjensidige Forsikring LIV Ikke opplyst om narkotika/rusmiddelbruk svik FAL 13-1, 13-2 og 13-4. Forsikrede (f. 1977) tegnet i 2000 kontoforsikring i selskapet
DetaljerHELSEERKLÆRING FOR GRUPPELIVSFORSIKRING
HELSEERKLÆRING FOR GRUPPELIVSFORSIKRING AVTALE NR.: NAVN FØDSELSNUMMER (11 SIFFER) BEDRIFTENS/FORENINGENS NAVN ADRESSE POSTNR POSTSTED TELEFON E-POST Alle spørsmål må besvares. Du trenger ikke ta hensyn
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2013-075 8.1.2013 DNB Livsforsikring ASA Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Når foreligger fullstendig søknad? symptomklausul- fal. 12-1, 12-2 og 13-5 Spørsmål
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4775* - 10.6.2003 LISENS Rett til erstatning etter fylte 60 år avt.l. 36 - FAL 18-5 annet ledd. Forsikrede (f. 37/sjømann) fikk utstedt udyktighetserklæring 11.12.97.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7222 29.4.2008 GJENSIDIGE UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7222 29.4.2008 GJENSIDIGE UFØREKAPITAL Sammenheng mellom grunnlag for reservasjon og uførhet aksept av reservasjon. Forsikrede (f. 1961, morsmålslærer) tegnet i 1998 kontoforsikring
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDA Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70
Bygdøy allè 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 23 13 19 60 - Telefax: 23 13 19 70 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3115* - 2.11.1998 GJELD - Forsikrede avga ren helseerklæring til tross for at
Detaljer1. Anette Funderud, rettsfullmektig, rettens administrator 2. Ole Tønseth, juridisk kyndig rettsmedlem 3. Vilhelm Lund, medisinsk kyndig rettsmedlem
Ankenr: 0901875 Påkj: 20100212 Anv.lover: ftrl 10-8. Resultat: Stadfestelse. Resyme: ftrl 10-8. Rehabiliteringspenger. Ftrl. 10-8. Stadfestelse. Den ankende part var en 47 år gammel mann med libanesisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. PENSJON - Informasjon. Forsikrede tegnet i 1979 privat pensjonsforsikring i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital Forsikring). Forsikrede døde 3.1.91,
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-156 20.4.2016 Storebrand Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Avslag på søknad om uføreforsikring - fal. 12-12. Nemndas flertall uttalte
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6155 15.5.2006 GJENSIDIGE REISEGODS Lommebok forsvunnet på reise sannsynliggjort forsikringstilfelle - unntak for mistet. Sikrede var i perioden 14.4.04 16.4.04 på reise
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6969 13.11.2007 KLP GRUPPELIV Død informasjon om 1 års karens forsikringsbevis sendt - FAL 11-1, 11-2 og 19-10. Forsikrede og hennes ektefelle ble automatisk innmeldt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4295* - 10.9.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4295* - 10.9.2002 GJELD - Uriktige opplysninger om medikamentbruk agentens rolle FAL 13-2, 13-4 og 13-13. Forsikrede (f. 74) tegnet i juli 96 en gjeldsforsikring med
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2015-289 3.7.2015 SpareBank 1 Forsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Uriktige helseopplysninger oppsigelse grov uaktsomhet fal. 13-1a, 13-3 og 13-4
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-377 17.12.2009 If Skadeforsikring AS Yrkesskade Tap pga. omskolering utmåling- YFL 13. Forsikrede (f. 1962, barnehageassistent) pådro seg en ankelskade
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6092 27.3.2006 STOREBRAND UFØREKAPITAL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6092 27.3.2006 STOREBRAND UFØREKAPITAL Når inntraff forsikringstilfellet? FAL 13-2 (2) og 13-4 (2). Forsikrede (f. 1961) søkte om dødsfalls- og uføreforsikring 1.9.98.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2030-15.6.1994. GRUPPELIV - Spørsmål om forsikringens varighet - FAL 19-6. Forsikrede ble 1.5.92 utmeldt av arbeidsgiverens gruppelivsforsikring etter at han i februar
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NORDEA LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5490 25.1.2005 NORDEA LIV Sykmeldt ved tegningen - fibromyalgi - agentens rolle FAL 13-2, 13-3 og 13-4. Forsikrede (f. 1951) tegnet 10.4.00 livs- og uføreforsikring og
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7236 6.5.2008 TrygVesta Forsikring AS SYKEFORSIKRING Barneforsikring brudd på opplysningsplikt FAL 13-2 13-13. Forsikredes mor søkte om barneforsikring (BarneEkstra) 17.10.02.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4604* - 11.3.2003 YRKESSKADE Årsakssammenheng. Forsikrede (f. 55, sykepleier) har hatt periodiske ryggplager siden 89, da hun forløftet seg på en pasient. Den 8.5.98,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE VITAL LIVRENTE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7220 29.4.2008 VITAL LIVRENTE Reservasjon for Bechterew rammes lidelsen av reservasjon - ufør av annen årsak. Forsikrede (f. 1940, revisor) tegnet tre (fire) poliser i
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2647-30.9.1996 KOMBINERT - Tyveri fra bolig - Brudd på FAL 4-10 - Ikke sannsynliggjort
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6653 2.5.2007 GJENSIDIGE KOMBINERT Svik ved oppgjør, benådning FAL 8-1. Ved innbrudd i sikredes leilighet 6.8.05 ble hun frastjålet betydelige verdier. I skademeldingen
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2685* - 11.11.1996 GRUPPELIV - Om uførheten kan bedømmes som varig. Forsikrede
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7492 10.11.2008 Storebrand Livsforsikring AS KOLLEKTIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7492 10.11.2008 Storebrand Livsforsikring AS KOLLEKTIV PENSJON Uførepensjon - knelidelse kunnskap om sykdom eller lyte FAL 19-10. Forsikrede (forskallingssnekker og offshorearbeider,
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-283 21.9.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade Årsakssammenheng fallskade manglende dok. av akutt-/ brosymptomer godkjent i trygden. Forsikrede (f. 1941
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5762* 13.9.2005 STOREBRAND SYKEFORSIKRING
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5762* 13.9.2005 STOREBRAND SYKEFORSIKRING Årlig observasjon for grønn stær/glaucom skyldgrad - FAL 13-2 annet ledd og 13-13. Forsikrede (f. 1945) tegnet 5.11.00 behandlingsavtale,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4359*
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4359* - 8.10.2002 GJELD Tidligere ryggplager/sykmeldinger opplyst i vedlegg til helseerklæring tvist om vedlegget ble sendt - FAL 13-2 2. og 3. ledd. Forsikrede (f.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-371 14.12.2009 Gjensidige Forsikring Yrkesskade KOLS trygdevedtak i 2001, mén 35-44 % - økt til 65-74 % i 2008 meldt 22.1.08 YFL 15. Forsikrede (mekaniker,
DetaljerFinansklagenemnda Skade
Finansklagenemnda Skade Uttalelse FinKN-2015-331 24.9.2015 Agria Dyreforsikring Dyr Livsverdierstatning for hund bakenforliggende årsak dokumentert? krav om obduksjon? Sikredes hund Maja ble avlivet 21.10.14.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7578 31.12.2008 If Skadeforsikring AS RETTSHJELP Retten reduserte salærkrav opprinnelig salærkrav krevd dekket - FAL 4-10. Sikrede var part i tvist som gjaldt krav om
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4598 10.3.2003 KOMBINERT Hund urinert på parkett misfarging plutselig uforutsett? Den 11.8.00 oppdaget sikrede en stor våt flekk på eikeparketten. Det viste seg at
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6759 26.6.2007 SPAREBANK1 LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6759 26.6.2007 SPAREBANK1 LIV Utredning pga. mageplager magekreft dødsfall FAL 13-2 (2). Forsikrede (f. 1949 konsulent) tegnet personforsikring 4.4.04. Han hadde kort
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6715* 5.6.2007 VITAL KOLLEKTIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6715* 5.6.2007 VITAL KOLLEKTIV PENSJON Ikke informert om rett til fortsettelsesforsikring FAL 19-7. Forsikrede (bioingeniør, f. 1972) ble innmeldt i den aktuelle forsikringsordning
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7056 7.1.2008 IF MOTORVOGN Kollisjon ifm. brukstyveri uriktige opplysninger om sjåføren sviks hensikt? FAL 8-1. Den 19.2.05 var sikrede på fest hos A. Han ble tilbudt
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7169 11.3.2008 NORDEA LIV GJELD
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7169 11.3.2008 NORDEA LIV GJELD Ikke opplyst om sykmeldinger og helseplager FAL 13-1 jf 13-2, 13-4 og 13-13. Forsikrede (f. 1951, pleiemedhjelper) tegnet i mai 1997 en
DetaljerKTA. Storebrand Helseforsikring AS, Postboks 464 1327 Lysaker. Nøkkelperson. Forsikrede
RETURADRESSE: Storebrand Livsforsikring AS, VOK Helsevurdering Postboks 500, 1327 Lysaker Storebrand Helseforsikring AS, Postboks 464 1327 Lysaker KTA KRYSS AV FOR TYPE FORSIKRINGSDEKNING DET SØKES OM
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4660* - 8.4.2003
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4660* - 8.4.2003 PENSJON Tvist om uføreårsak reservasjon FAL 13-2 annet ledd og 13-5. Forsikrede (f. 70) tegnet 18.12.98 pensjonsforsikring med uføredekning og oppga
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5547 1.3.2005 STOREBRAND LIV
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5547 1.3.2005 STOREBRAND LIV Lange sykeperioder medikamentbruk FAL 13-2 13-4. Forsikrede (f. 1953 maler) tegnet i 1990 livs- og pensjonsforsikring med uføredekning og
DetaljerVed å sette deg godt inn sikkerhetsvilkårene forebygger du skader, og du kan lese om unntakene som begrenser et skadeoppgjør.
Vilkår Liv (Liv01) Engangsutbetaling ved dødsfall. Forsikringsvilkår I dette dokumentet finner du alle forsikringsvilkår for gjeldene forsikring. Hvilken forsikring og dekning du har valgt fremkommer av
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6581 20.3.2007 GJENSIDIGE LISENS Udyktighetserklæring utfylt etter fylte 60 år FAL 19-9 avt.l. 36. Forsikrede (17.8.43-30.11.03) arbeidet som kokk om bord på en ferge.
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-233 8.6.2016 Gjensidige Forsikring ASA Yrkesskade/yrkessykdom - Yrkesskadeforsikringsloven (YFL) Krystallsyke (BPPV) årsakssammenheng yfl. 11 første ledd bokstav
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7314 17.6.2008 TrygVesta Forsikring AS YRKESSKADE Om tinnitus er en selvstendig lidelse konstateringstidspunkt YFL 21, jfr. 5 og 11. Forsikrede (f. 1950, sveiser) ble
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6972 13.11.2007 ACE YRKESSKADE Kneplager sannsynliggjort arbeidsulykke - årsakssammenheng YFL 11. Forsikrede (f. 1967) hevder å ha vært utsatt for en arbeidsulykke 23.4.02
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3431*
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 3431* - 14.2.2000 UFØREKAPITAL Langvarige muskelproblemer - behandling - agentens rolle - FAL 13-2 og 13-4 1. ledd. Forsikrede tegner 8.1.91 uførekapital og avgir
DetaljerFinansklagenemnda Person
Finansklagenemnda Person Uttalelse FinKN-2016-080 2.3.2016 DNB Livsforsikring AS Livsforsikring/uføredekninger/pensjon Kollektiv uførepensjon - sannsynliggjort svik? fal. 18-1 krav om tilbakebetaling.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2014-00755-A, (sak nr. 2013/2384), sivil sak, anke over dom, (advokat Thomas Meinich til prøve) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 10. april 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-00755-A, (sak nr. 2013/2384), sivil sak, anke over dom, A (advokat Thomas Meinich til prøve) mot Danica Pensjonsforsikring AS (advokat
DetaljerVEILEDNING VED ALVORLIG SYKDOM - LENDO
Trinn 1: Viktig informasjon VEILEDNING VED Viktig informasjon: Skademeldingsskjemaet må sendes inn senest 365 dager etter diagnosedato. Forsikringen dekker ikke sykdom som begynte før startdato på forsikringen.
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7474 28.10.2008 Legemiddelforsikringspoolen LEGEMIDDEL Årsakssammenheng vedvarende/forbigående bivirkninger prod.ansv.l. 3-1/3-3 d. Skadelidte (f. 1958) ble 11.4.00 foreskrevet
DetaljerSØKNAD OM UFØREPENSJON
Side 1 av 7 Fylles ut av arbeidsgiver. Print ut og send som brev, må ikke sendes som e-post. 1. Søker For- og mellomnavn Fødsels- og personnummer (11 siffer) Etternavn 2. Stilling Stilling Er medlemmet
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4450* - 26.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4450* - 26.11.2002 LIV Tidligere lidelse undersøkelser - sykeperiode - FAL 13-2 13-4. Forsikrede (f. 56) søkte 15.1.92 om livkontoavtale med uføredekning (uførekapital
DetaljerForsikringsklagenemnda Person
Forsikringsklagenemnda Person Uttalelse FKN-2009-024 10.2.2009 Nordea Liv Uførekapital Sammensatte plager - rådgivers rolle - FAL. 13-2. Forsikrede (f. 1972) og hennes mann tegnet en risikoforsikring i
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-324 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Rettshjelp Tvist om overformynderiets vedtak om overføring av eiendom sammenheng med arv? Sikrede fikk overført en fritidseiendom
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2326* - 11.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2326* - 11.9.1995. GJELD - Uføredekning - brudd på opplysningsplikt - 13-2 og 13-4. Forsikrede avga ved søknad om uføredekning på gjeldsforsikring 29.01.92 ren helseerklæring.
Detaljerfor fullt betalt forsikring/fortsettelsesforsikring utgått fra en kollektiv livsforsikring (gruppelivsforsikring/personalforsikring)
Forsikringsvilkår for fullt betalt forsikring/fortsettelsesforsikring utgått fra en kollektiv livsforsikring (gruppelivsforsikring/personalforsikring) Innhold: 1. Definisjoner 2 2. Hvilke ytelser forsikringen
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4438* - 19.11.2002 LISENS Unntak for sykdom konstatert før forsikringen trådte i kraft - FAL 13-5, 19-10. Forsikrede (f. 46) arbeidet offshore som forpleiningsassistent
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 6719 5.6.2007 SPAREBANK 1 LIV PENSJON Redusert pensjon ved skifte av selskap. Forsikrede (f. 1931) fikk i forsikringsbevis av 1992 opplyst at livsvarig alderspensjon fra
Detaljer