Informasjons-advarsel og oppfordring til handling

Transkript

1 Informasjons-advarsel og oppfordring til handling Forsikringsselskaper hevder å være nær et gjennombrudd i deres kamp mot whiplash-svindel. Her er overskriftene Thatcham, et britisk firma som driver forskning om bilkollisjoner for forsikringsselskaper, forventer innen utgangen av neste år å produsere whiplash forskning som kan aksepteres i domstolene, noe som vil hjelpe forsikringsselskapene til å avverge falske krav om erstatning etter bilulykker. Thatcham kaller dette en såkalt Witkit. MatthewAvery, forskningssjef ved Thatcham hevder i en artikkel: Denne forskningen vil gjøre forsikringsselskapene i stand til å produsere vitenskapsbasert risk/ratio bevis som illustrerer sannsynligheten for at en person vil bli skadet i en konkret ulykke. Han sa at forsikringsselskapene da vil kunne avgjøre hvorvidt de kan avvise et krav om personskadeerstatning. Arbeidet er del av et internasjonalt forsikrings-program som omfatter forsikringsselskaper i Sverige, Tyskland og Sveits. Bilforskningssenteret har også skaffet bistand fra den juridiske profesjon, herunder en rekke dommere og advokatfirmaer for å sikre at bevisene vil bli akseptert i domstolene. Klikk her for å lese artikkelen. En SIF analyse av påstandene som blir fremsatt i artikkelen indikerer at den såkalte forskningen er nok en anstrengelse finansiert av forsikringsselskapene for å kunne trekke en klar grense slik at forsikringsselskaper kan avvise skader en bloc og uten anstrengelse, uten hensyn til om skader forekommer eller ikke. Vi (Dr. Centeno og meg selv) kjenner godt til den forskningen det refereres til i denne artikkelen. Konseptet som diskuteres i artikkelen og som har sirkulert siden midten av 90-tallet, med bl.a. Allstate s Minor Impact Soft Tissue (MIST) Program hvor man avviste forekomst av personskade i alle tilfelle hvor reparasjonskostnadene ikke oversteg USD 1000, går ut på at man benytter et "standardmål for å avgjøre om en skade skyldes en kollisjon i stedet for å bruke medisinske vurderinger. Mens dette er en tiltrekkende teori for forsikringsselskapene som alltid er fokusert på bunnlinjen, tilfresstiller ikke en slik metode kravene for å for å kunne godtas som bevis i domstolene, i hvert fall ikke i amerikanske domstoler. Årsaken til dette er at en skadeteori ikke er bedre enn sin falske positive rate, og dette gjør at hele anstrengelsen er bortkastet tid. Hva jeg mener med dette er som følger:

2 forsikringsselskapene som står bak denne planen ser etter en eller annen målemetode for nakkeskader basert på hastighetsendring og setedesign som kan gjøre det mulig å forutse skaderisikoen. Hvis hastighetsendring og seteutforming var de eneste faktorene som utgjorde risikoen for whiplash-skade, ville dette vært et bra system, men dette er ikke tilfelle. Individuell sårbarhet for skade er den klart største indikatoren for forekomst av skade etter en lavhastighets-kollisjon, og dette er noe ikke noe system kan forutse på en nøyaktig måte for noe individ, siden det ikke er noen måte å vite hvor denne grensen går før den faktisk er overskredet. Det foreslåtte systemet ville føre til at man ser bort fra fysiske bevis for at det foreligger skade til fordel for en antagelse om at skade skulle ikke ha skjedd på tross av medisinsk dokumentasjon om det motsatte. Den generelle påstanden for å begrunne programmet slik denne fremgår av artikkelen, nemlig at whiplash-skade er helt en subjektiv forekomst, er fullstendig uriktig og ser bort fra omfattende klinisk vitenskap gjennom de siste 15 år. For å komme tilbake til spørsmålet om falske positiver; enhver test av om skade foreligger som overseer en legeuttalelse om at det foreligger skade vil være gal i et hvert tilfelle hvor en skade har forekommet under en eller annen fastsatt grense og hvor det ikke foreligger svik. Det finnes ikke noe bevis for at svindel omkring whiplahskade er et utbredt fenomen; det forekommer sannsynligvis i 2-5 % av tilfellene, tilsvarende andre former for forsikringssvindel (sirkelargumentet om at forekomsten av svindel er høy fordi det er er så mange krav om erstatning relatert til minimale skader på bilen, er åpenbart ikke gyldig, ettersom artikkelforfatterne innrømmer at de ikke har fullført sin leting etter et pålitelig kriterium for whiplash-skade). Dersom falske krav utgjør kun 2-5 % av det totale antall krav, så vil % av de som fremsetter krav urettmessig bli beskyldt for å bedrive svindel når de fremsetter et krav om erstatning og kollisjonskreftene underskrider den tilfeldig valgte grenseverdien for skade. Det foreslåtte system er et brudd på elementære rettssikkerhetsprinsipper som går ut på at en beskyldning om en forbrytelse (svindel) må baseres på pålitelige beviser som harmonerer med omstendighetene i den enkelte sak. Det foreslåtte system er et angrep på epidemiologisk og medisinsk vitenskap, og SIF vil gjøre det vi kan for å belyse dette forhold. Det ville være mye mer ansvarlig av forsikringsselskapene som står bak denne historien om de brukte sine forskningsmidler på å innføre bindende krav til

3 seteutforming og å vurdere bedre måter å redusere skaderisikoen i stedet for å forsøke å sette svindlerstemplet på ofre for bilkollisjoner ved hjelp av denne skadelige planen. Michael D Freeman PhD MPH DC Forensic Epidemiologist Vitenskap er ganske enkelt sunn fornuft på sitt beste; det vil si, strengt nøyaktig når det gjelder observasjoner og hensynløs når det gjelder krav til logisk stringens. Thomas Henry Huxley ( )

4 Original artikkel: 10/ Spinal Injury Foundation Call To Action Research, Education and Advocacy Information Alert and Call To Action Insurers claim to be near breakthrough in their battle against whiplash fraud are the headlines... Thatcham expects to produce "court admissible" whiplash research to help insurers fend off fraudulent motor claims by the end of next year. Thatchum calls this a "WitKit" Avery claims "This evidence will enable insurers to produce scientifically based risk ratio evidence illustrating the likelihood of a person being injured in a particular crash." He said that insurers will then be able to decide whether or not to refute a personal injury claim. The work is part of an international insurance program involving insurers from Sweden, Germany and Switzerland. The motor research centre has also enlisted the help of the legal profession, including a number of judges and law firms to ensure that the evidence is admissible in court. click here to read the article A SIF analysis of the claims made in the article indicates that the proposed research is yet another insurer-financed effort to draw a bright line threshold so that insurers can deny injuries wholesale and without effort, regardless of whether or not they are present. We need you to forward this communication. Social Justice comes with Visibility, You can help by forwarding this communication Can 'Proxy For Injury' Impact Crash Victim Care? We (Dr. Centeno and myself) are quite familiar with the research that is referred to in this article. The concept discussed in the article of a proxy for injury, in which some gauge of whether an injury has really resulted from a collision is used in place of a physician determination of injury causation, has been around since the mid-1990 s, with Allstate s Minor Impact Soft Tissue program in which they denied injury

5 whenever vehicle damage was less then $1000. While it is an appealing theory for insurers who are always mindful of their bottom line, it cannot reach the threshold for admissibility in court, at least not in United States courts. Click here for MIST paper ATTENTION! TRIAL LIMITATION - ONLY 3 SELECTED PAGES MAY BE CONVERTED PER CONVERSION. PURCHASING A LICENSE REMOVES THIS LIMITATION. TO DO SO, PLEASE CLICK ON THE FOLLOWING LINK: