PFURadhusg. itmat{s'7,--1-> GamvikFrP ved Johnny Olaussen Verveien 10 9ZO MEHAMN Osto, sak GAIVIVIK FRp MOT FTNNMARKEN

Transkript

1 IrresssDs ta$4fc utva{l 17. Postbok 46, Sentrum 0l 0 l Oslo - Telefon: Telefak: E-post pi.r@presse.no PFURadhusg. GamvikFrP ved Johnny Olaussen Verveien 10 9ZO MEHAMN Osto, sak GAIVIVIK FRp MOT FTNNMARKEN Pressens Faglige Utvalg behandlet i sittmote ovennermte klage. Vedlagt sender vi et sammendrag av saken med utvalgets uttalelse helt til sist i sammendraget (uttalelsen er merket "PRESSENS FAGLIGE UWALG UTIALER"). Saken er na ogsa oversendt den innklagede publikasjonen. Vi viser til S 6 i vedtektene for Pressens Faglige Utvalg, der det heter: <God presseskikk tilsier at uttalelser som konkluderer med brudd eller kritikk, giengis snarest mulig, i sin helhet og pa godt synlig plasy'i relevant sendetid i de medier saken gielder. I trykt presse, fjernsyn og nettpublikasjoner skal uttalelsen giengis med den faste vignett med PFUs logo.o I de tilfeller der det foreligger en fellende uttalelse ("brudd p& god presseskikk, eller "kritikk"), skal utvalgets uttalelse altsi gjengisi sin helhet, slik den foreligger fra utvalget. Utover dette stir det derimot publikasjonen fritt A behandle sammendraget av saksdokumentene pi en journalistisk mate. For ordens skyld nevner vi at Pressens Faglige Utvalg - i forstielse med Norsk Presseforbundstyre - har slatt ned pa det forhold at redaksjoner selv kommenterer utvalgets uttalelse samtidig med at uttalelsen publiseres. Det er A forsti som at publikasjonen utrytter sin stilling til A knytte en polemisk replikk til uttalelsen. Noe annet er det hvis man ogsi innrommer klageren en samtidig kommentar. Til din orientering vil vi opplyse at vi i de tilfeller der det foreligger en fellende uttalelse, ber publikasjonen om A fa tilsendt et datert utklipp eller kopi av den offentliggjorte uttalelsen. Denne vil deretter bli referert for utvalget. Finner PFU at off.entliggsaringen ikke er tilfredsstillende (ikke i samsvar med vedtektenes bestemmelser), vil utvalget ta dette opp med publikasjonen. Sammendraget og uttalelsen vil for awigvanligvis ogsi bli offentlig gsort pa internett i vir PFUbase: Med vennlig hilsen fo1 PRESSENS FAGLIGE UWALG itmat{s'7,--1-> Ingr[F 5. IorP organisasjonssekreter 'J Vedlegg PFU ER ET KLAGEORGAN OPPNEVNT AV NORSK PRESSEFORBUND. ORGANET HAR MEDLEMMER FRA PRESSEORGANISASJONENE OG FRAALMENHETEN OG BEHANDLER KI-AGER MOT MEDIENE I PRESSEETISKE SP@RSMAL.

2 pr.sacl.e fag{fc utvtltt 17. Postbok 46, Sentrum 0l0 oslo - Telefon: Telefaks: 2240 So 55 - E-pose pf-@presse.no PFURtdhusgt' PFU-SAK NR KLAGER: Gamvik FrP ved Johnny Olaussen ADRESSE: V rveien 10,9770 Mehamn TELEFON: PUBLIKASION: Finnmarken PLTBTISERINGSDATO: STOFFOMnAOE: Forvalbring GENRE: Nyhetsartikkel SOKERSTIKKORD: REGISTRERT: BEHANDLET I SEKR.z BEHANDLES I PFU: FERDIGBEHANDLET: Kontroll av opplysninger, dekning for titler, samtidig imotegielse, tilsvar, korrigeringer BEHANDLINGSTID: 80 dager KLAGEGRUPPE: Politisk parti PFU-KONKLUSJON: Brudd pa god presseskikk HEIWISNING VVPL.: 4.13 RE-TTSBEHANDLING: omtalf/anonym.: MERKNADER: SAMMENDRAG: Finnmarken publiserte tredag L5. februar en nyhetsartikkel med tittelen <Olaussen svarte ikke pi kritikken>, ogf.olgende ingress: (GAMVIK: Ingen fra Frp ga svar pa sparsmil om hvorfor partiet til stadighet krever svar og innsyn fra administrasionen.>> I brodteksten star det innledningsvis at kommuneadministrasjonen jevnlig ma <grave seg flere tiiir tilbake i arkivene for i besvare de mange sporsmilene og begieringene fra Gamvik Frp (...)", og videre: ga ikke svar da Tverrpolitisk Fellesliste (T$ ba Frp forsvare ressursbruken. "Frp Olaussen hadde pa forhind sagt at politiske partier aldri skal mitte forsvare sin bruk av offentlighetsloven. (...)]ohnny Olaussen hevder ovenfor Finnmarken at Frp har avdekket mange kritikkverdige forhold ved bruk av offentlighetsloven. Han gir langt i i love mer gravende politikk fra partiet. - Vi vil fortsette i kontrollere makteliten og benytte oss av offentlig informasjon i virt politiske arbei4 sier Olaussen.> Ordforeren uttrykker videre fortvilelse over at kommunen ma bruke ressurser pa <alle disse gamle sakene>. PFU ER ET KLAGEORGAN OPPNEVNT AV NORSK PRESSEFORBUND. ORGANET HAR MEDLEMMER FRA PRESSEORGANISASJONENE OG FRAALMENHETEN OG BEHANDLER KLAGER MOT MEDIENE I PRESSEETISKE SPORSMAL.

3 Sak nr. 08T13 KLAGEN: Klager er Gamvik FrP ved Johnny Olaussen. Han skriver: "Avisoppslaget har en vesentlig faktafeil og er unyansert. (...) Det hevdes at undertegnede ikke svarte pa kritikken angaende irursynsbegjeringer (...). Fakta er at jeg som kommunestyrelepresentant begynte i redegjore for kritikken, men at ordf.arer Inga Manndal stoppet meg etter 15 sekunder. (...) FrPs syn i denne saken kom ikke fram. Det kommer ikke frem (...) hvem som pastar at undertegnede nektet A svare (...). Avisen har ikke gjort premissene klare for intervjusituasjonen (...). Avisen har ikke gjengitt meningsirurholdet i det som ble brukt (...)." Klager skriver videre at han mener saklighet ikke er vektlagt, at det ikke fremkommer hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer fra Gamvik FrP, at det ikke er dekning for overskriften, og at feilaktige opplysninger ikke er rettet og beklaget, slik Ver Varsom-plakaten krever. Klager skriver: ufrp har blitt utsatt for sterke beskyldninger uten at Finnmarken har fulgt opp saken (...) og pa denne miten gitt FrP mulig adgang til imotegaelse av faktiske opplysninger. Vi har ikke fatt adgang til tilsvar gjennom redaksjonelt oppslag." Klager vedlegger e-postkorrespondanse mellom ham og avisens redaktor, med gjentatt foresporsel om oppfolging av den paklagede artikkelen. TILSVARSRUNDEN: Finnmarken skriver: "Artikkelen beskriver Gamvik kommunestyres behandling av en interpellasjon fra Tverrpolitisk Fellesliste, som kritiserer Fremskrittpartiet for A legge beslag pa kommunens ressurser med sine mange begjeringer om innsyn. (...) Finnmarken erkjenner at artikkelen gir et ufullstendig bilde av behandlingen i kommunestyret. Det burde helt klart vert opplyst at ordfsreren klubbet ned Johnny Olaussen (...). Det som imidlertid ogsa er klart, er at Johnny Olaussen ikke hadde til hensikt A svare pa kritikken. Det opplyste han til var joumalist i forbindelse med intervjuet til saken (...), og det framgar ogs6 av artikkelen. Derimot planla han A bruke taletida til i ta opp en gammel sak. Frp-representanten ble klubbet ned fordi han ikke ville svare pa kritikken/ men bruke taletiden til noe helt annet." Avisen awiser dermed at artikkelen inneholder faktiske feil, og anser tittelen som dekkende for innholdet. Videre star det i tilsvaret "BAde intervjuet i forkant, behandlingen i kommunestyret og e-posten 14. februar viser at Johnny Olaussen ikke onsket A svare pi den aktuelle kritikken fra politiske motstandere (...), eller kommentere denne mer enn han allerede har gjort. Det er dette Finnmarken gsor etpoeng av. Johnny Olaussen og Gamvik Fremskrittsparti har imidlertid hatt muligheter til i gi tilsvar til den aktuelle kritikken og benyttet seg av den. Deres svar (...) kommer tydelige fram i artiklene bade12. februar (...) og 15. februar (...)." Avisen papeker at den ogsa tidligere har omtalt hva Gamvik FrP har avdekket ved bruk av offentlighetsloven. Det awises at det foreligger brudd pa kravet til tilsvar. Avisen skriver: <Finnmarken strekker seg langt for A formidle lokalpolitiske utspill og meninger fra alle partier. Det er imidlertid en grense for hvor mange ganger vi skal omtale de samme sakene pa nyhetsplass, og prioriteringer og vinklinger ma selvsagt vere et resultat av redaksjonelle vurderinger (...). Det skal ogsfl nermes at fohrury Olaussen gjennom flere Ar er en av de personene som er

4 Sak nr. 08TL3 oftest pn trykk i Finnmarken, bide pa nyhets- og debatbplass. Dette utspillet og kritikken mi derfor ogsa ses som en del av en lopende debatt (...).> Om manglende korrigering i etterkant, skriver avisen: <Vi ser (...) at artikkelen L5. februar hadde mangler som burde vert presisert. NAr dette ikke skjedde, var det fordi vi ikke oppfattet Johnny Olaussens henvendelser til redaktsren 13. og L4. februar som noen pipekning av feil eller mangler som krevde korrigering/presisering/ men et krav om at Finnmarken mitte lage flere og storre nyhetssaker om tema vi mente allerede var grundig belyst (...).> Klageren fastholder alle klagepunkter, og skriver: "Finnmarken kan ikke legge frem et tidligere utsagn som stod pa trykk 12. februar/ som om det var det som faktisk ble sagt i kommunestyremotet pa et senere tidspunkt. Finnmarken har ikke dekning for sin pastand om at jeg planla A bruke taletiden til A svare pi noe annet enn kritikken, all den tid de ikke hadde noen joumalister tilstede." Videre om selve hendelsen skriver klager at eksempelet han ble klubbet ned for A uttale seg om, var nettopp et spesifikt dokument FrP hadde bedt om flere ganger uten n fa. Og foresporselen om innsyn i samme dokument flere ganger, var en del av la'itikken fra deres politiske motstandere. Klager anser at tittelen er misvisende, og skriver: "Det burde eksempelvis statt "Ordforeren nektet Olaussen A svare pa kritikken". Fakta er at jeg ville redegjsre for saken., Til pastanden om manglende beklagelse,'skriver klager:..det er hevet over en hver tvil at undertegnede har krevd at Finnmarken matte folge opp med redaksjonelt oppslag, etter den totalt skjeve fremstillingen de hadde i saken 15. februar. (...) Artikkelen har si mange faktafeil at det burde vere en selvfolge at de fulgte saken opp etter at FrP tok kontakt.> Finnmarken skriver at avisen,,skrev hva Johnny Olaussen planla i si, basert pa hans egne uttalelser om dette>, men.,konklusjonen i artikkelen bygger selvsagt ogsi pa opplysninger om hva han faktisk sa i kommunestyret, fw han ble avbrutt (...). Da svarte han ikke pa kritikken som var reist om misbruk av administrative ressurser, men tok opp en gammel sak, slik han ogs gar i henvendelser til oss og i tilsvaret". Og videre: <Finnmarken erkjerurer at artikkelen fra kommunestyrer var ufullstendig og burde vert presisert i etterkant, men awiser at Johnny Olaussen eller Frp er nektet tilsvar eller at artikkelen representerer andre presseetiske brudd.

5 Sak nr. 08T13 PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER: Klagen gjelder en artikkel i Finnmarken om behandlingen av en sak i et kommunestyremote, der Gamvik FrP ble bedt om A svare pa hvorfor partiet sender mange ressurskrevende innsynskrav til administrasjonen i kommunen, noe som, rtalge blant andre radmannen, gar pa bekostning av andre oppgaver. Av tittel og ingress fremgar det at ingen fra partiet svarte pa kritikken. FrPs representant uttaler seg i artikkelen, og sier at de har avdekket mange kritikkverdige forhold ved bruk av offentlighetsloven, og at de vil fortsette med <gravende politikk" for A <kontrollere makteliten>. Klager er Gamvik FrP ved ]ohnny Olaussen, som mener artikkelens tittel og ingress ikke har dekning i stoffet, da han forsokte A besvare kritikken i det omtalte motet, men ble klubbet ned av ordfsreren. Det vises til at FrP tok kontakt med avisen umiddelbart etter oppslagef men at ingenting er fulgt opp, korrigert eller beklaget. Klager anfsrer brudd pi en rekke punkter i Ver Varsom-plakaten. Finnmarken vedgar at den paklagede artikkelen var unyansert og burde vert presisert i etterkant, men skriver at de ikke forsto klagers henvendelse i etterkant som noen pipekning av feil eller mangler som krevde presisering. Det vises til at artikkelen er en del av en lopende nyhetsdeknittg og debatt i saken. Videre menel avisen at klager ikke hadde til hensikt A svare pa kritikken i det omtalte kommunestyremotet, men at han snarere ville bruke taletiden til A ta opp en gammel sak. Pressens Fagtge Utvalg har i svert mange uttalelser papekt medienes plikt til kontroll av opplysninger, slik den er formulert i Ver Varsom-plakatens punkt 3.2. Denne henger i numge klagesaker sanunen med muligheten til samtidig imotegielse og tilsvar for den angrepne part si ogsfr i det piklagede tilfellet. Generelt har utvalget fastslatt at den som utsettes for sterke beskyldninger, ma fi anledning til i uttale seg helt konkret om disse. I den piklagede artikkelen, sl6r utvalget fast at klager ikke har fatt svare for hendelsene fremholdt i tittel og ingress, men derimot er klagers mer generelle uttalelser om saken gjengitt. Utvalget mener avisen med fordel kunne presisert hvorfor FrP ikke besvarte kritikken i det omtalte mstet. Etter utvalgets mening medforer imidlertid ikke fremstillingen en beskyldning som er sa sterk at den samtidige imotegielsen fremstar som utilstrekkelig. Det legges i den sammenheng avgjorende vekt pa at det her er snakk om en artikkel som irurgar i en lopende politisk debatt. NAr det gjelder tittel og ingress, mener utvalget de er konstaterende, og det er ikke vanskelig A forsta at klager reagerer pa disse. Strengt tatt mener utvalget imidlertid at avisen har dekning for innholdet. Derimot hersker det, etter utvalgets mening, ikke tvil om at klager umiddelbart protesterte pa avisens fremstilling av hendelsesforlopet i en e-post til redaktsren. Avisen tilbod etter hvert klager et tilsvar i form av et leserbrev, men slik utvalget ser det, burde den ha brakt en presisering. Utvalget har flere ganger papekt at slike presiseringer er redaksjonens selvstendige ansvar, uavhengig av om noen spesifikt ber om dem. Det vises til Var Varsomplakatens punkt 4.13, der det heter: "Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig."

6 5 Sak nr. O8Tl3 Pi dette punkt har Finrrmarken brutt god presseskikk. Fredrikstad 28. mai 2013 Hilde Haugsgjerd, Line Noer HAkon Borud, Henrik Syse, Eva Sannum, Georg Apenes