Kristin Bisse Bruun, kommentar på youtube som tar for seg flerspråklighet hos barn

Transkript

1 Rune Fardal, studerer psykologi Personlighetsforstyrrelser med hovedvekt på narsissistisk problematikk i relasjon til barn mail: rune@fardal.no Kristin Bisse Bruun, kommentar på youtube som tar for seg flerspråklighet hos barn ssuvy5aqmto0k&google_view_type Under følger et utklipp av Bruuns innlegg på Youtube: 1

2 2

3 Her som tekst: Bruuns komentarer er interesante for de viser på en god måte den avvikende adferd så typisk for Bruun. Teksten er delt inn i avsnitt for å lette referanse i kommentarene under. Kristin Bruun for 20 timer siden KOBLET KOMMENTAR (1) Rune Fardals video er ren stråmannsargumentasjon. Han trekker ut deler av den omfattende rapporten fra Hallaråker ( ), og fremstiller dem på en uetterrettelig måte***. Det "faglige" er et sammensurium tilpasset bildet Rune Fardal ønsker å gi av seg selv som en normalt fungerende person. Rapporten burde vært en parentes i Rune Fardals liv, om den hadde vært uriktig. Rune Fardal har gjort den til gjenstand for en omfattende videoproduksjon og flere års forfølgelse av den sakkyndige på nettet, med forskjellige bortforklaringer av resultatene. Hun har neppe endret dem, slik Rune Fardal påstår. Dette ville han i så fall fått bekreftet ved nye MMPI- tester hos fagpersoner han stoler på. Man forstår at han ikke har deltatt i nye utredninger. Hvorfor? (2) Her er hva Rune Fardal selv sier om rapporten fra Hallaråker: "FAR som ikke hadde noen psykiske problemer fikk forhøyet verdi på skala 5 og på K". La oss se på K- skalaen: "The K Scale: Sometimes referred to as the defensiveness scale, this scale is a more effective and less obvious way of detecting attempts to present oneself in the best possible way." ( ) (3) Rune Fardal bagatelliserer og bortforklarer alt han oppfatter som kritikk, og alt som ikke taler til hans fordel. Jeg våger å påstå at han har en lav terskel for å føle seg krenket. (4) Alle som er uenige med ham, eller har rett på et område han ønsker å få rett, er sinnslidende i følge Rune Fardal, eller de har konspirert mot ham (rettsvesenet, de sakkyndige, barnevernet osv.). De stemples som narsissister, psykopater eller gis ikke- spesifiserte personlighetsforstyrrelser av Rune Fardal. (5) Blir Rune Fardal spurt om symptomene på dem han "diagnostiserer", går han ytterligere i forsvar, og kan bli grenseløs. Enkelte blir gjenstand for rene forfølgelseskampanjer fra Rune Fardal, selvsagt etter at han har fratatt dem tilsvarsmulighet gjennom å blokkere dem. Tilsvar er ikke Rune Fardals styrke, da må han forholde seg til kritikk, og for en som skårer høyt på K- skalaen, er det alvorlig å bli kritisert. Siden Rune Fardal ikke stanser der andre gir seg, er han beryktet blant de fleste nettdebattanter, som trekker seg ut av diskusjonstråder når han kommer inn. (6) Høy skåre på skala 5: "If very high - possible sex role identity conflicts." 3

4 Siden skala 5 ikke i seg selv indikerer psykiske lidelser, valgte den sakkyndige Hallaråker å ikke kommentere den ytterligere. Derimot sies det at "The best part of this scale is the subscale Mf1 Narcissism- Hypersensitivity (...)". Om Mf1 Narcissism- Hypersensitivity - høy skåre: "Extremely sensitive, easily hurt, self- centered, narcissistic, lacks self- confidence, concerned over sexual matters, and anger towards family." ( ) (7) Rune Fardal bekrefter kanskje uten å vite det skåren i K- skalaen. At den sakkyndige har rett, bekreftes av at domstoler og barnevern i følge Rune Fardal har vært samstemt i tvilen på at han har (normalt god) omsorgsevne. Et eksempel er at Rune Fardal sa til Hallaråker at det gikk fint med forretningene han drev. (Flytebrygger.) (8) Googler man Rune Fardal, ser det ut som om han gikk konkurs i 2010 og 2013, i tillegg til en faktisk konkurs avsluttet i 2014, i følge Brønnøysund. Konkursbehandling innstilt fordi det ikke finnes midler i boet. ( ) (9) Man får sympati med Rune Fardal, for man ser at han strever. Samtidig tar man avstand fra hans forfølgelse av personer som ikke får forsvare seg mot hans krenkende, usanne påstander om alt fra at de har sinnslidelser, til hans fremstilling v deres privatliv på ytterst krenkende vis. Rune Fardal krenker blant annet sin eks- kones rett til beskyttelse av sitt privatliv, sin medisinske forhistorie og andre private forhold. Når verken hun eller andre Fardal forfølger og krenker beskyttes, krenker den norske stat menneskerettighetene. (10) Når det gjelder Rune Fardals påståtte kunnskap om psykologi, er det han presenterer på nett en røre uten faglig, saklig relevans, tilpasset hans behov for å imøtegå de sakkyndiges vurderinger av ham selv. Det han sier, har lite eller ingen logikk, og det er nøye silt ut hva han presenterer: alt må bekrefte hans ønskede selvbilde. (De sakkyndige lyver og tar feil av ham. Han mener på den annen side at sakkyndige som ikke har så mye som sett den de skal undersøke, og ikke snakket med dem på telefon en gang, har helt rett når de stiller seg tvilende til folks tilregnelighet, basert på en eneste uttalelse fra en forsmådd, sjalu ekspartner. Et eksempel på Rune Fardals logiske brist - om ikke ren uetterrettelighet: at han tilpasser virkeligheten så den alltid passer ham.) (11) ***Eksempelvis påpeker den sakkyndige at fars nye kone og døtre ikke er integrert i norsk samfunn: de kan ikke en gang snakke norsk. Den sakkyndige trekker helt korrekt frem dette som argument mot at barna skal bo hos far. Hos mor er alle normalt godt integrert i samfunnet, og de snakker flytende norsk. (12) (Det fremkommer også av rapporten at Rune Fardal har oppsøkt mors nye venns hjem, og sneket seg rundt for å finne ut hvem og hva han er. Rune Fardal er også blitt anmeldt av sine naboer for å ha montert overvåkningskameraer på sin eiendom, som peker mot naboenes hus, og leverer opptak til en pc i det fardalske hjem. Flere har anmeldt Rune Fardal for ærekrenkelser, uten å komme noen vei.) Vis mindre PS! I ettertid har Bruun vært inne å redigert sin tekt på youtube. 4

5 Analyse: Kristin Biesse Bruun forkortes : KBB. For den uinvidde leser er KBB en beryktet nettdebatant som forfølger og trakaserer de fleste som er kritiske til henne. Utallige anmeldelser, rettsaker og konflikter er kjent rundt hennes person i over 15 år. La oss analysere hva KBB egentlig skriver, for det er svært interessant for å forstå KBB. (1) Rune Fardals video er ren stråmannsargumentasjon. Stråmannsargumentasjon er å tillegge andre kvaliteter de ikke har for så kritisere dem på dette grunnlag. Jeg skal altså ha tillagt den sakkyndige i videoen over, en adferd hun ikke har og kritisert henne for denne tillagte adferd. Dette stemmer åpenbart ikke. Det er det motsatte som faktisk skjer. Videoen kritiserer ikke den sakkyndige som person, men den sakkyndiges faglige adferd (hva hun skriver) og tolkning gjennom hennes beskrivelser. Den sakkyndige tillegges ikke noe hun ikke har gjort eller er. Tolkninger faglitteraturen viser av aktuell skåre på MMPI, er stikk motsatt av hva den sakkyndige gjør. KBBs påstand om at jeg bedriver stråmannsargumentasjon er altså feil, men sett i lys av KBBs personlighet så gir dette mening. Hun projiserer sin egen adferd på meg. Hun tillegger meg en adferd som hun så kritiserer, dette er stråmannsargumenatsjon. Dette blir tydelig nedover i teksten. Dermed er det KBB som bedriver stråmans- argumentasjon ved å tillegge meg en holdning/adferd jeg ikke har. Typisk projeksjon. Dette er betegnende for den adferd så typisk for KBB. Hun skriver videre: Han trekker ut deler av den omfattende rapporten fra Hallaråker ( ), og fremstiller dem på en uetterrettelig måte***. Selvsagt trekker jeg ut deler av en 40 siders rapport. Jeg tar for meg den sakkyndiges vurderinger rundt vurdering av barn i flerspråklige familier. Det er ikke dokumentert av KBB hvordan dette er uetterrettelig. Min erfaring er at det meste som ikke stemmer med KBBs virkelighetsbilde lett blir uetterrettelig. Det passer liksom ikke inn i hennes virkelighet. 5

6 Min vurdering av den sakkyndige er gjort på bakgrunn av referanser fra hva forskningen viser over mange år. Igjen er KBBs påstander uriktige. Men de er noe mer enn uriktige, de viser hvordan hun konstruerer en fantasi for å finne noe å anklage meg for (stråmanns- argumentasjon). Hun gjør selv, det hun anklager meg for. Dette er projeksjon. Det er KBB som trekker ut deler av en sannhet for å bekrefte sin egen åpenbare fantasi. Typisk stråmannsargumentasjon. Anklagene hennes er altså typisk projeksjon. Videre skriver hun : Det "faglige" er et sammensurium tilpasset bildet Rune Fardal ønsker å gi av seg selv som en normalfungerende person. Ok, så var det dette med å dokumentere sine påstander da! Det faglige jeg presenterer er gjengivelser av internasjonal forskning og det fremkommer ikke av KBB hva som skal være et sammensurium i denne forskning. Igjen må man huske på at KBB konstruerer en fantasi. Bildet KBB viser til, er ikke av meg, men av den svikt den sakkyndige gjør i sin vurdering sett opp imot hva empirisk belagt forskning viser rundt barn i flerspråklige familier. Forskning viser at den sakkyndige ikke vet hva hun snakker om. Det jeg dokumenterer ( sammensurium?) synes viktig for KBB og latterliggjøre. Og det hun bedriver er forsøk på karakterdrap. Og igjen, er det viktig å huske på at det som ikke passer inn i KBBs fantasi (det egentlige sammensurium) søkes latterliggjort. KBB viser ikke til noen som helst faglighet som skal tilsi at de faglige anførsler jeg gjør i relasjon til den sakkynige er uriktige. Vurderingen av det bildet KBB påstår jeg gir av meg selv som normalfungerende person synes derfor bygger på helt andre kriterier enn hva som beskrives i min kritikk av den sakkyndige. Igjen, det er KBBs fantasi vi er opp imot. Det synes derfor være KBBs argumentasjon som bygger på et sammensurium (fantasi). Og for de som kjenner KBB så vet man at er det noe hun febrilsk prøver få til, så er det å avvise utilregnelighets stempelet. Med andre ord, hun prøver desperat å fremstå som normal, men i den prosessen, viser hun en adferd som åpenbart er unormal. Hun projiserer sine egne behov for normalitet over på meg, og påstår det er jeg som ønsker gi et utrykk for en normalt fungerende person. Men noe slikt er ikke dokumentert. KBBs adferd viser at dette er noe hun prøver få til. Det går igjen som en rød tråd i hennes utallige utsagn at det hun prøver er å bevise sin normalitet. Hun stresser at hun ikke fikk uttale seg om sin psykiatrsike rapport, hun stresser sin nevrologiske undersøkelse, hun går helt av skaftet om hun blokkeres og utestenges (ikke får mulighet til å bevise sin normalitet). Problemet er at på vegen viser hun en adferd som er svært avvikende. Videre skriver hun : Rapporten burde vært en parentes i Rune Fardals liv, om den hadde vært uriktig. Rune Fardal har gjort den til gjenstand for en omfattende videoproduksjon og flere års 6

7 forfølgelse av den sakkyndige på nettet, med forskjellige bortforklaringer av resultatene. Denne beskrivelsen fra KBB er meget interessant. Dette er en åpenbar projeksjon fra KBB. Hun mener altså at fordi jeg mener rapporten er uriktig, så burde jeg latt den bli en parentes i mitt liv. Dette er altså hva hun mener jeg (og andre) skal gjøre med det man oppfatter som uriktige rapporter. Dette er interessant fordi det egentlig er betegnende for KBBs egen adferd. Hva gjør hun selv når hun møter det hun opplever som uriktige rapporter? Jo hun går fullstendig bananas både ovenfor en rekke private med deres beskrivelser og mot politi og sakkyndige for deres beskrivelser. Hun påstår alles beskrivelse av henne er feil, så for KBB er det ikke snakk om at noe skal være en parentes i en liv! At hun påstår dette om meg og andre er dermed projeksjon. Og her er det viktig å holde tungen rett i munnen for hadde hun dokumentert at andres syn på henne var feil så hadde dette vært berettiget. Dessverre viser hun gjennom sin adferd over 15+ år at de psykiatriske beskrivelser av hennes er riktige. Tvangspreget, grandiost, paranoid, empatiløst, utilregnelig og fantasipreget. Det psykologiske forsvaret er typisk primitivt med projektiv identifikasjon, projeksjon, benektelse, forskyvning osv. Hvorfor mener så KBB at rapporten burde være en parentes i mitt liv om den var uriktig? Hun viser jo den stikk motsatte adferd når det er noe hun opplever som uriktig! Gjelder ett sett normer for KBB og et annet for andre? Ja, for KBB er det slik. Hun er hevet over oss andre. Videoen er en kritikk av faglig uredelighet. Det er helt legitimt å kritisere slik faglig svindel. Og det er helt legitimt å kritisere min vurdering av dette. Hvorfor anker folk rettsaker? Hvorfor søkes justismord gjenopptatt? Fordi det kan dokumenteres grove feil og mangler ved kjennelser og vurderinger. KBB bryr seg ikke om å vise til hva som skal være feil ved mine vurderinger av den sakkyndiges faglighet. For KBB er det viktige personangrep og forsøk på karakterdrap på meg, som på så mange andre som stiller seg kritisk til hennes adferd. Skal vi følge KBB sin argumentasjon, burde justismord og uriktige juridiske kjennelser da blitt oversett som parenteser i den enkeltes liv. Ikke når det gjelder henne, men når det gjelder andre. Det er nå det begynner bli psykologisk interessant å se hva KBB egentlig skriver. Her må en kjenne til KBBs adferd over de siste 15+ år for å forstå at den beskrivelsen hun gir, er stikk motsatt av hva hun selv bedriver. Hun mener jeg ikke burde kritisere og heller glemme den sakkyndiges svindel, mens når man ser på KBBs adferd er det nettopp kritikk av alle de hun selv oppfatter som uriktig som preger alle rettssaker og konflikter hun er 7

8 innblandet i de siste 15+ årene. Og de er mange. Det KBB egentlig sier er at alle de som kritisreer KBB burde slutte med det. Dette kalles forskyvning, når man flytter forhold ved seg selv over på andre på denne måten. KBB har ingen personlig behov for å avhjelpe en sakkyndig psykolog hvis rapport er slaktet. Derimot har hun behov for å redusere kritikk mot egen person. Forsøk på karakterdrap av meg, slik hun bedriver her og på sosiale medier, er et forsøk på å latterliggjøre og svekke kraften i min kritikk av hennes adferd. Det viser at kritikken når inn. Denne identifiseringen med den sakkyndige er det som driver KBBs argumentasjon. Dette manifisteres gjennom å identifisere egen selvmedlidenhet med medlidenhet for den sakkyndige. I KBBs øyne er både hun og den sakkyndige ofre for ytre kritikk. Hun identifiserer seg i og med den sakkyndige. Og som vi skal se, handler det mest om KBBs offerrolle, ikke den sakkyndige, for mens hun begynner med å vise til den sakkyndige skal vi snart se at hun henter argumentasjon fra en rekke ulike kilder (ikke bare denne videoen) der alt har det til felles, at det er KBB det er synd på. Linken mellom hva andre utsettes for og KBB, er hennes identifikasjon med det hun opplever som den sakkyndiges lidelse av å bli forfulgt, eller rettere avslørt. KBB har aldri fremvist noe empati med andres problemer, så det er åpenbart at den adferden vi ser beskrevet har sammenheng med identifiseringen med KBBs egne problemer. Med andre ord, påstanden om meg (som forfølger den sakkyndige) er en projeksjon av identifiseringen av hennes egen opplevelse av å bli forfulgt (les: kristisert). Og det interesante rent psykologisk, er at hun midt oppe i denne jeg er et offer holdningen, bedriver et paranoid forfølgelsesvannvidd mot et utall andre personer. Det er nok å klikke liker på et utsagn fra en hun ikke liker og så har man en lang triade av angrep og trusler. Igjen, man må ha vært utsatt for hennes kommentarer, blogger, lydbånd og trakasering for å forstå dette syke spillet hun driver. Derfor er det legitimt å spørre hvorfor hun mener andre skal overse det de mener er uriktige påstander, mens hun selv går fullstendig berserk, på og utenfor sosiale medier, mot de som beskriver noe hun opplever som uriktig om forhold rundt KBB. Jeg vil presisere det KBB, subjektivt opplever som krenkelse. For det er ikke det samme som hva andre opplever som krenkende. Krenkelse er subjektivt og på dette nivå åpenbart sykelig. Hun reiser gjentatte rettsaker mot de som beskriver noe hun oppfatter uriktig. Utallige er hennes anmeldelser av politi, jurister, exer, naboer, og en rekke personer på sosiale medier. Det hun her kritiserer meg for, er identisk med hennes egen paranoide forfølgelse av et utall personer gjennom 15+ år. Med andre ord, jeg burde legge den dokumenterte uriktige 8

9 sakkyndige rapport bak meg, mens hun selv gjør det stikk motsatte om materiale hun selv opplever uriktig. Når man ikke ser at man kritiserer andre for den adferd man selv har, er det åpenbart at man mangler selvinnsikt. Men det er noe mer. I tillegg er det en vesentlig annet element. Mens jeg kritiserer det faglige ved en sakkyndig, kritiserer KBB personene hun legger ut. For henne er ikke fokus på sak, for da kunne hun angitt hvor det faglig sett var, jeg tok feil i min kritikk av den sakkyndige. Det gjør hun ikke noe sted annet enn å under vise til en underskala (Mf1) til skala 5 Mf. Til alt overmål blander hun inn en underskala som ikke ble skåret! Når kvantiteten blir som med KBB, er det dypereliggende behov, afekter og emosjoner som er i sving. Det er ikke frontallappens rasjonale som snakker, det er dypereliggende ubeviste emosjonelle deler av hennes hjerne som er i sving. Affektene. Det er som å kjøre i fylla for så kritisere fyllekjørere, og når man blir gjort oppmerksom på denne åpenbare logiske brist og selvmotsigelse, så påstår man seg krenket. Dette er projektiv identifikasjon i praksis: KBB projiserer en aggresjon/forventning/holdning på andre: rapporten burde vært en parentes i ditt liv (slik hennes egen kritkk av andre, ikke burde utløst kritikk av KBB). Når andre så avviser projeksjonens innhold, identifiserer KBB seg med den andres reaksjon (aggresjon) og påstår seg krenket. Hun går fra å være aggressor (henge ut andre) til å bli offer (bli hengt ut). At hun selv reagerer på det hun opplever som uriktige beskrivelser fra andre, forhindrer ikke at hun kan kritisere andre for samme reaksjon. Dette fremstår ikke veldig empatisk, men desto mer egosentrisk. Det er ikke logikken og det rasjonale som styrer, det er primitive psykologiske forsvarsbehov, åpenbart ubevisste. Derav krenkelsen.. Typisk er at KBB reagerer på at for eksempel politihenleggelser av anmeldelser der hun beskrives som utilregnelig blir publisert. Hvorpå hun legger ut nye dokumenter der de samme opplysninger om hennes utilregnelighet er beskrevet. Eller der hun legger ut mailer til sin far (tigger om penger), og når andre gjengir disse, plutselig påstår seg krenket! Andre eksempler er at hun legger ut lange negative blogger om enkeltpersoner, og når disse svarer med å avsløre KBBs adferd, så påstår hun seg krenket. Med andre ord, krenke andre er greit, kritisere KBB er krenkelse. Å kritisere faglig svindel kan man sikkert kalle forfølgelse, men igjen spørs det om ikke KBB egentlig beskriver hvordan hun selv opplever de som kritiserer henne for hennes årelange stalker virksomhet mot mange personer. Med andre ord, hun synes ikke evne skille egen opplevelse i egen sak, fra andres opplevelser i andre saker. Det vitner om problemer med grenser for eget og andres selv, slik hun åpenbart identifiserer seg med kritikk av for eksempel den sakkyndige her. Hun synes identifisere seg med den sakkyndige som kritiseres faglig i videoen fordi hun selv kritiseres. Det KBB ikke synes se er at hennes egen adferd over 15+ år mot et utall 9

10 mennesker og offentlige institusjoner er identisk med det hun her kritiserer. KBB kan forfølge andre, andre kan ikke forfølge henne. Videre skriver hun: Hun har neppe endret dem, slik Rune Fardal påstår. Dette ville han i så fall fått bekreftet ved nye MMPI- tester hos fagpersoner han stoler på. Man forstår at han ikke har deltatt i nye utredninger. Hvorfor? Hva den sakkyndige har gjort er rene spekulasjoner fra KBB når det gjelder om de (skårene) er endret eller ikke. Jeg påstår ikke de er endret, jeg dokumenterer at de er gale, jmf. hva faglitteraturen viser hvordan en slik skåre på denne skala skal tolkes. Den sakkyndige i min sak tolket svar som om hun hadde med en psykisk syk person å gjøre. Da blir skårbildet motsatt av om hun har med en frisk person å gjøre. Interessant er det at KBB fokuserer på at jeg ikke har foretatt nye MMPI utredninger, mens hun over synes jeg burde ha oversett disse feil og gått videre i livet. Hva vet KBB om jeg har foretatt nye utredninger? 2 andre sakkyndige på samme tidspunkt kom til stikk motsatt konklusjon som den sakkyndige. Vi må også se hennes respons i lys av at hun selv nektet seg utredet, nekter snakke med psykiater. Hvorfor? Hvis KBB var så uenig med den sakkyndige, hvorfor møtte hun ikke opp? Det er disse paradokser som gjør hennes beskrivelser så psykologisk interessante. KBB kritiserer andres adferd, men fremviser den samme adferd i ekstremversjon selv. Dette er noe mer enn bare projekjson. Dette er projektiv identifikasjon, KBB identifiserer seg med sin egen projiserte adferd i andre og reagerer på denne. Ikke rart det er synd på meg, så aggresiv som du er, men den aggresjonen hun som subjekt identifiserer seg med er sin egen projiserte aggresjon på objektet. I realiteten er hun redd sin egen aggresjon, men er ikke at den har utgangspunkt i henne selv. Metaforisk sagt: KBB kaster snøball på andre og når andre kaster den tilbake, påstår hun de andre er slemme mot henne! Jeg er et offer, jeg er forfulgt, jeg får ikke forsvare meg er typiske reaskjoner fra KBB når hun konfronteres med sin adferd. Samtidig blokkerer hun de som forsvarer seg! Det avtegnes et bilde av ekstrem confirmation bias, der hun kun ser det som bekrefter hennes egen fantasi. Hun fremviser selv en adferd hun kritiserer hos andre, der hun mener denne adferd er berettiget hos seg, men ikke hos andre. Det KBB egentlig gjør er å si ett sett regler gjelder for henne, et annet for alle andre. Den typen grandiositet er godt beskrevet rundt narsissistisk problematikk. 10

11 (2) Her er hva Rune Fardal selv sier om rapporten fra Hallaråker: "FAR som ikke hadde noen psykiske problemer fikk forhøyet verdi på skala 5 og på K". La oss se på K- skalaen: "The K Scale: Sometimes referred to as the defensiveness scale, this scale is a more effective and less obvious way of detecting attempts to present oneself in the best possible way." ( ) Det KBB her gjengir fremkommer ikke i videoen om flerspråklighet, men i en artikkel jeg skrev om et annet tema vedr. denne sakkyndige. (Se link) Det er her vi sre at det ikek er kritiken mot den sakkyndige som er det viktige, men å finne noe negativt mot meg. Det sitatet KBB har funnet stemmer helt med hva jeg beskriver i artikkelen, men det hun ikke synes oppfatte av min artikkel var at tolkningen av en høy skåre på K skalaen her som ellers, blir forskjellig ut i fra om personen som vurderes er psykisk syk, eller frisk. Igjen er denne formen for halvsannheter typisk for KBB. Hun klipper og limer for å bekrefte sin egen fantasi. For psykisk syke er en slik skår et tegn på defensivt forsvar, for en frisk person er det en beskrivelse av at de faktisk er så velfungerende som de selv beskriver seg som. (se fagbeskrivelser lenger ned) Altså ikke et primitivt forsvar som er en uriktig beskrivelse av seg selv og altså lav evne til å se seg selv som man virkelig er, men en realitetsorientert og riktig beskrivelse av sin egen fungering. En frisk person beskriver seg faktisk slik denne er, uavhnegig av sosiale normer og politisk korrekthet. Det er ikke negativt å beskrive seg velfungerende om man er velfungerende. Derimot er det et tegn på at man lar seg styre av konformitet om man unnalter å beskrive seg velfungerende når man faktsik fremviser en velfungerende adferd. Dette i motsetning til et primitivt forsvar slik vi ser det hos narsissistisk sårede mennesker, som beskriver seg grandiost, men som fremsviser en adferd som ikke er i tråd med en slik grandiositet. Typisk for KBB er avstanden mellom verbale beskrivelser og faktisk adferd. Jo større enne adferden er jo større er forstyrrelsen av selvet. Enkelt sagt: Høy skåre på K- skalaen: Psykisk syk > høy skåre = primitivt (defensivt) forsvar Psykisk frisk> høy skåre = modent forsvar Når KBB henger seg opp i denne uten å se denne meget viktige detaljen som jeg har dokumentert i artikkelen, ser vi igjen confirmation bias bli synlig i KBB sin argumentasjon. Det som gjelder er å finne noe negativt om meg som person. Og da gjør hun samme feil som jeg kritiserer den sakkyndige for, hun velger en beskrivelse av en tolkning/skåre ut i fra en forutinntatt negativ holdning om meg og ikke ut i fra min fungering på det aktuelle tidspunkt, eller hvordan denne skåre skal tolkes. 11

12 Merk altså at hun først henter materiale fra en video, og deretter fortsetter beskrive noe som er fra en annen artikkel. Hun sitter altså og søker på nett for å finne noe å kritisere meg for. Den påtatte bekymringen for min omtale av den sakkyndige er bare en fasade for hennes egentlige motiv, kritisere meg. Hun limer og klipper sammen. Og dette var personen som anklaget andre for en sammensurium Mange har opplevd den samme projiserende adferd fra KBB. Som vist, konstruerer hun en oppfatning av meg, som hun så bruker til å kritisere meg på. Dette kalles stråmannsargumentasjon. Den oppmerksomme leser vi se at dette var hva hun anklaget meg for i sin første setning over! Med andre ord, påstanden om at jeg bedriver stråmannsargumentasjon er en projekjson av hennes egen adferd! Igjen det er her det begynner bli psykologisk interessant å se hva KBB skriver. Spørsmålet er jo, hvordan hun kan kritisere andre for en adferd hun selv har? Ser hun ikke det ulogiske i dette selv? Nei, slike personligheter ser kun det de vil se, sin egen fantasipregede virkelighetsforståelse. Igjen er det tydelig at selvinnsikten svikter og med det evne til logisk tenkning og evne til å trekke logiske slutninger. Det er noe fundamentalt galt med KBBs kognisjon. Den kan fremstå som rasjonell, men går man i detaljene er den irrasjonell. (3) Rune Fardal bagatelliserer og bortforklarer alt han oppfatter som kritikk, og alt som ikke taler til hans fordel. Jeg våger å påstå at han har en lav terskel for å føle seg krenket. Dette er en typisk påstand fra KBB. Den er ikke begrunnet, og bygget på kunnskap om hennes årelange adferd, må påstanden forståes som en projeksjon av KBBs egen adferd. Det er ikke noe i videoen eller artikkelen som underbygger KBBs påstand. Begge tar for seg konkret kritikk av sakkyndige og begge dokumenterer hva kritikken bygger på. Hverken videoen eller artikkelen KBB viser til bagatelliserer, tvert imot søkes kritikken underbygget med forskning. Men for KBB, hvis virkelighetsforståekse bygger på bruddstykker av virkeligheten, så fremstår det slik. Igjen må en ha kunnskap om KBBs adferd for å forstå at det hun gir utrykk for ikke er meg og min adferd, men hennes egen adferd projisert på meg. KBB er beryktet for å reagere på kritikk mot sin person ved å forfølge og kritisere folk i årevis, lage blogger om folk bygget på lim og klipp og vurderinger som åpenbart ikke har hold i virkeligheten. Dette innlegget på youtube bekrefter det. Hun legger ut lydopptak av møter med politi der hun kastes ut, hun går så gråtende langs gaten og legger ut gråten. Hun er grenseløs i sin fremstilling av seg selv som offer. Hun går til sak mot alle som bruker hennes egen utlagte dokumenter til å kritisere henne. Det er åpenbart at hun selv har ekstremt lave terskler for krenkelse, og det er åpenbart at hennes adferd rundt dette er av sykelig avvikende karakter. Hun blir derfor beskrevet som 12

13 utilregnelig og utallige anmeldelser mot henne henlegges av samme årsak. At hun gjennom stadig mas får politijurister til å forandre på henleggelsesgrunn forandrer ikke på den adferd vi ser fra henne. At hun får sin lege til å skrive hun ikke er syk, vet enhver med kunskap om sakkyndige uttalelser ikke er særlig mye verdt. Manipulative mennesker kan få leger til å skrive hva som helst. Ja faktisk legger hun ut legeerklæringer som skal frifinne henne for utilregnelighet, men disse er åpenbare bestillingsverk der legen skriver Jeg er bedt om av KBB. Og siden KBB mener de som bagatelliserer og bortforklarer har lave terskler for krenkelse, så beskriver hun egentlig seg selv (projeksjon). (4) Alle som er uenige med ham, eller har rett på et område han ønsker å få rett, er sinnslidende i følge Rune Fardal, eller de har konspirert mot ham (rettsvesenet, de sakkyndige, barnevernet osv.). De stemples som narsissister, psykopater eller gis ikke- spesifiserte personlighetsforstyrrelser av Rune Fardal. Igjen finnes det ikke noe som helst dokumentasjon på KBBs påstander. Hun generaliserer mine beskrivelser om konkrete saher. Alle som kommer i konflikt med KBB tillegges de samme påstander hun her fremsetter. Merk at den sakkyndige som vurderte KBB nettopp gav henne en ikke spesifisert personlighetsforstyrrelse. Hvilke områder er det hun egentlig mener andre har rett, som jeg vil ha rett? Intet er spesifisert, alt er løse påstander. Jeg kan ikke huske ha sagt noen har konspirert mot meg, derimot dokumenterer jeg at en del fagfolk åpenbart tar feil i en rekke vurderinger både om meg og andre. Fasit viste at de tok feil. KBBs generalisering Alle stemples som viser at hun tar enkeltcase og gjør dem globale. Det avslører hennes argumentasjon. Bak påstanden ligger det faktum at jeg gjengir psykiateres, politiets og en rekke andre som har erfaring med KBBs adferd. Dette blir i hennes verden til at jeg beskriver alle slik. En får lett inntrykk av at i hennes verden er hun alt. Hun beskrives som med en åpenbar forstyrrelse, hennes adferd over mange år, underbygger en slik beskrivelse. Generaliseringen Alle som er uenig med han fremstår som et utrykk for hennes egen reaksjon når hun selv opplever kritikk fra svært mange som har med henne å gjøre. Kritikk av enkeltperosner generaliseres til Alle... På twitter og andre steder går hun langt i å antyde at jeg er psykopat. Dermed fremstår anklagene en projeksjon. Dette er en av utfordringene med KBB. Det kan være, uten kunnskap om hennes, vanskelig å skille hva som er hennes adferd og hva som er andres adferd, det kan være vankelig skille virjkleighet fra fantasi. Hun blander dette sammen. Et utrykk for manglende evne til å skille fakta fra fantasi, og til å skille eget Selv fra andres Selv. KBBs personlighet blir andres personlighet, hun kritiserer seg selv, gjennom andre! 13

14 (5) Blir Rune Fardal spurt om symptomene på dem han "diagnostiserer", går han ytterligere i forsvar, og kan bli grenseløs. Enkelte blir gjenstand for rene forfølgelseskampanjer fra Rune Fardal, selvsagt etter at han har fratatt dem tilsvarsmulighet gjennom å blokkere dem. Tilsvar er ikke Rune Fardals styrke, da må han forholde seg til kritikk, og for en som skårer høyt på K- skalaen, er det alvorlig å bli kritisert. Siden Rune Fardal ikke stanser der andre gir seg, er han beryktet blant de fleste nettdebattanter, som trekker seg ut av diskusjonstråder når han kommer inn. Her ser vi den typiske projektive identifikasjonen så typisk for KBB. Jeg har ingen grunn til å gå i forsvar for de adferdstrekk eller symptomer på de jeg visstnok skal diagnostisere. Det måtte jo i så fall være de jeg skal ha diagnostisert som vil gå i forsvar, og det er jo det hele innlegget til KBB her bærer preg av. Virkeligheten blir snudd på hodet med KBB. Subjektet tar objektets plass. Videre påstår KBB at andre blir utsatt for rene forfølgelses kampanjer fra meg. Disse enkelte er i beste fall en person KBB. Kritikk av henne blir igjen globalisert til å gjalde mange. Igjen må en slik påstand forståes ut i fra hva KBB har bedrevet mot andre de siste 15 år. Hun legger ut lydopptak av politi, advokater, exer, hun lager lange blogger om en rekke personer, hun skriver som her på YouTube og hun holder på i årevis mot de som kritiserer henne eller blokkerer henne. At hun snakker om seg selv blir tydelig i fokuset på at man ikke får mulighet til å forsvare seg. Dette er selve kjernen i hennes adferd. Hun blir kastet ut av politiet og beklager seg over at hun ikke får avgi forklaring og bli tatt på alvor, når hun til stadighet anmelder ulike folk eller stadig reiser rettsaker mot en rekke folk. Hun nekter møte i samtale med sakkyndig psykiater, men beklager seg etterpå at hun ikke fikk forsvare seg! Bare i januar 2015 er det berammet minst 2 slike rettssaker fra KBB. Videre er projeksjonen om at jeg ikke skal klare forholde meg til kritikk ganske interessant sett i lys av at KBB har blokkert meg på sosiale medier nettopp fordi jeg kritiserer henne! Ja du leste riktig, hun kritiserer meg for at hun ikke får tilsvarsmulighet, men har samtidig blokkert meg! På sine egene blogger legger hun ut det meste. Om hun kritiseres av exer legger hun ut en rekke lydopptak av disse. Kritiseres hun av politiet legger hun ut opptak av dette, samt opptak av at hun går gatelangs og gråter etter at politiet har kastet henne ut. Hva gjelder K- skalaens beskrivelse har den som nevnt over ulik tolkning ut i fra om det er snakk en frisk persons skåre eller en psykisk syk persons skår. Faglitteraturen er klinkede klar på det. Høy skår hos friske gjengir realbeskrivelser. De er så velfungerende som de selv beskriver. Hos psykisk syke derimot er det tegn på et defensivt forsvar. Den siste setningen om Siden Rune Fardal ikke stanser der andre gir seg osv er åpenbart en projeksjon fra KBB. Er det noe hun er beryktet for så er det å holde det gående i årevis mot sine kritikere. Hun er grenseløs. 14

15 Hennes så typiske sarkastiske nedsettende kommentarer, de underliggende spydigheter, de evige beskrivelser (som dette youtube innlegget), egne blogger om folk, lydopptak som publiseres osv osv, viser så alt for godt at hun åpenbart med en slik beskrivelse som denne setningen er, bedriver projektiv identifikasjon. Hun påstår (projiserer sin egen adferd) at jeg ikke stanser der andre gir seg, og krenkes av reaksjonen. Mens realiteten er at dette er beskrivelse av henne selv. Og som hun selv opplever trekker folk seg vekk fra henne, de vil ikke ha noe med henne å gjøre. Hun blokkeres. Alle påstander om andre kan oftest finnes rundt hennes egen adferd så typisk for projeksjoner. (6) Høy skåre på skala 5: "If very high - possible sex role identity conflicts." Siden skala 5 ikke i seg selv indikerer psykiske lidelser, valgte den sakkyndige Hallaråker å ikke kommentere den ytterligere. Derimot sies det at "The best part of this scale is the subscale Mf1 Narcissism- Hypersensitivity (...)". Om Mf1 Narcissism- Hypersensitivity - høy skåre: "Extremely sensitive, easily hurt, self- centered, narcissistic, lacks self- confidence, concerned over sexual matters, and anger towards family." ( ) Mens høy skåre på skala 5 ikke indikerer psykiske lidelser velger KBB fremheve hva en høy skåre på en underskala - Mf1 viser. Og i sin confirmation bias gjengir hun hva en høy skår her står for. Problemet er bare at skåren på Mf1 ikke slo ut! Altså verken høy eller lav skåre. Hun driver bekreftelsesøking og legger til det som passer til et slikt forutinntatt syn. Dette bruker hun så i sin videre banale argumenatsjon. Denne lim og klipp teknikken er typisk for hennes blogger om de hun kritiserer. Hun setter sammen det som passer med hennes forutintatte syn og aggresjon. Samtidig dokumenterer hun den typiske svikten i rasjonell tenkning. Dette viser bare at hun åpenbart ikke vet hva hun snakker om. Det hele handler om å konstruere drittpakker. Og igjen blir hennes beskrivelser over av sammensurium en beskrivelse av hennes egen adferd. Det interessante er jo det både den skkyndige og KBB ikke skriver om høyt skårende menn på skala 5, dette er utelukkende positive personlighetstrekk : Havik (2003) skriver om høytskårende på skala 5: s.64...tendens til å vurdere andre på en positiv måte, s.66 : Vanligvis er en moderat hevet K- skåre et tegn på personlige resurser. Havik (1993) skriver : s.83 Det er ofte personer som er sensitive for sitt indre liv og de sosiale omgivelser, kombinert med toleranse for sosiale avvik. Graham (2006) skriver: s : Flere studier viser at hevet skåre indikerer positiv fungering. Høytskårende menn fremviser manglende stereotypiske maskuline interesser. Høytskårende synes å ha estetiske og 15

16 kunstneriske interesser. De vil sannsynligvis delta mer i husholdning og barnepass aktiviteter enn menn ellers. Hataway (1989) skriver: s.111 Høy skår: Nysgjerrig og kreative, Tolerant mot andr,e Individualistisk, Intellektuelle interesser, Empatisk Havik (2003) skriver: s.91 : De fleste undersøkelser peker i retning av at korrelatene til skala 5 (Mf), angår personlighetstrekk som er relativt uavhengige av psykopatologi. s.91: Det er ofte typisk for personer som er sensitive ovenfor sin indre verden og de sosiale omgivelser, kombinert med toleranse for sosiale avvik, Greene (2000) skriver : s.153 When only scale 5 is elevated without accompanying elevations on other clinical scales, clients are likely to be seen as not having a psychiatric disorder even in a psychiatric setting (King & Kelly, 1976b, Rosen 1974). High- scoring normal men are generally described in positive terms, curious, socialy perceptive, peaceable, tolerant and psychologically complex Nichols (2001) skriver : s.129 Scale 5 reflects a general dimmention of activity- passivity, with high scoring men and low scoring women tending toward behavioural controll and nonaggressiveness. s.131 At least for men, high scores may be characterized by a broader, civilized altruism, in wich tender and affectionate sentiments are more inclusive, extending well beyond the spose or primary partner. The adjectives used to describe high scoring men are overwhelmingly positive. They are seen by others as mature and effective, self- controlled and inner- directed, insigtsful and self- aware and is feeling comfortable with themselves and their lives. Althoug they are imaginative, they are also well- orginazed planners, are able to forsee consequences of their actions, and exercise common sence and good judgement. Their relation with others are characterized by sensitivity and skill. They are receptive to feelings and nuance in relationships and capable of expressing affection and care. s.135 The basic pattern of behaviour tends toward stability. Dette er beskrevet i den samme linken KBB angir over og som hun henter sine informasjoner fra. tolkning.pdf En slik positiv beskrivelse vil hun jo ikke gjengi fordi det passer ikke i hennes fantasi av hvordan virkleigheten skal være. Og en slik positiv beskrivelse må en legge til grunn var årsaken til at den sakkyndige påsto skala 5 ikke var så interessant. Den gav jo far meget gode skussmål som omsorgsperson og det passet ikke så godt inn i den rapporten hun konstruerte. Tilsvarende ser vi ved KBBs beskrivelser, de er selektivt utvelgende, hvilket betyr at hun har en agenda/hypotese som søkes bekreftet. 16

17 (7) Rune Fardal bekrefter kanskje uten å vite det skåren i K- skalaen. At den sakkyndige har rett, bekreftes av at domstoler og barnevern i følge Rune Fardal har vært samstemt i tvilen på at han har (normalt god) omsorgsevne. Et eksempel er at Rune Fardal sa til Hallaråker at det gikk fint med forretningene han drev. (Flytebrygger.) Igjen må en under seg på om KBB i det hele tatt evner forstå det hun leser siden sakkyndige skriver jeg har god omsorgsevne! Barnevernet har aldri utredet noen omsorgsevne, derimot ha jeg bedt dem hjelpe barna hos sin mor! Ikke noe sted beskrives min omsorgsevne som dårlig. Men igjen er det påfallende hvordan KBb plukker innformasjon, mens det hun selv hele tiden forfekter er nettopp at de påståtte beskrivelser av henne ikke stemmer. Det barnevernet reagerte på var at jeg kritiserte dem for ikke hjelpe barna mot de seksuelle overgrep de ble utsatt for hos sin psykisk syke mor. Som vist over rakner KBBs forståelse av K- skalaen fullstendig. Og så kommer det som virkelig viser KBBs plukking av argumenter løsrevet fra kontekst. Et eksempel på min dårlige omsorgsevne er altså at jeg skal ha sagt til den sakkyndige at det gikk bra med mine forretninger i 2002, mens de 12 år senere vistnok skal ha fått problemer!! Spørsmålet er jo hva et firmas suksess har å gjøre med en persons omsorgsevne? Og hvordan klarer KBB å blande inn hva som skjer med et firma 12 år etter at rapporten er skrevet i relasjon til omsorgsevne? Det interesante er jo at KBB blander sammen hendleser som skjer mange år fra hverandre. Det er åpenbart noe galt med hennes evne til tidsperspektiv. Grunnen til at hun nevner dette er jo selvfølgelig det hun skriver i neste avsnitt: (8) Googler man Rune Fardal, ser det ut som om han gikk konkurs i 2010 og 2013, i tillegg til en faktisk konkurs avsluttet i 2014, i følge Brønnøysund. Konkursbehandling innstilt fordi det ikke finnes midler i boet. ( ) Nå har ikke jeg gått konkurs verken i 2010 eller En konkurs avsluttet i 2014 skal altså være begrunnelse for å betvile at et firma i 2002 ikke skal ha gått så bra! Uansett et firmas tilstand 12 år etter rapporten sier dette svært lite om min omsorgsevne. En må under seg om KBB egentlig har et kognitivt problem, der negativitet uansett relevans oppleves å bygge opp under hennes forutinntatte virkelighetsforståelse? Som tidligere beskrevet, dette er konstruksjon av fantasi. Dette er altså en person som påstår hun er frisk men som i adferd viser alvorlig grad av emosjonell og kognitiv svikt. 17

18 (9) Man får sympati med Rune Fardal, for man ser at han strever. Samtidig tar man avstand fra hans forfølgelse av personer som ikke får forsvare seg mot hans krenkende, usanne påstander om alt fra at de har sinnslidelser, til hans fremstilling av deres privatliv på ytterst krenkende vis. Rune Fardal krenker blant annet sin eks- kones rett til beskyttelse av sitt privatliv, sin medisinske forhistorie og andre private forhold. Når verken hun eller andre Fardal forfølger og krenker beskyttes, krenker den norske stat menneskerettighetene. Først, merk den tilsynelatende bekymring KBB fremsetter for de som visstnok blir krenket. Se så dette opp imot alle de hun skriver negativt om og forfølger å årevis. Det er et altså et betydelig avvik mellom hva hun verbalt sier og hva hun fremviser i adferd. Her kommer en typisk projeksjon fra KBB: Man får sympati med Rune Fardal, for man ser at han strever. KBB mener jeg strever men jeg har ikke gitt utrykk for noe slikt. KBB derimot strever åpenbart. Det ser man tydelig i alle hun anmelder, og alle som anmelder henen. Og denne problematikken der hun tillegger andre sin egen adferd er et utrykk for alvorlig forstyrrelse av Selvet. Hun klarer åpenbart ikke skille mellom hva som er eget Selv og hva som er andres. Hun blander virkelighet med fantasi, hun klarer ikke skille egen person fra andres. Projeksjonen er konstant. Og det alvorlige ligger i at dette skjer ubevisst. Hun tror virkelig det er slik, og krenkes derfor om noen påstår noe annet. Denne stakkarsliggjøring av andre er en projeksjon av egen stakkarslighet. KBB opplever seg som et offer, det er synd på henne, hun får ikke forsvare seg må vite. Antagelig er det også det, men hennes adferd mot andre får andre til å reagere mot henne. Dette er projektiv identifikasjon i praksis. Det hun opplever som aggresjon hos andre, er en identifisering av den aggresjon hun sender mot andre. Folk finner seg bare ikke i hennes adferd. Hun får andre til å fremsvise aggresjon, ved å projisere sin egen aggresjon på dem. Andre finner seg ikke i hennes drittprat og sender det tilbake. Dermed opplever hun andre som aggressive og seg selv som et offer. Hun ser ikke at aggresjonen har utgangspunkt i hennes egen adferd. Dette er kjernen i projektiv identifikasjon. Et forsvar man typisk ser ved alvorlig forstyrrede mennesker. At det åpenbart er seg selv hun snakker om ser man i neste setning: Samtidig tar man avstand fra hans forfølgelse av personer som ikke får forsvare seg mot hans krenkende, usanne påstander om alt fra at de har sinnslidelser, til hans fremstilling av deres privatliv på ytterst krenkende vis. 18

19 Det er KBBs kjennemerke at hun ikke får forsvare seg mot den kritikk hun møter. Men i neste setning blander hun inn helt andre relasjoner, nemlig min relasjon til min ex som jeg skilte meg fra for 15 år siden: Rune Fardal krenker blant annet sin eks- kones rett til beskyttelse av sitt privatliv, sin medisinske forhistorie og andre private forhold. I dette sammensurium av sine egne behov blander hun inn min ex som også beskrives som et offer. Og hun tar den helt ut når hun skriver: Når verken hun eller andre Fardal forfølger og krenker beskyttes, krenker den norske stat menneskerettighetene.. Påstanden om at jeg skal forfølge KBB og andre, er nok en projeksjon av KBB. Er det noen som forfølger og krenker andre så er det KBB, slik det er dokumentert de siste 15 år! En ting er å kritisere fagfolk på fag, noe ganske annet er å lage bloggen om privatpersoner. Video, lydopptak, blogger, twitter, facebook.alle tenkelige steder krenker hun andre med sine trusler og sammensurium av lim og klipp. Sender bilder av skytevåpen med antydninger om hva som skjer om hun ikke får viljen sin. Brev til offentlige etater, der hun fremsetter falske bekymringer om andre som får for eksempel barnevernet til å gripe inn mot familier det ikke er noen problemer med. Hun mener altså at den norske stat bryter hennes og andres menneskerettigheter når den ikke griper inn mot min kritikk av sakkyndige og KBB! Kan det være at den norske stat da også bryter andres menneskerettigheter når den ikke beskytter alle de KBB bedriver sin stalking mot? At den adferden hun bekymrer seg over har opphav i og er hennes egen betyr ingenting. Hun er et selverklært offer, alle andre er aggressorer. Igjen, hvorfor får hun ikke hjelp? Hun tror virkelig hun er et offer. Det interessante er jo at det kanskje er alle hun stalker som hadde hatt behov for hjelp fra rettsvesenet til å blitt kvitt KBB. (10) Når det gjelder Rune Fardals påståtte kunnskap om psykologi, er det han presenterer på nett en røre uten faglig, saklig relevans, tilpasset hans behov for å imøtegå de sakkyndiges vurderinger av ham selv. Det han sier, har lite eller ingen logikk, og det er nøye silt ut hva han presenterer: alt må bekrefte hans ønskede selvbilde. (De sakkyndige lyver og tar feil av ham. Han mener på den annen side at sakkyndige som ikke har så mye som sett den de skal undersøke, og ikke snakket med dem på telefon en gang, har helt rett når de stiller seg tvilende til folks tilregnelighet, basert på en eneste uttalelse fra en forsmådd, sjalu ekspartner. Et eksempel på Rune Fardals logiske brist - om ikke ren uetterrettelighet: at han tilpasser virkeligheten så den alltid passer ham.) Som vi så over var KBBs bekymring at hun ble krenket av mine beskrivelser. Da blir det interessant når hun selv skriver: 19

20 Når det gjelder Rune Fardals påståtte kunnskap om psykologi, er det han presenterer på nett en røre uten faglig, saklig relevans, tilpasset hans behov for å imøtegå de sakkyndiges vurderinger av ham selv. Dette er i høyeste grad usaklig kritikk som typisk ikke er begrunnet noe sted. Det er en typiks projekjson av KBBs egen adferd. Det hun presenterer om så mange er en røre. Det jeg skriver på nett er i hovedsak hva faglitteratur beskriver og hva fagartikler gjengir. KBB sier egentlig at alle som beskriver avvikende psykologi hun identifiserer seg med, altså psykologi rundt personlighetsforstyrrelser, er røre uten faglig relevans! Dette er åpenbart et psykologisk forsvar mot det som truer hennes grandiose selvbilde. Hun identifiserer seg med kritikken. Og hun fortsetter: Det han sier, har lite eller ingen logikk, og det er nøye silt ut hva han presenterer: alt må bekrefte hans ønskede selvbilde. Igjen kan ikke dette oppfattes som annet enn ubevisst projeksjon av hennes egen adferd slik den er dokumentert av så mange så lenge. Og igjen er det tydelig at hun blander sin egen situasjon inn i det hun beskriver og påstår: (De sakkyndige lyver og tar feil av ham. Han mener på den annen side at sakkyndige som ikke har så mye som sett den de skal undersøke, og ikke snakket med dem på telefon en gang, har helt rett når de stiller seg tvilende til folks tilregnelighet, basert på en eneste uttalelse fra en forsmådd, sjalu ekspartner. Dette med at den sakkyndige ikke har sett den de skal vurdere er nettopp hva KBB påstår seg utsatt for. Dette til tross for at hun nektet den sakkyneige å vurdere henne! Det hun åpenbart ikke forstår er at den sakkyndige meget vel kan beskrive hennes adferd bygget på hva andre opplever fra KBB. Det heter profiling. Den sakkyndige i KBBs sak, psykiater Michel Setsaas, gjør nettopp det fordi KBB nekter la seg observere. Dette gir den sakkyndige klart utrykk for at han gjør slik at hans premisser for sin konklusjon klart fremkommer. I neste setning ser vi igjen projeksjonene av egen virkelighetsoppfatning kommer til syne. Egen logisk brist, blir tillagt andre. Et eksempel på Rune Fardals logiske brist - om ikke ren uetterrettelighet: at han tilpasser virkeligheten så den alltid passer ham.) Nå er det ikke dokumentert noe sted hvordan denne tilpasning skal ha skjedd fra meg, men er det noen som tilpasser virkeligheten så det passer noen så er det åpenbart KBB. Det er bare lese hva hun får seg til å skrive alle steder. Halvsannheter, lim og klipp, stråmannsargumenatsjon. (11) 20

21 ***Eksempelvis påpeker den sakkyndige at fars nye kone og døtre ikke er integrert i norsk samfunn: de kan ikke en gang snakke norsk. Den sakkyndige trekker helt korrekt frem dette som argument mot at barna skal bo hos far. Hos mor er alle normalt godt integrert i samfunnet, og de snakker flytende norsk. Igjen blir det tydelig at KBB leter etter argumenter for at jeg ikke er egent som omsorgsperson. Hun klager over at hun krenkes men gjengir her opplysninger fra en sakkyndig rapport som må sies være av privat karakter. Krenke andre er greit, krenkelse av seg selv er ikke greit! At min nye kone og hennes barn i 2002 (når rapporten skrives) påstås ikke integrert fremstår som tvilsom. Uansett er den irrelevant i forhold til min evne til omsorg. Min kones særkullsbarn hadde da gått på norsk skole og snakket norsk! At min kone som også gikk på norskundervisning var i ferd med å lære norsk er fullstendig irrelevant for min omsorgsevne for mine barn med min ex. KBB avslører seg selv, her er det om å gjøre finne noe negativt om meg for å bekrefte sin egen forutinntatte virkelighetsoppfatning. Som forskning klart viser i videoen over, er flerspråklighet positivt for utvikling av barns hjerner. Dette kritiserte jeg den sakkyndige for å overse. At det er dette min dokumenterte kritikk mot den sakkyndige går ut på må KBB ha oppfattet, eller kanskje ike. Når hun så overser dette, blir troverdigheten av hennes kritikk lav. KBB påstår så at flerspråklighet i familien er et argument for at fars egne barn ikke skal bo hos ham. Dette vet hun ingenting om. Forskning er klinkende klar på at barn som vokser opp i flerspråklige miljøer har utviklingsmessige fordeler og utvikler hjernens språk sentere mer og bedre enn barn i enspråklige miljøer. Dette kritiserte jeg den sakkyndige for. Videre er det åpenbart at fars kones integrering i samfunnet ikke har noe som helst å si for fars omsorgsevne. Det den sakkyndige, og det KBB her bedriver er å konstruere drittpakker mot far for å bekrefte egen forutinntatte holdninger. For KBB er det selvfølgelig viktig finne noe negativt mot meg som far fordi det kan bekrefte hennes egen forstyrrede virkelighetsopfatning. Mine barn snakket engelsk meget godt takket være kontakten med mors særkullsbarn i 3 år da rapporten ble skrevet. Mors særkullsbarn snakket norsk. Problemstillingen er konstruert. Store deler av verden vokser barn opp med flerspråklige miljøer. Dette er selvfølgelig ikke negativt for omsorg. Enda mer interessant er det jo at det på samme tidspunkt som den sakkyndige psykolog Hallaråker i 2002 skriver sin rapport, foreligger det 2 andre rapporter fra 2 psykologer som vurderer fars omsorgsevne. Begge disse er positive til fars omsorg og reiser tvil om den rettsoppnevnte sakkyndiges grunnlag for sine bastante negative konklusjoner. (12) 21