Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering"

Transkript

1 Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering Klager mente seg forbigått til en utlyst lederstilling på grunn av alder. Det var ni søkere til stillingen. Fem søkere ble innkalt til intervju, herunder klager. Klager mente han var best kvalifisert til stillingen. Han viser også til at det bare ble innstilt en person til stillingen, selv om det ifølge veileder i rekrutteringsarbeidet i kommunen bør stå tre navn i innstillingen når det er minst tre kvalifiserte søkere. Arbeidsgiver viser til at klager kjenner fagfeltet, men at han ikke har de nødvendige personlige egenskapene som skal til for å lede en resultatenhet og de endringsprosesser virksomheten stod ovenfor. Ombudet understreker i sin vurdering at det ikke er slik at den som har lengst erfaring automatisk er å anse som best kvalifisert for en stilling. Ombudet peker på at kommunen burde vært tydeligere i innstillingen på hvordan både de faglige og ledelsesmessige kvalifikasjonene til søkerne ble vurdert. Ombudet kommer likevel til at alder ikke ble vektlagt i strid med diskrimineringsvernet ved ansettelsen. Saken har vært behandlet i Likestillings- og diskrimineringsnemnda, som opprettholdt ombudets konklusjon. (sak 50/2010) Saksnr: 09/2259 Lov : arbeidsmiljøloven 13-1 UTTALELSE - SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 15. september 2009 fra advokat A på vegne av B. A hevder at B ble forbigått av X kommune i forbindelse med tilsetting av leder som var lyst ut med søknadsfrist 13. november Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X kommune ikke har handlet i strid med arbeidsmiljøloven 13-1, da ombudet finner at alder ikke ble vektlagt ved ansettelsen. Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra advokat A har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.

2 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Stillingen i X kommune ble utlyst med søknadsfrist 13. november Senteret har i henhold til stillingsutlysningen ansvar for morsmålopplæring og tospråklig opplæring, og bistår barnehager og grunnskoler i X kommune i koordinering og tilrettelegging av norskopplæring for språklige minoriteter. Senteret har også ansvar for ressurstildeling i forbindelse med dette til barnehager og grunnskoler. I følge utlysningen var det satt følgende krav til kvalifikasjoner for stillingen: Pedagogisk utdanning på høyskole-/universitetsnivå Videreutdanning og/eller erfaring fra fagfeltet Ledererfaring og gode lederegenskaper At søker kan være representativ for X kommunes overordnede verdier Vil kunne være en ressursperson i forhold til videreutvikling av senteret Har stå-på-vilje og godt humør Det var ni søkere til stillingen. Intervjuteamet for stillingen besto av kommunaldirektøren, personalrådgiver og hovedtillitsvalgt for Utdanningsforbundet. Fem søkere ble innkalt til intervju, herunder B. B ble ikke innstilt til stillingen. B er født i 1942, og var 66 år på tidspunktet for tilsettingen. C ble tilsatt i stillingen. Hun er født i 1958, og var 50 år på tidspunktet for tilsettingen. Partenes syn på saken Advokat A på vegne av B A hevder at B var best kvalifisert for stillingen, og at han ble usaklig forbigått til stillingen på grunn av alder. A viser til at X Kommune er forpliktet etter Hovedtariffavtalen i KS-området til å følge kvalifikasjonsprinsippet ved ansettelser, jf. fellesbestemmelsenes 2-2. A anfører at B har bedre formelle kvalifikasjoner enn C. Både C og B har allmennlærerutdanning og 10 vekttall/30 studiepoeng i skoleutvikling og ledelse. B har i tillegg ettårig spesialpedagogisk etterutdanning og migrasjonspedagogikk fra lærerhøgskole. Både spesialpedagogikken og migrasjonspedagogikken er sentral utdanning for å arbeide på et slikt senter. B har også lenger praksis som lærer enn C. B har praksis som lærer fra august 1967, mens C har praksis som lærer fra B har lang pedagogisk erfaring fra både ungdomstrinnet og barnetrinet. Dessuten har han fra tiden som skolesjefens representant i BIK-prosjektet (barnehageutvikling i kommunene) i perioden også innsikt i barnehagefeltet som er en del av senteret. B ble allerede i august 1979 fagveileder i X kommune med områdene spesialundervisning og tilpasset undervisning i norsk og matematikk. Dette utgjorde en halv stilling i tillegg til hans tilsetting ved Spesialskole i X.

3 Fra 1. februar 1986 ble B tilsatt i halv stilling som konsulent/førstekonsulent ved X skolekontor. Konsulentstillingen var kombinert med en veilederstilling, og omfattet flere arbeidsområder, blant annet ansvaret for grunnskolens opplæring av fremmedspråklige elever. Han skulle også være administrativ leder for eksterne spesialpedagogiske tiltak som ikke var underlagt administrasjonen ved den enkelte skole. Ledelses-, ansvars- og arbeidsområde til denne stillingen som til den aktuelle stillingen er i vesentlig grad sammenfallende. I 2003 foretok X kommune en større omorganisering. Det ble bestemt at B skulle følge migrasjonsfeltet innenfor skole og barnehage, og fortsatt ha hovedansvaret for dette videre. B ble i forbindelse med at omorganiseringen ble iverksatt 1. januar 2004, tilsatt som undervisningsinspektør ved X Læringssenter. Selv om stillingen er betegnet som undervisningsinspektør, innebar stillingen i realiteten ledelse av avdelingen. Dette fremgår klart av arbeidsbeskrivelsen for stillingen, som viser at B hadde den fulle ledelsen av avdelingen i X kommune. Det anføres derfor at B har hatt det fulle ansvaret for de fagområder senteret har i dag fra 1986 og frem til tilsetting av C. B har også relevant erfaring fra før han begynte i X kommune i 1976, som tilsynslærer for spesialpedagogiske tiltak i Y kommune, med et overordnet ansvar for fagfeltet for alle skolene i kommunen. B har ikke mottatt noen bemerkninger fra kommunen om at han ikke var skikket til stillingen som leder. Det må derfor kunne sluttes at han også nå ville ha vært skikket som leder for den aktuelle stillingen. Det anføres at stillingen som avdelingsleder for avdeling for flerspråklige barn og unge og den aktuelle stillingen er så like at B i realiteten kunne ha rettskrav på stillingen som leder for senteret. I dette tilfellet skulle stillingen ikke vært utlyst. A anfører på denne bakgrunn at B var best kvalifisert, og at han ble usaklig forbigått. Det er i saken vedlagt et notat fra B vedrørende uttalelser om alder fra arbeidsgiver i forbindelse med ansettelsesprosessen, datert 8.november I notatet er det nedtegnet at Bs alder skal ha vært fremhevet ved tre anledninger. I begynnelsen av mai 2008 ønsket rådgiver i fagstab hos kommunaldirektør oppvekst, D, tilbakemelding på om B hadde planer om retrett på grunn av alder. Under en samtale om utlysning av stillingen den 10. mai 2008 med kommunaldirektør oppvekst, E, ga hun uttrykk for at hun ønsket å tilsette en person som kunne ha en lengre arbeidshorisont foran seg enn B. Under intervjuet den 28. november 2008 ble B utfordret om hvilke tanker han hadde om hans alder, hvor han forklarte at han ønsket å arbeide til han ble 70 år. Det hevdes at B i alle år har hatt klare meninger om oppbygning og utvikling av senteret. Han har siden 2004 bygget opp og ledet senteret, og det finnes ingen rimelig forklaring på hvorfor ha ikke skulle være i stand til å lede senteret og de endringsprosesser man står overfor i årene fremover. B har ikke fått noen kritikk på det arbeidet han har gjort.

4 Det er derfor grunn til å tro at alder har vært vektlagt av kommunen under vurderingen av tilsetting av B i stillingen. Det faktum at B ikke ble innstilt for stillingen, til tross for at han åpenbart var kvalifisert, underbygger dette. Det vises her også til at veileder i rekrutteringsarbeid for X kommune, som i punkt 6.1 sier at innstillingen bør bestå av tre navn i prioritert rekkefølge når det finnes minst tre kvalifiserte søkere. Så langt A kjenner til ble heller ikke Bs referanser kontaktet. X kommune v/ kommunaldirektør E X kommune bestrider at B ble forbigått på grunn av alder til stillingen som leder i X. X kommune anfører at de ved tilsettingen har lagt vekt på personlige egenskaper og lederegenskaper. Kommunen viser til innstillingen hvor det fremgår at intervjuteamet oppfatter B som utydelig i forhold til videreutvikling av senteret og hva han ser som potensialet for senteret fremover. Han har god systemkunnskap og kjenner fagfeltet, men viser ikke at han har de nødvendige personlige egenskapene som skal til for å lede en resultatenhet og de endringsprosessene senteret står overfor i årene fremover. Dette er begrunnelsen for at B ikke ble innstilt til stillingen. Kommunen bemerker at det ikke er uvanlig i X kommune at det ikke innstilles noen vara til lederstillinger. I dette tilfelle ble det ikke innstilt flere søkere. Dersom C skulle takke nei til tilbudet, ville kommunaldirektøren foretatt en ny vurdering av et utvalg av søkerne som hadde vært til intervju. C ble innstilt av intervjuteamet til stillingen etter en helhetsvurdering av søkerne på grunnlag av kompetanse, intervju og kjennskap til de mest aktuelle søkerne gjennom flerårig ansettelsesforhold i X kommune. Det ble vektlagt at hun hadde de nødvendige lederegenskapene, har lang erfaring som resultatsenhetsleder, kjenner utfordringene i forhold til undervisning og integrering av flerspråklige barn og unge, viser engasjement i forhold til fremtidig utvikling av senteret og har kunnskaper om fagfeltet. Det var enighet blant intervjuteamet om innstillingen. X kommune bestrider at B har hatt ansvar tilsvarende resultatenhetsleder i X kommune. Det var først når avdelingen ble skilt ut fra X Læringssenter i 2008 at avdelingen ble omgjort til en selvstendig resultatenhet, og det ble opprettet en ny stilling som resultatenhetsleder. Virksomheten knyttet til opplæring av flerspråklige barn og unge i barnehage og skole var frem til januar 2004 organisert som en del av daværende opplæringsavdelingen. B var ansatt som saksbehandler i opplæringsavdelingen, og hadde sine oppgaver knyttet til denne delen av virksomheten. Opplæringssjefen var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirektøren. Fra og med 2004 ble alle avdelingene i X kommune oppløst, og kommunen organiserte alle tjenestene i resultatenheter. Opplæring av flerspråklige barn og unge ble organisert som en av fire avdelinger/seksjoner i resultatenheten X Læringssenter. Det var rektor ved X Læringssenter som var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirektør. B var undervisningsinspektør og rapporterte til rektor. Når det gjelder notatet B har nedtegnet, hvor det vises til tre konkrete tilfeller hvor han mener at hans alder har vært et tema av betydning for det videre

5 arbeidsforholdet, viser kommunen for det første til at det er uklart for dem hvilke spørsmål under intervjuet han har oppfattet slik. Kommunen anfører også at han har blitt ansett som formelt kvalifisert for stillingen, i og med at han ble innkalt til intervju. Det at B ble innkalt til intervju viser at hans alder ikke ville ha betydning for vurderingen av hans kvalifikasjoner og kompetanse for stillingen. Når det gjelder Bs anførsel om at kommunaldirektøren under en samtale 10. mai 2008 skal ha gitt uttrykk for at hun ønsket å tilsette en person som kunne ha en lengre arbeidshorisont foran seg, viser kommunen til at bakgrunnen for samtalen var at hun ville informere B om den forestående omorganiseringen. Kommunaldirektøren ser det som naturlig i en samtale om forestående endringer i organisasjonen at en senior medarbeider blir stilt spørsmål om hvordan han tenker seg sin fremtid. Kommunaldirektøren ville også informere B om at hans stilling som undervisningsinspektør ville bli opprettholdt etter omorganiseringen. B ble også i samtalen ønsket velkommen som søker, men ble også gjort oppmerksom på at dette var en ny stilling som kom i tillegg til hans stilling som undervisningsinspektør, med en resultatenhetsleders ansvar og oppgaver. Det ville derfor bli reell konkurranse om stillingen. Kommunaldirektørens oppfatning av samtalen fremgår av et referat datert 18. mai Rettslig grunnlag Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmiljøloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven 3 tredje ledd, jf. 1 annet ledd nr. 4. Arbeidsmiljøloven 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering på grunn av alder. Med direkte diskriminering menes at noen på grunn av alder stilles dårligere enn andre i en sammenlignbar situasjon. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggjør at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmiljøloven En påstand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er grunn til å tro at diskriminering er skjedd. Påstanden må støttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for øvrig. Ombudets vurdering Ombudet har ikke myndighet til å ta stilling til om kvalifikasjonsprinsippet nedfelt i Hovedtariffavtalen i KS-området er brutt. Tariffavtaler håndheves av partene i avtalen, eventuelt gjennom egne tvisteløsningsmekanismer eller Arbeidsretten. I denne saken er det, i tillegg til tvisten om ansettelse av ny leder, uenighet mellom partene om stillingen i realiteten var en videreføring av Bs stilling, slik at han hadde fortrinnsrett til denne stillingen, og at stillingen derfor ikke skulle vært utlyst. Klager viser her blant annet til Statens personalhåndbok kapittel Ombudet har ikke

6 mandat til å ta stilling til hvorvidt B skulle hatt fortrinnsrett til stillingen, da ombudet ikke håndhever dette regelverket. Spørsmålet som er brakt inn for ombudet er hvorvidt B ble forbigått ved ansettelsen etter at denne stillingen var blitt utlyst, på grunn av alder. Det første ombudet må ta stilling til er om det er grunn til å tro at Bs alder har hatt betydning ved ansettelsen. Dersom ombudet finner at det er grunn til å tro at alder har hatt betydning, går bevisbyrden over på X kommune som må sannsynliggjøre at diskriminering likevel ikke har skjedd. B viser til at kun èn søker ble innstilt til stillingen, til tross for at han var åpenbart kvalifisert, og veileder i rekrutteringsarbeid for X kommune sier at tre søkere bør innstilles når det finnes minst tre kvalifiserte søkere. B hevder at dette underbygger hans påstand om at han er diskriminert på grunn av alder ved ansettelsen. Ombudet vil imidlertid ikke tillegge vekt at det kun ble innstilt èn søker, da heller ingen andre av søkerne ble innstilt i tillegg til C. Denne omstendigheten har derfor liten bevisverdi for vurderingen av om B ble forbigått på grunn av alder eller ikke. B var 66 år på ansettelsestidspunktet, mens C som ble ansatt i stillingen var 50 år. Når en arbeidssøker har 1 år igjen til pensjonsalder, kan det være mye som taler for at alder i seg selv kan gi grunn til å tro at alder har blitt vektlagt, særlig i situasjoner som i denne saken hvor det skulle ansettes en leder for en nyopprettet avdeling. Ombudet kan likevel ikke på generelt grunnlag si at alder alene gir grunn til å tro at diskriminering har funnet sted, da hver sak må vurderes konkret. B har lang erfaring, mer enn 20 år, med arbeid fra fagfeltet. Han har også hatt stillinger som har elementer av lederoppgaver i seg. Det kan for eksempel vises til arbeidsbeskrivelsen til stillingen som undervisningsinspektør, med arbeidstittel avdelingsleder, ved X Læringssenter som B hadde fra Der fremgår blant annet at B inngikk i senterets ledergruppe, han hadde ansvar for tilrettelegging og gjennomføring av morsmålopplæring og personalansvar for morsmållærere/tospråklige lærere og tospråklige assistenter som er knyttet til avdelingen. B anfører at han ikke har fått negative tilbakemeldinger på utført arbeid. Ombudet kan ikke se at X kommune bestrider dette. Bs alder har dessuten vært et tema ved tre konkrete anledninger. B har blant annet fått spørsmål om hvordan han selv betrakter sin alder, og om eventuelle planer om pensjonering. Det er noe ulik oppfatning mellom partene både om hva som faktisk ble sagt og hva som var motivet bak at dette tema ble tatt opp med B. Det faktum at Bs alder har vært tatt opp indikerer likevel at hans alder har vært i arbeidsgivers bevissthet, og kan sammen med øvrige omstendigheter i denne saken gi grunn til å tro at alder har vær vektlagt ved ansettelsen. På denne bakgrunn finner ombudet at det er grunn til å tro at alder har hatt betydning ved ansettelsen. Det neste spørsmålet ombudet må ta stilling til er om X kommune likevel har sannsynliggjort at alder ikke ble vektlagt ved ansettelsen, slik at ombudet må legge til grunn at diskriminering ikke har skjedd. Når det gjelder samtalene hvor Bs alder var et tema anfører X kommune

7 at de mente det var naturlig å ta en samtale med sine senior medarbeidere i forkant av en omstilling. Etter ombudets vurdering kan det være god personalpolitikk å ta samtaler med enkelte ansatte, for eksempel seniorer, i forbindelse med omstillinger i virksomheten. Kommunen anfører dessuten at det under samtalene ble presisert at B var velkommen som søker. X kommune har fremholdt at stillingen som leder var en ny stilling, og den skulle lyses ut med reell konkurranse. Ved ansettelser i offentlig sektor gjelder et ulovfestet kvalifikasjonsprinsipp, som innebærer at den best kvalifiserte for stillingen skal ansettes. Det ligger til arbeidsgivers styringsrett å fastsette hvilke kvalifikasjonskrav som skal oppstilles for en stilling. Kvalifikasjonskrav for stillingen var i følge stillingsutlysningen blant annet både erfaring fra fagfeltet, ledererfaring og gode lederegenskaper. B har mer enn 20 år praksis fra arbeid på feltet i X kommune. Når det gjelder ledererfaring og lederansvar synes det å være uenighet mellom partene om hvilken erfaring B hadde. X kommune har imidlertid redegjort for at B var undervisningsinspektør og rapporterte til rektor. Rektor ved X læringssenter var resultatansvarlig og rapporterte til kommunaldirektør. Ombudet har ikke noe grunnlag for å trekke i tvil eller overprøve dette, og legger derfor kommunens redegjørelse på dette punktet til grunn. X kommune har fremholdt at de har lagt vekt på personlige egenskaper og lederegenskaper ved ansettelsen. Det fremgår av en enstemmig innstilling at intervjuteamet mente B ikke har de lederegenskapene som er nødvendige i en resultatenhetsleders stilling. Intervjuteamet oppfattet B som utydelig i forhold til videreutvikling av senteret og hva han ser som potensialet for senteret fremover. Det fremgår videre at B har god systemkunnskap og kjenner fagfeltet, men viser ikke at han har de nødvendige personlige egenskapene som skal til for å lede en resultatenhet og de endringsprosesser senteret står overfor. Når det gjelder vurderingen av C fremgår det av innstillingen at intervjuteamet opplevde at hun har gode lederegenskaper som er nødvendige i en stilling som leder av en resultatenhet, samtidig som hun har lang erfaring med nettopp slike lederoppgaver. Intervjuteamet oppfattet henne som reflektert og har interessante tanker og meninger om utviklingen av senteret og hvordan senteret kan bli et ressurssenter i kommunen innenfor det aktuelle fagfeltet. C har vært interessert i fagfeltet siden tiden som rektor på Z hvor hun var med på å bygge opp ny innføringsklasse. Ombudet finner det vanskelig å overprøve arbeidsgivers vurdering av hvilke lederegenskaper og hvilken ledererfaring som skal etterspørres og vektlegges for stillingen, og hvordan søkerne skal vurderes opp mot dette. Ombudet forstår det slik at kommunen også ved vurderingen av de øvrige søkerne til stillingen har lagt stor vekt på ledererfaring og lederegenskaper, med bakgrunn i innstillingen. Ombudet vil i tillegg understreke at det ikke er slik at den som har lengst erfaring automatisk er å anse som best kvalifisert for en stilling. Spørsmålet om hvem som er best kvalifisert avgjøres av en samlet vurdering søkernes formelle kompetanse og erfaring, hvor lengden av erfaringen inngår som ett av flere momenter. B kan

8 etter ombudets vurdering ikke vinne frem med at han er bedre kvalifisert enn C alene fordi han har lenger erfaring. På tross av at X kommune synes å ha hatt et særlig fokus på å ansette en person med ledererfaring og lederegenskaper, burde kommunen likevel etter ombudets vurdering vært enda tydeligere i innstillingen på hvordan både de faglige og ledelsesmessige kvalifikasjonene til søkerne ble vurdert. Ombudet viser til kvalifikasjonskravene etter utlysningsteksten, hvor det fremgår at det var krav både til videreutdanning og/eller erfaring fra feltet, i tillegg til ledererfaring og gode lederegenskaper. Etter ombudets vurdering bør arbeidsgiver være særlig tydelig på hvordan søkernes kvalifikasjoner vurderes i en situasjon som denne, hvor en intern søker hadde lang erfaring fra feltet, også med lederoppgaver, og det var en forutgående tvist om denne søkeren hadde fortrinnsrett til stillingen. Konklusjon X kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering på grunn av alder i arbeidsmiljøloven 13-1 ved ansettelsen.

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1395-19-AAS 28.04.2009 Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til As klage

Detaljer

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen. NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet

Detaljer

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere

Detaljer

Sammendrag av uttalelse

Sammendrag av uttalelse Vår ref.: Dato: 12/2059 05.07.2013 Sammendrag av uttalelse Saksnummer: 12/2059 Lovgrunnlag: Arbeidsmiljøloven 13-1, likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 10. juni 2013 Klager mente seg forskjellsbehandlet

Detaljer

NOTAT - FOR OPPFØLGING

NOTAT - FOR OPPFØLGING NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann

Detaljer

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra Skolenes Landsforbund på vegne av deres medlem A av 24. september 2007. Skolenes

Detaljer

Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator

Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 3. juli 2007, samt etterfølgende korrespondanse i saken. A

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-

Detaljer

12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)

12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Dato: 12/1022-26.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1022 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Uttalelsesdato: 18.12.2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn

Detaljer

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast

Detaljer

11/538-47- CAS 11.03.2013

11/538-47- CAS 11.03.2013 Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju

Detaljer

Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker

Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 11. oktober 2008. A hevder at en kommunes utlysningstekst strider

Detaljer

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem

Detaljer

Anonymisering - vikariat ikke forlenget

Anonymisering - vikariat ikke forlenget Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. juni 2007.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. juni 2007. NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/967-16/LDO-331//SHH 06.12.07 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 Likestillings-

Detaljer

Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet

Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne på grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat, til tross for at det var usikkert

Detaljer

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Uttalelse i sak 07/16 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I

Detaljer

NOTAT - FOR OPPFØLGING

NOTAT - FOR OPPFØLGING NOTAT - FOR OPPFØLGING Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2104-19/SF-440, SF-513.5, SF- 711, SF-900//AKH 12.09.2011 Lærer ble ikke aldersdiskriminert i forbindelse med fordeling av fag. En mann klaget

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008 Til rette vedkommende Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008 Anonymisert uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til møte med A 22. august 2008, og formell klage av 8. september

Detaljer

Anonymisert versjon av sak om forbigåelse ved ansettelse av sorenskriver ved en tingrett

Anonymisert versjon av sak om forbigåelse ved ansettelse av sorenskriver ved en tingrett Anonymisert versjon av sak om forbigåelse ved ansettelse av sorenskriver ved en tingrett Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A vedrørende utnevnelse av sorenskriver ved X tingrett.

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-

Detaljer

Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju.

Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A. NOTAT Til: Ann Helen Aarø Fra: Ragnar Lie opplysni Unntatt Offentlighet Offl. 5a jfr. fvl. 13 Taushetsbelagte Dok. ref. Dato: 06/513-20/LDO-//RLI 07.05.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK NR 06/513 Likestillings-

Detaljer

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt

Detaljer

Uttalelse om likelønn

Uttalelse om likelønn Vår ref. 07/851-19-AJB 03.06.2008 Dato: Dok. ref. Dato: 07/851-19/LDO-335//AJB 03.06.2008 Uttalelse om likelønn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 15. mai 2007, der

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere Anonymisert versjon av uttalelse i sak om likelønn - avlønning av foreldreveiledere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 30. juni 2008. A har lavere lønn enn en mannlig kollega

Detaljer

TILSETTING AV RÅDMANN - MANGLENDE UTLYSING

TILSETTING AV RÅDMANN - MANGLENDE UTLYSING Sivilombudsmann Arne Fliflet Stortingets ombudsmann for forvaltningen S OM Sak: 2007/2195 TILSETTING AV RÅDMANN - MANGLENDE UTLYSING Saken gjelder spørsmålet om stillingen som rådmann skulle ha vært offentlig

Detaljer

Kvinne ikke diskriminert ved retur til arbeidslivet

Kvinne ikke diskriminert ved retur til arbeidslivet Kvinne ikke diskriminert ved retur til arbeidslivet En kvinne var tidligere ansatt som undervisningsinspektør og rektor. Etter et sykefravær ønsket hun å returnere til arbeid i stillinger som undervisningsinspektør.

Detaljer

VEDTAK NR 51/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 25. august 2010 i Departementsbygning R5, Akersgata 59, Oslo.

VEDTAK NR 51/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 25. august 2010 i Departementsbygning R5, Akersgata 59, Oslo. Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 30.08.2010 Ref. nr.: 10/10403 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 51/10 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 25.

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. Anonymisert versjon Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. A mener at hun er blitt diskriminert på grunn av foreldrepermisjon og graviditet da hun ikke ble tilbudt

Detaljer

NOTAT. Anonymiert versjon av sak: 08/570 ANONYMIERT VERSJON AV SAK: 08/570. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Anonymiert versjon av sak: 08/570 ANONYMIERT VERSJON AV SAK: 08/570. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/570-18/SF-483, SF-513.2, SF-811, SF- 821, SF-861, SF-900, SF-801//SHH Dato: 31.10.08 Anonymiert versjon av sak:

Detaljer

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05. Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok

Detaljer

Ombudets uttalelse. Ombudets uttalelse 11/63 28.01.2013. Saksnummer: 11/63. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 23.01.

Ombudets uttalelse. Ombudets uttalelse 11/63 28.01.2013. Saksnummer: 11/63. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 23.01. Vår ref.: Dato: 11/63 28.01.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 11/63 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 23.01.2013 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 8. mai

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Vår ref. Deres ref. Dato: 06/786-30-S 16.10.2008 nonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling Fra: Monica Hox Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/604-29/MH 20.08.08 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A (A) av 29. september

Detaljer

Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne

Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne PK-nettverket 4. mars 2015 v/ juridisk seniorrådgiver Berit Hernes Bakke, Avdeling for personalstøtte Disposisjon Hovedregelen og utgangspunktet

Detaljer

Ombudets uttalelse i sak 12/666

Ombudets uttalelse i sak 12/666 Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013

Detaljer

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10 SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem

Detaljer

Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega

Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega Dato: 10/1643-13 24.03.2011 Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega Saken gjaldt en mann som klaget på at han hadde fått dårligere lønn og lønnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 20. mai 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 20. mai 2008. NOTAT Til: Fra: Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/826-9/SF-440, SF-512.1, SF-821, SF- 900//KIM Dato: 31.10.2008 Webversjon av uttalelsen Likestillings- og diskrimineringsombudet viser

Detaljer

VEDTAK NR 01/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 28. januar 2015.

VEDTAK NR 01/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 28. januar 2015. Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 04.02.2015 Ref. nr.: 14/82124 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 01/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag

Detaljer

tk LDo i-ikestillingr- og

tk LDo i-ikestillingr- og Viggo Jordahl Omveien z4 65ro KRISTIANSUND N tk LDo i-ikestillingr- og d isllr i n: i neri rp,sorr l) tj al el Vår ref. rol6z+-s-ema Deres ref. Dato: z6.o5.zoto OVERSENDELSE AV OMBUDETS VEDTAK - DISKRIMINERENDE

Detaljer

Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting

Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting Saksnummer: 10/1720 Lovgrunnlag: likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 24. august 2011 Kvinne hevdet at arbeidsgiver

Detaljer

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 9. juni 2009 på ombudets uttalelse

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver

Detaljer

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. desember 2009 fra Selvhjelp for innvandrere og flyktninger på vegne av A. Ombudet har kommet med

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Detaljer

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju. NOTAT OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X jobbet som bussjåfør hos Y i Trondheim. I selskapets internavis ble det i mai 2010 lyst ut stillinger som opplæringssjåfør/faddere. I utlysningsteksten stod følgende

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse

Anonymisert versjon av uttalelse Til rette vedkommende Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 21. mai 2007 fra A. A hevder at B kommune v/etaten handler i strid med likestillingsloven

Detaljer

Ombudets uttalelse 12/

Ombudets uttalelse 12/ Vår ref.: Dato: 12/1430 23.04.2013 Ombudets uttalelse A ba ombudet vurdere om han ble forbigått til stilling som fagleder for kultur i Y kommune på grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk

Detaljer

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden

Detaljer

Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven

Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Vår ref.: Deres ref.: Dato: 09/1639-15- 11.10.2012 Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Ombudet fant at formuleringen «samlivsform kan bli

Detaljer

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 13/421 20.12.2013. Saksnummer: 13/421

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 13/421 20.12.2013. Saksnummer: 13/421 Vår ref.: Dato: 13/421 20.12.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 13/421 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3. første ledd jf. 4. andre ledd Dato for uttalelse: 23.05.21013 Sakens bakgrunn A søkte på stilling

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat Vår ref.: Dato: 11/985 14.05.2013 Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER Kristiansand kommune Helse- og sosialdirektøren Serviceboks 417 4604 KRISTIANSAND S Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED

Detaljer

11/1198-54- ASI 26.06.2012

11/1198-54- ASI 26.06.2012 Vår ref.: Dato: 11/1198-54- ASI 26.06.2012 Ansettelse - helseopplysninger-sammendrag og anonymisering versjon av uttalelse En mann ble diskriminert på grunn av sin nedsatte funksjonsevne ved ansettelse

Detaljer

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. juni 2007 fra Universitets- og høyskoleutdannedes forbund, på vegne av A. A mener hun har blitt forskjellsbehandlet

Detaljer

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010. Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som

Detaljer

OMBUDETS UTTALELSE 11/1828 27.09.2013. Saksnummer: 11/1828. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 tredje ledd Dato for uttalelse: 8.

OMBUDETS UTTALELSE 11/1828 27.09.2013. Saksnummer: 11/1828. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 tredje ledd Dato for uttalelse: 8. Vår ref.: Dato: 11/1828 27.09.2013 Saksnummer: 11/1828 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 tredje ledd Dato for uttalelse: 8. mars 2013 Saken gjelder påstått diskriminering på grunn av uttak av foreldrepermisjon.

Detaljer

Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess

Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess Vår ref.: Dato: 08/1902 18.03.2013 Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess En gravid kvinne ble avskåret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under første gangs intervju

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-

Detaljer

09/2394-35 12.04.2011 LDO

09/2394-35 12.04.2011 LDO NOTAT Vår ref. Dato: 09/2394-35 12.04.2011 LDO OMBUDETS UTTALELSE SAKENS BAKGRUNN A og B arbeider som psykiatriske sykepleiere ved sykehus C (tidligere E sykehus). Begge har arbeidet innen tungpsykiatrien

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084

Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084 Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 28. juni 2007 fra A. A mener han er forbigått til rekrutteringsstilling som stipendiat ved

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 7. desember 2009 Ref. nr.: 09/14381 Saksbehandler: Mette Bakkerud Lundeland VEDTAK NR 95/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt

Detaljer

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg. Vår ref.: Dato: 12/1551 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/1551 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 22. mars 2013 Klager mener at manglende jobbforespørsler fra bemanningsselskapet

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A. Dok. ref. 07/2096-23/SF-414, SF-711, SF-821, SF- 900//CAS Dato: 05.03.2009 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/2096 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember

Detaljer

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013 Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse av 10. august 2011

Anonymisert versjon av uttalelse av 10. august 2011 Til rette vedkommende Vår ref. 11/197-15 /SF-411, SF-513.3, SF-711, SF-814, SF-900 / Dato: 10.08.2011 Anonymisert versjon av uttalelse av 10. august 2011 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser

Detaljer

UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING

UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 26. januar 2009. Hun ba ombudet vurdere om mottatt

Detaljer

Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne

Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. 10/1069-17/SF-470, SF-584, SF-711, SF-822, SF-902//IG Dato: 12.02.2011 Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne En sportsfisker tok kontakt med ombudet

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 08/911 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. A mener Nortura BA X forskjellsbehandlet henne i strid med likestillingsloven

Detaljer

06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd på diskrimineringsloven fra A.

06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd på diskrimineringsloven fra A. Dok. ref. Dato: 06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007 ANNONYMISERT FULLTEKSTVERSJON AV SAKEN Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd

Detaljer

07/1494-20/LDO-331//SHH 04.04.2008 ANONYMISERT VERSJON AV UANONYMISERT VERSJON AV SAK OM SPØRSMÅL OM FORBIGÅELSE VED ANSETTELSE PÅ GRUNN AV KJØNN

07/1494-20/LDO-331//SHH 04.04.2008 ANONYMISERT VERSJON AV UANONYMISERT VERSJON AV SAK OM SPØRSMÅL OM FORBIGÅELSE VED ANSETTELSE PÅ GRUNN AV KJØNN NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/1494-20/LDO-331//SHH 04.04.2008 ANONYMISERT VERSJON AV UANONYMISERT VERSJON AV SAK OM SPØRSMÅL OM FORBIGÅELSE

Detaljer

Forskjellsbehandlet på grunn av foreldrepermisjon manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse

Forskjellsbehandlet på grunn av foreldrepermisjon manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse Vår ref.: Dato: 13/1724-16- HJE 20.01.2014 Forskjellsbehandlet på grunn av foreldrepermisjon manglende informasjon om endring av stilling og oppsigelse Saksnummer: 13/1724 Lovgrunnlag: likestillingsloven

Detaljer

NOTAT. Anonymisert versjon av uttalelse. Til: Fra: Anne Kirsti Lunde

NOTAT. Anonymisert versjon av uttalelse. Til: Fra: Anne Kirsti Lunde NOTAT Til: Fra: Anne Kirsti Lunde Dok. ref. 08/1828-29/SF-411, SF-513.3, SF-711, SF- 821, SF-900//AKL Dato: 21.10.2009 Anonymisert versjon av uttalelse ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og

Detaljer

OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449

OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449 Vår ref.: Dato: 09/2449 13.11.2012 Saksnummer: 09/2449 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 14.02.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

INNHOLDS- FORTEGNELSE

INNHOLDS- FORTEGNELSE INNHOLDS- FORTEGNELSE 1 Formål 2 Intervjugruppe 3 Intervjuet 3.1 Noen grunnregler 3.2 Hvordan starte intervjuet 3.3 Spørsmål 4 Oppsummering / vurdering 5 Referansesjekk 6 Innstilling 2 1 FORMÅL Formålet

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/2050-24/SF-801, SF-821, SF-411, SF- 512.1//AJB Dato: 20.11.2008 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn

Detaljer

Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet.

Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet. Sammendrag Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet. Før kvinnen skulle ut i foreldrepermisjon ble kvinnen innkalt til individuelt

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 15.06.2007 Ref. nr.: 06/20536 Saksbehandler: Frank Ebbesen VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 14/07 i tvisteløsningsnemnda

Detaljer

Stillinger: 3 Saksbehandling av søknad- tilsetting

Stillinger: 3 Saksbehandling av søknad- tilsetting 1 [Godkjent av] [Revideres av] Stillinger: 3 Saksbehandling av søknad- tilsetting Formål og omfang Sikre korrekt tilsettingsprosess ved interne og eksterne utlyste stillinger 1. Tilsettingsmyndighet Kommunestyret

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om

Detaljer

Tilsetting Grunnskolering for nye tillitsvalgte Hanna-Cecilie Gram Jemtegaard og Anette Moldrem

Tilsetting Grunnskolering for nye tillitsvalgte Hanna-Cecilie Gram Jemtegaard og Anette Moldrem Tilsetting Grunnskolering for nye tillitsvalgte 17.01.2016 Hanna-Cecilie Gram Jemtegaard og Anette Moldrem Du har funnet drømmejobben og har blitt innkalt til intervju. Intervjuet går veldig bra, du føler

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 30.01.2007 Ref. nr.: 07/2282 Saksbehandler: Frank Ebbesen VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr. 28/2006 i tvisteløsningsnemnda,

Detaljer

12/305-18- 23.11.2012

12/305-18- 23.11.2012 Vår ref.: Dato: 12/305-18- 23.11.2012 Ombudets uttalelse Klager hevdet å ha blitt diskriminert på grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z. Likestillings-

Detaljer

Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 24/2016-1 Sakens parter: A - X høgskole Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian

Detaljer

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved tildeling av fastlegehjemler

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved tildeling av fastlegehjemler Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/548-17- 24.10.2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved tildeling av fastlegehjemler Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A datert

Detaljer

NOTAT OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / 21.09.

NOTAT OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / 21.09. NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / Dato: 21.09.2011 Bonusordning ikke diskriminerende for kvinne i foreldrepermisjon En kvinne anførte

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse

Anonymisert versjon av uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 14. desember 2009 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet.

Detaljer

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 78/2015 Uttalelse av 26. oktober 2016 Sakens parter A - X kommune Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

VEDTAK NR 52/14 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 13. november 2014

VEDTAK NR 52/14 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 13. november 2014 Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 17.11.2014 Ref. nr.: 14/79822 Saksbehandler: Arvid Magnar Sunde VEDTAK NR 52/14 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved ansettelse

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved ansettelse Vår ref. Deres ref. Dato: 07/1639-28-AAS 05.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved ansettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 18.06.08 Ref. nr.: 08/901 Saksbehandler: Frank Ebbesen VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemndas vedtak nr 21/08. Nemndsmøtet ble avholdt

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse

Anonymisert versjon av uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 27. januar 2010 fra Fellesorganisasjonen (FO) C på vegne av deres medlem A. Ombudet har kommet med uttalelse

Detaljer