Å leve sammen i kjærlighet

Transkript

1 Å leve sammen i kjærlighet Del 6: Kjærlighetens økonomi Av Per Hjalmar Svae Utgave: Jan 2002 Omsorg og livsvisdom fra hjertet Adresse: Nygårdsgaten 2B, 5015 Bergen. Tone Bell Rysst Tlf Aromaterapi, biopati, tankefeltterapi, livsveiledning Per Hjalmar Svae Tlf Livsveiledning, parveiledning, foreldreveiledning

2 Innholdsfortegnelse DEL 6: KJÆRLIGHETENS ØKONOMI Side: Kapittel 28: En ny økonomisk helhetsforståelse 3 Realøkonomi er viktigere enn pengeøkonomi 3 Sammenhengen mellom realøkonomi og pengeøkonomi 3 Økonomisk vekst i penge- og realøkonomien 4 Forskjellen på tradisjonell og helhetlig økonomisk tenkning 5 Realøkonomimodellen (figur) 6 Bærekraftig utvikling - Det nye lykke- og lønnsomhetsbegrepet 8 Kapittel 29: Rammen er økologisk bærekraftighet 11 Hva støttende økosystemer? 11 Når overskrides bæreevnen? 12 To oppfatninger av bærekraftig utvikling (figur) 13 De seks miljøbud som må overholdes 14 Kan økonomisk vekst og bærekraftig utvikling forenes? 15 Ressursklemmen - Å tenke lenger enn nesa rekker 16 Kapittel 30: Målet er økt livskvalitet 21 Materialistisk livsoppfattelse 21 Behovsorientert livsoppfattelse 22 Åndelig livsoppfattelse 27 Hva mener nordmenn er avgjørende for livskvaliteten 28 Økt livskvalitet - Det nye målet for utviklingen 29 Kapittel 31: Å slutte å tro at de gamle økonomiske modellene gir svaret 30 Nytt verdigrunnlag krever nye teorier 30 Markedsmodellen 30 Nasjonalregnskapsmodellen 32 Multiplikatormodeller 33 Bedriftsøkonomisk lønnsomhetsvurdering 34 Vi står foran et paradigmeskifte i økonomisk teori 36 Kapittel 32: Bærekraftig ledelse - Det nye helhetlige ledelseskonseptet 38 Integrering av bærekraftig utvikling i bedriftens strategi 38 Preferanseanalyse - Målhierarki for bærekraftig ledelse 38 Målhierarki for bærekraftig ledelse 39 Maksimere levestandarden 40 Maksimere livsstandarden 40 Maksimere miljøstandarden 40 Strategisk analyse - Stigen for bærekraftig ledelse 41 Nivåene for økologisk bærekraftighet 41 Nivåene for økologisk bærekraftighet 42 Nivåene for økologisk bærekraftighet 44 Evaluering - Flermåls beslutningsanalyse for lønnsomhetsvurdering 44 Alternativfokusering 45 Verdifokusering 46 Flermåls beslutningsanalyse - 47 Hjerterommet selvutviklingsskole 1

3 Den ny helhetlige lønnsomhetsvurderingsmetoden Gjennomføring og kontroll - Matrisen for bærekraftig ledelse 48 Å innføre verdifokusert ledelse i organisasjonen 49 Identifisere grunnleggende verdier 49 Fra ytre til indre motivasjon og ledelse 51 Kvantitativ beslutningsanalyse ved større beslutninger 53 Preferanseanalysen 53 Konsekvensanalysen 54 Evaluering 55 Operasjonalisering og måling av bærekraftighet 56 Økologisk bærekraftighet 56 Sosial bærekraftighet 57 Økonomisk bærekraftighet 58 Helhetlig vurdering av bærekraftighet 59 Kapittel 33: Et økonomisk system som fremmer bærekraftig utvikling 60 Paradigmeskiftet i økonomisk teori: 60 Bærekraftighet erstatter profittmaksimering som mål Moralens tilbakekomst i økonomi, ledelse og politikk 60 Den nye tenkingen i økonomisk teori 63 Fra konsumorientering til kapitalbevaring 63 Fra lineær til sirkulær økonomiforståelse 63 Fra eksponensiell vekst til bærekraftig utvikling som mål 64 Fra pengeøkonomisk til realøkonomisk lønnsomhetstenkning 64 Det nye systemet er en firedimensjonal blandingsøkonomi 66 Markedsøkonomiens utvikling 66 Den grunnleggende løsning for å skape bærekraftig utvikling 67 Hvordan utvikle den grønne økonomiske sektoren? 68 Markedsøkonomi uten kapitalisme som system 68 Planøkonomi uten sentraldirigering som system 68 Verdistyring 68 Tiltak for å øke den grønne sektorens andel av økonomien 69 Hvordan få kapitalismen til å respektere miljøgrenser? 69 Kapitalisme som system 69 Fire politiske faser i miljøvernet 69 Helheten i et miljøskattesystem for bærekraftig utvikling 71 Fastsettelse av nivået på miljøskatter 72 Hva blir sysselsettingsvirkningen av et miljøskattesystem? 73 Hvordan planlegge for utvikling i stedet for vekst? 75 Sentraldirigert planøkonomi som system 75 Innføring av et tredimensjonalt planleggingssystem 75 Kommunene de sentrale planleggingsenheter i framtida? 75 Fra målkonflikter til måloppfyllelse 76 Kapittel 34: Et politisk system som kan løse verdensproblemene 78 Verdensproblemene: Fred, miljøvern og utvikling 78 Utvikling i utviklingsland 78 Stigen for nasjonal utvikling (tabell) 79 Verdensfred og et globalt rettssamfunn. 82 Stigen for internasjonal utvikling (tabell) 82 Hvordan kan regionale og globale miljøproblemer løses? 85 Hjerterommet selvutviklingsskole 2

4 En global freds-, miljø- og solidaritetsbevegelse 88 Kapittel 28 En ny økonomisk helhetsforståelse Realøkonomi er viktigere enn pengeøkonomi Sammenhengen mellom realøkonomi og pengeøkonomi Hvis man spør folk hva økonomi er, vil de fleste svare at økonomi er alt som har med penger å gjøre. Hvis man tror at økonomi bare dreier om penger, lider man av det sosialøkonomer kaller en pengeillusjon. Det viktigste i økonomien er egentlig ikke penger. Penger kan ikke spises. Deres direkte nytteverdi er så begrenset som at de kan nyttes som papir ved opptenning i peisen og som et ubehagelig hardt dopapir. Penger har en indirekte funksjon i økonomien. Poenget med penger er de ressursene, varene og tjenestene vi kan kjøpe for dem, dvs. det vi kaller realøkonomi. I sin opprinnelse kommer ordene økonomi og økologi faktisk fra det samme greske ordet: Oikos = hus, husholdning. Overført betydning: jordkloden, naturen Nomos = ledelse, forvaltning Logos = innsikt, forståelse I den opprinnelige greske betydningen av ordene dreier økologi seg om innsikt i naturen slik den er. Økonomi dreier seg om hvordan vi forvalter naturen. Det opprinnelige norske ordet for økonomi er husholdning. Økonomi dreier seg altså egentlig om hvordan vi innretter vår husholdning og husholderer med ressursene, både personlig, lokalt, nasjonalt og globalt. Både i den personlige og globale husholdning er det viktig å ha klart for seg skillet mellom og sammenhengen mellom realøkonomi og pengeøkonomi. Realøkonomi = Pengeøkonomi = Materielle, fysiske sirkulasjon av ressurser, varer og tjenester, realkapital. Sirkulasjon av verdipapirer, dvs. rettigheter og forpliktelser: Penger, aksjer, obligasjoner, gjeldsbrev, opsjoner mv. Det realøkonomiske og pengeøkonomiske kretsløpet går alltid motsatt vei. Når vi tar med oss en vare ut av butikken, må vi levere penger inn i butikken. For at vi skal gå inn på jobben og yte en arbeidsinnsats, må bedriften betale ut lønn til oss, osv.. Grunnen til at mange forbinder økonomi kun med penger, er at pengene styrer realøkonomien. Den som har penger, kan etterspørre ressurser, varer og tjenester. Denne etterspørselen styrer hva som kan bli produsert og levert. Slik styrer pengeøkonomien realøkonomien. Men pengene hører egentlig hjemme i den juridiske verden, ikke i den økonomiske. De som har penger har ifølge norsk lov en juridisk rett til å kjøpe varer og tjenester, og de som selger disse har en juridisk forpliktelse til å akseptere norske penger som betalingsmiddel. Penger er altså en juridisk sett smart og praktisk lettvint måte å gjøre opp kjøp og salg på. På det personlige nivå og på bedriftsnivå, er penger selvfølgelig uhyre viktige og avgjørende. De bestemmer realøkonomien, det vi egentlig lever av. På samfunnsnivå er penger utrolig nok egentlig ikke noe problem. Staten har alltid nok penger. De kan bare trykke mer av dem. Det avgjørende er at en slik ny pengetilførsel brukes til å skape ny realøkonomisk produksjon. Da vil de nye pengene man har trykket opp bli tilsvart av nye produserte realverdier som kan kjøpes for disse pengene. Slik har nasjonalprodukt og levestandarden økt, uten at det har blitt inflasjon. Trykker man derimot nye penger uten at vare- og tjenesteproduksjonen økes, fører de nye pengene til Hjerterommet selvutviklingsskole 3

5 inflasjon. Slik blir det forutsatt at ikke antall ganger pengenes brukes per år endres, dvs. det som kalles pengenes omløpshastighet. På samfunnsnivå som jeg skal analysere i denne delen av boka, er det med andre ord kun realøkonomi som teller, fordi staten har så mye penger den selv vil. Økonomisk vekst i penge- og realøkonomien Penger kan settes i banken eller investeres i aksjemarkedet. Der får man renter og rentes rente på pengene. Når noe vokser med en fast prosent per år, blir veksten i absolutte tall (kroner når det gjelder penger) større og større for hvert år. I matematikken kalles slik vekst for eksponensiell vekst. Dette er illustrert i figuren nedenfor. Kr. Tid Hvis man lider av pengeillusjon, kan man tro at rikdom kan vokse inn i himmelen, akkurat som grafen i figuren ovenfor. Slik er det ikke. Da måtte jorda og dens ressurser også vokse med rente og rentes rente. Bare i den grad realøkonomien også vokser gjennom utnytting av nye ressurser, produktivitetsøkning og nye oppfinnelser som gir nye muligheter blir samfunnet rikere. Dersom pengeøkonomien vokser raskere enn realøkonomien blir det et misforhold som fører til inflasjon, dvs. at pengene blir mindre verdt. Blir misforholdet riktig stort får vi børskrakk, krakk i andre markeder, konkurser, gjeldssanering og påfølgende nedgangstider som fører til en drastisk reduksjon av pengeformuer. Gjennom en smertefull prosess blir det igjen samsvar mellom verdiene i pengeøkonomien og realøkonomien. I naturen eksisterer ikke varig, eksponensiell vekst. Dersom en art - dyr eller menneske - prøver seg på slik vekst, fører det alltid til en økokrise slik figuren nedenfor illustrerer. Populasjon Bærekraftig nivå dersom ikke økosystemets grenser hadde blitt overskredet og ressursgrunnlaget forringet Bærekraftig nivå etter at ressursgrunnlaget er forringet Tid Hjerterommet selvutviklingsskole 4

6 Man kan si at økokriser i økologien tilsvarer børskrakk i pengeøkonomien. Dersom noen organismer vokser eksponensielt, vil de alltid ende opp med å spise opp sitt eget ressursgrunnlag, delvis dø ut og ende opp med et dårligere ressursgrunnlag enn tidligere. Kreftceller er et eksempel på eksponensiell vekst innen en organisme som ender med krise. Deres eksponensielle vekst ender med at vertsorganismen, mennesket dør. Kaniner på en øy uten naturlige fiender er et eksempel på overvekst i den ytre naturen. De vil formere seg eksponensielt og ende med å spise opp alt graset slik at de fleste av dem dør. Figuren ovenfor vil være akkurat den samme for kaniner på en øy og for mennesker på en jordklode. Begge står overfor en gitt areal med et gitt ressursgrunnlag som setter absolutte grenser for vekst. Eneste forskjellen er at mennesker har skapende ressurser som dyrene ikke har. Vi kan utnytte ressursene bedre og bedre slik at vi kan ha en viss, begrenset vekst hele tiden selv om ressursgrunnlaget er konstant. Og etter beste evne kan vi prøve å gjenoppbygge naturgrunnlaget dersom vi har overskredet økosystemets bæreevne. I noen tilfeller er dette mulig. I andre tilfeller er forringelsen av naturgrunnlaget irreversibel, f.eks. avskogingen og forørkningen av et område. Uansett er det beste å ikke overskride økosystemets tålegrenser og begrense veksten til det som den miljøteknologiske utviklingen gir rom for. Den eneste form for ikke kriseartet vekst naturen kjenner, er S-formede vekstkurver: Antall Slik vokser organismer fram til sin fulle størrelse. Slik vokser rett og slett alt levende som fungerer som en helhetlig organisme. I økonomien kan man si at vi nå er i den bratte delen av kurven, der hvor det fra starten av har vært og fortsatt er eksponensiell vekst. I dag er grensene for vekst nådd eller overskredet på mange områder. Valget vi som menneskehet står over for i økonomien er om vi skal mestre utflatingsfasen på en mest mulig elegant måte med minst mulig kriseartet utvikling. Dvs. som en S-kurve. Eller om vi skal la veksten fortsette som før og la naturen ordne opp med oss gjennom en serie av ulike økokriser og økonomiske kriser. Denne overgangen fra økonomisk vekst til bærekraftig utvikling dreier seg hovedsakelig om realøkonomi. Kjernen i denne delen av boka er derfor realøkonomi og realøkonomisk analyse. Tid Forskjellen på tradisjonell og helhetlig økonomisk tenkning I en norsk lærebok som er mye brukt defineres samfunnsøkonomi på følgende måte: Samfunnsøkonomi er læren om hvordan vi kan utnytte de tilgjengelige ressurser best mulig for å tilfredsstille menneskelige behov (Ytterhus, 2001). Definisjonen inneholder flere nøkkelord. Det første nøkkelordet er tilgjengelige ressurser. Man deler gjerne ressursene inn i tre hovedtyper: Hjerterommet selvutviklingsskole 5

7 - Naturressurser: Areal, jord, skog, planter, dyr, energi, metaller, gener, renovasjon - Arbeidskraft: Arbeidstimer, kunnskaper og ferdigheter, moral - Realkapital Bygninger, redskaper, maskiner, infrastruktur, informasjonsnett Nedenfor er en figur som viser samspillet mellom disse tre ressursene. Denne modellen, realøkonomimodellen, er kjernen i en ny og helhetlig økonomisk tenkning. Realøkonomimodellen ØKOLOGISKE KRETSLØP ØKONOMISKE KRETSLØP MENNESKELIGE BEHOV - Produksjon - Renovasjon - Rekreasjon Energi og råvarer Arbeid Avfall, utslipp og inngrep Varer og tjenester Investering Kapitaltjenester MILJØ- PROBLEMET Økologisk bærekraftig? PRODUKSJONS- PROBLEMET Hva? - Hvordan? - Hvor mye? FORDELINGS- PROBLEMET Fra hvem? Til hvem? VERDISPØRS- MÅLET Hva gir økt livskvalitet? Til venstre i figuren har vi naturen og dens økologiske kretsløp. Naturen er en levende organisme som gratis leverer produksjons-, renovasjons- og rekreasjonstjenester. Fra naturen henter vi energi og råvarer og leverer avfall og utslipp tilbake. I tillegg foretar vi betydelige naturinngrep. Det første gigantiske naturinngrepet menneskeheten gjennomførte, var overgangen fra en jeger- og samlerkultur til jordbrukssamfunnet der skog i stor skala ble erstattet av åker og eng. Menneskehetens andre gigantiske naturinngrep er i sin sluttfase nå. Det er overgangen fra jordbrukssamfunnet til industrisamfunnet. Dette innebærer at naturmiljøer blir erstattet med by- og industrimiljøer som i midten av figuren ovenfor. Videre blir økologiske kretsløp innlemmet i og styrt av økonomiske kretsløp. Fra 1930-årene og utover begynte menneskeheten sin tredje gigantiske naturinngrep. Det er at vi endrer naturens egenskaper gjennom kjemiske inngrep, bakterielle inngrep, genmanipulasjon, kloning etc. som endrer naturens virkemåte. I midten av figuren ovenfor har vi de økonomiske kretsløpene. Kjennetegnet ved industrisamfunnet er at man har investert i en enorm kapitalbeholdning av redskaper i form av bygninger, maskiner, infrastruktur, etc.. Denne realkapitalen yter oss kapitaltjenester, f.eks. at vannrørene bringer vannet inn i huset vårt og bilen frakter oss dit vi vil. På denne måten har vi i industrilandene fått økt velstand og et mer lettvint og behagelig liv enn det som var mulig for tidligere generasjoner. Dette kan sies å hva vært selve hensikten med den økonomiske utviklingen. Til høyre i figuren har vi mennesket og dets behov. Vi yter en arbeidsinnsats i økonomien. Som lønn for strevet får vi varer og tjenester som dekker ulike behov. Samtidig har vi også behov som ikke dekkes via økonomien, men via måten vi er og Hjerterommet selvutviklingsskole 6

8 lever på. Dette illustreres ved at menneskene ikke arbeider men danser i figuren til høyre. Slik inngår de tre ressursene arbeid, kapital og natur i et gjensidig realøkonomisk kretsløp som i dag utgjør en global økonomisk-økologisk sirkulasjon. Realøkonomimodellen klargjør forskjellen på tradisjonell økonomisk tenkning og den form for helhetlig økonomisk tenkning vi trenger i dag. I tradisjonell økonomisk teori regner man produksjonsproblemet og fordelingsproblemet som hovedproblemene i økonomien. Produksjonsproblemet er hva, hvor mye og hvordan skal det produseres. Fordelingsproblemet dreier seg om hvem som skal yte innsats i økonomien og nyte godene som produseres. Gjennom en kombinasjon av markedsøkonomi og planøkonomi finner disse problemstillingene sin løsning i dagens økonomi. Produksjons- og fordelingsproblemene er imidlertid problemer innenfor økonomien selv. Når man kun fokuserer på disse spørsmålene blir det økonomi for økonomiens skyld. Dvs. at man tenker økonomi uten større mål og mening og uten sammenheng med naturen som er fundamentet for økonomien. For det første dreier økonomi seg i følge definisjonen om å utnytte de tilgjengelige ressursene best mulig. En av disse ressursene er natur. Naturen er en kapital som må bevares på tilsvarende måte som annen kapital. Bare gjennom at naturkapitalen bevares kan den yte kapitaltjenester også i framtida i form av produksjon, renovasjon og rekreasjon. Grensene for hva naturen tåler er på mange områder overskredet. Derfor har en ny økonomisk problemstilling blitt relevant. Det er miljøproblemet til venstre i figuren. Miljøproblemet dreier seg om å sørge for at økonomien er økologisk bærekraftig. Det vil si at økonomien ikke tærer på og ødelegger selve livsgrunnlaget. Dette er rammebetingelsen man i alle tidligere generasjoner har måttet forholde seg til. Det er rammebetingelsen vi vil måtte forholde seg til i alle kommende generasjoner. De 6-8 generasjonene fra 1900 til ca der man har tillatt seg å tære på naturkapitalen er et unntakstilfelle (en parentes) i menneskehetens historie. For norske bønder har denne urgamle visdommen nedfelt seg i form av Den gode husbondes prinsipp. Man skal overlate gården til neste generasjon i samme eller bedre stand enn man selv overtok den. Fordi menneskehetens mulighet til å påvirke naturen er blitt så stor, er det blitt viktig å leve etter dette prinsippet også i forhold jordkloden som sådan. Vi må overlate jordkloden i samme eller bedre stand til neste generasjon enn vi selv overtok den. Dette er essensen av økologisk bærekraftighet. Når man bare fokuserer på produksjons- og fordelingsproblemene og utelater miljøproblemet, blir det økonomi uten sammenhengen og rammebetingelsen økonomien inngår i. Nettopp derfor har vår økonomi overskredet naturens grenser for vekst. Vi glemte eller ønsket ikke å tenke på dette. Heretter må miljøproblemet betraktes som ett av hovedproblemene i økonomien, på linje med produksjons- og fordelingsproblemet. For det andre dreier økonomi seg i følge definisjonen om hvordan man best mulig kan tilfredsstille menneskelige behov. Hva de menneskelige behov består i, har ikke økonomer viet noe særlig oppmerksomhet. Dogmet innen det økonomiske fag at de menneskelige behov er for varierte og vanskelige å beskrive til at dette er noe fruktbart utgangspunkt for tenkningen. Økonomer har i alle år omgått problemet med hva behovene egentlig består i ved å ta utgangspunkt i et annet begrep. Det er begrepet etterspørsel. Tanken er at gjennom etterspørselen i markedet kommer de underliggende behovene til uttrykk. Derfor er det ikke så viktig å beskrive behovene. Så enkelt er det imidlertid ikke. For det første kreves det i en pengeøkonomi at man har penger for å kunne etterspørre noe. Inntektsfordelingen vil derfor påvirke hvilke behov som kommer til uttrykk. Den skjeve globale inntektsfordelingen er årsaken til at de tre fjerdedeler av menneskeheten som bor i utviklingsland bare har til disposisjon en fjerdedel av ressursene. For det andre er det ikke alle behov som kan tilfredsstilles gjennom kjøp av Hjerterommet selvutviklingsskole 7

9 varer og tjenester, f.eks. behovet for å gi og motta ekte kjærlighet. Når man fokuserer på etterspørsel i markedet i stedet for behov i økonomien, vil man: Utelukkende se behovene til de som har penger Utelukkende se de materielle behov - det som kan kjøpes for penger Overse andre behov og verdier. Problemet med at man overser andre behov og verdier har økonomer omgått på en snedig måte. Den tradisjonelle velferdsøkonomiske grunnantakelsen er at når materiell behovstilfredsstillelse øker, går det ikke utover andre behov og verdier. Jeg skal seinere presentere en teori om menneskelige behov som viser at denne grunnantakelsen er feil. Blant folk flest er denne erkjennelsen nedfelt i ordtaket tid er penger. Men derved gjelder også det omvendte, penger er tid. Skal man tjene mer penger for å øke produksjon og forbruk, blir det mindre tid igjen til andre behov. For eksempel mindre tid til å være for seg selv, tid til å være sammen med familie og venner etc.. Fordi levestandarden allerede er så høy, begynner andre behov og verdier å bli stadig viktigere for folk. Tradisjonell økonomisk teori fanger bare opp behov som kan tilfredsstilles ved å kjøpe noe. Derfor gir ikke lenger de gamle økonomiske teoriene som tar utgangspunkt i etterspørsel noe relevant svar på dagens velferdsøkonomiske utfordringer. En ny og helhetlig økonomisk tenkning for vår tid må ta utgangspunkt i en klar forståelse av hva de viktigste menneskelige behov er, dvs. en behovsteori. Verdispørsmålet er derfor enda et nytt økonomisk grunnproblem som kommer i tillegg til produksjons- og fordelingsproblemet. Verdispørsmålet dreier seg om hva som egentlig er hensikten med økonomisk virksomhet. Hva er lykken i livet? Hva er det egentlig vi ønsker av utviklingen? Hva er målet vi skal vurdere lønnsomhet og effektivitet opp mot? Dette målet har man i tradisjonell økonomisk teori tatt for gitt at til evig tid vil være økt levestandard. Slik er det neppe. I dag viser det seg at menns og kvinners verdier er i ferd med å bli forskjellige f.eks. i Norge. Et flertall av menn er opptatt av harde verdier, dvs. det som har med tradisjonell økonomi og levestandard å gjøre. Et flertall av kvinner er opptatt av myke verdier, dvs. det som har med livskvalitet og andre verdier å gjøre. Vi lever altså i en tid der vi ikke kan ta verdiene for gitt. Derfor må verdispørsmålet heretter også betraktes som en av økonomiens hovedproblemstillinger, dvs. på lik linje med produksjons- og fordelingsproblemet. Egentlig er verdispørsmålet kanskje det aller viktigste problemet i økonomien, fordi det dreier seg om hva selve målet for utviklingen skal være. Bærekraftig utvikling - Det nye lykke- og lønnsomhetsbegrepet Definisjonen av økonomi inneholder enda et nøkkelbegrep som jeg hittil ikke har gått nærmere inn på. Det er ordene best mulig. Det økonomiske faguttrykket for at en handling er den best mulige, er at den lønner seg. Når økonomer uttaler at noe er lønnsomt og noe annet er ulønnsomt, kan det høres ut som om dette er noe objektivt. Det er det ikke. Det er ikke mulig å si at noe lønner seg, uten å ha et mål å forholde seg til. En handling må nemlig være effektiv eller lønne seg i forhold til et mål man har. Målet i økonomien er alltid subjektivt valgt. Målet kommer fra følelseslivet vårt. Hva føler vi egentlig for? Er vi egoister som bare tar utgangspunkt i egne interesser eller er vi humanister som også har et hjerte for andres behov? Dette er verdispørsmålet. Hva ønsker vi egentlig av livet, økonomien og samfunnet? Det tradisjonelle bedriftsøkonomiske lønnsomhetsbegrepet er pengeøkonomisk lønnsomhet i form av størst mulig fortjeneste. Når man fokuserer ensidig på pengeøkonomisk lønnsomhet, er man fanget i pengeillusjonens tåkedis. Det kan være vanskelig å se de realøkonomiske konsekvensene for samfunnet av ens individuelle Hjerterommet selvutviklingsskole 8

10 valg. På det personlige nivå er pengeøkonomisk lønnsomhet viktig, fordi det avgjør ens materielle levestandard. Men på samfunnsnivå kan det bære helt galt av sted når målet er pengeøkonomisk lønnsomhet. Det er nettopp det som er tilfellet i dag. Pengeøkonomisk sett var det for eksempel lønnsomt for Vestfoldbyene å satse på en hvalfangst som nærmest utryddet hvalen. At hvalen ble utryddet, gjorde ikke så mye. Fortjenesten hvalfangsteventyret skapte, ble værende i fylket i form av privat rikdom både for kapitaleierne og hvalfangerne og i form av store selskaper som f.eks. Kosmos. På tilsvarende måte er det i dag pengeøkonomisk lønnsomt for skogselskaper å hogge ned regnskogen. Men for verdenssamfunnet går derved umistelige verdier bl.a. i form av biologisk mangfold og at de utgjør verdens lunger. Bedriftsøkonomisk og samfunnsøkonomisk lønnsomhet er med andre ord ikke nødvendigvis det samme. Det tradisjonelle lønnsomhetsbegrepet på samfunnsnivå er økonomisk vekst. Det innebærer stort sett det samme på samfunnsnivå som pengeøkonomisk lønnsomhet innebærer på bedriftsnivå. Årsaken er at begge deler er mål på økt materiell velstand målt i penger. Det nye lønnsomhetsbegrepet på samfunnsnivå heter bærekraftig utvikling. Gjennom Verdenskommisjonen for miljø og utvikling (1987) (Brundtlandkommisjonen) ble begrepet bærekraftig utvikling satt på den politiske dagsorden. De definerte begrepet slik: "Bærekraftig utvikling er utvikling som imøtekommer dagens behov uten å ødelegge mulighetene for at kommende generasjoner skal få dekket sine behov." Det har blitt gjort mange forsøk på å komme fram til en mer presis vitenskapelig definisjon av begrepet. Definisjonen som FN's Miljøprogram m.fl. har kommet fram til er etter min mening den beste. (World Resources Institute, 1992). Bærekraftig utvikling er å øke livskvaliteten for menneskene, mens man lever innenfor bæreevnen til de støttende økosystemer. Denne definisjonen innebærer nettopp den måten å tenke på som ligger i realøkonomimodellen. Målet ved bærekraftig utvikling er å øke livskvaliteten. For at utviklingen også skal være økologisk bærekraftig, må man ifølge definisjonen samtidig leve innenfor økosystemenes bæreevne. Denne definisjonen inneholder altså både verdispørsmålet (hva er livskvalitet?) og miljøproblemet (når er utviklingen bærekraftig?). Derfor er denne definisjonen god og egnet som grunnlag for den nye, helhetlige økonomiske tenkningen vi trenger. Bærekraftig utvikling er altså det nye lykke- og lønnsomhetsbegrepet i økonomien som erstatter det gamle som var bruttonasjonalprodukt per innbygger. Det er et lykkebegrep som innebærer at man er mest lykkelig når man har høyest mulig livskvalitet, uten at dette har gått på bekostning av hva naturen tåler. Dette burde være et lykkebegrep som alle mennesker kan si seg enige i. Det som er forskjellig fra menneske til menneske er hvordan man definerer livskvalitet. Dette skal jeg komme tilbake til. Bærekraftig utvikling er også et lønnsomhetsbegrep. Som lønnsomhetsbegrep slår definisjonen fast at den handling som øker livskvaliteten mest, uten at bæreevnen til de støttende økosystemer overskrides, er den mest lønnsomme handling. Dette lønnsomhetsbegrepet ligger egentlig til grunn for all tenkning og analyse i denne boka. Som definisjon av en økt velferd på samfunnsnivå er bærekraftig utvikling mye mer egnet enn økonomisk vekst. Økonomisk vekst måles ved hjelp av brutto nasjonalproduktet. Dette er et mål på hvor mye som er produsert og omsatt av varer og tjenester i et land i løpet av ett år. Det måler altså bare en strøm av varer og tjenester, og tar ikke hensyn til utviklingen i kapitalbeholdninger. Det er altså mulig å ha økonomisk vekst, og likevel bli fattigere fordi man tærer på f.eks. naturkapitalen. Det er dette som skjer i dag. I følge realøkonomimodellen er det fire kapitalbeholdninger som skal Hjerterommet selvutviklingsskole 9

11 bevares for at utviklingen skal kunne betraktes som bærekraftig. Tre av dem følger direkte av de tre ressursene som inngår i det realøkonomiske kretsløpet. Den fjerde angår helheten. For at utviklingen skal kunne kalles bærekraftig, må vi bevare: - naturkapitalen Vi må bevare og verne naturen og ikke overskride økosystemenes tålegrenser. - realkapitalen Vi må bevare kapitalen av bygninger, maskiner infrastruktur etc. for å opprettholde den materielle levestandarden. - menneskekapitalen Vi må føde, oppdra og utdanne stadig nye generasjoner for å vedlikeholde den menneskelige kapitalen. - kulturkapitalen Vi må bevare og videreutvikle kulturen som sådan, dvs. det overgripende sosiale systemet som omfatter både natur-, real- og menneskekapital. Å legge hovedfokus på kapitalbeholdninger i stedet for årlige strømmer, gir et nytt perspektiv i samfunnsøkonomien som åpner for en annen måte å tenke på. Modellen klargjør at levestandarden kan økes på andre måter enn ved økonomisk vekst. Økonomisk vekst er å fylle på med mer i kapitalbeholdningen. Men kapitalbeholdningen kan også økes ved at slitasjen går ned. Å lage mer varige produkter vil f.eks. medføre negativ økonomisk vekst, men heve den materielle levestandarden. På denne måten er bærekraftig utvikling et mye mer sofistikert og fornuftig mål for den samfunnsøkonomiske utviklingen enn økonomisk vekst var. I de to neste kapitlene skal jeg drøfte de to nye hovedproblemene i økonomien. Først skal jeg drøfte miljøproblemet og klargjøre hva som menes med å ikke overskride økosystemenes bæreevne. Deretter skal jeg drøfte verdispørsmålet og klargjøre hva som menes med begrepet økt livskvalitet i forhold til økonomisk tenkning. Slik vil jeg etablere et helhetlig fundament for tenkning omkring økonomiske og politiske teorier og løsninger i resten av denne delen av boka. Hjerterommet selvutviklingsskole 10

12 Kapittel 29 Rammen er økologisk bærekraftighet Hva er støttende økosystemer? For at utviklingen skal være økologisk bærekraftig, må man ifølge definisjonen av bærekraftig utvikling leve innenfor bæreevnen til de støttende økosystemer. Hvilke økosystemer omfatter dette? De som ønsker en grundigere innføring henvises til en innføringsbok i økologi på høyskolenivå, f.eks. Fimreite (1992). Her skal jeg kun gi en forenklet framstilling med utgangspunkt i begrepet økologisk nisje. Hver populasjon av levende organismer har sin økologiske nisje som bestemmer såvel fysiske som atferdsmessige tilpasninger til miljøet. Nisjen har talløse variabler, men noen er viktigere enn andre og blir gjerne trukket fram når man skal definere nisjen til en bestemt art i et bestemt økosamfunn. (Fimreite 1992). Den økologiske nisjen er illustrert figurlig nedenfor. Hvert plusstegn står for en kritisk forutsetning for at livsbetingelsene skal bevares, dvs. at sykdom og død skal unngås. Minustegn står for faktorer som bidrar til sykdom og død og som derved bør unngås. Menneskets økologiske nisje: [ ] Opprinnelige livsvilkår: [ ] Endrede livsvilkår: [ ] Gjennom økonomisk vekst er livsbetingelsene forrykket i forhold til den opprinnelige økologiske nisjen vi er tilpasset til. Kritiske faktorer mangler til venstre i nederste parentesen som illustrerer endrede livsvilkår. Et eksempel på dette er uttømming av grunnvannet og uttørring av elver i deler av California (WRI 1992). Til høyre i figuren er skadelige faktorer kommet i tillegg. Et eksempel på dette er luftforurensningen i Mexico City som er så stor at man regner med at en hel generasjon barn er hjerneskadd (WRI 1992). Ved forrykking av den økologiske nisjen blir de svakeste individene syke (kreft, allergi, astma, eksem etc.) eller dør. Begrepet økologisk nisje kan fungere som et utgangspunkt for å definere hva som er støttende økosystemer for menneskeheten. Hva er de mest kritiske faktorer i menneskets økologiske nisje? Passe stråling er den første forutsetningen for alt liv. For det første må det være passe mye varmestråling fra sola. Kombinert med atmosfærens egenskaper (drivhuseffekten) skaper sola over store deler av jorda temperaturer der vannet hverken er frosset eller koker, dvs. at liv er mulig. Det er altså grenser for hvor mye temperaturen på jorda kan endres før mennesket økologiske nisje er truet. Et eksempel på dette er at folk flytter fra stillehavsøyer. Dette skyldes orkaner i et belte som dette normalt ikke forekommer i, og som truer med å skylle menneskene på havet. Videre må annen stråling enn varmestråling heller ikke endres vesentlig. Viktige eksempler er at vi må bevare ozonlaget for å unngå skadelig ultrafiolett stråling. Og vi må forhindre at den radioaktive strålingen øker, fordi man regner at enhver økning øker kreftfaren. Dvs. at det ikke finnes sikre grenseverdier. Levende organismer består hovedsakelig av vann. En annen forutsetning for liv er derfor jevn tilførsel av vann. Sola, månen og jordas rotasjon skaper havstrømmer, luftstrømmer og regnvann uten salt. Skal vi bevare disse kretsløpene, må vi unngå å gjøre noe som kan påvirke selve klimaet på jorda eller å uttømme grunnvannet. Og vi Hjerterommet selvutviklingsskole 11

13 må unngå å få blandet skadelige stoffer i vannet over de grenseverdier som finnes, dvs. begrense vannforurensning. En tredje forutsetning for liv er åndingsprosessen. Dyr og mennesker puster inn oksygen og puster ut karbondioksyd. For plantene er det omvendt. Balansen mellom forekomsten av grønne planter og dyr må altså opprettholdes. Vi må f.eks. unngå avskoging, da det er skogene som produserer det meste av oksygenet. I tillegg må vi unngå at skadelige stoffer blandes inn i lufta over de grenseverdier som finnes, dvs. begrense luftforurensningene. Ovenfor er det påpekt at mennesket trenger passe varme og annen stråling, ren luft og rent vann. I tillegg trenger vi tilstrekkelig og variert næring. Uten de grønne plantene kan ikke mennesket eksistere. Enten spiser vi planter direkte (brød, poteter, grønnsaker, etc.). Eller vi spiser dyr som lever av plantene (kyr, griser etc.). Vår eksistens er altså avhengig av at både de grønne plantene og dyrene trives og er friske. Alle levende vesener er også avhengig av bakteriene og organismene som bryter ned levende materiale slik at det på nytt kan inngå i livssyklusen. Derved kan vi gå videre og analysere den økologiske nisjen til de dyrene og plantene vi er avhengige av, og de faktorer disse igjen avhenger av, osv.. Jeg skal ikke gå videre i analysen. Poenget er at økosystemer er utrolig kompliserte nettverk av gjensidige sammenhenger og avhengigheter. Vi vil uansett ende opp med omlag følgende enkle konklusjon. Vi må bevare naturen noenlunde slik den naturlig er. Dette gjelder både hav, fjorder, elver, vann og grunnvann. Dette gjelder jordsmonnet og humuslaget. Dette gjelder luft både i ute- og inneklima. Dette gjelder også det biologiske mangfoldet. I den videre økonomiske analysen vil begrepet støttende økosystemer være synonymt med naturen selv og de naturlige livsprosesser som foregår der. Når overskrides bæreevnen? Ifølge definisjonen av bærekraftig utvikling, må man leve innefor bæreevnen til de støttende økosystemer. Neste spørsmål som må besvares blir derfor når bæreevnen overskrides. Det foreligger to hovedsyn på dette. Svak definisjon av bærekraftighet (= økonomisk vekst) Forutsetning: Politikk: Tilhengere: Natur kan generelt erstattes av menneskeskapt kapital. Endres naturen vesentlig eller ødelegges, utvikler samfunnet nye løsninger og ny teknologi. Økonomisk vekst og bærekraftig utvikling. Spesielt viktig natur må vernes og utslipp begrenses, men miljøvern må begrenses til det økonomien tåler. Tradisjonelle økonomer og politikere, dvs. makthavere flest. Hjerterommet selvutviklingsskole 12

14 Sterk definisjon av bærekraftighet (= Økologisk bærekraftighet) Forutsetning: Politikk: Tilhengere: Natur kan generelt ikke erstattes av menneskeskapt kapital. Mennesket bør bare utnytte naturen på en slik måte at ikke naturens tilstand endres vesentlig. Bærekraftig utvikling. Naturens opprinnelige tilstand må noenlunde gjenopprettes og økonomisk vekst må begrenses til det naturmiljøet tåler. Miljøorganisasjoner og miljøfaglige institusjoner flest. Ved svak bærekraftighet er man opptatt av å bevare særlig kritisk naturkapital, f.eks. biologisk mangfold. Forøvrig må også naturinngrep og forurensning begrenses. Men miljøvern må sees i forhold til hva økonomien tillater. Naturforringelsen som gjenstår mener man at man må leve med og skal klare å takle. Ved svak bærekraftighet er det summen av naturkapital og menneskeskapt kapital som må bevares. Det er betraktes som i orden at menneskeskapt kapital erstatter naturkapital. F.eks. at fisk fiskes opp så lenge den erstattes av fiskeoppdrett. Ved sterk bærekraftighet må begge deler bevares hver for seg. Ved sterk bærekraftighet er man opptatt av å gjenopprette naturens opprinnelige tilstand, f.eks. slik at skogen ikke lenger dør i Europa, fisken kommer tilbake til vassdrag i Agderfylkene og temperaturen ikke stiger på jorda. Den økonomiske utfordring dette gir mener man at man må leve med og skal klare å takle. Spørsmålet er altså dypest sett: Hva er viktigst av økonomi og miljø? To oppfatninger av bærekraftig utvikling Svak bærekraftighet = Økonomisk bærekraftighet: Summen av de to kapitalene må bevares. Naturkapital Menneskeskapt kapital Sterk bærekraftighet = Økologisk bærekraftighet: Kapitalene må bevares hver for seg. Tilhengerne av svak bærekraftighet er teknologiske optimister. De regner med at mennesket alltid vil utvikle ny teknologi som gjør at man kan erstatte ødelagt natur med denne nye teknologien. tilhengerne av sterk bærekraftighet regner derimot at naturkapital og menneskeskapt kapital grunnleggende sett utfyller hverandre og ikke kan erstatte hverandre. Det trengs fisk for å ha nytte av fiskebåter. Det trengs skog for å ha nytte av sagbruk og papirindustri. Det trengs jord og artsmangfold for å få noe ut av landbruket. Menneskets utånding og avføring er plantenes innånding og næring, etc. Mennesket og naturen kompletterer hverandre og står i et gjensidig avhengighetsforhold. Dette er den grunnleggende virkelighetsoppfattelsen og forutsetningen for sterk bærekraftighet. Det er således ikke bare spesielt kritisk naturkapital som må bevares. Det er naturen som sådan. Det gjelder å opprettholde de naturlige biologiske Hjerterommet selvutviklingsskole 13

15 prosessene i hav, fjorder, vann, elver, grunnvann, jordsmonn, biotoper, ulike luftlag etc.. Uansett er også rent vann, frisk luft og en grønn jord en del av livskvaliteten. Slik har jeg også selv alltid betraktet dette. En gang på slutten av sekstitallet falt den første grå snøen over hele Nordmarka. Inntil da hadde snøen alltid vært hvit med en gang man kom vekk fra bebyggelsen. Nå var snøen plutselig skitten og grå. Det var første gang dette skjedde. For meg gjorde dette et dypt inntrykk. Jeg har alltid elsket å gå på ski, gli mykt over kuler og staup og beføle moder jord mil etter mil innover skoger, myrer og vann. Plutselig var denne helligdommen skitten, ødelagt av forurensninger i mine øyne. Jeg husker at jeg tenkte at når menneskelige forurensninger har fått et slik omfang at vi kan gjøre snøen over Østlandet grå, da har det gått altfor langt. Vi er avhengige av naturen, og dette er mer enn naturen tåler. Fra den dag av ble jeg opptatt av naturvern. Som voksen har mine enkle tanker på skituren på den grå snøen blitt bekreftet. Skitten snø dreper. I dag er fisken borte i de fleste vann på Sørlandet og skogsdød er blitt en realitet over store deler av Europa. Menneskets økonomiske virksomhet har et fått et omfang som enkelt og greit tukler for mye med naturen. At rammebetingelsen må være sterk bærekraftighet er forutsetningen som legges til grunn i resten av denne boka. Ved sterk bærekraftighet betraktes naturkapital og menneskeskapt kapital som komplementære, dvs. at de utfyller hverandre. Derved oppstår en ny problemstilling som ikke forekom ved svak bærekraftighet. Det er spørsmålet om økonomiens totale størrelse. Ved sterk bærekraftighet kan menneskeheten og dens økonomi betraktes som en snylteorganisme som vegeterer på vertsorganismen, jordkloden. Akkurat som "grønt skjegg" på et grantre er avhengig av at grantreet overlever, er menneskeheten avhengig av at jorden som økosystem overlever. Det er grenser for hvor stor snylteorganismen kan bli i forhold til vertsorganismen før vertsorganismen dør. Kreftceller er snylteorganismer som vokser eksponensielt og til slutt dreper vertsorganismen. I dag har vi en eksponensiell økonomisk vekst. som truer jordklodens overlevelse som vertsorganisme. Hvor grensen går, er det betydelig usikkerhet om. Derfor trengs det sikkerhetsmarginer. Poenget ved en sterk definisjon av bærekraftighet er å skape en teknologisk og sosial utvikling som øker livskvaliteten for menneskeheten, uten vekst i ressursuttak og miljøbelastning. Tvert om må dette reduseres på flere områder. Ut fra denne tankegangen blir det viktig å skille mellom vekst og utvikling, noe jeg skal vende tilbake til. De fleste politiske og økonomiske makthavere går inn for svak bærekraftighet. Miljøfaglige institusjoner og miljøorganisasjoner mener at dette ikke er tilstrekkelig og at målet må være sterk bærekraftighet. Dagens utvikling er hverken svak eller sterk bærekraftig. Antakeligvis vil det vise seg at de miljøfaglige institusjoner har rett, dvs. at utviklingen på lengre sikt må bli sterk bærekraftig. Sterk bærekraftighet vil heretter bli kalt økologisk bærekraftighet. Dette er det begrepet som synes å bre seg i samfunnet for å angi at man ønsker å bevare naturen som sådan. De seks miljøbud som må overholdes Skal økologisk bærekraftighet kunne fungere som et politisk mål, må dette konkretiseres slik at det blir målbart på linje med f.eks. nasjonalproduktet. Kriteriene nedenfor er et kompromiss mellom at definisjonen skal være sammenfattende og forståelig for økonomer og politikere, samtidig som den skal være tilstrekkelig presis til å være vitenskapelig målbar (Svae, 1995 og 1996). Hjerterommet selvutviklingsskole 14

16 Å ikke overskride bæreevnen vil si å innfri de seks miljøbud: Opprettholde naturkapitalen 1) Ikke forurense mer enn naturens rensekapasitet. 2) Ikke risikere varig økokatastrofe eller artsutryddelse. 3) Ikke høste mer enn tilvekst av levende ressurser. Opprettholdbar menneskeskapt kapital 4) Ikke forbruke kapital av ikke-fornybare materielle ressurser. 5) Ikke være avhengig av ikke-fornybare energiressurser. Minimere globalt overforbruk 6) Minimere globalt overforbruk, dvs. forbruk som overskrider pkt. 1-5 når u-lands levestandard heves til et rimelig nivå for å løse verdens fattigdomsproblem. Første bud er å ikke forurense mer en naturens rensekapasitet. Gjennom investering i kloakkrenseanlegg og renseanlegg på store og konsentrerte industriutslipp har man i stor grad lykkes i å løse lokale vannforurensningsproblem. Da jeg var barn kunne man ikke se mer enn cm ned i vannet i Oslofjorden. I dag er siktedybden 2-3 meter. Dette er et eksempel på at det nytter. Men f.eks. når det gjelder regionale forurensninger (sur nedbør) og globale forurensninger (CO 2 ) overskrides fortsatt naturens rensekapasitet. Andre bud er å ikke risikere varig økokatastrofe eller artsutryddelse. Dette budet har flere konsekvenser. Atomkraft er f.eks. en teknologi der man kan risikere en økokatastrofe som varer i mange tiår. Gjennom Tjernobyl-ulykken skjedde dette, og fortsatt sliter man med ettervirkningene. Ifølge det andre miljøbudet blir atomkraft en for risikabel teknologi til å kunne aksepteres. Dette budet har også konsekvenser for jord- og skogbruk. Man må bevare såvidt mye urskog at man ikke risikererer at det biologiske mangfoldet reduseres, dvs. artsutryddelse. Og man må ikke grøfte, hogge skog eller annet slik at man risikerer ødeleggende flomkatastrofer, forørkning eller lignende. Det andre budet oppsummeres gjennom miljøprinsippet om å være føre var. Det tredje budet er å ikke høste mer enn tilvekst av levende ressurser. For å bevare naturkapital i form av fiskebestander, skog, dyr etc. kan man ikke høste mer enn den årlige tilvekst, dvs. renten på naturkapitalen. Norsk fiskeriforvaltning er et eksempel på vellykte forvaltningsprinsipper som har gjort at bestandene har tatt seg opp igjen etter overfisket på seksti- og syttitallet. Først gir havforskerne en anbefaling om hva som er bærekraftige fiskekvoter. Deretter behandles og vedtas disse kvotene politisk. Dette systemet har vist seg å fungere tilfredsstillende i praksis. Problemet i fiskeriforvaltningen er hullene i systemet, dvs. de såkalte gråsoner som ikke er regulert av noen nasjonalstaters lov. Derfor er det viktig at disse hullene snarest mulig blir tettet og regulert gjennom internasjonal lov. Ved økologisk bærekraftighet er det to kapitaler som må bevares. Det ene er naturkapitalen. Det andre er den menneskeskapte kapitalen. Dersom de tre første budene etterleves, er dette til sammen de nødvendige og tilstrekkelige betingelser for å bevare naturkapitalen. Det fjerde og femte budet skal sikre at den menneskeskapte kapitalen også kan vedlikeholdes år ut og år inn. Det fjerde budet er at man ikke skal forbruke kapital av ikke-fornybare materielle ressurser. Ikke- fornybare materielle ressurser er metaller og mineraler. Ifølge fjerde bud er det ingen begrensninger på utvinningen av disse annet enn det som følger av de tre første budene. Poenget er at vi må betrakte dette som en kapital som vi må unngå å forbruke. Løsningen er derfor vedlikehold (f.eks. unngå at ting ruster opp) og resirkulering slik at metaller og mineraler kan brukes om igjen. Slik unngår man at kapitalbeholdningen går tapt. I praksis må man akseptere noe svinn. Dette svinnet må ifølge fjerde bud ikke være større enn det man årlig kan fornye gjennom utvinning av nye metaller og mineraler i uoverskuelig framtid. Hjerterommet selvutviklingsskole 15

17 Det femte budet er at man ikke skal være avhengig av ikke-fornybare energiressurser. Ikke-fornybare energiressurser er de fossile brensler kull, olje og gass samt uran, dvs. energikildene som industrisamfunnet er totalt avhengige av. Alle tidligere generasjoner har i hovedsak utnyttet vedvarende energikilder. Slik må det også blir for industrisamfunnet i framtida. Dagens bruk av fossile brensler strider også mot det første og andre miljøbudet ved at de både skaper forurensninger over naturens rensekapasitet (f.eks. sur nedbør og CO 2 -utslipp) og at de skaper fare for varig økokatastrofe (globale klimaforandringer). Her har industrisamfunnet en enorm utfordring til omlegging av selve fundamentet for hele samfunnet og økonomien gjennom energiøkonomisering og overgang til fornybare energikilder. Dette vil være en så gjennomgripende forandring at vi må regne med å måtte venne oss til en ny livsstil som er vesentlig mindre energikrevende. Det sjette budet er at vi må minimere globalt overforbruk, dvs. forbruk som overskrider pkt. 1-5 når u-lands levestandard heves til et rimelig nivå for å løse verdens fattigdomsproblem. Dette budet må forstås slik at u-land har en rimelig rett til å heve sin levestandard. At dette har førsteprioritet ved bærekraftig utvikling, har ligget som et premiss fra begrepet bærekraftig utvikling ble introdusert av Brundtlandkommisjonen. Dersom dette gjør at økosystemenes bæreevne blir overskredet på regional eller global basis, er det i-landenes ansvar å redusere sine utslipp ned til et nivå som innebærer en form for global rettferdig fordeling av utslippskvoter. En mulig norm for dette kan være at utslippene skal være de samme per innbygger, justert for at det trengs økt energiforbruk til oppvarming jo lenger vekk man kommer fra ekvator. CO 2 -utslipp er det første eksemplet på at menneskeheten samlet sett står overfor denne problemstillingen og utfordringen. Kan økonomisk vekst og bærekraftig utvikling forenes? Alt annet like innebærer økonomisk vekst økt miljøbelastning. Med alt annet like menes i dette tilfellet at dersom teknologi, produksjonens sammensetning mv. er konstant, vil økonomisk vekst øke miljøbelastningen. Dette gjelder per definisjon, fordi økonomisk vekst innebærer volumvekst, dvs. økt produksjon og omsetning av varer og tjenester. Det er grenser for hvor mye den økte miljøbelastningen gjennom økonomisk vekst kan kompenseres gjennom miljøteknologisk utvikling pga. de termodynamiske lover og den grunnleggende komplementaritet mellom naturkapital og menneskeskapt kapital. Ved sterk bærekraftighet blir derfor økonomisk vekst et problem i forhold til å løse miljøproblemene. En avgjørende forskjell på svak og sterk bærekraftighet er hvilken tro man har på om teknologisk utvikling kan løse miljøproblemene. Hvor stor teknologisk utvikling er nødvendig for å oppveie den ønskede økonomiske vekst i i-land og u-land? Økonomen Herman Daly (1992) har utviklet en ligning som er egnet for å analysere dette. Han antar at miljøbelastningen er en funksjon av ressursgjennomstrømningen i økonomien. Jo mere ressurser som økonomien utvinner, anvender og tilbakefører til naturen, jo høyere blir miljøbelastningen. Ligningen nedenfor spesifiserer kildene til denne miljøbelastningen og kan brukes til illustrerende beregninger. Siden det er bare gangetegn, kan vekstfaktorer benyttes i stedet for absolutte tall. Symbolene forklares nedenfor. ØB = BNP/N N RGS/BNP Som et grovt anslag kan det antas at den økologiske belastningen (ØB) generelt må halveres for å nå sterk bærekraftighet, ØB = 1/2. Verdensbefolkningen (N) forventes å bli doblet i de kommende tiår, N = 2. Ifølge tall fra Brundtlandkommisjonen lever omlag 1/4 av verdensbefolkningen i industrialiserte land med et bruttonasjonalprodukt pr. innbygger (BNP/N) på $ /4 av verdensbefolkningen lever i utviklingsland med Hjerterommet selvutviklingsskole 16

18 gjennomsnittlig BNP/N på $800 (Verdenskommisjonen for miljø- og utvikling, 1987). Jeg justerer dette til $2.000 for å ta hensyn til den store ikke monetære sektor i disse landene. På verdensbasis blir da BNP/N = 1/ / = $ Målet for de industrialiserte landene er å doble deres levestandard, BNP/N = Jeg antar at BNP/N = $8.000 er nok til å løse fattigdomsproblemene i utviklingsland. Dette er omlag europeisk standard i femtiårene. På verdensbasis blir da BNP/N = 1/ / = $ Vekstfaktoren for BNP/N blir da /6.000 = 2.5, når man som en forenkling ser bort fra ulik befolkningsvekst i i-land og u-land. Med Dalys ligning kan vi nå kalkulere RGS/BNP = ressursgjennomstrømning per BNP-enhet. Dette er et mål på miljøvennlighet. Lavere RGS/BNP betyr økt miljøvennlighet, og denne kan nå beregnes som den ukjente: ØB = BNP/N N RGS/BNP ==> 1/2 = /10 Med den antatte vekst i levestandarden og verdensbefolkningen må altså RGS/BNP reduseres til 1/10 for å komme ned til en miljøbelastning som er antatt å tilsvare sterk bærekraftighet. Det betyr konkret at f.eks. en bil må trenge en tidel av ressursene som i dag trengs for å produsere og kjøre bilen, eller at forurensing mv. reduseres til en tidel gjennom teknologisk utvikling. I sum trengs altså en ti ganger mer miljøvennlig teknologi enn i dag på alle områder, dersom u-land skal få en rimelig standard og de rike land skal fortsette sin økonomiske vekst som før. Vi snakker om 80-90% reduksjon i miljøbelastning per BNPenhet! Det går neppe selv om den tjenesteytende sektor er den som vokser mest. En slik teknologisk utvikling er svært lite sannsynlig. Et eksempel er energiforbruket i USA. BNP økte med 46% fra 1973 til Energiforbruket økte bare med 7% (World Resources Institute 1992), dvs. en gjennomsnittlig reduksjon av RGS/BNP ned til 7/10, dvs. langt unna målet som er 1/10. Og dette til tross for at man naturlig nok har gjennomført de billigste og mest effektive enøktiltak først. Ut fra analysen ovenfor kan vi trekke følgende konklusjon: Generell økonomisk vekst med vekt på teknologisk utvikling for økt økoeffektivitet vil neppe være nok til å løse miljøproblemene. Svak bærekraftighet er med andre ord neppe tilstrekkelig. Dette betyr at en rettferdig fordeling av verdens ressurser og utslippsmuligheter også må taes i betraktning. Teknologisk utvikling vil neppe gjøre at vi unnslipper problemet. For å realisere et bærekraftig samfunn, må vi høyst sannsynlig inn i en fase av miljøvernet der vi reduserer antall enheter produsert og konsumert. Miljøproblemene kan løses meget enkelt, om vi virkelig vil. Det er bare å redusere antall enheter. Anta at fem mennesker som har kjørt hver sin privatbil til jobben begynner å kjøre sammen i en bil. Da blir vekten av bilen redusert til 1/5 og utslippene til 1/5 i forhold til transportarbeidet som utføres. Altså en meget økoeffektiv løsning. I tillegg reduseres husholdningenes kostnader til en femtedel og utenriksøkonomien bedres også! Og tar de heller buss eller bane kan miljøbelastningen reduseres til 1/10 uten å redusere den egentlige levestandarden, dvs. transportarbeidet som tilbys. For å skape en sterk bærekraftig utvikling, må antakeligvis samfunnet i stigende grad ta i bruk denne typen tiltak som reduserer antall enheter produsert og konsumert gjennom å utvikle en ny infrastruktur for energiforsyning, transport mv. og en ny livsstil som er grunnleggende sett mer miljøvennlig. Beregningene ovenfor viser at bare teknologisk utvikling, dvs. økt økoeffektivitet i eksisterende produkter og prosesser er neppe er nok til å skape en sterk bærekraftig utvikling. Det realistiske er at samfunnet i dag står overfor et avgjørende verdivalg: Valget mellom økt levestandard kontra økt miljø- og livsstandard. Hva er viktigst? Er det å bevare livsgrunnlaget som det opprinnelig var og heller få mer tid til å være sammen med familien? Eller er det økt inntekt og levestandard? Dette verdivalget feies under teppet av Hjerterommet selvutviklingsskole 17

19 de fleste - i håp om at økonomisk vekst og teknologisk utvikling skal gi oss i pose og sekk - noe beregningene viser at sannsynligvis er urealistisk. I en situasjon der vekstens miljømessige grenser for lengst er overskredet på mange områder (sur nedbør, CO 2 -utslipp mv.) er det realistiske at vi som verdensborgere innstiller oss på en global deling av knappe naturressurser og utslippsmuligheter - for å bevare livsgrunnlaget for oss selv og våre etterkommere. Siden dagens utvikling hverken er svak eller sterk bærekraftig, er et naturlig politisk kompromiss følgende: På kort sikt er målet svak bærekraftighet. På lengre sikt er målet sterk bærekraftighet. På samfunnsnivå vil sterk bærekraftighet kunne sies å være oppnådd når miljøproblemene nedenfor ikke lenger eksisterer som miljøproblemer. De er da bare miljøbeskrankninger som man stadig må passe på å holde seg innenfor i økonomien. Globale miljøutfordringer: - Global oppvarming - Svekking av ozonlaget - Nedbryting av jordsmonnet - Bevare naturens mangfold og tilstrekkelig urørt natur - Overgang til energiøkonomisering og fornybare energikilder - Stanse befolkningsvekst (u-land) og forbruksvekst (i-land) Regionale miljøutfordringer i Europa - Sur nedbør og fiskedød i Skandinavia - Sur nedbør og skogsdød i Sentral-Europa - Atomavfall og industri-ulykkesrisiko - Forurensning av Nordsjøen, Østersjøen, Middelhavet m.v. - Forsvarlig fiskeriforvaltning Lokale miljøutfordringer - Begrense div. utslipp fra industri, landbruk og hushold til jord, luft og vann - Skaffe rent vann og vannsparing Til sammen gir de seks miljøbud og lista over miljøproblemene ovenfor en oversikt over de miljøutfordringer samfunnet ved bærekraftig utvikling må lære seg å håndtere på en tilfredsstillende måte. Ressursklemmen - Å tenke lenger enn nesa rekker I forrige kapittel har jeg regnet ut at tradisjonell økonomisk vekst (volumvekst) i industrilandene og bærekraftig utvikling neppe er forenlig. Men økonomisk vekst er det som faktisk foregår i i-landene i dag. Derved er vi på full fart inn i den såkalte ressursklemmen. Dette kapitlet er basert på et foredrag av dr. Lars Bern (Bern, 1996) (Bern, Lars 1996: Hva kan fremtidsforskning og scenarier si oss om ulike bransjers og teknologiers muligheter i en kretsløpstilpasset økonomi? I Rapport fra seminar 1: Miljøledelse og rapportering i et strategisk perspektiv. GRIPs Miljøkonferanse, 2. desember 1996). Fysisk overlevelse dreier seg om to forhold i en gjensidig balanse. Det ene er behovet for ressurser. Det andre er tilgangen på ressurser. I dette århundret har omlag en tredjedel av klodens livsopprettholdende kapasitet gått tapt grunnet overutnyttelse, forurensninger og inngrep som har medført tap av biologisk mangfold (se f.eks. World Watch Institute s Vital Signs, GAIA Atlas of the Earth). Bare mellom 1975 og år 2000 regner man med at 18% av jordas dyrkbare mark vil være tapt. Ved år 2000 regner man Hjerterommet selvutviklingsskole 18

20 også med at utryddelsen av planter og dyr vil ha nådd en rate på omlag arter per år. Sakte men sikkert synker verdens kapital av fossil energi. Samlet sett synker altså den globale ressurstilgangen hvert eneste år. På den annen side stiger ressursbehovet på grunn av befolkningsvekst og forbruksvekst. I løpet av de neste tredve år regner man med av verdensbefolkningen vil dobles. I tillegg sprer det høye vestlige forbruksnivået seg til nye deler av verden, f.eks. Sørøst-Asia. Vi står altså overfor en situasjon med synkende ressurstilganger og økende ressursbehov, slik figuren nedenfor illustrerer. Ressurstilgang Krisepunktet Frihetsgrad Stiplede linjer = Bærekraftig utvikling Ressursbehov ?? Tid Avstanden mellom de to kurvene er frihetsgraden, dvs. at klodens ressurstilganger overstiger ressursbehovet. Når de to kurvene møtes forsvinner frihetsgraden vi har i dag - også for oss i de rike landene. Tidligere erfaring fra menneskehetens historie tilsier at da er alles kamp mot alle den eneste sannsynlige realitet. I praksis er verdens ressurser ujevnt fordelt. I den fattige del av verden merker man allerede ressursklemmen. Mange av krigene i den tredje verden kan forklares som en kamp om ressurser. F.eks. er krigen i Midtøsten i stor grad en kamp om vann- og landressurser krydret med religiøse og etniske motsetninger. Denne type konflikter kan vi regne med at vil tilta om dagens økonomiske vekst fortsetter også i de rike landene. Foreløpig merker ikke vi i de rike landene noe særlig til at vi beveger oss mot ressursklemmen. Årsaken er at vi har råd til å kjøpe oss ut av den enn så lenge det finnes ressurser tilgjengelige på verdensmarkedet. Men etterhvert som frihetsgraden mellom ressurstilganger og behov reduseres vil disse konfliktene til slutt også berøre oss. Når det gjelder CO 2 -utslipp og globale klimaforandringer er allerede konflikten aktivisert, foreløpig på diplomatisk nivå. Endres ikke den globale utviklingen, vil sannsynligvis lokale og regionale ressurskonflikter tilta til vi til slutt oppdager at vi befinner oss i en slags tredje verdenskrig. Terrorangrepet på World Trade Center var et ekstremt tegn på at det i andre kulturer er en økende motstand mot at USA og de rike landene skal bestemme "alt" her i verden, militært, økonomisk og politisk. Dersom ikke USA og de rike landene legger om kursen og i høyere grad respekterer andre kulturers rett til selvbestemmelse og tilstrekkelig økonomisk utvikling, er det ikke usannsynlig at vi vil oppleve økende terror. Mennesker som uansett ikke har noe å leve i den håpløse situasjonen de er i, er naturlige selvmordskandidater. Dvs. akkurat som unge stenkastende og selvmordsbombende palestinere vurderer det i forhold til Israel, deres egenrådige lokale supermakt. Hjerterommet selvutviklingsskole 19