åv anbudsdokunlenter og

Transkript

1 ticdlegg...1 Sak:...0I 3s*11 AV: I.A Klagenernnda fo offentlige arrskaffels cr Klagenemndas avgiørclse 5- iuni 2003 i sak 2003/35 Klager Asplan Viak Sør AS Serviceboks Arendal Innklaget: Älesund kommune Rådhuset 6025 Ålesund Klagenemndls medlemm0r; Svein Dahl. Kai Krüger, Inger Roll-Matthiescn Saken gi elcler: Forhandlirrgsforbudet Bakgrunn; Ãi-rirtta r."mmune ( eretter kalt "inrklagecle") kunngjorde i løpct av f'ørsre halvår 2002 en åpen anbudsko unanse i Norsk iysingsblads elektroniske database (DoFFtN). Arrbr-iclskonkurrunsen gjaldt cletatjprosjektering, ^rrtarbeidelse åv anbudsdokunlenter og byggeledelse i forbindelse nrecl rehabiliteringen av Åtesund Vannbehandling'sanlegg' Som en clel av konkunansegrr.rnnlaget fìkk lnteresserte leverandører utdelt et "onbu Ì.sbrev", som skrrlle innleveres i utfylt standiom en del av leverandørens tilbud- I anbrrdsbrevet purrkt I.2.6 fremgikk at " Kostn(uler i Jorbindelse med reise til/fra er inkludert" ' Fristen llor å levere inn tilbud var og ved fristens utløp hadde innklagede mottatt tre tilbucl. Alle ble vurdert som kvalifiserte' Ett av de tre tilbudene ble levert av Interconsult ASA. Firmaet retufnerte "anbudsbrevsl" i underskrevet stand' Vçrken under rubrikken "forbehold" eller andre steder i anbudsbrevct hadcie tìrmaet tart f'orbelrold mot forutsetningen om st kostnader i forbindelse med reiscr skulle være inkluarj. t tiltegg leverre Interconsult ASA det cle omtalte som et komplctterende tilbud med mer utfy ende i,ifor*arlon onr tilbr.rdet. FIer repeterte firmaet de priser som var g. engitt i anb cìsbrevet. Det fre mgikli imidlerrid også at I lillegg til ot'enncvnte hottorarrømmer og angítte {imepriserlorrnrrr' - reise og diett etter St1lens salser"' lnnklagede länt at derre sitatet var i stricl mcd det anbudsbrev Interconsult ASA tradde returnert, lrvor Í-rrmaet hadcie underskrevct på fortrtsetningen om at "Koslnatler i forhintlcls'e nr(rcl reise.t/iu er inkìyclerl ". Innklagede tok derfor kontakt med Interconsult ASA t-or å Postadreeae Postboks 6014 Dep 0030 Oslo BeeoksadressE Elnar GerhardsenË Plass 1 (R4) 0030 Oslo Tlf-: FaRc:? E-poEt; post@kola-no Nottside: r n w. kofa.no

2

3 avklare cicnne r.rklar eren. I e-po.st av opplyste Interconsult ASA at utgilier i forbinclclse mecl rciser var inkluclert i den pris som var opplyst i anbudsbrevet. Intercousulr ASA har i sitt titl ud oppgitt en plis på kroner. I tillegg har firmaet beregnet honornr for byggelecletse på'? kroner. Interconsult ASAs totale tilhuclsplis val sàledcs.234,045 t<roner. Asplan Viak Sør. AS (treretter kalt "klager") var en av de andre deltakcrne i konkr' rransen. KlågeLs rilbgdspris var 1.26i.449 kro rer. Differansen mellom klagers og Interconsult ASAs tilbucì var følgelig på 29^a04 kroner i favor âv Interconsult ASA' Den I I.l rnottok klager en mecldclelse om at inrrklagede hadde til hensikt å inngå kontral<t mecl Interconsult ÃsA. Klager påklaget beslutningen til innklagede i brev av 11.11_2002. lnnklagede avviste klageñ. og inngikk kontrakt med Interconsrtlt ASA rlen 3. ì,2003. Anforsler: Klugers anførsler: tnnúagede har overrrådr fortrandlingsfbrbudet i t-orskrift 15.6,2002 om offentlige anslcaffelser $ l6-lil). Kontal(ten mellom innklágccle og Inrerconsult ASA etter tilbudsåpningen e ldret i realits-ten Interconsult ASAs tilbucl Innkl a ge de s anj'or's I e r : Inrrkla[ede beitricler å ha overrrädt lorhandlirrgsforbudet i $ 16-l(l). Avklaringeû av om reiser var inkludert i Intcrconsult ASAs tilbud var en lovlig avklaring med hjemmel i $ l6-l(2) bokstav a). Klagenemndas vurderin g: Klager har rieltart i den akrlrelle konkr,rrransen, og har således saklig klageinte resse' j l' forskrift ls.l l.2002 om klagcnemnd for ott'entlige anskaffþlser $ 6' Klagen er rettidig' Anskalfetsens vercli tigger nnder EØS' terskelverdier, og reglene i forskrifi om offentlige anskaffelser del III fâr dcrfor anvendelse. jf.' $ 2-l(2) jf. $ 2-2(l\' ß r ucttl pii þr hancl I i n gsþ r b u de t Saken'gjétaer gr*n*"í mellom tbrhancllingstbrbudet i g l6-l(l) og tillanc avklaringer etter $ t6-t(î) Uotsta*, a). Forhandlingsforbuclei cr et sentralt prinsipp Lll.buduftten' og ivaretar kravet til likebehanáting og etterf,rovbarhet Í anbudskonkúrranser. Tilliten til anbtrdssystemet tilsicr at grensene for Ce tiliatte avklaringer er megët restriktiv. f følge $ l6-l(2) bokstav a) har oppdragsgiver ikke adq.ang til avklaringer dersom tilbtrclet inneholcler uklarheter av en slik art ãt-tilburdet skulle ha vært avvist etttr $ l5-10' g l5-10(l) bolcstav d) bestemmer at rilbudet skal avvises dersom det på grunn av feíl eller trlclarlreter kan medíøre tvil om hvordan tilbuclet skal bedømmes i forholcl til de øvrige tilbudcnc. Dette inncbærer ar oppdragsgiver ikke har adgang til en avklaring som påvirker rangeringen av til budene- Uklarlreten i lnterconsult ASAs titbucl 'dreier seg om reiscr i forbinclelse mecl tjenestekorrtrakten er inkluclert ellcr ikke I Interconst lt ASAs kompletterende tilbr'rd tiemgår det uttrykl<etig at rçiscr ikl<e er irrklr,rclsrr. I +,rbuclsbrcvet, sùrìì er ut rrbeidet av innklogecle og )

4

5 akssptert av Interconsuk ASA, fremgår clet derimot at reiser er inkludert Kostnaclene til reiser uu purt. e be egnet til minst kroner. Dette medfiorer ìt spelrsmåìet om reisor vâr ", inkluciert er avgjørende for hvilket av de to lilbrrclenc som har lavest pris' EÍtelsorn avklaringen av om reiser val inkludert i Interconsult ASAs tilburcl lcan ha påvirket rarrgeringe av tilbr.rc.lene. sr clet klari at avklaringen var istricl med 5\ l6-1(2) bokstav a)' Innklagecle lrar sätedes bruitt f'orhandlingstbrbr det i s l6-l(l ). Konklusjon: tnnhlageãe handler istrid med forharrdlingsforbudet i S l6-l(l) ved fi avklare om relser var inkludert i Interconsult ASAs tilbud eller ikke. Irrterconsult ASAs tilbucl inneholtlt err sâ vesentìig d<larþet at clet skr,rlle lra vært awist, jf: $ I 5- l0( I ) bokstav d). For klagenernncla. ê-'\- Oslo, J

6