Forfall meldes snarest til servicekontoret på telefon , eller e-post: Møteinnkalling. Saker til behandling

Transkript

1 MØTEINNKALLING Kommunestyret Dato: kl. 9:00 Sted: Thon Hotell Bjørneparken Arkivsak: 12/00002 Arkivkode: 033 Forfall meldes snarest til servicekontoret på telefon , eller e-post: SAKSKART Side Møteinnkalling Saker til behandling 13/15 15/ Meldinger til kommunestyret 26. mars /15 15/ Delegerte vedtak - kommunestyret 26. mars /15 14/ Delegasjon til valgstyret - oppnevning av stemmestyrer 10 16/15 13/ Forskuttering av Austvoll bru 11 17/15 12/ Ny vannkilde Gulsvik Vannverk 13 18/15 15/ Hovedplan Vann, Avløp og Miljø Sted, Tor Egil Buøen ordfører 1

2 Saker til behandling 13/15 Meldinger til kommunestyret 26. mars 2015 Arkivsak-dokument: 15/ Arkivkode: 033 Saksbehandler: Turid Røkkum Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Saksopplysninger: 1. Borgarting Lagmannsrett Årsmelding Skatteetaten Kontrollrapport 2014 vedrørende skatteoppkreverfunksjonen for Flå kommune 3. Politiet Årsmelding Pasient- og brukerombudet Årsmelding Vinn Hallingdal Årsrapport Det Kgl Kulturdepartement Rapport Spillemidler til idrettsanlegg: en gjennomgang av spillemiddelsøknadene og anleggsituasjonen Møtebok Hallingtinget 6. mars Møtebok Regionrådet for Hallingdal 6. mars Skatteinngangen pr

3 14/15 Delegerte vedtak - kommunestyret 26. mars 2015 Arkivsak-dokument: 15/ Arkivkode: 044 Saksbehandler: Turid Røkkum Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Saksopplysninger: Delegerte vedtak /15 14/ Prosjektconsult as v/svein Mikalsen, Galterud Søknad om endring av tillatelse samt dispensasjon for plassering av hytte på eiendommen gbnr 28/75, tomt 3, Brennåsen Dispensasjon gitt. 37/15 14/ Prosjektconsult as v/svein Mikalsen, Galterud Søknad om ferdigattest for hytte på eiendommen gbnr 28/75, tomt 3, Brennåsen Ferdigattest gitt. 38/15 15/ Marianne Gandrud Skinnes, Flå Delingstillatelse: oppretting av ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 30/19, tomt 541, HV2, Høgevarde Godkjent på vilkår. 39/15 15/ Marianne Gandrud Skinnes, Flå Delingstillatelse: oppretting av ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 30/19, tomt 552, HV2, Høgevarde Godkjent på vilkår. 40/15 15/ Øverbygg Norge AS, Snåsa Søknad om lokal godkjenning av foretak Øverbygg Norge AS, Snåsa Godkjent på vilkår. 3

4 41/15 15/ Fram Ingeniørkontor AS, Oslo Søknad om oppføring av hytte på eiendommen gbnr 29/376, Rabbevegen 14, Høgevarde Godkjent på vilkår. 42/15 15/ Alfa Varme- og Pipeteknikk as, Vikersund Søknad om ferdigattest for reparasjon av pipe i bolighus på eiendommen gbnr 29/4, Gandrud Ferdigattest gitt. 43/15 12/ Magne Christensen, Solbergelva Søknad om ferdigattest for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 18/364, Øvre Reinsjøfjell Ferdigattest gitt. 44/15 13/ Mutic Arkitekter, Oslo Søknad om ferdigattest for 2 modulbygg på eiendommen gbnr 24/53, 75, Flå Ferdigattest gitt. 45/15 15/ Bråten Hyttebygg as v/leif H. Bråten, Eggedal Delingstillatelse: ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 18/343, tomt 209, Flatvollen Godkjent på vilkår. 46/15 15/ Høgevarde AS, Flå Søknad om dispensasjon fra reguleringsbestemmelsene for tomt 313 og 314 HV7, Høgevarde Dispensasjon gitt. 47/15 13/ Byggsøk Norge, Bodø Søknad om ferdigattest for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 9/477, Damtjernhallin Ferdigattest gitt. 48/15 15/ Hege Lie, Nesbru Søknad om oppføring av tilbygg på hytte på eiendommen gbnr 9/230, Dyrskarveien 7, Skarsdalen Godkjent på vilkår. 49/15 15/ Georg Gulsvik, Flå Delingstillatelse: oppretting av ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 29/77, tomt 313, HV7, Høgevarde Godkjent på vilkår. 50/15 15/ Georg Gulsvik, Flå Delingstillatelse: oppretting av ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 29/77, tomt 314, HV7, Høgevarde Godkjent på vilkår. 4

5 51/15 15/ Georg Gulsvik, Flå Delingstillatelse: oppretting av ny matrikkelenhet fra eiendommen gbnr 29/77, tomt 600, HV7, Høgevarde Godkjent på vilkår. 52/15 15/ Ole Kolbjørn Strande, Hønefoss Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt. 53/15 14/ Kolbjørn Trøstheim, Flå Klage på utbetaling av produksjonstilskudd i jordbruket pr 31. juli 2014 Kolbjørn Trøstheim 23/1 Klage tatt til følge. 54/15 14/ Ivar Stavn, Flå Klage på utbetaling av produksjonstilskudd i jordbruket pr 31. juli 2014 Ivar Stavn 10/16 Klage tatt til følge. 55/15 14/ Bent Audun Solberg Grøsland, Flå Klage på utbetaling av produksjonstilskudd i jordbruket pr 31. juli 2014 Bent Audun Solberg Grøsland 21/7 Klage tatt til følge. 56/15 Utgår! 57/15 15/ Aksel Wold, Kløfta Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt. 58/15 14/ BoligPartner AS, Hamar Detaljregulering av byggeområdet ABB 2 i områdeplan for Tunnelen II 1. gangs behandling, utlegging til offentlig ettersyn. Forslag legges ut til offentlig ettersyn 59/15 12/ Rolf Løining, Sandefjord Klage på avslag om innsyn Klage tas til følge 60/15 14/ Høgevarde Hytteservice AS, Flå Søknad om ferdigattest for hytte på eiendommen 28/106, tomt 66 HV3, Høgevarde Ferdigattest gitt. 61/15 14/ WKI Bygg AS, Tyristrand Søknad om ferdigattest for oppføring av garasje på eiendommen gbnr 30/43, HV 2, Høgevarde Ferdigattest gitt 5

6 62/15 13/ Byggteknisk Konsult AS, Søgne Søknad om midlertidig brukstillatelse for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 30/34, HV2, Høgevarde Midlertidig brukstillatelse gitt 63/15 14/ Ålhytta as, Ål Søknad om ferdigattest for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 18/253, tomt 49, Reinsjøfjell hytteområde Ferdigattest gitt 64/15 14/ Tinde Bygg AS, Ringebu Søknad om ferdigattest for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 29/365, Høgevarde Ferdigattest gitt. 65/15 14/ Jan Henry Wittgren, Hønefoss Søknad om fritak for kommunale avgifter 2015 Søknad avslås 66/15 15/ Kristian Wetteren, Hønefoss Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt 68/15 13/ Rolf Løining, Sandefjord Klage på vedtak for søknad om oppføring av hytte på eiendommen gbnr 9/474, Damtjernhallin Klage avvist 69/15 14/ Tor Olav Trommald, Flå Søknad om fritak for kommunale avgifter /15 14/ Erling Moen, Flå Søknad om fritak for kommunale avgifter /15 14/ Kjell Hansen, Spania Søknad om fritak for kommunale avgifter /15 14/ Tor Nøbben, Flå Søknad om fritak for kommunale avgifter /15 14/ Torger Kolsrud, Flå Søknad om fritak for kommunale avgifter /15 14/ Martha Wetteren Breivik, Flå gbnr 31, bnr 7. 6

7 75/15 14/ Arvid Bråten, Flå gbnr 30, bnr 3. 76/15 15/ SEG Entreprenør AS, Flå Søknad om lokal godkjenning av foretak SEG Entreprenør AS, Flå Godkjent på vilkår. 77/15 14/ Gunhild K. Kolsrud, Flå gnr 16, bnr /15 14/ Agnes Gulsvik, Flå gbnr 27, bnr 1. 79/15 14/ Gunder Trommald, Flå gnr 6, bnr 1. 80/15 15/ Tinde Bygg AS, Ringebu Søknad om oppføring av hytte på eiendommen gbnr 30/61, tomt 538, HV2, Høgevarde Godkjent på vilkår 81/15 14/ Nils Magne Nedrebø, Lærdal gnr 7, bnr 6 82/15 14/ Martin Brenno, Flå gbnr 20, bnr 9. 83/15 14/ Synnøve Karlsen, Flå gnr 20, bnr 2. 84/15 14/ Berit Løken, Trøgstad gnr 23, bnr 13 Endret avgift til hytteavgift 85/15 14/ Geir Ellefsen, Klokkarstua gnr 3, bnr 25 7

8 86/15 14/ Kjell Martin Østre, Flå gnr 9, bnr 30 87/15 14/ Gunnar Vassfarmoen, Nesbyen gnr 16, bnr 19 88/15 14/ Leif Thorbjørnsen, Oslo gnr 27, bnr 16 89/15 14/ Ingebjørg og Øyvind Brunes, Flå gnr 20, bnr 16 90/15 14/ Else Mari Tøndel Medbøen, Oslo gnr 6, bnr 2 91/15 14/ Kristen Gigernes, Flå gnr 3, bnr 66 92/15 14/ Gunnar Kolbjørn Viko, Flå gnr 17, bnr 1 93/15 14/ Svein Ekeren, Flå gnr 5, bnr 3 94/15 14/ Egil Moen, Nesbyen gnr 3, bnr 49 95/15 14/ Svein Erik Nyhus, Flå gnr 11, bnr 35 96/15 14/ Liv Kari Øvrebø, Flå gnr 26, bnr 2 8

9 97/15 14/ Astrid Sæterstøen, Flå Søknad om kommunale avgifter 2015, gnr 8, bnr 42 98/15 13/ Norsk Byggtilsyn Aspli, Saltnes Søknad om ansvarsrett for gjennomføring av kontroll i forbindelse med søknad om oppføring av hytte og anneks på eiendommen gbnr 30/51, Høgevarde Godkjent 99/15 12/ Flå kommune v/rådmann, Flå Aksellastrestriksjoner i Flå kommune våren 2015 Aksellastrestriksjoner innført 100/15 15/ Leander Gaptjern, Flå Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt 101/15 15/ Oddmund Gaptjern, Flå Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt 102/15 14/ Ålhytta as, Ål Søknad om ferdigattest for oppføring av hytte på eiendommen gbnr 18/331, Reinsjøfjell Ferdigattest gitt. 103/15 14/ DBC AS, Gol Søknad om endring for oppføring av Flå Veksthus på eiendommen gbnr 25/25, Flå sentrum Endring godkjent. 104/15 15/ Alf Østvold, Flå Søknad om motorferdsel i utmark Dispensasjon gitt. Rådmannens innstilling: Kommunestyret har ingen merknader til delegasjonssakene 36/15-104/15. 9

10 15/15 Delegasjon til valgstyret - oppnevning av stemmestyrer Arkivsak-dokument: 14/ Arkivkode: 014 Saksbehandler: Turid Røkkum Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Saksopplysninger: I hvert valglokale i kommunen skal et eget stemmestyre lede gjennomføringen av valget på valgdagen. Stemmestyret skal bestå av minst tre medlemmer. Kommunestyret velger medlemmer til stemmestyrene og leder/nestleder. Kommunelovens regler om valg av nemnder gjelder også for valg av stemmestyrene. Det er ikke krav om at valg av stemmestyrer skal skje blant personer som bor i vedkommende stemmekrets. Det er imidlertid ikke noe til hinder for at et slikt prinsipp følges når stemmestyrene velges. Bestemmelsene om kjønnskvotering gjelder også ved valg av stemmestyrer. Kandidater som er oppført på valgliste ved kommunestyrevalget, kan ikke oppnevnes til stemmemottaker eller valgfunksjonær i valglokalene i vedkommende kommune. Kandidater som er oppført på valgliste ved stortingsvalget eller fylkestingsvalget, kan ikke oppnevnes til stemmemottaker eller valgfunksjonær i valglokalene i kommunene i vedkommende fylke. Jf Valglovens 9-3 (4). Valget holdes mandag 14. september Med hjemmel i valglovens 9-2 (2) har kommunestyret i møte , sak 51/14 vedtatt at det skal holdes valg også søndag den 13. september 2015 før den offisielle valgdagen. Det ble i kommunestyremøte den , sak 6/13 vedtatt endring i stemmekretsinndelingen til en stemmekrets, med stemmelokale på Flå skole. Rådmannens innstilling: Flå kommunestyre delegerer til valgstyret å velge stemmestyre, jf valgloven 4-2, samt å gjennomføre valget på vegne av Flå kommunestyre. 10

11 16/15 Forskuttering av Austvoll bru Arkivsak-dokument: 13/ Arkivkode: --- Q31 Saksbehandler: Odd Egil Stavn Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Saksopplysninger: Austvoll bru ble stengt for biltrafikk og omklassifisert til gang / sykkel-bru i Det ble samtidig satt i gang et arbeid med å utrede bygging av en ny bruløsning for biltrafikk på fv.203 ved Austvoll. I Hovedutvalget for samferdselssektoren ble det den vedtatt følgende i sak om disponering av ledige midler til investeringer for fylkesveger i perioden : Fv. 203 Austvoll bru. Arbeidet startes opp i denne perioden innenfor rammen av 12.5 mill. kr. I saksfremstillingen beskrives følgende rundt Austvoll bru: «Ved å starte opp planlegging/bygging av Austvoll bru, får befolkning og næringsliv på sikt tilbake sin vegforbindelse som har vært der siden Rv.7 får tilbake omkjøringsveg på en del av strekningen. Videre tas igjen mer forfall- og det bygges mer gang-sykkelveg enn forutsatt i Handlingsplan for Fylkesveger. Forslaget medfører at man får en binding i 2018 på minimum 23.5 mill kr til sluttføring av Austvoll bru.» I kommunestyremøte 19. februar 2015 tok Ole Johnny Stavn (SAM) opp spørsmål om Austvoll Bru. Samferdselssjefen i Fylkeskommunen antyder at bygging av ny bru kan starte i 2017/2018. Ole Johnny Stavn ba ordfører ta kontakt med Buskerud Fylkeskommune for å tilby at kommunen kan være villig til å forskuttere for å få i gang byggingen tidligere. Ordfører / Rådmann hadde møte med Samferdselssjefen i Buskerud Fylkeskommune og leder av hovedutvalg for samferdsel den 18. mars Samferdselssjefen vil innstille positivt til utvalget i et eventuelt spørsmål om forskuttering fra Flå kommune. Det vil uansett ta noe tid å prosjektere den nye brua hvor bygging tidligst kan startes sent Det ble enighet om at hvis Flå kommune ønsker så bør det gjøres et prinsippvedtak om forskuttering som sendes samferdselssjefen så fort som mulig. Konkret dialog om forskuttering vil da skje høsten 2016 når man har tallmateriale på plass. 11

12 Økonomiske konsekvenser: En forskuttering fra Flå kommune vil belaste kommunens budsjett / resultat med rentekostnadene av det forskutterte beløpet. Vurdering: Rådmann vil anbefale kommunestyret å gjøre et prinsippvedtak om forskuttering. Det er viktig for Flå at ny bru bygges så fort som mulig. Kommunestyret vil få ny sak om forskuttering til behandling høsten 2016 hvor kostnadene ved en slik forskuttering er kjent. Kommunestyret vil da måtte ta stilling til om kostnaden er akseptabel i forhold til nytten. Rådmannens innstilling: 1. Kommunestyret i Flå ønsker prinsipielt å forskuttere bygging av Austvoll bru for å få en ferdig bru så fort som mulig. 2. Kommunestyret i Flå ber om en ny sak vedrørende forskuttering så fort tallgrunnlag og betingelser i forbindelse med forskuttering av Austvoll bru er kjent. 3. Kommunestyret i Flå ber Buskerud Fylkeskommune igangsette nødvendig arbeide med planlegging/prosjektering/regulering av Austvoll bru slik at byggearbeidene kan forseres. 12

13 17/15 Ny vannkilde Gulsvik Vannverk Arkivsak-dokument: 12/ Arkivkode: --- M11 Saksbehandler: Kolbjørn Ødegård Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Vedlegg: Rapport fra Asplan Viak. Gulsvik Vannverk Alternativvurdering med kostnadsoverslag. Datert Revidert kostnadskalkyle for vannbehandling fra Asplan Viak, datert Referat fra møte med Mattilsynet og Asplan Viak Drøfting av vannforsyningssystemet ved Gulsvik Vannverk Dokument i saka: Totalt 74 dokumenter hvor de viktigste er: Vedtak om pålegg Gulsvik Vannverk. Fra Mattilsynet datert Rapport fra Asplan Viak. Gulsvik Vannverk Kårmovika prøvepumping filterbrønn (Utgave 2). Datert Rapport fra Asplan Viak. Gulsvik Vannverk Alternativvurdering med kostnadsoverslag. Datert Tilsynsrapport etter tilsyn med vannforsyningssystem. Fra Mattilsynet datert Kommunestyresak 63/14 av Revidert kostnadskalkyle for vannbehandling fra Asplan Viak, datert Referat fra møte med Mattilsynet og Asplan Viak Drøfting av vannforsyningssystemet ved Gulsvik Vannverk Saksopplysninger: Saken ble orientert om på politisk arbeidsdag 19. februar Etter Mattilsynets tilsyn med Gulsvik Vannverk i 2011 ble det gitt et pålegg om å etablere minst en ekstra hygienisk barriere i tillegg til den som finnes i dag (UV-anlegg). Dette var med bakgrunn i at det har vært årlig påvisning av bakterier i råvannet. Det har p.g.a. UVanlegget imidlertid ikke vært bakterier ute på nettet til abonnentene. Vanligvis vil grunnforholdene og forholdene rundt borebrønnen bli godkjent som den ene av de to barrierene det er krav om. I og med de eksisterende forholdene rundt vannkilden slik som 2 kommunale veier, riksveien, jernbanen samt et privat avløpsanlegg vil ikke brønnen 13

14 bli godkjent som den ene barrieren. Alternativet er da å etablere en ny barriere. Det mest vanlige her er et kloringsanlegg. Det er imidlertid vurdert som lite ønskelig med kloring av vannet p.g.a. lukt og smak. Av den grunn er det gjennomført et prosjekt for å se på andre mulige løsninger. Det er lenge vurdert å etablere en ny vannkilde på vestsiden av Krøderen ved Kårmovika. Her synes forholdene å være god for å etablere en trygg og sikker vannkilde. Asplan Viak AS ble engasjert (i h.h.t. vår rammeavtale) for å gjøre vurderinger og undersøkelser rundt dette. Asplan Viak konkluderte med at det aktuelle stedet så lovende ut og anbefalte at det ble startet prøveboring og prøvepumping. Prøvebrønn ble boret og det ble samtidig boret 5 peilebrønner. Dette ble utført i 2013 og prøvepumping ble foretatt frem til februar Det ble tatt ut regelmessige vannprøver samtidig med at nivået i peilebrønnene ble målt. Resultatene ble sammenstilt i Asplan Viak sin rapport av 25. mars Her konkluderes det med at det er nok vann av god kvalitet. Det vil være behov for phjustering samt bruk av UV-anlegg som barriere 2. Prosjektet ble kostnadsregnet til ca. 4,8 mill. Her var alle kostnadene medtatt med unntak av kostnader til grunnerverv og erstatning for klausulering. Dette var da betydelig over det kommunen tidligere har anslått. Asplan Viak ble etter dette engasjert til å vurdere eventuelt andre alternativer for å oppfylle krav fra Mattilsynet. Det ble da sett på 2 alternative plasseringer av grunnvannskilden og flere alternative vannbehandlinger. Saken ble behandlet i kommunestyremøte (sak 63/14) med følgende vedtak: 1. Kommunestyret ber om at alternativet med grunnvannsbrønn i Kårmovika utredes videre for å få en bedre oversikt over de økonomiske konsekvensene, herunder også grunnerverv. 2. Det igangsettes arbeid med nødvendig klausulering og grunnerverv. 3. Når de økonomiske størrelsene for grunnerverv og klausulering er kjent, (ferdigbehandlet) sendes saken til kommunestyret for endelig vedtak og finansiering. Enstemmig vedtatt. Etter dette møtet har det blitt arbeidet videre med saken. Det er avholdt møte med Mattilsynet og Asplan Viak AS for å se mer på ulike alternativer samt vurdering av minimumsløsning for at vannverket skal kunne godkjennes i h.h.t. drikkevannsforskriften og slik at avvik skal kunne lukkes. Dette er mer beskrevet i referat fra dette møtet, Videre er Momentum Consulting engasjert for å vurdere hvordan de ulike alternativene slår ut på vannavgiftene i Flå for årene fremover. Resultat av dette er beskrevet i denne saken. Det er også avholdt møte med grunneier i Kårmovika for å diskutere erstatninger (for alternativ 1). Videre har det vært en del korrespondanse med grunneier vedr. dette. Det vil være kommunestyret som til slutt godkjenner en slik avtale med grunneier. Foreløpige tall etter møte og korrespondanse er som følger: På bakgrunn av kommunikasjon mellom kommunen og grunneier fremmes følgende forslag, i forbindelse med ønske om nytt vannverk i Gulsvik: 1) Kjøp av ca. 500 m2 grunn til vannverkshus og sone 0 til en pris av kr (150 kr/kvm, som var kommunens opprinnelige tilbud). Kommunen tar alle kostnader med fradeling. 2) Engangs ulempeserstatning på kr ,-. Eventuelle ekstrakostnader til nødvendig omlegging av avløp fra husstander/godkjente tomter på Kårmo, på grunn av nytt vannverk, dekkes av Flå 14

15 kommune. I tillegg til denne summen ligger at 4 husstander og 2 tomter slipper tilkoblingsavgift dersom disse enhetene skulle ønske å koble seg til vannverket. 3) Alle kostnader med ev. ny trafo holdes utenom denne erstatningssaken. 4) Endelig avtale utarbeides på bakgrunn av punktene 1 og 2, samt tidligere rammeavtale av Med vennlig hilsen Hans H. Gulsvik For alternativ 2 er det tatt kontakt med grunneier og fått muntlig tillatelse til å etablere avløpsanlegg på hans eiendom (avløpsanlegget som må flyttes). Dette dreier seg om små kostnader. For alternativ 3 er det ikke vurdert grunnerverv og erstatninger da dette alternativet er svært usikkert og foreløpig frarådes. Når det gjelder de ulike alternativene kan dette oppsummeres slik: Alternativ 1A: Ny vannkilde ved Kårmovika. Vannverkshus med UV-anlegg og marmorfilter. Sjøledning over Krøderen til eksisterende anlegg. Eksisterende vannkilde kan benyttes som reservevannkilde. Prøveboring og prøvepumping av dette alternativet er tidligere utført. God vannkvalitet. Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Kostnader i fbm. grunnerverv og erstatninger for klausulering i h.h.t. møte med grunneier (bekreftet i e-post). Anleggsdel Kostnad Sjøledning ,- Utbedring av adkomstveg ,- Vannbehandlingsanlegg ,- Signaloverføringsanlegg ,- Strømforsyning ,- Totalt: ,- Rigg/drift (4 %) ,- Sum: ,- Prisstigning før byggestart (2 %) ,- Prisstigning under byggetiden (2 %) ,- Div. uforutsett ,- KOSTNAD ,- Prosjektering, adm. byggeledelse, o.l. (15 %) ,- Finanskostnad (3 %) ,- Grunnerverv, erstatninger ,- TOTALKOSTNAD EKSKL. MVA ,- Under grunnerverv er det ikke medtatt kostnader ved flytting av avløpsanlegg for to tomter. Disse kostnadene tas når dette ev. skulle bli behov. I h.h.t. fremforhandlet pris vil det ikke være aktuelt å flytte avløpsanleggene for de 4 husstandene da disse ikke ligger innenfor restriksjonssonene og avløpet herfra vil ikke berøre vannkilden. 15

16 Hele beløpet på ca ,- må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene fremover. Fordeler: Godt og sikkert vann med liten fare for påvirkning av forurensning. Kommunens driftsapparat har positive erfaringer med ph-justering med marmor. Marmorfilter vil kunne gi en reduksjon av aluminium. God kapasitet i lang tid fremover. Ulemper: Det dyreste alternativet som da gir de høyeste vannavgiftene. Alternativ 1B: Samme løsning som alternativ 1A, men med vannglass i stedet for marmorfilter for ph-justering. Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Kostnader i fbm. grunnerverv og erstatninger for klausulering i h.h.t. møte med grunneier (bekreftet i e-post). Det er en besparelse på ca ,- i f.h.t. alt. 1A Anleggsdel Kostnad Sjøledning ,- Utbedring av adkomstveg ,- Vannbehandlingsanlegg ,- Signaloverføringsanlegg ,- Strømforsyning ,- Totalt: ,- Rigg/drift (4 %) ,- Sum: ,- Prisstigning før byggestart (2 %) ,- Prisstigning under byggetiden (2 %) ,- Div. uforutsett ,- KOSTNAD ,- Prosjektering, adm. byggeledelse, o.l. (15 %) ,- Finanskostnad (3 %) ,- Grunnerverv, erstatninger ,- TOTALKOSTNAD EKSKL. MVA ,- Hele beløpet på ca ,- må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene Fordeler: 16

17 Godt og sikkert vann med liten fare for påvirkning av forurensning. Litt rimeligere (marginale) enn alternativ 1A (både utbyggingskostnader og driftskostnader). God kapasitet i lang tid fremover. Ulemper: Flå kommune har ingen driftserfaringer med vannglass Vannglass utgjør noe mer HMS-utfordringer for driftspersonellet Alternativ 1C: Samme løsning som alternativ 1A, men med lufting av vannet i stedet for vannglass eller marmorfilter for ph-justering. Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Kostnader i fbm. grunnerverv og erstatninger for klausulering i h.h.t. møte med grunneier (bekreftet i e-post). Det er en besparelse på ca ,- i f.h.t. alt. 1A og ca ,-,- i f.h.t. alt. 1B. Anleggsdel Kostnad Sjøledning ,- Utbedring av adkomstveg ,- Vannbehandlingsanlegg ,- Signaloverføringsanlegg ,- Strømforsyning ,- Totalt: ,- Rigg/drift (4 %) ,- Sum: ,- Prisstigning før byggestart (2 %) ,- Prisstigning under byggetiden (2 %) ,- Div. uforutsett ,- KOSTNAD ,- Prosjektering, adm. byggeledelse, o.l. (15 %) ,- Finanskostnad (3 %) ,- Grunnerverv, erstatninger ,- TOTALKOSTNAD EKSKL. MVA ,- Hele beløpet på ca ,- må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene Fordeler: Godt og sikkert vann med liten fare for påvirkning av forurensning. Litt rimeligere (marginale) enn alternativ 1A og 1B (både utbyggingskostnader og driftskostnader). God kapasitet i lang tid fremover. Bedre løsning vedr. HMS enn alt. 1B Ulemper: 17

18 Mindre sannsynlighet for å oppnå tilfredsstillende effekt på ph. Vanskelig å forutsi effekt. Stor sannsynlighet for at marmorfilter eller vannglass må bygges ut senere. Vil bli den dyreste løsningen dersom tilfredsstillende ph ikke oppnås og ytterligere tiltak må utføres. Alternativ 2A: Oppgradering av eksisterende vannkilde ved Gulsvik med nytt vannverksbygg, UV-anlegg, marmorfilter og kloranlegg. Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Det er en besparelse på ca ,- i f.h.t. alt. 1A, ca ,-,- i f.h.t. alt. 1B og ca ,-,- i f.h.t. alt. 1C. Anleggsdel Kostnad Vannbehandlingsanlegg ,- Signaloverføringsanlegg ,- Totalt: ,- Rigg/drift (4 %) ,- Sum: ,- Prisstigning før byggestart (2 %) ,- Prisstigning under byggetiden (2 %) ,- Div. uforutsett ,- KOSTNAD ,- Prosjektering, adm. byggeledelse, o.l. (15 %) ,- Finanskostnad (3 %) ,- Grunnerverv, erstatninger ,- TOTALKOSTNAD EKSKL. MVA ,- Hele beløpet på ca ,- må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene Fordeler: Rimeligere enn alternativene 1A, 1B og 1C. Ulemper: Noe høyere driftskostnader p.g.a. krav om hyppigere prøvetaking. Vannet må klores i perioder gjennom året ulemper med smak/lukt av vannet for abonnentene. Fortsatt svært sårbart i fbm. uhell langs Rv.7 og jernbanen. Uhell langs Rv.7 og jernbanen kan medføre at ny vannkilde må etableres senere. Lokal veg forbi vannkilden må stenges for trafikk fra vest. Et privat avløpsanlegg må flyttes og en privat vannkilde må muligens erstattes. Dette er estimert til ca ,- og ligger inne i kostnadene ovenfor. Det må bores flere prøvebrønner for å følge med på strømningsretning (krav fra Mattilsynet). 18

19 Vi har videre vært i kontakt med Mattilsynet for å få en vurdering om det kan godkjennes to uavhengige uv-filter som to uavhengige hygieniske barrierer. Dette for å kunne slippe kloring av vannet. På dette har vi fått følgende tilbakemelding: «Spørsmålet om å bruke to uv-anlegg etter hverandre som to uavhengige barrierer er diskutert med en annen fagrådgiver i vår region og med fagpersoner utenfor Mattilsynet. To uv-anlegg blir ikke vurdert til å være uavhengige. Det må derfor brukes en annen desinfeksjonsmetode for å få en annen barriere. To uv-anlegg er selvfølgelig bedre enn to, men dette er da med på å styrke den ene barrieren.» Alternativ 2B: Samme som alternativ 2A, men uten ph-justering (marmorfilter). Det benyttes eksisterende UVanlegg. Tilbygg til vannverkshus (ev. nytt bygg) for å gi plass til kloranlegg. Dette er da en minimumsløsning som kan aksepteres av Mattilsynet. Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Anleggsdel Kostnad Vannbehandlingsanlegg ,- Signaloverføringsanlegg ,- Totalt: ,- Rigg/drift (4 %) ,- Sum: ,- Prisstigning før byggestart (2 %) ,- Prisstigning under byggetiden (2 %) ,- Div. uforutsett ,- KOSTNAD ,- Prosjektering, adm. byggeledelse, o.l. (15 %) ,- Finanskostnad (3 %) ,- Grunnerverv, erstatninger ,- TOTALKOSTNAD EKSKL. MVA ,- Hele beløpet på ca ,- må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene Fordeler: Rimeligste alternativ. Ulemper: Noe høyere driftskostnader p.g.a. krav om hyppigere prøvetaking. Vannet må klores i perioder gjennom året ulemper med smak/lukt av vannet for abonnentene. Fortsatt svært sårbart i fbm. uhell langs Rv.7 og jernbanen. Uhell langs Rv.7 og jernbanen kan medføre at ny vannkilde må etableres senere. 19

20 Lokal veg fobi vannkilden må stenges for trafikk fra vest. Et privat avløpsanlegg må flyttes og en privat vannkilde må muligens erstattes. Dette er estimert til ca ,- og ligger inne i kostnadene ovenfor. Det må bores flere prøvebrønner for å følge med på strømningsretning (krav fra Mattilsynet). Abonnentene vil fortsatt ha alt for lav ph på levert vann. Dette kan medføre økt fare for korrosjon på innvendig ledningsnett og økt fare for vannlekkasjer. Dette kan igjen medføre økt fare for regresskrav fra forsikringsselskap i fbm. vannskader i hus. Imidlertid har vi etterkant av møtet og referatet fra Mattilsynet fått e-post med bl.an følgende: «Flytting av nærmeste avløpsanlegg og bedring av korrosjonsegenskaper kommer vi uansett ikke forbi.» Dette tilsier at dette alternativet dermed faller bort. Alternativ 3: Boring av nye brønner i nærheten av høydebassenget. Dette alternativet er avhengig av at vi prøveborer og prøvepumper en tid for å vurdere kvantitet og kvalitet av vannet. Dette kan det bli vanskelig å få gjennomført innen Mattilsynets siste frist (utpå sommeren). Det kan være behov for flere brønner og diverse behandlingsanlegg (avhenger av vannkvaliteten). Kostnader i h.h.t. pkt. 2.8 i «Alternativvurdering med kostnadsoverslag» utarbeidet av Asplan Viak AS. Dette er estimert til mellom ,- og ,- avhengig av antall brønner nødvendig og hvilke behandlinger vannet må ha. Kostnader til grunnerverv og klausulering er ikke beregnet da dette alternativet vurderes som svært lite aktuelt og mest sannsynlig blir det dyreste og dårligste alternativet. Hele beløpet må lånefinansieres. Alle kostnader går på selvkost og må betales av abonnentene over vannavgiftene. Tabellene lenger ut i dokumentet viser hvordan denne investeringen vil påvirke vannavgiftene i årene (basert på en totalkostnad på ,-). Fordeler: Lite eksisterende aktiviteter i området med unntak av en skogsbilveg og et kraftverk. Ulemper: Dyrt. Usikker på vannmengde og kvalitet og dermed usikre kostnader. Vil medføre forsinkelser da det først må prøvebores og prøvepumpes. Mattilsynet har varslet at de ikke vil gi ytterlige utsettelser. 20

21 Tabell som viser hvordan de ulike alternative påvirker vannavgiftene i årene fremover (utarbeidet av Momentum Consulting): 21

22 Grafisk sammenstilling som viser hvordan de ulike alternative påvirker vannavgiftene i årene fremover (utarbeidet av Momentum Consulting): Forhold til overordna plan: Ikke relevant Miljøkonsekvenser: Ikke relevant Helse-/miljø og beredskapsforhold: Ut fra helse og beredskapsforhold vil det være viktig at vi har en god og trygg vannkilde. Økonomiske konsekvenser: I regulert budsjett for 2014 er det vedtatt låneopptak på kr ,- til Gulsvik Vannverk. Låneopptaket er ikke foretatt. For å tilfredsstille kravene fra Mattilsynet og få godkjent vannverket vil det være behov for tilleggsbevilgning. Størrelse på dette vil være avhengig av hvilken løsning som velges. Kostnadene må dekkes opp av abonnentene etter selvkostprinsippet. Hvordan dette vil påvirke vannavgiftene for årene fremover er vist i tabell ovenfor. Vurdering: Det absolutt billigste alternativet er å oppgradere dagens vannkilde med en ekstra hygienisk barriere. Dette må i så fall være et kloringsanlegg. Videre må et avløpsanlegg flyttes. Etablering av nye borebrønner ved høydebassenget har relativt mange usikkerhetsmomenter og kan fort bli det dyreste alternativet. Prøveboringen ved Kårmovika tilsier at dette vil bli en trygg og god vannkilde, selv om det i utgangspunktet er den dyreste løsningen. 22

23 Etter en totalvurdering av de ulike alternativene, vannbehandlingene og kostnader setter administrasjonen opp følgende prioritering: 1. Prioritet Alternativ 1A 2. Prioritet Alternativ 2A 3. Prioritet Alternativ 1B 4. Prioritet Alternativ 1C 5. Prioritet Alternativ 3 Endelig valg av løsning vil være en politisk beslutning basert på opplysninger i denne saken. Rådmannens innstilling: 1. Kommunestyret går for alternativ 1A som er grunnvannsbrønn i Kårmovika med marmorfilter og UV-filter som behandlingsanlegg. 2. Arbeidet med grunnerverv og klausulering sluttføres og avtale etableres. 3. Utbyggingen finansieres ved låneopptak med kr ,-. Avdragstid er 25 år. 4. Rådmannen gis fullmakt til å foreta innlånet. Vedlegg til sak 23

24 18/15 Hovedplan Vann, Avløp og Miljø Arkivsak-dokument: 15/ Arkivkode: --- M00 &30 Saksbehandler: Kolbjørn Ødegård Saksgang Møtedato Saknr 1 Kommunestyret /15 Saken avgjøres av: Kommunestyret Vedlegg: Forslag til Hovedplan Vann, Avløp og Miljø Dokument i saka: Forslag til Hovedplan Vann, Avløp og Miljø Saksopplysninger: Gjeldende Hovedplan for Vannforsyning er vedtatt i kommunestyre i K-sak 3/99. Etter tilsyn fra Mattilsynet har kommunen fått pålegge om revidering av hovedplan vann samt etablere en saneringsplan for ledningsnett med frist for gjennomføring til I fbm. dette arbeidet er det naturlig å slå dette sammen til en plan som omhandler vann, avløp og miljø med en tiltaksplan som dekker sanering og videre arbeider fremover. Det er utarbeidet et forslag til slik plan Forhold til overordna plan: Kommuneplanens tekstdel og arealdel. Miljøkonsekvenser: En slik plan skal sikre at miljøet ivaretas i kommunen. Helse-/miljø og beredskapsforhold: Vann, avløp og miljø er viktige momenter innenfor helse-miljø og beredskapsforhold i kommunen. Økonomiske konsekvenser: Planen i seg selv medfører ingen økonomiske konsekvenser. Det legges opp til tiltak som er i tråd med avsatte midler i økonomiplan. Noen tiltak vil kreve at det bevilges midler. Dette vil da bli tatt opp som egne saker. 24

25 Vurdering: En slik plan må legges ut til offentlig ettersyn før den kan endelig vedtas av kommunestyret. Planen må sendes berørte parter og legges ut til offentlig ettersyn i 6 uker. Etter at denne tiden er ute, vil eventuelle merknader bli behandlet og planen kunne vedtas i kommunestyret. Det er et mål om at denne planen kan vedtas i kommunestyret i mai-møtet. Rådmannens innstilling: Kommunestyret vedtar å legge forslag til «Hovedplan Vann Avløp og Miljø » ut til offentlig ettersyn. Vedlegg til sak 25