Møteinnkalling Forvaltningsstyret

Transkript

1 Møteinnkalling Forvaltningsstyret Møtetid: kl. 08:00 Møtestad: Kommunestyresalen Medlemer som ikkje kan møta, må melda frå til Kundetorget tlf eller e-post: Oppgje grunn til forfall! Varamedlemer møter berre etter nærare avtale. Stord, Fredrik Litleskare leiar Jonas Sætre møtesekretær

2

3 SAKER TIL HANDSAMING PS 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 - Handsaming av klage på gitt dispensasjon frå byggningsvernplanen

4

5 Arkivref: 2013/ /2015 Saksh.: Lovise Vestbøstad Saksnr Utval Møtedato Forvaltningsstyret /6 - RIVING AV LITLABØ GAMLE SKULE, GJERDET 29 - HANDSAMING AV KLAGE PÅ VEDTAK PS 22/14 FRÅ VENELAGET FOR GRUO V/ RESPONSA AS Framlegg til vedtak: Klage på vedtak PS 22/14 frå Venelaget for Gruo v/ Responsa datert vert avvist jf. Forvaltningslova 34, 1.ledd jf 31. Vedtaket kan påklagast til Fylkesmannen, jf Fvl 28. Klagen vert ikkje gjeven oppsetjande verknad, jf. Fvl 42. For grunngjeving vert det vist til saksutgreiinga. Dette er ei prosessuell beslutning som ikkje kan påklagast.

6 Rådmannen, Dokumentliste Y SV: Litlabø gamle skule S /6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 - Handsaming av klage på vedtak frå Venelaget for gruo v/ Responsa AS I AKVATOR AS Søknad om rammetillatelse - Gjerdet 29 U Herdis Elin Belsvik m.fl. Oversending for uttale - 33/6 - Dispensasjon og riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 U Stord Kommunale Eigedom KF v/ole Tufteland, SV: Litlabø skule dy. S Handsaming av dispensasjon- og rammesøknad - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 U Akvator AS m.fl. Invitasjon til synfaring - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 I Øystein Kyvik Fwd: Gamle Litlabø Skule X Særutskrift - Handsaming av dispensasjon- og rammesøknad - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 U Hordaland fylkeskommune m.fl. Utsending av vedtak - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 I Hordaland fylkeskommune, Kultur- og Svar på uttale idrettsavdelinga I Øystein Kyvik Fwd: Svar på uttale U Øystein Kyvik Tilbakemelding på e-post - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 U AKVATOR AS Rammeløyve - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 N fakturagrunnlag Fakturagrunnlag - 33/6 - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 U Stord Kommunale eigedom KF 33/6 - Matrikkelføring rammeløyve N Arne Bjelland Dispensasjon og rammeløyve for riving av gamle Litlabø skule sett i lys av nye opplysningar i høyringsframlegg til ny barnehageplan I Øystein Kyvik Riving av gamle Litlabø skule Politikarbrev I Fredrik Litleskare oppsummert mailveksling etter politkarbrev frå Kyvik; kommentar frå Litleskare og Jane Jünger I Fredrik Litleskare svar frå Litleskare I Fredrik Litleskare vidare mailveksling mellom Kyvik og Litleskare I Øystein Kyvik Riving av gamle Litlabø skule I Øystein Kyvik Riving gamle Litlabø skule MED VEDLEGG I AKVATOR AS Søknad om igangsettingstillatelse - Gjerdet 29 I Øystein Kyvik Purring U Øystein Kyvik Re: Purring U Øystein Kyvik m.fl. Purring U Liv Kari Eskeland Svar vedr. Riving gamle Litlabø skule I Øystein Kyvik Fwd: Svar vedr. Riving gamle Litlabø skule U AKVATOR AS 33/6 - Løyve til igangsetting - Riving av Litlabø gamle skule, Gjerdet 29 I Øystein Kyvik Lovleg eller ulovleg fatta vedtak ang riving av game Litlabø skule N Arne Bjelland m.fl. SV: Litlabø gamle skule I Responsa v avdvokat Sigrid Andersen Cabot Klage på dispensasjon frå bygningsvernplanen for Litlabø skule U SKE KF v Arne Bjelland Utsett iverksetjing Litlabø gamle skule I Responsa v avdvokat Sigrid Andersen Cabot Korrigert klage I Responsa v avdvokat Sigrid Andersen Cabot Litlabø skule - utfyllande informasjon i høve til den vernemessige verdien av Grue-samfunnet U Sunnhordland (dialog vedr mediasak) Re: SV: SV: Utsett iverksetjing Litlabø gamle skule I Responsa Vedtekter for Venelaget for Gruo U Arne Bjelland VS: Innsyn Hastesak Litlabø gamle skule U Øystein Kyvik Svar frå RBO - Innsyn Hastesak Litlabø gamle skule 2 av 8

7 U Øystein Kyvik SV: Innsyn Hastesak Litlabø gamle skule U Arne Bjelland VS: Lovleg eller ulovleg fatta vedtak ang riving av game Litlabø skule I Magnus Mjør Fwd: Avtale om grunnareal ved Litlabø gruver U Øystein Kyvik SV: Innsyn I Øystein Kyvik Innsyn I Øystein Kyvik Innsyn I Øystein Kyvik ventar I Øystein Kyvik Re: Innsyn Hastesak Litlabø gamle skule I Øystein Kyvik Innsyn Hastesak Litlabø gamle skule U Arne Bjelland SV: Litlabø gamle skule I Else-Berit Helle Fwd: Gjeld riving av Gamleskulen I Arne Bjelland Re: SV: Riving av Litlabø skule I Øystein Kyvik Re: Riving av originalskulen på Litlabø I Øystein Kyvik VS: Riving av originalskulen på Litlabø I Øystein Kyvik Fwd: Svar vedr. Riving gamle Litlabø skule U Magnus Mjør Kommentar i høve vedtak fatta av Stord kommune som bygningsmynde I Responsa HASTER - Krav om dokumentinnsyn I Arne Bjelland Litlabø skule - kommentarar i høve klage I Arne Bjelland VS: Litlabø "gamle" skule - varsel om utsetting av riving Vedlegg Korrigert klage Klage frå Venelaget for Gruo v/ advokatfirmaet Responsa AS; datert Innleiing (bakgrunn for saka) Advokatfirmaet Responsa har den på vegne av Venelaget for Gruo klaga på vedtak fatta av Forvaltningsstyret den 8. mai 2014; sak PS 22/14 dispensasjon frå kommuneplan og frå bygningsvernplanen for Stord kommune. Vedtaket vart fatta i samband med at ansvarleg søkjar Akvator AS på vegne av tiltakshavar Stord kommunale eigedomsføretak KF hadde søkt om rammeløyve for riving av Litlabø gamle skule og eit leskur (søknad registrert ). Søknaden inneheldt også søknad om dispensasjon frå gjeldande kommuneplan og bygningsvernplan i Stord kommune. Saksutgreiing (fakta, saksopplysningar) Resyme av saksgangen Frå Stord kommune v/ regulering, byggesak og oppmåling fekk søknad om rammeløyve for riving av Litlabø gamle skule og leskur til handsaming, har saka blitt handsama på fylgjande vis: - Søknad om rammeløyve m/ dispensasjon for riving av gamle Litlabø skule og leskur frå ansvarleg søkjar Akvator AS på vegne av tiltakshavar Stord kommunale eigedomsføretak AS, registrert i kommunen Saka vert frå sakshandsamar v/ RBO oversendt til uttale den Innstilling frå RBO: riving. Svarfrist Høyringspartar: Hordaland fylkeskommune og Kulturtenester Stord kommune - Det vert ikkje motteke høyringsuttalar - Saka vert handsama av Forvaltningsstyret i møte ; sak PS 22/14. FVS var på synfaring på staden. Det vert fatta positivt vedtak for riving. - (Mail frå Øystein Kyvik der han ikkje ynskjer skulen riven, same dag som FVS handsamar saka; ) - Melding om vedtak for klagevurdering vert utsendt frå RBO med opplysning om tre vekers klagefrist. Vedtaket vert sendt til Kulturtenester, Hordaland fylkeskommune, Øystein Kyvik og tiltakshavar og ansvarleg søkjar. - Det kjem ikkje klage på vedtaket innan fristen. 3 av 8

8 - Det vert registrert mail frå Hordaland fylkeskommune v/ Inger Lena Gåsemyr den Kopi av denne er sendt bygningsvernkonsulent Bjørn Arve Lunde ved Sunnhordland museum. Her vert det vist til vedtaket, og fylkeskommunen beklagar at dei ikkje har svart på dispensasjonssøknaden innan fristen. Dei skriv at «Kulturminneplanen har som hovudmål at kommunen sjølv sikrar desse kutlurminna. Det er difor særs uheldig at kommunen som eigar og forvaltar ikkje tek omsyn til dette. Å rive den gamle skulen er eit stort tap for lokalsamfunnet og regionen då den er ein viktig del av kulturmiljøet «Gruvene på Litlabø». Vi vil med dette understreke kommunen sitt ansvar for eigne kulturminne, jf pbl 1-1 samt 3-1» - (mailen vert referert i Bladet Sunnhordland med kommentar frå einingsleiar Vestbøstad, men det er ikkje teke vare på og arkivert denne artikkelen av RBO) - Rammeløyve vert gjeve : det vert av RBO på vegne av Rådmannen skrive eit notat som vert sendt tiltakshavar og lagt som referatsak til Forvaltningsstyret. Årsak er at ny barnehageplan vert lagt til offentleg ettersyn, og i dette framlegget ern ytt oppvekstsenter på Litlabø skrinlagt til føremon for bygging avny barnehage i Tjødnalio. Rivingsvedtaket vert av Rådmannen vurdert på ny i lys av desse opplysningane. Konklusjon i notatet: «Når ulike sektorar innanfor kommunen legg ulike planar, er det Rådmannen sitt ansvar at dette vert koordinert. Ein har derfor funne det rett å gjere ei ny vurdering av grunngjevinga for å gi dispensasjon til riving av gamle Litlabø skule. Rådmannen finn ikkje at det er grunnlag for å ta saka opp til ny handsaming. Vedtaket si grunngjeving står seg sjølv om tiltaket med nytt oppvekstsenter på Litlabø skulle falle bort.» Notatet vart sendt tiltakshavar med kopi til Ordførar. - Notatet datert vert lagt som referatsak RS 30/14 til Forvaltningsstyret den FVS tok referatsaka til orientering - Søknad om igangsetjingsløyve vart registrert ved RBO den Igangsetjingsløyve er datert Klage frå advokatfirmaet Responsa på vegne av Venelaget for gruo; datert Melding om utsett iverksetjing av tiltak vert sendt frå RBO til tiltakshavar den Sak vert førelagt Forvaltningsstyret i ekstraordinært møte måndag Som dokumentoversynet viser, har det innimellom desse hovudpunkta vore mykje korrespondanse. Mellom anna vart det frå Øystein Kyvik sendt mail til Ordføraren datert der det vart hevda at. Frå RBO vart det sendt svar til Ordføraren med kopi til Kyvik datert Konklusjonen var «Ved RBO kan vi ikkje sjå at det skal vere grunnlag for å gjere om på lovleg fatta vedtak med bakgrunn i det som Kyvik skriv». Denne mailvekslinga vart av leiar i Forvaltningsstyret, Fredrik Litleskare, referert for Forvaltningsstyret i møte den Vidare har Kommunestyret handsama saka to gonger i kraft av å vere eigar av gamle Litlabø skule: - Interpellasjon frå Harry Herstad vart handsama i Kommunestyret den Formannskapet handsama saka i omframt møte den Det vert vist til møteprotokollane for handsaming av desse sakene. Hovudpunkt i klagen frå advokatfirmaet Responsa på vegne av Venelaget for Gruo Venelaget for Gruo klagar på dispensasjonsvedtaket fatta i sak PS 22/14 den Venelaget meiner vedtaket er ugyldig då det er feil både ved rettsbruken og sakshandsaminga. Venelaget ber om at klagen vert teken til handsaming sjølv om klagefristen er overskriden, og det vert bede om at klagen vert gjeven utsett iverksetjing av dispensasjonsløyvet. Feil ved rettsbruken: Det vert hevda at vilkåra for å gi dispensasjon etter Pbl 19-2 ikkje er til stades. Det er søkt dispensasjon frå bygningsvernplanen for Stord kommune, og spørsmålet er om omsynet til 4 av 8

9 kutlurmiljøet ved gruvene på Litlabø vert vesentleg skadelidande ved at skulen vert riven. Etter ei vurdering konkluderer venelaget med at omsyna bak vernet vert vesentleg skadelidande dersom bygget vert rive, og konkluderer med at det «ikkje er rettslag grunnlag for dispensasjon då grunnvilkåret i forvaltningslova 19-2 andre ledd første punktum ikkje er oppfylt. Feil ved rettsbruken medfører at vedtaket er ugyldig.» Subsidiært meiner venelaget at «fordelane med å gi dispensasjon ikkje er klart større enn ulempene ved riving, jf andre ledd andre punktum.» Venelaget er m.a. usamd i at gamleskulen er i slik dårleg stand som søkjar og kommunen synest å leggje til grunn, og dei viser til debattinnlegg i bladet Sunnhordland av arkitekt Asgeir Damman og intervju med bygningsvernkonsulent Bjørn Arve Lunde. Venelaget meiner vidare at det ligg føre sakshandsamingsfeil ved vedtaket som kan ha hatt innverknad på vedtaket og som såleis i seg sjølv inneber ein grunn for at vedtaket er ugyldig. Dei meiner det er ein sakshandsamingsfeil at saka vart svært mangelfullt utgreidd før vedtak vart treft. Venelaget hevdar m.a. at dokumenta i saka ikkje stettar krava til ei kulturfagleg vurdering, og det vert vist til uttale frå Fylkeskonservator Per Morten Ekerhovd. Manglande utgreiing av saka medfører også at dispensasjonsvedtaket er ugyldig. Verknadene av eit ugyldig vedtak er anten at det kan setjast til sides ved eit klagevedtak at det er «angripelig» - eller at det vert vurdert som ein «nullitet». Til krav om oppreising for oversitting av klagefristen meiner Venelaget at dei ikkje kan lastast for å ha drøyd med å klage på vedtaket. «Då dispensasjonen vart gitt, hadde ikkje Venelaget den informasjonen som utgjer grunnlaget for klagen og hadde såleis ikkje noko grunn til å klaga på vedtaket». Vidare meiner venelaget at det ligg føre særlege grunnar som gjer det rimeleg at klagen vert prøvd. Det vert vidare påpeika at det ikkje er private interesser som vert skadelidande om klagen vert handsama. Til slutt vert det bede om at klagen vert gjeven oppsetjande verknad. Vurdering: Om partsevne/ rettsleg klageinteresse: Kommunen tilkjenner Venelaget rettsleg klageinteresse i denne saka ut frå føremålet som går fram av vedtektene deira 1. jf. tvistelova 1-4 og Altadommen (RT 1980 s. 560). For at kommunen skal kunne handsame klagen, må Venelaget for Grua få oppreisning for oversitting av klagefristen som gjekk ut 29. mai 2014 jf. reglane i forvaltningslova 31. Kravet om oppreising for oversitting av klagefristen Venelaget krev oppreising for oversitting av klagefristen, jf forvaltningsloven 31. Venelaget meiner vilkåra i a) og b) er oppfylte, jf sitat nedanfor: «Om a) Venelaget meinar at Venelaget ikkje kan lastast for å ha drøyd med å klaga på dette vedtaket. Då dispensasjon vart gitt, hadde ikkje Venelaget den informasjonen som utgjer grunnlaget for klagen og hadde såleis ikkje noko grunn til å klaga på vedtaket. Det er først i seinare tid at ein er blitt fult klår over dei omstenda som klaga byggjer på.» «Om b) Venelaget meiner at det ligg føre særlege grunnar som gjer det rimeleg at klagen vert prøvd. I følgje merknadane til denne paragrafen i Rettsdata ved Jan Fridtjof Bernt, vil de ofte være rimelig å handsama klage over rettsbruken. I denne saka er det m.a. klaga over rettsbruken. Det at det er store kulturhistoriske verdiar som står på spel i denne saka talar også med styrke for at klaga vert handsama» «Det er heller ikkje private interesser som vert skadelidande om klaga vert handsama. Ein kan ikkje sjå at verken kommunen eller Stordsamfunnet er tent med at Litlabø skule vert riven av ei overskriding av klagefristen.» 5 av 8

10 Etter 31 i forvaltningslova «kan klaga tas under behandling såframt» vilkåra i a) eller b) er oppfylt. Dette betyr at det er opp til kommunens «frie skjønn» å avgjera om klagen skal handsamast dersom eitt av vilkåra i anten a) eller b) er oppfylt. Eit avslag på oppreisning etter fvl 31 er eit enkeltvedtak etter fvl 2 tredje ledd, slik at det kan påklagast etter 28. Klageinstansen si endelege avgjerd kan ikkje påklagast og heller ikkje prøvast for retten. Det første alternative vilkåret for at kommunen kan gi oppreising av klagefristen er: a) parten eller hans fullmektig ikke kan lastes for å ha oversittet fristen eller for å ha drøyd med klage etterpå Venelaget hevdar at då dispensasjonen vart gjeven , hadde ikkje Venelaget den informasjonen som utgjer grunnlaget for klagen, og hadde såleis ikkje nokon grunn til å klage på vedtaket. Det er først i den seinare tid at ein er blitt fullt ut klår over dei omstenda som klagen byggjer på. Venelaget meiner derfor at dei ikkje kan lastast for å ha oversittet klagefristen på tre veker. Spørsmålet blir derfor om Venelaget kan lastas for ikkje å kjenne til den informasjonen som klagen bygger på. Denne regelen tar sikte på dei tilfella der klagar har blitt forhindra frå å klaga, typisk ved sjukdom, eller det har våre mangelfull underretning. I denne saka har Venelaget klagerett sidan dei har rettslig klageinteresse, men dei har ikkje krav på underretning om vedtaket etter 27. Dei er derfor sjølv ansvarleg for å setta seg inn i saka, og sakas dokument. Alle opplysningar i saka har vore offentlege i samsvar med offentleglova. Det er også ein kjensgjerning at sentrale personar knytt til Venelaget og aksjonsgruppa for bevaring av Litlabø gamle skule allereie på tidspunktet for vedtaket engasjerte seg i saka, og/eller var informert om saka og politiske prosessar. Mellom anna sende Øystein Kyvik mail til medlemmer av Forvaltningsstyret og kommunen den dagen dispensasjonssaka skulle handsamast ( ), og det vart sendt melding om vedtak også til Kyvik. Tida frå vedtaket blei gjort til kravet om oppreising blir sendt, er også eit argument som talar for å ikkje godta oppreisning av klagefristen. Etter kvart som ein vert kjent med opplysningar i saka, og omstenda kring dei, vert høvet til å få oppreising mindre di lenger det drøyer med klagen, jf Eckhoff/ Smith. I denne saka er det klart at Venelaget kan lastast for ikkje å gjort seg kjent informasjonen som vedtaket byggjer på tidlegare. Vilkåret i 31, 1. ledd a) er ikkje oppfylt sidan Venelaget kan lastas for å ha oversittet klagefristen, og klagen kan derfor ikkje takast til behandling etter dette vilkåret. Det andre alternative vilkåret for at kommunen kan gi oppreising av klagefristen er: b) det av særlige grunner er rimelig at klagen blir prøvd Dette unntaket er allereie ut frå ordlyden eit strengt vilkår. Det at dette alternativet først kjem til vurdering på forhold der føresetnaden er at klagar kan lastast for å ha oversittet fristen i vilkår a), gjer at krava her må tolkast ekstra strengt. I fvl 31, 2. ledd heiter det at det i «vurderinga av om klagen skal tas til behandling, skal det også legges vekt på om endring av vedtaket kan medføre skade eller ulempe for andre». I dette tilfellet er det påklaga vedtaket eit vedtak som gir ein rettigheit til tiltakshavar, sakens part. Dette sett opp mot at klagar allereie etter vurderinga ovanfor kan lastast for oversitting av fristen, medfører at det må svært tungvegande argument til for at vi kan seie at det ligg føre «særlige grunnar» som gjør det «rimelig» at klagen blir prøvd. Venelaget hevdar at det at dei klagar over rettsbruken, og at store kulturhistoriske verdiar står på spel, er ein slik «særlig grunn» som gjør det «rimelg» at klagen vert teken til handsaming. Sjølv om det er klaga over rettsbruken, må det fortsatt takast omsyn til den andre parten som har fått ein rettigheit ved vedtaket. Vidare er det klart at klagen ikkje reiser prinsipielle spørsmål om rettsbruken som også det offentlege har behov for at skal avklarast. Rådmannen meiner vidare at saka er grundig sakshandsama, at det ikkje er gjort sakshandsamingsfeil og at rettsbruken er rett. Venelaget hevdar at det er snakk om store kulturhistoriske verdiar som går tapt viss Litlabø gamle skule blir riven. Samtidig må vi vurdere dette opp i mot at øvste kulturmynde i denne saka har avstått frå å 6 av 8

11 klaga på vedtaket. Korkje lokalt kulturmynde eller Hordaland fylkeskommune kom med uttale då saka vart oversendt på høyring før vedtak vart fatta. Dei påklaga heller ikkje vedtaket innan fristen, og dei har heller ikkje krevd oppreising for oversitting av tidsfristen. Kommunen mottok ein mail frå Hordaland fylkeskommune v/ Inger Lena Gåsemyr den Kopi av denne vart sendt bygningsvernkonsulent Bjørn Arve Lunde i Sunnhordland museum. Dei beklagar at dei ikkje har handsama dispensasjonssøknaden innan fristen, og meiner det er uheldig og eit tap for lokalsamfunnet og regionen å rive den gamle skulen. Dei påklagar likevel ikkje vedtaket ved å krevje oversitting av tidsfristen, men understrekar kommunen sitt eige ansvar for eigne kulturminne. Dette medfører at vektinga av dei kulturhistoriske interessene i saka vert reduserte. Tidsaspektet i denne saka er også av betydning. I fvl 31 3.ledd er det satt opp ein absolutt frist for oppreisning på eit år. I denne saka har det allereie gått over 8 månadar av maksimalt 12 månadar, vi har tidlegare slått fast at klagar kan lastast for denne oversittinga av klagefristen, noko som klart trekkjer i retning av at det ikkje er rimeleg at klaga takast til handsaming. Det kan her også visast til juridisk teori der det heiter at desto lengre ein drøyer med klagen etter at hindringa er bragt av veien, jo mindre er høvet til å få oppreising. I tillegg til at det er ein part som i denne saka har fått ein rettighet/begunstigelse i kraft av vedtaket som her vert påklaga, så har vi her også ein part som har innretta seg etter vedtaket og lir økonomisk tap i kraft av at tiltaket må utsetjast/stoppast i kraft ev klagebehandlinga. Klagar hevdar at private interesser ikkje vert skadelidande ved om klagen vert handsama. Det at eigedomen er kommunalt eigd, og at det såleis er snakk om offentlege midlar, kan i denne saka ikkje få betydning. Etter ei totalvurdering fremstår det klart at dei «særlege grunnane» som Venelget påberopar seg, ikkje er tilstrekkeleg sterke til at det blir rimeleg at klagen vert prøvd jfr ledd b). I denne vurderinga er det lagt særleg vekt på lovens strenge krav for at alternativ b) skal få anvending satt opp i mot den annen part sine interesser. Konklusjon: Rådmannen ser ikkje at det er grunnlag for å gi oppreising for oversitting av fristen når det gjeld innkomen klage frå Venelaget for Gruo på vedtak PS 22/14 fatta den 8. mai Ingen av vilkåra i Fvl 31 er til stades for å ta klagen opp til handsaming. Utsett iverksetjing Paragraf 42 i forvaltningslova gir kommunen kompetanse til å beslutta utsett iverksetjing til klagen er avgjort eller klagefristen er ute. Dette gir kommunen ei plikt til å vurdera utsett iverksetjing når ein av partane, eller annan med rettsleg klageinteresse, krev det. Men kommunen har ingen plikt til å gi ein klage oppsetjande verknad. Det ligg innanfor forvaltningens fri skjønn å vurdere omsyna for og imot utsett iverksetjing. Eit vedtak om utsett iverksetjing er ein prosessleiande beslutning og dermed ikkje eit enkeltvedtak som kan påklagast. I juridisk teori er det føresett at kompetansen til å fastsetje utsett iverksetjing kan delegerast til sekretariat eller anna saksførebuande organ. Men Frihagen hevder at sjølv om administrasjonen kan beslutte utsett iverksetjing, så kan dei ikkje utan vidare avslå en begjæring på egenhånd. I følgje Jan Fritjof Bernt er det høve til å vedta utsatt iverksetting av eit vedtak i tida ein vurderer om ein for seint framsatt klage skal handsamast. Dette har kommunen valgt å gjera i påvente av at saka skulle opp til handsaming i forvaltningsstyret. Rådmannen har i sitt framlegg til vedtak tilrådd at klagen vert avvist. Avgjerande i spørsmålet om klagen skal gjevast utsett iverksetjing, er også at Rådmannen ikkje finn det sannsynleg at ei eventuell klage på vedtaket skal kunne føra fram. Rådmannen meiner at vedtaket fatta i sak PS 22/14 står seg sjølv om klagen skulle bli teken til handsaming. Til slutt veg omsyna til den parten som har fått ein rett ved vedtaket. Tiltakshavar vil få eit økonomisk tap som følgje av at ein må vente på at ein eventuell klage på vedtaket vert handsama og endeleg avgjort. Konklusjon: 7 av 8

12 Med bakgrunn i at innkomen klage er tilrådd avvist, at Rådmannen vurderer at ei eventuell handsaming av klagen ikkje vil gjere om på vedtak fatta i sak PS 22/14 og til slutt at tiltakshavar vil lide økonomisk tap ved utsetjing av iverksetting, vert kravet om at klagen skal gjevast oppsetjande verknad avvist. 8 av 8

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47