MØTEINNKALLING Tysnes kommune

Transkript

1 Utval : LANDBRUK/TEKNISK Møtestad : Rådhuset Møtedato : Tid : 09:00 MØTEINNKALLING Tysnes kommune TILLEGG SAKLISTE: Utvalsaknr. Arkivsaknr. Tittel PS 152/13 13/930 SØKNAD OM KONSESJON - GNR. 54 BNR 2 - REKSTEREN Landbruk- og teknisk etat, den 8.november 2013 Magnar Solheim leiar i landbruk/teknisk Laila Jane Hope nestleiar/avd.leiar KOPI AV SAKLISTE: (NB! Ikkje innkalling) 1. varamedlemmer Rådmannen Barnas talsperson i plansaker v/vibeke Ø. Stoltz Kontrollutvalet Tysnes Ungdomsråd Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/hildur Heie Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

2 Utval : LANDBRUK/TEKNISK Møtestad : Rådhuset Møtedato : Tid : 09:00 MØTEINNKALLING Tysnes kommune SAKLISTE: Godkjenning av protokoll frå møte Utvalsaknr. Referatsaknr. Tittel RS 3/13 13/262 KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. AVSLAG PÅ SØKNAD OM BRUKSENDRING FRÅ BUSTADHUS TIL FRITIDSBUSTAD. GNR. 82 BNR. 9 - BRUNTVEIT, REKSTEREN. Utvalsaknr. Arkivsaknr. Tittel PS 144/13 09/1250 SØKNAD OM RIVING AV GAMMALT NAUST OG OPPFØRING AV NYTT NAUST. GNR. 26 BNR KONGSVIK, UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK. PS 145/13 11/480 SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN UBEBYGD NAUSTTOMT P.A. GNR.17 BNR.3 - UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. PS 146/13 12/812 SØKNAD OM OPPGRADERING AV TRAKTORVEG OVER GNR.17 BNR.3 FRAM TIL SJØEIGEDOM FOR GNR.17 BNR.1. PS 147/13 12/1541 SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BEBYGD NAUSTETOMT. P.A. GNR. 17 BNR. 3 - UGGDAL. PS 148/13 13/170 SØKNAD OM RAMMELØYVE FOR OPPFØRING AV GANGBRU/BRYGGJE. GNR. 17 BNR. 116 OG 3 - SÆD, UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. PS 149/13 13/203 Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

3 SØKNAD OM RAMMELØYVE TIL BYGGING AV GANBRU OG UTLEGGING AV FLYTEBRYGGJE. GNR. 17 BNR. 125 SÆD - UGGDAL. PS 150/13 13/792 FØRESPURNAD OM UTSLEPPSLØYVE FRÅ NAUST I LUNDAVÅGEN. GNR.113 BNR.123, 124 OG LUNDEGREND. KLAGE PÅ VEDTAK. PS 151/13 13/914 GEBYR BYGGESAK Landbruk- og teknisk etat, den Magnar Solheim leiar i landbruk/teknisk Laila Jane Hope nestleiar/avd.leiar KOPI AV SAKLISTE: (NB! Ikkje innkalling) 1. varamedlemmer Rådmannen Barnas talsperson i plansaker v/vibeke Ø. Stoltz Kontrollutvalet Tysnes Ungdomsråd Rådet for menneske med nedsett funksjonsevne v/hildur Heie Postadresse: Besøksadresse: Rådhuset Telefon: UGGDAL UGGDAL Telefaks:

4 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. VEDK. AVSLAG PÅ SØKNAD OM BRUKSENDRING FRÅ BUSTADHUS TIL FRITIDSBUSTAD. GNR. 82 BNR. 9 - BRUNTVEIT, REKSTEREN. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/262 GBR 82/9 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Monica B. Susort 2. Kartutsnitt 3. Møtebok sak PS 103/13 4. Skriv/søknad dagsett Søknad om løyve til tiltak dagsett Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: Som det går fram av vedtak i sak PS 103/13 vart søknad om bruksendring frå bustadhus til fritidsbustad på gnr.82 bnr.9, ikkje godkjent. Søknaden vart avslått med heimel i 11-6 i planog bygningslova. Monica Bruntvedt Susort har i skriv dagsett klaga på vedtaket. Klagen er vedlagt til samtlege medlemer. Det er opp til kommunen sitt skjønn om dispensasjon skal gjevast. Ein må då føreta ei konkret skjønnsvurdering av om dispensasjon bør gjevast. Her må ein avvega søkjaren sine argument opp mot arealdisponeringa. Nytteverdien av ein dispensasjon for den aktuelle søkjar, dvs. søkjaren sine heilt spesielle behov, kan tilleggast vekt i unntakstilfeller. Sosiale eller økonomiske grunnar kan vanskeleg tilleggast vekt. Slektskapsforhold eller at det gjeld eit arveoppgjer vil ikkje vera relevant. Eit evt. vedtak om dispensasjon skal grunngjevast. Det er i utgangspunktet opp til søkjar å dokumentera og grunngje søknaden sjølv om kommunen har eit ordinært ansvar etter forvaltningslova til å sørgja for at saka er tilstrekkeleg opplyst. Utifrå ei totalvurdering kan ein ikkje sjå at det i klagen har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Monica Bruntvedt Susort har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak.

5 Vedtak i sak PS 103/13 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

6 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Monica Bruntvedt Susort har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 103/13 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

7 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM RIVING AV GAMMALT NAUST OG OPPFØRING AV NYTT NAUST. GNR. 26 BNR KONGSVIK, UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 09/1250 GBR 26/16 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Asbjørn Kongsvik 2. Klage dagsett frå Torfinn Kongsvik 3. Klage dagsett frå Help Forsikring AS v/advokat Thomas Nygård 4. Merknad til klage dagsett frå Help Forsikring AS v/advokat Thomas Nygård 5. Møtebok sak PS 122/13 6. Klage dagsett frå Asbjørn Kongsvik 7. Klage dagsett frå Torfinn Kongsvik 8. Skriv dagsett frå Asbjørn Kongsvik og Torfinn Kongsvik vedk. klage på byggjesak på gnr.26 bnr Godkjend situasjonsplan av Kartutsnitt M=1:200 med eksisterande naust og innteikna plassering av nytt naust 11. Skriv dagsett dagsett frå Torfinn Kongsvik med oppsummering og utfyllande kommentarer til tidlegare klage 12. Skriv dagsett frå Asbjørn Kongsvik med oppsummering av og utfyllande kommentar til tidlegare klage 13. Epost dagsett frå Asbjørn Kongsvik 14. Skriv dagsett frå Kristian Kongsvik m/foto 15. Møtebok sak PS 122/ Vedlegg til skriv dagsett dagsett frå Torfinn Kongsvik med oppsummering og utfyllande kommentarer til tidlegare klage 17. Vedlegg til skriv dagsett dagsett frå Asbjørn Kongsvik med oppsummering og utfyllande kommentarer til tidlegare klage 18. Skriv dagsett frå Torfinn Kongsvik om stans i byggjearbeid for naust på gnr.26 bnr Epost dagsett frå Asbjørn Kongsvik vedk. møtereferat frå synfaring 20. Epost dagsett frå Asbjørn Kongsvik med klage på vedtak om oppføring av naust

8 21. Epost dagsett frå Tysnes kommune til Asbjørn Kongsvik og Kristian Kongsvik vedk. grenser for 26/ Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Asbjørn Kongsvik og Kristian Kongsvik vedk. klage på oppføring av nytt naust på 26/ Epost dagsett frå Tysnes kommune til Asbjørn Kongsvik og Kristian Kongsvik vedk. byggjeløyve for naust på 26/ Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Kristian Kongsvik 25. Godkjende teikningar av Møtebok sak PS 21/ Møtereferat dagsett Møtebok sak PS 196/ Merknad dagsett frå Asbjørn Kongsvik 30. Søknad om løyve til tiltak dagsett Situasjonskart/målebrev med innteikna plassering av naust 32. Foto eksisterande naust 33. Kvittering for nabovarsel dagsett SAKSUTGREIING: I sak PS 122/13 vart klage frå eigar av gnr.26 bnr.1 og klage frå eigar av gnr.26 bnr.2 vedk. plassering av naust på gnr.26 bnr.16, handsama. Rådmannen hadde følgjande innstilling i saka: Landbruk/teknisk finn ikkje grunnlag for å endra tidlegare vedtak og godkjenning av plassering av omsøkt naust. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Klagene frå Asbjørn Kongsvik og Torfinn Kongsvik vert ikkje teken til følgje. Vedtak i sak PS 21/11 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming. Før klagene vart teke opp til realitetshandsaming vart det halde synfaring på staden med partane. Etter synfaring vart det gjort følgjande vedtak i landbruk/teknisk den : Landbruk/teknisk finn ikkje grunnlag for å endra tidlegare vedtak og godkjenning av plassering av omsøkt naust. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Klagene frå Asbjørn Kongsvik og Torfinn Kongsvik vert delvis teken til følgje. Landbruk/teknisk ser det i denne samanheng som naturleg at naustbyggjar/tiltakshavar snarast søkjer og utvider sjøvegen/fyllinga rundt det nye naustet, slik at tilkomsten for klagarane vert ivareteke. Det er kome inn klage på dette vedtaket frå alle partar i saka. Klage dagsett frå Asbjørn Kongsvik (26/1), klage dagsett frå Torfinn Kongsvik (26/2) og klage dagsett frå Help Forsikring AS v/advokat Thomas Nygård pva. Kristian Kongsvik (26/16) er vedlagt til samtlege medlemer. I tillegg har advokat Thomas Nygård kome inn med merknader til klagen frå Asbjørn Kongsvik, jfr. skriv av Generelt for klagene er at klagarane meiner vedtaket er uklart. Fagetaten finn ikkje grunnlag for å kommentera alt som framgår av klagene då det er mykje det same som går igjen frå tidlegare klager.

9 Klagene gjeld i hovudsak plassering av naustet og vegrett forbi naustet. Vedk. vegrett er dette eit privatrettsleg forhold. Det kan likevel merkast at det ikkje er sagt noko om, eller framlagt nokon dokumentasjon, kor denne vegretten går. Ein kan såleis ikkje sjå at godkjenninga av plassering av naustet har medført at vegretten er flytta. Vegretten er gjeldande uavhengig av tiltak på eigedomen dersom det ikkje er vist på kart eller spesifisert kor vegen skal gå. Sjølv om det framgår av jordskiftet at «vegen kan utbetrast og nyttast til køyreveg», gjer ein merksam på at dette vil bli eit søknadspliktig tiltak som må godkjennast før det evt. blir aktuelt med køyreveg. Utifrå vedlagde foto til klage frå Asbjørn Kongsvik kan ein forøvrig ikkje sjå at tilkomsten forbi det gamle naustet var vesentleg betre før det vart rive. Fagetaten vil forøvrig presisera at godkjenning av plassering av naustet er gjort med bakgrunn i vedtak i sak PS 21/11 der det framgår av vedtaket at naustet skal plasserast min.1,5 meter frå nabogrensa. Naustet er plassert parallelt med nabogrensa slik det også framgår av situasjonsplan til søknaden. Vidare er store delar av naustet plassert innanfor arealet det gamle naustet stod på. Fagetaten kan vera samd med klagarane i at vedtak i sak PS 122/13 kan framstå som noko uklart. Vidare kan det forståast slik at ein har «blanda» seg inn i privatrettslege spørsmål. Rådmannen vil difor tilrå at vedtaket vert oppheva og at tidlegare innstilling i saka vert oppretthalde. Oppheving av vedtak i høve til klagesaker framgår av Forvaltningslova 33: «Underinstansen skal foreta de undersøkelser klagen gir grunn til. Den kan oppheve eller endre vedtaket dersom den finner klagen begrunnet. Dersom vilkårene for å behandle klagen ikke foreligger, skal underinstansen avvise saken, jfr. dog 31». INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i 33 i Forvaltningslova vert vedtak i sak PS 122/13 oppheva. Vedtak i sak PS 21/11 vert oppretthalde. Landbruk/teknisk finn ikkje grunnlag for å endra tidlegare vedtak og godkjenning av plassering av omsøkt naust. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Klagene frå Asbjørn Kongsvik og Torfinn Kongsvik vert ikkje teken til følgje. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

10 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Epost dagsett frå Asbjørn Kongsvik vart utlevert til samtlege medlemer før saka vart teke opp til realitetshandsaming. Alle dokument i saka frå Asbjørn Kongsvik var tilgjengeleg for utvalet før saka vart realitetshandsama. Vidare vart epost dagsett frå Torfinn Kongsvik med kommentar til saksutgreiinga, utlevert til samtlege medlemer før saka vart teke opp til realitetshandsaming. Alle dokument i saka frå Torfinn Kongsvik var tilgjengeleg for utvalet før saka vart realitetshandsama. I forhold til kommentar frå Torfinn Kongsvik til saksutgreiinga der det står at «Det kan likevel merkast at det ikkje er sagt noko om, eller framlagt nokon dokumentasjon, kor denne vegretten går» vart det frå administrasjonen presisert at det ikkje er tvil om at vegretten er på sjøsida av naustet, men at det ikkje er sagt noko om kor den går i forhold til f.eks avstand frå naustet. VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Med heimel i 33 i Forvaltningslova vert vedtak i sak PS 122/13 oppheva. Vedtak i sak PS 21/11 vert oppretthalde. Landbruk/teknisk finn ikkje grunnlag for å endra tidlegare vedtak og godkjenning av plassering av omsøkt naust. Landbruk/teknisk gjer i denne samanheng merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Klagene frå Asbjørn Kongsvik og Torfinn Kongsvik vert ikkje teken til følgje. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

11 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN UBEBYGD NAUSTTOMT P.A. GNR.17 BNR.3 - UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 11/480 GBR 17/3 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Terje Eikevik 2. Foto 3. Kartutsnitt M=1: Møtebok sak PS 111/13 5. Skriv dagsett frå adv. Nils Dale Elde 6. Søknad om deling av grunneigedom dagsett Rekvisisjon av oppmålingsforretning dagsett Skriv dagsett frå Terje Eikevik 9. Epost dagsett frå Terje Eikevik 10. Skriv dagsett frå Elise Sæd 11. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Elise Sæd 12. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til adv. Nils Dale Elde SAKSUTGREIING: I sak PS 111/13 vart det gjeve avslag på frådeling av ein ubebygd nausttomt frå gnr.17 bnr.3 Uggdal. Av vedtaket framgår at landbruk/teknisk vil sjå positivt på ein evt. ny søknad med plassering av nauttomten i tilknyting til eksisterande naustområde. Terje Eikevik (kjøpar av nausttomten) har i skriv dagsett klaga på vedtaket. Klagen er vedlagt til samtlege medlemer. Søkjar/eigar av gnr.17 bnr.3 på søknadstidspunktet, har ikkje klaga på vedtaket. Av Forvaltningsloven 28 framgår at «enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse i saken.». I utgangspunktet burde det vore eigar av hovudbruket som klaga på vedtaket. Som kjøpar av nausttomten, vert imidlertid klagar vurdert til å vera part i saka utifrå interessene og tilknytinga han har til saka. Klagen gjeld i hovudsak at klagar er usamd i dei vurderingar som er lagt til grunn for vedtaket i høve til landskapsomsyn og allmenne interesser i 100 metersbeltet langs sjøen. Klagar viser til utbygginga som pågår i same området, og at store delar av området rundt Søreidsvika består av naustmiljø. Vidare vert det påpeika at den omsøkte parsellen er plassert der det frå gamalt av har vore ei «støe». Utifrå at Tysnes kommune er kome i sone 3 for statlege planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen langs sjøen, meiner klagar det bør kunna gjevast løyve til frådeling av omsøkt parsell.

12 Som kommentar til klagen og dei planfaglege vurderingar som er gjort i denne saka, vert det vist til at strandlinja og den «funksjonelle strandsona» på denne staden er urørt mot tilgrensande naustområde, vegar og busetnad. I forhold til pågåande arbeid i strandsona ved gnr.17 bnr.1 og bnr.3 ligg desse tiltaka innanfor eit etablert naustområde og vert dermed ikkje ei direkte «punktering» av landskapsbiletet. Dette er også bakgrunn for at ein vil sjå positivt på ei evt. ny plassering av nausttomten i tilknyting til eksisterande naustområde. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Terje Eikevik har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 111/13 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

13 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Landbruk/teknisk kan ikkje sjå at det i klage dagsett frå Terje Eikevik har kome fram nye eller vesentlege moment som kan føra til ei endring av tidlegare vedtak. Vedtak i sak PS 111/13 vert oppretthalde. Saka vert oversendt fylkesmannen i Hordaland til vidare handsaming.

14 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM OPPGRADERING AV TRAKTORVEG OVER GNR.17 BNR.3 FRAM TIL SJØEIGEDOM FOR GNR.17 BNR.1. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/812 GBR 17/1 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Møtebok sak PS 114/13 2. Skriv dagsett frå Hordaland fylkeskommune v/kultur- og idrettsavdelinga 3. Skriv dagsett frå fylkesmannen i Hordaland v/kommunalog samfunnsplanavdelinga 4. Skriv/merknad dagsett frå Borgen Advokatar AS 5. Merknad dagsett frå Lillian E. Kibsgård, Jan Valle og Terje Eikevik 6. Kommentar til nabomerknad dagsett frå Ove Rosvold 7. Situasjonsplan 8. Klage dagsett frå Lillian E. Kibsgaard, Jan Valle og Terje Eikevik 9. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Lillian E. Kibsgaard, Jan Valle og Terje Eikevik vedk. klagerett 10. Skriv dagsett frå Jan Valle, Lillian E. Kibsgaard og Terje Eikevik med tilhøyrande foto 11. Skriv dagsett frå Jan Valle, Lillian E. Kibsgaard og Terje Eikevik med tilhøyrande foto 12. Skriv dagsett frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard med tilhøyrande foto 13. Epost dagsett frå Terje Eikevik 14. Epost m/vedlegg dagsett frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard 15. Epost dagsett frå Ove Rosvold m/foto 16. Epost dagsett frå Bjørnefjorden landbrukskontor med uttale etter jordlova 17. Tilleggsskriv til søknaden dagsett frå Ove Rosvold 18. Avtale om opprusting av traktorveg 19. Møtebok sak PS 44/ Søknad om løyve til tiltak dagsett frå Ove Rosvold 21. Kvittering for nabovarsel dagsett Kartutsnitt M=1: Ortofoto M=1:1000

15 24. Møtebok sak DS 112/ Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Ove Rosvold 26. Skriv dagsett frå Ove Rosvold 27. Epost dagsett frå Ove Rosvold 28. Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Jan Valle, Lillian Kibsgaard og Terje Eikevik 29. Skriv/søknad om omlegging av veg dagsett frå Ove Rosvold 30. Avtale dagsett om opprusting av traktorveg for gnr.17 bnr.1 over gnr.17 bnr Gjenpart av nabovarsel dagsett Søknad om ansvarsrett for utførande arbeid dagsett frå Frode Heie SAKSUTGREIING: 2.gangs handsaming etter pbl.: Som det går fram av vedtak i sak PS 114/13 var landbruk/teknisk positive til at det vert gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppgradering og omlegging av eksisterande traktorveg over gnr.17 bnr.3 til sjøeigedom for gnr.17 bnr.1 som omsøkt. I samsvar med gjeldande dispensasjonsreglar vart saka oversendt til høyring til Hordaland fylkeskommune og fylkesmannen i Hordaland. I tillegg har saka vore til uttale etter jordlova. Uttale frå Hordaland fylkeskommune. Hordaland fylkeskommune har i skriv dagsett kome med kulturminnefagleg fråsegn i saka, jfr. vedlegg. Fylkeskommunen viser til at det pr.d.d. ikkje er kjent automatisk freda eller andre verneverdige kulturminne i det omsøkte arealet. Det vert minna om at tiltakshavar har plikt til å visa varsemd, og å straks varsla Hordaland fylkeskommune dersom ein i samband med gjennomføring av tiltak skulle støyte på funn av automatisk freda kulturminne, jfr. 8, 2.ledd i kulturminnelova. Slike kan til dømes vera gjenstandar og reiskapar av flint, annan bergart eller metall. Uttale frå fylkesmannen i Hordaland. Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett kome med uttale i saka. Fylkesmannen har i hovudsak vurdert tiltaket utifrå strandsoneverdiar og i høve til kulturlandskapet. Det er ingen vesentlege merknader i høve kulturlandskapet, men fylkesmannen er meir kritisk når det gjeld strandsoneinteressene. Søknaden omhandlar veg ned til naust for gnr.17 bnr.1, men tiltaket er blitt større enn omsøkt med parkeringsareal heilt ned mot sjø. Tiltakshavar har tidlegare presisert at arealet ved sjø ikkje er ferdigstilt og at dette vil «bli stelt istand». Fylkesmannen rår kommunen til å gje pålegg om tilbakeføring av arealet heilt ned mot sjø. Parkering bør løyasast på annan måte. Bjørnefjorden landbrukskontor har i epost dagsett kome med følgjande uttale i saka: Grunneigar på gbnr. 17/1 har søkt Tysnes kommune om å få oppgradere traktorveg til naustområde. Vegen går over gbnr. 17/1 og gbnr. 17/3. Vegen er allereie oppgradert og det vert ei vurdering frå landbrukskontoret om tiltaket kunne ha fått løyve til å omdisponere dyrka mark til føremålet.

16 Tysnes kommune har i etterkant fått inn naudsynte søknadspapir med kart. Omsøkt veg ligg i LNF område i kommuneplanen. Vegtraséen er i gardskartet klassifisert som beite, skog og fulldyrka mark. Landbruksarealet på gbnr. 17/1 og 17/3 er leigd ut til naboar i drift. Jordlova 9 seier: " Dyrka jord må ikkje brukast til føremål som ikkje tek sikte på jordbruksproduksjon. Dyrkbar jord må ikkje disponerast slik at ho ikkje vert eigna til jordbruksproduksjon i framtida. Departementet kan i særlege høve gi dispensasjon dersom det etter ei samla vurdering av tilhøva finn at jordbruksinteressene bør vika. Ved avgjerd skal det mellom anna takast omsyn til godkjende planar etter plan- og bygningslova, drifts- eller miljømessige ulemper for landbruket i området, kulturlandskapet og det samfunnsgagnet ei omdisponering vil gi. Det skal òg takast omsyn til om arealet kan førast attende til jordbruksproduksjon." Gbnr. 17/1 har oppgradert eldre traktorveg for å betre tilkomstvegen til sjøen. Ein del av vegen går over dyrka mark. Stort sett det meste av vegen følgjer den gamle traktortrassen med eit unntak, like før vegen passerar dei to hyttane, for å hindre for mange svingar på vegen. Det er lite dyrka mark som vert teken av og vegen kan førast attende til jordbruksareal om naudsynt. Omdisponeringa kan godkjennast etter jordlova 9. Øvrige merknader. Naboar er varsla på vanleg måte med rekommandert sending. Det er kome inn felles merknad frå eigarane av gnr.17 bnr.35 og bnr.116, jfr. vedlegg. Syner forøvrig til vedlagde merknader/klager desse naboane har sendt inn tidlegare. Tiltakshavar har kommentert merknadane, jfr. vedlegg 6. Borgen Advokatar AS har pva Ove Rosvold kome inn med merknad i høve til vedtaket som vart gjort i sak PS 114/13, jfr. vedlegg. Her vert det bedt om at krava som er pålagt tiltakshavar i høve til gnr.17 bnr.35, vert teke ut av det endelege vedtaket. Det ver vist til at det pågår eit søksmål mellom eigar av bnr.1 og bnr.3, og eigar av bnr.35, som enno ikkje er avklara. Ved evt. å pålegga tiltakshavar om å sikra tilkomst med bil til bnr.35 og utbetra tilkomstpartiet, vil kommunen ta stilling til eit privatrettsleg forhold som ikkje er rettsleg avklart. Kommentarer i høve innkomne merknader. Fråsegna frå fylkeskommunen er av generell karakter i slike saker der tiltakshavar vert minna om å vera varsam ved utføring av tiltaket. Vidare vert det vist til varslingsplikta ihht. kulturminnelova dersom det vert gjort funn av konstruksjonar o.l. under arbeidet. I høve uttalen frå fylkesmannen som er kritisk til allereie opparbeida parkeringsareal ved sjøen, vert det vist til 19-2 i plan- og bygningslova der det heiter at kommunen ikkje bør gje dispensasjon frå planar og byggjeforbodet i strandsona når statlege styresmakter har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Fylkesmannen er ikkje direkte negativ til sjølve tiltaket,

17 men rår til at kommunen gjer pålegg om at opparbeida areal heilt ned til sjøen vert tilbakeført og ikkje nytta til parkering. Ove Rosvold har i epost dagsett kome med kommentarer til dette og meiner parkerings- og snuområdet er slik det alltid har vore, jfr. vedlagde foto. Etter fagetaten si vurdering er det ein vesentleg forskjell når det no vert tilrettelagt for parkering av bilar heilt i strandkanten mot at området tidlegare var eit «grøntområde». Merknadane frå naboane gjeld i hovudsak at tilkomst til deira eigedomar er forringa slik vegen er bygd. Hevinga av vegen har óg medført ulempe for tilkomst til sti/sjoaveg til sjøen. Vidare vert det vist til inngrepa i strandsonen i enden av vegen og ved nausta på gnr.17 bnr.1. I forhold til merknad frå Borgen Advokatar AS kan ein til dels vera samd i at krava tiltakshavar er pålagt ovanfor eigar av bnr.35, er av privatrettsleg karakter. Det kan likevel merkast at dersom bnr.35 ikkje har dei rettane vedtaket føreset, vil ikkje krava i vedtaket ha særleg verknad. Då må evt. partane ordna opp seg imellom, og då vert det meir eit privatrettsleg forhold. I nest siste ledd i vedtak i sak PS 114/13 framgår at landbruk/teknisk ikkje har teke stilling til privatrettslege forhold. Slik vedtaket er formulert, kan det imidlertid forståast slik at ein likevel har teke stilling til nokre privatrettslege forhold i saka. Ifølgje 21-6 i plan- og bygningslova skal ein ikkje ta stilling til privatrettslege forhold ved handsaming av byggjesøknader. Dette bør óg leggjast til grunn i det endelege vedtaket. Ein kan imidlertid oppmoda tiltakshavar å gjennomføra tiltak i samråd med oppsitjarane/naboane. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje ei oppgradering og omlegging av eksisterande traktorveg føra til vesentlege terrenginngrep som vil virka skjemmande i landskapsbiletet. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til omfanget av tiltaket og at det gjeld oppgradering av eksisterande traktorveg. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side i denne saka. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppgradering og omlegging av eksisterande traktorveg over gnr.17 bnr.3 til sjøeigedom for gnr.17 bnr.1. Vidare vert det i samsvar med 9 i jordlova gjeve løyve til omdisponering av arealet som omfattar omlegging av vegen. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. 3. Opparbeida parkeringsareal heilt ned mot sjøen vert tilbakeført til opprinneleg terreng. Tiltakshavar må senda inn situasjonsplan/kart som syner avslutning av vegen med evt. mindre snuplass tilpassa personbil. Tiltakshavar vert, i samråd med oppsitjarane/naboane, oppmoda å sikra at tilkomst til naboeigedomar og sti/sjoarveg til sjøen ikkje vert forringa i høve opprinneleg tilkomst.

18 Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Frode Heie vert meddelt ansvarsrett for funksjonen UTF - utførande grunn- og terrengarbeid, tiltaksklasse 1.

19 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje ei oppgradering og omlegging av eksisterande traktorveg føra til vesentlege terrenginngrep som vil virka skjemmande i landskapsbiletet. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til omfanget av tiltaket og at det gjeld oppgradering av eksisterande traktorveg. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side i denne saka. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppgradering og omlegging av eksisterande traktorveg over gnr.17 bnr.3 til sjøeigedom for gnr.17 bnr.1. Vidare vert det i samsvar med 9 i jordlova gjeve løyve til omdisponering av arealet som omfattar omlegging av vegen. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Arbeidet vert utført på ein slik måte at tiltaket ikkje framstår som skjemmande i landskapsbiletet. Dersom det i samband med gravearbeid kjem fram funn eller konstruksjonar, må arbeidet straks stansast og fylkeskonservatoren få melding for ei nærare gransking på staden, jfr. Kulturminnelova 8, 2. ledd. 3. Opparbeida parkeringsareal heilt ned mot sjøen vert tilbakeført til opprinneleg terreng. Tiltakshavar må senda inn situasjonsplan/kart som syner avslutning av vegen med evt. mindre snuplass tilpassa personbil. Tiltakshavar vert, i samråd med oppsitjarane/naboane, oppmoda å sikra at tilkomst til naboeigedomar og sti/sjoarveg til sjøen ikkje vert forringa i høve opprinneleg tilkomst. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold. Frode Heie vert meddelt ansvarsrett for funksjonen UTF - utførande grunn- og terrengarbeid, tiltaksklasse 1.

20 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM FRÅDELING AV EIN BEBYGD NAUSTETOMT. P.A. GNR. 17 BNR. 3 - UGGDAL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 12/1541 GBR 17/3 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Møtebok sak PS 113/13 2. Situasjonsplan/kartustnitt 3. Merknad dagsett frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard 4. Merknad i epost dagsett frå Terje Eikevik 5. Epost dagsett frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard 6. Epost dagsett frå Terje Eikevik 7. Søknad om løyve til tiltak dagsett frå Elise Sæd 8. Dispensasjonssøknad dagsett frå Elise Sæd 9. Gjenpart og kvittering for nabovarsel 10. Notat/uttale frå Bjørnefjorden landbrukskontor SAKSUTGREIING: 2.gangs handsaming etter pbl.: Som det går fram av vedtak i sak PS 113/13 var landbruk/teknisk positive til at det vert gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og deleforbodet i strandsona til frådeling av ein bebygd nausttomt som omsøkt. I samsvar med gjeldande dispensasjonsreglar vart saka oversendt til høyring til Hordaland fylkeskommune og fylkesmannen i Hordaland. Det er ikkje kome tilbakemelding frå høyringsinstansane innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Nabomerknader. Det er kome inn 2 merknader til søknaden. Skriv dagsett samt epost av frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard (gnr.17 bnr.35), og epost dagsett og frå Terje Eikevik (gnr.17 bnr.116) er vedlagd til samtlege medlemer. Eigarane av bnr.35 ynskjer ikkje at arealet rundt omsøkt naust skal frådelast og har i ettertid også trekt attende sin aksept for at grunnen naustet står på, kan frådelast. Dei ynskjer at bruksretten istadenfor vert oppretthalde slik som i dag. Vidare er det påpeika ein del privatrettslege forhold i høve til tilkomst til parsellen.

21 Eigar av bnr.116 har påpeika at omsøkt areal vil koma i konflikt med hans båtfeste, jfr. vedlagde tinglyste erklæring om båtfeste for bnr.116 på bnr.3. Det er difor ikkje ynskjeleg at arealet rundt naustet vert frådelt. Som kommentar til merknad frå Terje Eikevik kan merkast at den tinglyste båtfesteretten vil framleis gjelda, men vil bli eit hefte på den nye parsellen. Tinglyste rettar og plikter er privatrettslege forhold som i utgangspunktet ikkje vedkjem sjølve saka. Dette gjeld óg merknad frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard i høve tilkomst til omsøkt parsell. Med bakgrunn i tidlegare vedtak vert det gjeve følgjande INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet bli vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak gjeld deling av ein eksisterande bebygd nausttomt i eit etablert naustområde. Landbruk/teknisk ser det som ei naturleg avgrensing at parsellen vert frådelt som omsøkt. Merknader frå Jan Valle/Lillian E. Kibsgaard og Terje Eikevik vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og deleforbodet i strandsonen til frådeling av ein bebygd nausttomt som omsøkt. I samsvar med 20-1 bokstav m) i pbl. vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Parsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 2. Parsellen vert ved tinglyst erklæring sikra rett til min. 1 biloppstillingsplass utanfor offentleg veg. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

22 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet bli vesentleg sett til side i denne saka. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at omsøkt tiltak gjeld deling av ein eksisterande bebygd nausttomt i eit etablert naustområde. Landbruk/teknisk ser det som ei naturleg avgrensing at parsellen vert frådelt som omsøkt. Merknader frå Jan Valle/Lillian E. Kibsgaard og Terje Eikevik vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og deleforbodet i strandsonen til frådeling av ein bebygd nausttomt som omsøkt. I samsvar med 20-1 bokstav m) i pbl. vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Parsellen vert sikra tinglyst vegrett fram til offentleg veg. 2. Parsellen vert ved tinglyst erklæring sikra rett til min. 1 biloppstillingsplass utanfor offentleg veg. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

23 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM RAMMELØYVE FOR OPPFØRING AV GANGBRU/BRYGGJE. GNR. 17 BNR. 116 OG 3 - SÆD, UGGDAL. KLAGE PÅ VEDTAK ETTER PBL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/170 GBR 17/116,3 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Borgen Advokatar AS 2. Klage dagsett frå Berner Seløen og Marit F. Sæløen 3. Kartutsnitt M=1: Møtebok sak PS 115/13 5. Dispensasjonssøknad 6. Merknad dagsett frå Marit F. Seløen 7. Merknad dagsett frå Elise Sæd 8. Kommentar dagsett frå Terje Eikevik til Elise Sæd sin merknad 9. Foto 10. Søknad om løyve til tiltak motteke frå Terje Eikevik 11. Gjenpart og kvittering av nabovarsel dagsett og Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Terje Eikevik SAKSUTGREIING: Som det går fram av vedtak i sak PS 115/13 vart det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i strandsona til oppføring av ei gangbru/bryggje på gnr.17 bnr.3 der gnr.17 bnr.116 har ein tinglyst båtfesterett. Ein føresetnad for byggjeløyvet er at tiltakshavar har dei privatrettslege rettane om bygging på «annan mann» sin eigedom i orden. Det er kome inn to klager på vedtaket. Klage dagsett frå Borgen Advokatar AS, og klage dagsett frå Marit F. Sæløen og Berner Sæleøen er vedlagt til samtlege medlemer. Borgen Advokatar AS representer noverande eigar av gnr.17 bnr.3 som er Ove Rosvold. Klagar viser til at tiltakshavar ikkje har rett til å føre opp brygge på bnr.3, men berre har ein båtfesterett. Det vert vist til at eit båtfeste ikkje er ein rett til å ha brygge, men kun ein rett til å «ha enklere fortøyningsanordning for båt». Klagar viser vidare til at det ikkje er avtalt noko anna med etterfølgjande eigar av bnr.3 (Ove Rosvold). Klagar meiner difor at søknaden burde vore avvist ihht i plan- og bygningslova der det m.a. framgår at «Dersom det framstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige rettigheter

24 søknaden forutsetter, kan søknaden avvises». Klagar viser i dette tilfellet også til merknad frå tidlegare eigar av bnr.3, Elise Sæd. I klage frå Marit F. Sæløen og Berner Sæløen vert det óg vist til at ein båtfesterett ikkje vert oppfatta som ein rett til å føra opp bryggje/gangbru. Klagarane meiner óg at påbegynt tiltak er ført opp på feil plass i høve til den tinglyste båtfesteretten, og viser til at tiltaket vil skapa vanskar for deira tilgang til naustet sitt. Vidare vert det vist til at tiltaket er plassert innanfor det arealet som klagarane har fått tilsagn om å få kjøpa i tilknyting til naustet og at det burde vore avklara med grunneigar om bygging på førehand. Fagetaten er samd med klagarane i tolkinga av ein båtfesterett. Ein båtfesterett vert vurdert til å vera ein «fortøyningsanordning» for båt, og ikkje ein rett til å ha brygge/kai. Det er imidlertid søkt om å få byggja ei gangbru/brygge ved båtfestet, og då må saka handsamast utifrå slik søknaden føreligg. Under handsamingsperioden av denne saka har gnr.17 bnr.3 fått ny eigar. På søknadstidspunktet var det Elise Sæd som var eigar av bnr.3. Ho kom inn med merknad til søknaden, men ifølgje tiltakshavar var det ingen merknader då arbeidet starta opp. Med bakgrunn i at det syntest noko uklart om tiltakshavar har rett til å bygga på «annan mann» sin eigedom, jfr. her óg at bnr.3 har skifta eigar i handsamingsperioden, vart det i vedtaket sett som eit vilkår/føresetnad at dette måtte vera i orden. Utifrå motteke klage frå Borgen Advokatar AS framstår det relativt klart at tiltakshavar ikkje har dei privatrettslege rettane om bygging på «annan mann» sin eigedom i orden. Ein finn difor å kunna ta klagen til følgje. Klage frå Marit F. Sæløen og Berner Sæløen vert ikkje ytterlegare kommentert då denne også m.a. omhandlar avklaring i høve til bygging på «annan mann» sin eigedom. Dei nye/avklarande opplysningar om at tiltakshavar ikkje har rett til å bygga på «annan mann» sin eigedom, medfører at vedtaket ikkje kan etterkomast. Dermed vil det heller ikkje føreligga eit formelt byggjeløyve. I og med at tiltaket allereie er påbegynt utan løyve, må saka etter fagetaten si vurdering, følgjast opp i forhold til ulovlege tiltak. Oppfølging av ulovlege tiltak framgår av kap.32 i plan- og bygningslova. Her framgår m.a. at «kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven». Vidare skal den ansvarlege varslast skriftleg før det evt. vert gjeve pålegg om retting av ulovlege forhold. For omsøkt tiltak er den ansvarlege (tiltakshavar) førehandsvarsla om søknadsplikt og evt. ulovleghetsoppfølging, jfr. skriv dagsett frå Tysnes kommune. Dersom kommunen vurderer at tiltaket ikkje kan godkjennast og er i strid med gjeldande lovverk, vil neste steg vera å gje pålegg om retting av ulovlege forhold. INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Klage dagsett frå Borgen Advokatar AS pva. Ove Rosvold og klage dagsett frå Marit F. Sæløen og Berner Sæløen vert teken til følgje. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at det i klage frå Borgen Advokatar AS framstår klart at tiltakshavar ikkje har dei privatrettslege rettane i orden vedk. bygging på «annan mann» sin grunn. Eitt av vilkåra i vedtak i sak PS 115/13 kan dermed ikkje etterkomast og vedtaket kan heller ikkje gjennomførast.

25 Landbruk/teknisk syner vidare til at når vilkår i vedtaket ikkje kan etterkomast, føreligg det heller ikkje eit formelt byggjeløyve. Det allereie påbegynte tiltaket må dermed handsamast etter reglane om «ulovlighetsoppfølging» i kap.32 i plan- og bygningslova. Landbruk/teknisk viser i den samanheng til førehandsvarsel om søknadsplikt og evt. ulovleghetsoppfølging i skriv av frå Tysnes kommune til tiltakshavar. Med heimel i 32-3 i plan- og bygningslova vert det gjeve pålegg om stans i påbegynt byggjearbeid og fjerning av det ulovlege tiltaket. Frist for fjerning av tiltaket vert sett til 3 månader frå vedtaket er gjort kjent for tiltakshavar. Dersom pålegget ikkje vert etterkome, kan vedtaket verta følgt opp med førelegg. Vedtaket vert gjeve utsetjande verknad inntil ei evt. klagehandsaming er endeleg avgjort.

26 SAKSPROTOKOLL VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Klage dagsett frå Borgen Advokatar AS pva. Ove Rosvold og klage dagsett frå Marit F. Sæløen og Berner Sæløen vert teken til følgje. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til at det i klage frå Borgen Advokatar AS framstår klart at tiltakshavar ikkje har dei privatrettslege rettane i orden vedk. bygging på «annan mann» sin grunn. Eitt av vilkåra i vedtak i sak PS 115/13 kan dermed ikkje etterkomast og vedtaket kan heller ikkje gjennomførast. Landbruk/teknisk syner vidare til at når vilkår i vedtaket ikkje kan etterkomast, føreligg det heller ikkje eit formelt byggjeløyve. Det allereie påbegynte tiltaket må dermed handsamast etter reglane om «ulovlighetsoppfølging» i kap.32 i plan- og bygningslova. Landbruk/teknisk viser i den samanheng til førehandsvarsel om søknadsplikt og evt. ulovleghetsoppfølging i skriv av frå Tysnes kommune til tiltakshavar. Med heimel i 32-3 i plan- og bygningslova vert det gjeve pålegg om stans i påbegynt byggjearbeid og fjerning av det ulovlege tiltaket. Frist for fjerning av tiltaket vert sett til 3 månader frå vedtaket er gjort kjent for tiltakshavar. Dersom pålegget ikkje vert etterkome, kan vedtaket verta følgt opp med førelegg. Vedtaket vert gjeve utsetjande verknad inntil ei evt. klagehandsaming er endeleg avgjort.

27 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune SØKNAD OM RAMMELØYVE TIL BYGGING AV GANBRU OG UTLEGGING AV FLYTEBRYGGJE. GNR. 17 BNR. 125 SÆD - UGGDAL. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/203 GBR 17/125 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Epost dagsett frå Lillian E. Kibsgaard og Jan Valle 2. Tilleggsinformasjon dagsett frå Lillian E. Kibsgaard og Jan Valle unnateke off. 3. Skriv dagsett frå fylkesmann i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga 4. Epost dagsett frå Lillian E. Kibsgaard med psykologuttale unnanateke off. 5. Møtebok PS 116/13 6. Kartutsnitt M=1: Merknad dagsett frå Elise Sæd 8. Kommentar til merknad dagsett frå Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard 9. Søknad om løyve til tiltak motteke Gjenpart og kvittering for nabovarsel dagsett Skriv dagsett frå Tysnes kommune til Jan Valle og Lillian E. Kibsgaard SAKSUTGREIING: 2.gangs handsaming etter pbl.: Som det går fram av vedtak i sak PS 116/13 var landbruk/teknisk positive til at det vert gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppføring av ei gangbru og utlegging av ei flytebrygge som omsøkt. Tiltaket er som kjent allereie utført. I samsvar med gjeldande dispensasjonsreglar vart saka oversendt til høyring til Hordaland fylkeskommune og fylkesmannen i Hordaland. Frå Hordaland fylkeskommune er det ikkje kome tilbakemelding innan fastsett frist eller krav om forlenga uttalefrist. Fylkesmannen i Hordaland v/kommunal- og samfunnsplanavdelinga har i skriv dagsett kome med uttale i saka, jfr. vedlegg. Av uttalen framgår m.a. at fylkesmannen meiner

28 tiltaket er uheldig i høve strandsoneverdiane. Det vert vist til at flytebrygga ligg eit stykke inne på den urørte strandlinja og såleis stykkar opp denne. Dette meiner fylkesmannen er uheldig for ålmenta sin tilgang til strandlinja fordi ei slik brygge verkar privatiserande. Vidare vert det påpeika at noko av det same gjeld i høve landskapsverdiane for strandsona. Forøvrig viser fylkesmannen til at kommunen generelt er positiv til flytebrygger tilknyta bebygde nausttomter, men at det i dette tilfelle gjeld ein ubebygd nausteigedom. Fylkesmannen rår til å samlokalisera flytebrygger i det eksisterande naustområdet. Tiltakshavar har i epost dagsett kome med kommentar til fylkesmannen sin uttale. Det vert vist til at uttalen om at «flytebryggen ligger et stykke inne på den uberørte strandlinjen og stykker denne opp», ikkje er rett. Tiltakshavar viser til at nausttomten, gnr.18 bnr.7, som ligg ved sida av tiltakshavar sin nausttomt, er planert ut, heva i terrenget og fylt til med steinmasser i strandlinja, jfr. vedlagde foto. Det vert påpeika at nausttomten til tiltakshavar med gangbru og flytebrygge, kjem i forlenging av tiltaket som alt er utført i strandsonen på gnr.18 bnr.7, dog utan tilsvarande terrengingrep. Tiltakshavar har i tillegg kome med personlege tilleggsopplysningar som pga innhaldet er unnateke det offentlege, men som vil bli lagt fram for utvalsmedlemane før saka vert teke opp til realitetshandsaming. Som det framgår av tidlegare saksutgreiing er det kome inn ein merknad til tiltaket. Skriv/merknad dagsett frå Elise Sæd med kommentarer frå tiltakshavar i skriv dagsett er vedlagd til samtlege medlemer. Av merknad frå Elise Sæd vert det påpeika at tiltaket er utført utan at det er søkt om og såleis er eit ulovleg tiltak. Vidare vert det påpeika at tiltaket vil vera til ulempe for gnr.17 bnr.3 og at tiltaket bør fjernast. I kommentar frå tiltakshavar vert det m.a. vist til at tiltaket vil bli utført i fjæra og på sjøen slik at det ikkje vil vera til ulempe eller hinder for interesser eller aktiviteter på gnr.17 bnr.3. Ihht i plan- og bygningslova vedk. dispensasjon bør ikkje kommunen dispensera frå planar og byggjeforbodet i strandsona når statlege styresmakter har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Uttalen frå fylkesmannen i denne saka vert ikkje vurdert til å vera direkte negativ, men meir ei tilråding. Ein kan vera samd i at brygger og flytebrygger i størst mogleg grad bør samlokaliserast, men det kan også vera ulike forhold og interesser som vanskeleggjer det å ha eit felles kaianlegg. Med bakgrunn i tidlegare vedtak vert det gjeve følgjande INNSTILLING FRÅ RÅDMANNEN: Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkte tiltak virka dominerande i landskapsbiletet eller vera til hinder for allmenn ferdsel i området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til omfanget av tiltaka. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaka. Merknad dagsett frå Elise Sæd vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppføring av ei gangbru og utlegging av ei flytebrygge som omsøkt. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova og 27 og 29 i hamne- og farvasslova vert søknaden godkjent på vilkår av at:

29 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Kaien og fundamenteringa vert tilstrekkeleg forankra mot utgliding i grunnen. Vidare må flytebrygga ha tilstrekkeleg solid utføring og vera fortøydd/forankra på ein slik måte at konstruksjonen ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår avdrift. Tiltaket må til ei kvar tid vera forsvarleg vedlikehalde av omsyn til ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler tiltakshavar, jfr 29 i hamne- og farvasslova. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

30 SAKSPROTOKOLL HANDSAMING I LANDBRUK/TEKNISK : Før saka vart teke opp til realitetshandsaming vart skriv dagsett frå Lillian E. Kibsgaard og Jan Valle samt skriv dagsett frå Åge Berntsen utlevert til samtlege medlemer. Desse skriva er pga innhaldet unnateke offentlegheten. Det vart difor gjort vedtak om å lukka møtet for offentlegheten under handsaming av saka. Møtet vart opna att før det vart gjort endeleg vedtak i saka. VEDTAK I LANDBRUK/TEKNISK : Etter landbruk/teknisk sitt skjønn vil ikkje omsøkte tiltak virka dominerande i landskapsbiletet eller vera til hinder for allmenn ferdsel i området. Landbruk/teknisk syner i denne samanheng til omfanget av tiltaka. Landbruk/teknisk kan heller ikkje sjå at omsynet til LNF-føremålet eller strandsonevernet blir vesentleg sett til side ved gjennomføring av tiltaka. Merknad dagsett frå Elise Sæd vert ikkje teken til følgje. Med heimel i 19-2 og 1-8 i plan- og bygningslova vert det gjeve dispensasjon frå vedteke arealbruk og byggjeforbodet i 100 metersbeltet langs sjøen til oppføring av ei gangbru og utlegging av ei flytebrygge som omsøkt. I samsvar med 20-1 i plan- og bygningslova og 27 og 29 i hamne- og farvasslova vert søknaden godkjent på vilkår av at: 1. Plan- og bygningslova med føresegner vert følgt. 2. Kaien og fundamenteringa vert tilstrekkeleg forankra mot utgliding i grunnen. Vidare må flytebrygga ha tilstrekkeleg solid utføring og vera fortøydd/forankra på ein slik måte at konstruksjonen ikkje hindrar eller skadar annan sjøvegs trafikk, samt at ein unngår avdrift. Tiltaket må til ei kvar tid vera forsvarleg vedlikehalde av omsyn til ferdsel- og tryggleik. Evt. erstatningsansvar som følgje av tiltaket, påkviler tiltakshavar, jfr 29 i hamne- og farvasslova. Landbruk/teknisk gjer merksam på at det ikkje er teke stilling til privatrettslege forhold.

31 SAKSFRAMLEGG Tysnes kommune FØRESPURNAD OM UTSLEPPSLØYVE FRÅ NAUST I LUNDAVÅGEN. GNR.113 BNR.123, 124 OG LUNDEGREND. KLAGE PÅ VEDTAK. Sakshandsamar: Nils Eivind Hansen Arkivsak : Arkivkode: 13/792 GBR 113/123,1 24,125 - Vedlegg: Uprenta vedlegg: 1. Klage dagsett frå Jarle Belt m.fl. 2. Møtebok sak PS 141/13 3. Kartutsnitt 4. Førespurnad dagsett frå Jarle Belt m.fl. 5. Utdrag frå «strandsonerettleiaren» pkt vedk. kloakk og vatn i naust SAKSUTGREIING: Som det framgår av vedtak i sak PS 141/13 vart det gjeve avslag på førepurnad om utsleppsløyve frå naust på gnr.113 bnr.123, 124 og 125 i Lundavågen. Førespurnaden har vore vurdert oppimot plan- og bygningslova og reguleringsplanen for naustområdet i forhold til det å kunna installera toalett/wc i naust, og ikkje i forhold til forureiningslova. Jarle Belt m.fl. har i skriv dagsett klaga på vedtaket. Av klagen vert det m.a. påpeika at nausta ikkje skal omdisponerast til anna føremål eller nyttast til fritidsbustad/bustad. Klagar viser m.a. til publikasjon frå fylkesmannen at «dersom det er lagt til rette for plassering av båt, fiskereiskap eller anna som høyrer til eit naust, og at dette utgjer den primære bruken, er det ikkje bruksendring eller søknadpliktig bruksendring». Klagar meiner difor at nausta ikkje vil framstå som noko anna enn naust slik det klart går fram av førespurnaden. Det vert påpeika at førespurnaden om utslepp er av «hensiktsmessige, forurensande og hygieniske årsaker». Klagar kan ikkje sjå at det fins føresegner som seier kva eit uhus/naust kan og ikkje kan innehalde. Det framgår heller ikkje av reguleringsføresegnene at det er forbode å legga inn vatn og kloakk i naust. Oppmodinga frå landbruk/teknisk om eit servicebygg/sanitærbygg kan vera ei løysing, er vurdert og funne ut ikkje let seg gjera. Grunneigar har heller ikkje vore positiv til eit slikt tiltak. Klagar kan forøvrig ikkje sjå at omsøkt tiltak kan medføra presedens for seinare saker. Omsøkte naust er ikkje oppført. Førespurnaden må difor vurderast oppimot det løyvet og dei førsegner som gjeld for området. Det framgår ikkje av reguleringsføresegnene at det er