Bergen

Transkript

1 / Rokne Knut Arne /9 Rokne Ivar- Rokne Knut /10 Rokne Svein Bergen Statens vegvesen Region Vest Askedalen Leikanger E16 Nærøydalen. Forprosjekt Fyre Vi vil med dette melde merknader til forprosjektet. I forprosjektet fremkommer ikke hvordan av påkjøring fra E-16 til våre eiendommer er tenkt løst. Det sikres at vi kan benytte samme tilkomst til eiendommene som i dag, også etter utvidelse endring av trase for E16. For /10 er det en risiko for at utvidelsen av E16 vil komme i konflikt med eksisterende vannkilde, brønn. Kostnadene med etablering av ny vannkilde kreves refundert, erstattet av statens vegvesen. For /9 vil en utvidelse av E16 medføre økt støyplage. Her kreves ulempen ved utvidelsen kompensert ved at statens vegvesen innløser eiendommen, subsidiært kreves flytting av bygningsmasse. Utvidelsen av E16 vil medføre en sterk reduksjon i markedsverdien og bruksverdi for nevnte eiendom. Videre anmodes det om at overskuddsmasser fra tunnelarbeidet benyttes til å etablere en støyreduserende voll. Spesielt gjelder dette for /9 og /10 På vegne av ovennevnte grunneiere Svein Rokne CC Advokatfirma Frotvedt&co

2 Statens vegvesen Askedalen LEIKANGER Voss Eiere av matrikkelnummer: / /14 Merknad til planarbeidet for E16 Nærøydalen Viser til pågående planarbeid for E16 Nærøydalen og informasjonsmøte på Haugsvik ungdomshus hvor vi av Ingar Hals fikk utsatt frist på innsendelse av merknad grunnet eier av 331/5 sin utenlandsreise. Vi sendte i forrige høringsrunde en merknad sammen med de andre grunneierne på tunet, og denne står vi fortsatt ved. Vi velger å sende nok en merknad for å kunne kommentere ny informasjon som er gjort tilgjengelig siden forrige merknad ble sendt. De 5 alternativene for ny veitrase mellom Hylland og Sleen som nå foreligger vil alle i større eller mindre grad påvirke eiendommene våre. Alle alternativene vil ta areal fra 331/5, og låven og garasjen som står på eiendommen må rives. Dette er ikke nevnt i planarbeidet, men vi forventer at det tas hensyn til ved senere beregning av kompensasjon. Vi vil også igjen påpeke at eiendommene har vann fra borehull (75m dypt med god vanngjennomstrømning) i nordøstre del av 331/14 som vi er redd kan bli forringet (mengde og kvalitet) ved sprengningsarbeidet på veien og eventuell deponering i området bak 331/8. Vi forventer også at eventuell ødeleggelse av tilkomstvei og parkeringsplasser blir erstattet. Alternativ 1-3 medfører at E16 kommer nærmere tunet vårt (svingen rettes ut), noe som trolig vil medføre litt mer trafikkstøy enn vi har i dag, spesielt siden rettere vei automatisk gir høyere fart (ikke økt fartsgrense). Slik vi ser det vil disse alternativene berøre oss minst. Med alternativ 4 og 5 får vi en avkjørsel fra E16 veldig tett inn på hus og hytter. Avkjøringen må benyttes av alle som skal til Stalheim hotell eller som skal kjøre ned Stalheimskleiva, og denne trafikken er stor om sommeren med mange turistbusser. Bussenes akselerasjon når de fra krysset skal opp i fart igjen vil medføre mye trafikkstøy for eiendommene våre. Med krysset slik det er tegnet inn i alternativ 4 vil støyen komme mer bakfra og på siden for våre hus og hytter enn ved alternativ 5, noe som vi tror er en fordel for oss. Ved valg av alternativ 5 vil krysset bli mer synlig for hus og hytte på 331/5 og 331/14 da begge disse boligene har oppholdsrom og utsikt mot dette krysset. Vi ønsker at dette krysset flyttes enda mer mot Haugsvik (helst til Sleenkrysset), men er klar over at dette er til større ulempe for Reidar og Arild Sleen. Med alternativ 4 og 5 får vi også en tunnelmunning rettet mot eiendommene, og vi frykter at det kommer til å bli en del trafikkstøy spesielt når større kjøretøyer kommer ut av tunnelen. Undertegnede vurderer alternativ 4 til å være noe bedre for våre eiendommer enn alternativ 5, men vi er klar over at alternativ 4 er det verste for 331/12. Ved valg av alternativ 4 og 5 er det viktig at dere har en tett dialog med oss som grunneiere når endelige detaljplaner skal legges. Huset på 331/5 skal gjenoppbygges etter brann, og det er gitt tillatelse til oppføring 50 m fra midtlinjen på dagens E16. Det ble på informasjonsmøtet sakt at Statens vegvesen måtte tilpasse ny vei etter dette. Er det kun i forhold til europavei at det er krav til 50 m avstand? Eller gjelder dette også tilførselsveien som skal gå fra E16 til Stalheim? I alternativ 4 og 5 kommer nok veien mot Stalheim nærmere godkjent plassering av hus enn 50 m. Huset har de siste årene blitt brukt som

3 fritidsbolig, men har i alle år tidligere vært brukt som bolighus (i en periode utleid til fastboende). Dagens eier har et ønske om å bruke dette som primærbolig når de blir pensjonister og velger derfor å bygge et forholdsvis stort hus fremfor en hytte. Vi har forstått at helårsboliger har andre krav til blant annet støyskjerming enn fritidsbolig og det er derfor viktig at denne boligen blir vurdert som helårsbolig (noe den også er regulert som). Det ble på informasjonsmøtet nevnt at eiendommene våre sannsynligvis ville ha krav på støyskjerming uansett hvilket veialternativ som ble valgt. Når huset til våren skal bygges opp igjen vil det være en fordel å få denne støyskjermingen på plass med en gang fremfor å måtte gjøre store endringer på huset i ettertid. Tidligere bolig hadde renseanlegg med slamkum som nå vil bli ødelagt av ny vei. Planen var å bruke samme kum til ny bolig. Siden kummen vil bli ødelagt av ny vei må Statens vegvesen erstatte denne. Ny kum må mest sannsynlig plasseres på motsatt side av ny bolig og det vil være en stor fordel å få på plass ny kum ved bygging av ny bolig fremfor å grave nye grøfter og legge nye rør i ettertid. Vi ber derfor om en dialog med huseier så raskt som mulig både når det gjelder støyskjerming og slamkum. Når det gjelder støyskjerming av eiendommene er vi klar over at det er begrenset hva fritidseiendommene har krav på. Siden det i dette prosjektet blir generert store mengder stein som man trenger deponi til håper vi at deler av disse massene kan brukes til en støyskjerming for oss. Ved alternativ 1-3 ønsker vi en voll langs ny vei i "Carolinesvingen" (se bilde til høyre). Ved alternativ 4 antar vi at avkjørselen får en høy skjæring mot hyttene og at nivåforskjellen her vil gi en naturlig støydemping. Hvis dette ikke er tilfelle er voll også aktuelt her. E16 kommer i dette tilfellet ikke nærmere eiendommene, men også her kan en voll være en grei støyskjerming. Hvis alternativ 5 blir valgt så vil deler av avkjørselen bli lagt i et område som i dag ligger lavere enn E16, så her må det fylles ut med masser. Mellom den nye svingen på avkjørselen og hytten på 331/14 går det et søkk i terrenget hvor trafikkstøyen og lysene fra kjøretøyene vil være til stor sjenanse for denne hytten og det nyreiste huset på 331/5. Vi ønsker derfor at det lages en mur langs avkjøringsveien og at dette søkket (se bilde til høyre) fylles med steinmasser med jord på toppen i en høyde litt over nivået til dagens parkeringsplass. Det hadde vært en stor fordel om det også enten ble laget en levegg på toppen av muren eller beplantet med trær. Dette vil dempe for trafikkstøy samtidig som det skjuler deler av krysset fra våre eiendommer. Deler av dette arealet er inn under 331/5 og resten eies av Reidar Sleen. Vi har ikke avklart med Reidar om et deponi i dette området er greit for ham, men vi kan ikke se hvilken reell nytte han kan ha av det lille området som blir inneklemt mellom veien og våre eiendommer her. Ved valg av andre alternativer enn alternativ 5 kan dette søkket i terrenget også være et aktuelt deponi. Undertegnede grunneiere ber om at det tas hensyn til våre eiendommer og at man enten søker å finne veiløsninger som berører oss i minst mulig grad eller at ulempen ny veitrase medfører blir kompensert med god støyskjerming for eiendommene ved hjelp av steinmassene som likevel må depneres et sted. Vi ser frem til en forsatt god dialog med Statens vegvesen. Med vennlig hilsen

4 Per Ove Pedersen, /5 Ritwa og Ronny Utne, /14

5

6 Inger Kirsten Fyrde og Terje Nilsen Fyresvegen Vossestrand Stalheim, Statens vegvesen Region vest Askedalen Leikanger Dykkar ref.: 2013/ Skredsikring E16 Nærøydalen - merknad til forprosjekt Vi viser til forprosjekt utarbeidet av Statens vegvesen datert november 2013, og informasjonsmøte holdt i Haugsvik ungdomshus. Vi viser også til tidligere innsendt nabomerknad, datert Vi vil igjen komme med merknad i arbeidet med valg av vegtrasé for E16, og særlig med merknad mot alternativ 1 som er et alternativ med en av flere konsekvenser at vår hytte blir innløst. Som tidligere skrevet i merknad i forrige omgang, så er hytten nybygd og tatt i bruk i samsvar med retningslinjer fra Voss kommune. Vi kan ikke akseptere en vegtrasé hvor hytten blir innløst. I forprosjektet står det på side 3 under delmål, at vegen skal utformast slik at det ikkje oppstår uakseptable konfliktar i høve til verdsarvområde Vestnorsk Fjordlandskap, delområde Nærøyfjorden, og Nærøyfjorden landskapsvernområde. Videre står det at valt trasé skal, så langt det er mogleg, ta omsyn til naturmiljø-, kulturmiljø-, nærmiljø/friluftslivs-, landbruks- og mineralressursinteressene i området. Ved valg av alternativ 1 vil tunnelinnløpet ligge like ved inngangen til Nærøyfjorden landskapsvernområde (området er synlig i figur 2.2 på side 5 i forprosjektet), og dette vil skape en konflikt med hensyn til opplevelsen av landskapsrommet da vegen vil virke mer forstyrrende grunnet nærheten til verdsarvområdet enn alternativ 4 o g 5, hvor vegtraséen følger det naturlige skjæringspunktet i landskapsrommet lengre unna. Stalheim har som nevnt i forprosjektet en stor kulturhistorisk verdi knyttet til nasjonal kunst- og identitet, og en veg liggende i umiddelbar nærhet av et slikt område er svært uheldig for kulturmiljøet. Alternativ 1 vil tydelig dele det naturlige landskapsrommet, og vi har lagt ved noen illustrasjoner for å tydeliggjøre dette. Vi har prøvd å finne bilder som viser området fra flere vinkler for å få best mulig oversikt.

7 Bilde 1. Grunnkart hentet fra Voss kommune sin kartdatabase. Bilde 1 viser de tre naturlige landskapsrommene fra Nærøydalen til Oppheimsvatnet sammen med overgangssonene fra det ene til det andre rommet. Bilde 2. Illustrasjon hentet fra forprosjekt utarbeidet av Statens vegvesen.

8 Bilde 2 viser en illustrasjon med perspektiv fra Stalheim med utsikt til de to naturlige landskapsrommene innenfor planområdet. Den røde linjen viser overgangssonen/skjæringspunktet mellom de to rommene, og tydeliggjør hvor naturlig en plassering av ny vegtrasé hadde vært her (alternativ 4 eller 5). Bilde 3. Illustrasjon hentet fra forprosjekt utarbeidet av Statens vegvesen. Bilde 3 viser de to landskapsrommene sett sørfra, og her ser man hvordan vegtrasé 1 og 2 vil dele det ene naturlige landskapsrommet. Dette vil være svært uheldig for landskapsbildet, og ikke i samsvar med delmålene prosjektet har satt seg i forprosjektet. Opplevelsen av landskapsbildet svekkes, og vegen forholder seg ikke til omgivelsene. I forprosjektet på side 14 står det under punkt 5.1 Landskapsbilete at: Med utgangspunkt i høg landskapsverdi og stor opplevingsverdi, er det vektlagt at den visuelle verknaden av inngrep skal vurderast særskilt. Under omtale av alternativ 1 kommer det frem at i tillegg til å dele dalføret, så vil dette alternativet gjøre stort inngrep i jordbrukslandskapet, og det vil kreve mye areal for å løse tilkomst og kryssløsninger for sideveger. Dette vil ikke være visuelt pent, og man bør derfor ikke gå for en slik løsning. Reiseopplevelsen til og fra Stalheim vil også bli påvirket negativt av dette alternativet da vegog kryssløsningen delvis blir endret på.

9 Bilde 4. Illustrasjon hentet fra forprosjekt utarbeidet av Statens vegvesen. Bilde 4 viser konsekvens av alternativ 4 og 5, og her ser man tydelig at disse vegtraséene forholder seg til omgivelsene ved å benytte seg av det naturlige skjæringspunktet som ligger i overgangssonen mellom de forskjellige landskapsrommene. I skjæringspunktet krysser vegen dalen, og dermed beveger seg naturlig i forhold til terrengformen. Linjeføringen av vegtrasé 4 og 5 fremstår som mer planlagt enn alternativ 1 og 2. Vår konklusjon er at vi på det sterkeste vil fraråde å velge alternativ 1, og også alternativ 2. Vi ser positivt på alternativ hvor vegtraséen benytter seg av det naturlige skjæringspunktet i dalen, altså alternativ 4 og 5. Vi ber om å få bli informert når det er noe nytt i saken. Med vennlig hilsen Inger Kirsten Fyrde Terje Nilsen Stine Fyrde Venge sign sign landskapsarkitekt MNLA

10 Kjersti Næss Finne Fra: reidar sleen Sendt: 16. januar :22 Til: Hals Ingar Emne: Forprosjekt ny E16 Nerøydalen-Sleen Vedlegg: vedlegg 1 ny e16.jpg; ny e16 nerøydalen sleen.pdf Eigar av 331/3 og 331/16 Reidar sleen. Sender her ein kommentar til forprosjektet for ny E16 Sleen-Nerøydalen. Legger ved brev sendt frå advokat Sjur Vinje 10/9-13. Vil nok ein gong påpeka viktigheiten av brønnen vår som ligg på nedsida av vegen vist på vedlegg 1 punkt 2. Den fører veldig godt vatn til alle tre husstandane på garden og er tatt prøver av fleire gonger. Eg er redd for at vatnet her kan verta dårlegare med meir forureining når e16 kjem nermare. Har og tegna inn ca der eksisterande vannledning i dag kryssar eksisterande e16. Pr i dag har me ein liten traktorveg som går inn til pumpehuset.detta for og komme inn der og halde ein veg open der dersom noko skulle skje med pumpen. Denna vegen brukar me og når me skal inn og hogge skog/ved i dette området. Korleis vert det med adkomst her etter ny e16.?? Denne nye vegen er dimmensjonert for 20 år fram i tid. Som sagt i forprosjektet er det pr i dag 25% tungtrafikk her idag og dette vil sjølvsagt øka i årene framover. Eg reknar då med at her vert teke med Støyskjerming som vil dekke både innemiljø og muligheten til og føre ein samtale ute. Huset som står nede ved vegen er gammalt med gamle glass og dårleg støyisolert. Pr idag er det vanskelig og snakke vanligt ute ved huset på 331/3. Alternativa er for det meste likt for oss med unntak av alt 4 og 5. Dersom alt 5 blir valgt vil dette ta ei del jord fra oss. Den skogen som står der vil vi i så fall ha til eigen bruk. Dersom alt 4 eller 5 blir valgt med kryss løysning som vist for alt 5 med dei inngrepa som vert gjordt då vill eg fremja eit spørsmål om tilgang på sprengstein frå tunnelen til og lage ny tilkomst veg til huset på 331/3 som vist på vedlegg 1 punkt 1.? Der som nytt kryss er planlagt på alt 5 er det idag ei grøft under vegen. Den ber eg oppgradert då denna til tider ikkje klarer ta unna vatnet som kjem ned i frå området over. Eg vil og stemma for og senka fartsgrensa då det forbi sleenskrysset er mykje stygge forbikjøyringar som raskt kan enda i stygge ulykker. [Side #]

11 Til sist vil eg be om ein bekreftelse på at denna mailen er mottatt og sendt riktig. 2 vedlegg Mvh Reidar sleen. [Side #]

12

13

14

15

16