68/15 13/ /1 SØKNAD OM BYGGING AV LANDBRUKSVEG - KLAGE PÅ FYLKESMANNENS VEDTAK OM OPPHEVING AV VEDTAK AV

Transkript

1 Møteinnkalling Komite for teknikk og miljø Formannskapssalen, Melhus rådhus kl Forfall meldes til telefon eller Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. Tilleggssaksliste 68/15 13/7233 Åpent 120/1 SØKNAD OM BYGGING AV LANDBRUKSVEG - KLAGE PÅ FYLKESMANNENS VEDTAK OM OPPHEVING AV VEDTAK AV Seterveg/Flåmarka Melhus kommune, Mikal Kvaal møteleder Mari Grongstad møtesekretær

2 Sak 68/15 120/1 SØKNAD OM BYGGING AV LANDBRUKSVEG - KLAGE PÅ FYLKESMANNENS VEDTAK OM OPPHEVING AV VEDTAK AV Seterveg/Flåmarka Arkivsaksnummer 13/7233 Saksansvarlig: Kristin Riaunet Komite for teknikk og miljø PS 27/14 Komite for teknikk og miljø PS 35/15 Komite for teknikk og miljø PS 56/15 Komite for teknikk og miljø PS 68/15 Rådmannens forslag til vedtak Komite for teknikk og miljø påklager Fylkesmannens vedtak dat om å oppheve komiteens vedtak i sak PS 35/15 dat Fylkesmannens vedtak innebærer en saksbehandlingsfeil, idet organet selv ikke har fattet et nytt vedtak med hjemmel i landbruksvegforskriften. En viser til forvaltningsloven 35. Forvaltningslovens regler om frister (jfr fvl. 35, 3.ledd) gjelder også for Fylkesmannen, og er oversittet. Melhus kommune ber primært Fylkesmannen om å oppheve sitt vedtak av slik at slik at kommunens vedtak i sak PS 35/15 blir stående. Sekundært ber Melhus kommune om at Fylkesmannen omgjør dette vedtaket, og fatter et nytt vedtak i saken i hht landbruksvegforskriften og forvaltningsloven 35. Vedlegg: 1. Brev dat fra Fylkesmannen oppheving av kommunens vedtak etter landbruksvegforskriften i sak PS 35/ Kopi av brev fra Melhus kommune til Fylkesmannen dat hvor klagen fra Naturvernforbundet oversendes, slik at også denne klagen kunne legges til grunn ved et eventuelt omgjøringsvedtak. 3. Klagesak til komiteen, sak 56/15 saksforberedelse av klage fra Naturvernforbundet, kommunens vurderinger. 4. Brev dat fra Fylkesmannen med anmodning om forberedende klagebehandling i kommunen. Saksutredning: Det vises til Fylkesmannens brev dat om omgjøring av kommunens vedtak etter landbruksvegforskriften. Av vedtaket framgår det at Fylkesmannen fatter vedtak om å oppheve kommunens vedtak i sak PS 35/15 med hjemmel i forvaltningslovens 35 c), og sender saken tilbake til kommunen til «eventuell ny behandling». Det vises til forvaltningsloven 34 fjerde ledd. I hht vedtaket mener Fylkesmannen det foreligger saksbehandlingsfeil hos kommunen som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, da saksutredningen har vesentlige mangler i forhold til de miljørettslige prinsippene i naturmangfoldlovens 8-12, og etter forvaltningslovens 17. Det anføres at vesentlige opplysninger i saken ikke er vurdert av kommunen. Vi noterer oss at fylkesmannen mener kommunen har mangelfull beskrivelse av friluftsinteressene, at dette anses som en mangel i forhold til forvaltningslovens 17, og har konkludert at dette medfører at vedtaket må anses ugyldig.

3 Vi viser i den sammenheng til forvaltningslovens 41, der det framgår at selv om det kan være saksbehandlingsfeil knyttet til et vedtak, er vedtaket likevel gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Det framgår av fylkesmannens saksutredning at manglene i saken «kan ha resultert i en mangelfull og feil vektlegging av ulike interesser ved å tillate bygging av vei for å slå noen setervoller og for å få ha et fåtall storfe på beite, samt for marginale skogbruksinteresser i et område med betydelige verdier til friluftsliv og urørt natur». Melhus kommune viser her til det faktum at Landbruksdirektoratet i sitt vedtak av fastslo at det foreligger landbruksinteresser av større vekt bak vegsøknaden, og at formålet med vegen tjener landbruksinteressene mer enn 50%. I hht rettspraksis er det rettslige utgangspunktet ved slike vurderinger at landbruksinteressene må utgjøre mer enn 50% av totalnytten, og at gevinsten må utgjøre mer enn 50% av vegkostnadene. Melhus kommune konkluderer med at byggingen av landbruksveg i Flåmarka vil føre til at landbruksressursene her vil kunne brukes på en rasjonell og regningssvarende måte. Nytten av vegen overstiger 50% av vegkostnadene, og transport av landbruksutstyr kan skje uten fare for terrengskader. Fylkesmannen konkluderer med at den største negative konsekvensen av vegen er at den vil punktere et større urørt naturområde, og at verdien som urørt naturområde og betydningen for friluftsinteressene er de to momentene som medførte at Miljøverndepartementet frarådet bygging av hytteveg inn området i forbindelse med innsigelsessak til kommuneplanens arealdel i 2010, samt at disse momentene også blir vektlagt som svært viktige ved Miljøverndepartementets vurderinger av søknad om å anlegge vindkraftverk i Brungfjellet. Når det gjelder kommunens vurderinger av de miljørettslige prinsippene i naturmangfoldloven 8-12, viser vi også til den forberedende klagebehandlingen av Naturvernforbundets klage, i sak PS 56/15 i TEKMIL, hvor dette på nytt er anskueliggjort. Videre er det slik at kjøring med traktor i landbrukssammenheng er lovlig, og byggingen av traktorveg er et tiltak som vil begrense kjøreskader på bløte deler av terrenget. Selv om naturen er «urørt», kan man altså treffe på traktorer på veg ut til setervollene og skogsområdene. Det er også slik at en traktorveg uten toppdekke, og uten bruer i området, er et langt mer skånsomt «inngrep» i fht naturen og friluftsinteressene, enn anlegging av en vindmøllepark med adkomstveger for biltrafikk eller bilveger fram til hyttene i området. Melhus kommune har utøvet sitt skjønn ut i fra lokalkunnskapen om området når man fattet vedtak i sak PS 35/15. Kommunen mener at saken var godt nok opplyst før det ble gjort vedtak i sak PS 35/15 også i forhold til friluftslivsutøvelsen i området. Kommunen har utredet saken 3 ganger (inkludert en klagebehandling der klage fra naturvernforbundet ble avvist fordi den var for sent innkommet) og kjenner området godt. En kan ikke se at det er sannsynlig at en ved en ny behandling av saken vil komme til en annen konklusjon selv om friluftsinteressene skulle vært ytterligere utredet i selve saksframlegget. En annen sak er at Fylkesmannen kan vektlegge sakens realiteter annerledes enn kommunen, og på det grunnlag velge å omgjøre kommunens vedtak. Kommunen er inneforstått med at Fylkesmannen, som overordnet myndighet, kan omgjøre kommunens vedtak uten at vedtaket er påklaget jfr forvaltningslovens 35, selv om vedtaket ikke anses som ugyldig ( 35 3.ledd). Men dette medfører etter vår mening at organet selv må treffe nytt vedtak i saken. Vi viser her til brev dat fra Fylkesmannen, hvor kommunen anmodes om å ta klage fra Naturvernforbundet til behandling. Her skriver Fylkesmannen videre; «Vi vil etter dette ikke gå videre med vurderingen av hvorvidt kommunens vedtak datert bør omgjøres av oss med hjemmel i forvaltningsloven 35», med kopi til søkerne. I denne saken har Fylkesmannen opphevet kommunens vedtak, og sender det tilbake til kommunen for «eventuell» ny behandling og viser i den forbindelse til forvaltningsloven ledd. 34 i forvaltningsloven omhandler klageinstansens kompetanse. Vi mener dette må være saksbehandlingsfeil da Fylkesmannen opptrer som overordnet organ, og ikke som klageinstans, da dette ikke er en klagebehandling. I hht forskrift om planlegging og godkjenning av veger for landbruksformål med hjemmel i jordloven og skogloven, er Fylkesmannen særlovmyndighet, og kan innen fristene i forvaltningsloven 35 fatte nytt vedtak. Hva Fylkesmannen mener med «eventuell» ny behandling kan man bare spekulere på. Det foreligger uansett en søknad, og den må behandles i forvaltningen.

4 Melhus kommune viser videre til tidsfristene i forvaltningslovens 35 3.ledd, der det fram går at melding om at vedtaket er omgjort må sendes den vedtaket retter seg mot eller tilgodeser innen 3 måneder etter at det ble sendt melding om vedtaket. Kommunens vedtak er av Melding om vedtak ble sendt ut av kommunen Kommunens vedtak er opphevet av fylkesmannen Dette betyr at denne fristen klart er oversittet. Vi mener at fylkesmannen har hatt god tid til å omgjøre vedtaket innenfor disse fristene. I tillegg fikk Fylkesmannen oversendt klagen fra Naturvernforbundet i kommunens brev dat , slik at denne klagen også kunne være ett av momentene til grunn for Fylkesmannens avgjørelser i en eventuell omgjøring av kommunens vedtak i sak PS 35/15, jfr deres brev dat Melhus kommune mener at søkerne nå må få endelig avklaring av sin søknad av , enten ved en tillatelse med eventuelle vilkår eller et begrunnet avslag, slik at saken kan avsluttes etter en lang saksbehandlingstid. En tilbakesendelse til kommunen vil bare utsette saken ytterligere uten at en nødvendigvis kommer til et annet resultat. Konklusjon: Fylkesmannens vedtak dat påklages herved da kommunen mener det foreligger saksbehandlingsfeil ved dette vedtaket. Vi mener at fristene i forvaltningslovens ledd er oversittet, i tillegg til at vi mener at Fylkesmannen eventuelt selv må omgjøre vedtaket ved å fatte et nytt vedtak etter landbruksvegforskriften med hjemmel i h.h.t bestemmelsene i 35 i forvaltningsloven. Etter vårt skjønn kan 35 ikke brukes til å oppheve kommunens vedtak, men kun til å omgjøre kommunens vedtak. 34 kommer ikke til anvendelse når kommunens vedtak ikke er påklaget. Vedtaket kan derfor ikke sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Melhus kommune ber primært Fylkesmannen om å oppheve sitt vedtak slik at kommunens vedtak i sak 35/15 blir stående, sekundært fatte eget selvstendig vedtak i saken i h.h.t landbruksvegforskriften og forvaltningslovens 35. Tidligere behandlinger og vedtak Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 27/14 Alternativt forslag fra Sp v/ forslagsstiller Jostein Jarl Sunnset Komite for teknikk og miljø gir rettighetshavere i Flå sameie tillatelse til bygging av landbruksveg «Seterveien/ Flåmarka», fra Rangåa og frem til Setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/ Innvollen i Melhus kommune. Landbruksvegen skal bygges i hht normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, hhv over Rangåa og Bronga. Alternativt forslag ble enstemmig vedtatt. Vedtak Komite for teknikk og miljø gir rettighetshavere i Flå sameie tillatelse til bygging av landbruksveg «Seterveien/ Flåmarka», fra Rangåa og frem til Setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/ Innvollen i Melhus kommune. Landbruksvegen skal bygges i hht normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, hhv over Rangåa og Bronga. Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 35/15 Endringsforslag fra Ap og KrF v/ forslagsstiller Stig Ler Utgår (setning i rådmannens forslag): Søknad om bygging av 5 bruer i veganlegget avslås. Erstattes med: Landbruksvegen skal bygges i henhold til normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, henholdsvis over Rangåa og Bronga. Veien bygges uten toppdekke med grus. Etter gruppemøter trekker Stig Ler sitt forslag.

5 Votering: Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Med hjemmel i jordloven av 12. mai 1995 nr 23, samt lov om skogbruk og skogvern, gis 7 rettighetshavere i Flå sameie v/ Trond Henrik Reitan, 7234 Ler, tillatelse til bygging av landbruksvegen «Setervei/Flåmarka», fra Rangåa og fram til setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/Innvollen i Melhus kommune, Landbruksvegen skal bygges i h.h.t Normaler for landbruksveger med byggebeskrivelse, veiklasse 8, uten toppdekke med grus. Søknad om bygging av 5 bruer i veganlegget avslås. Det forutsettes at vegen ferdigstilles innen august 2017 ellers faller godkjenningen bort. Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 56/15 Alternativt forslag fra H v/ Mikal Kvaal Komite for teknikk og miljø avviser å behandle klagen fra Naturvernforbundet pga at klagen ikke er kommet innenfor fristen. Votering:Alternativt forslag ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Komite for teknikk og miljø avviser å behandle klagen fra Naturvernforbundet pga at klagen ikke er kommet innenfor fristen.

6 Melhus kommune SØKNAD OM BYGGING AV LANDBRUKSVEG / SETERVEG I FLÅMARKA - KLAGE PÅ FYLKESMANNENS VEDTAK OM OPPHEVING AV VEDTAK AV Saksansvarlig Kristin Riaunet Arkivsak 13/7233 Rådmannens forslag til vedtak: ::: &&& Sett inn innstillingen under denne linja &&& Komite for teknikk og miljø påklager Fylkesmannens vedtak dat om å oppheve komiteens vedtak i sak PS 35/15 dat Fylkesmannens vedtak innebærer en saksbehandlingsfeil, idet organet selv ikke har fattet et nytt vedtak med hjemmel i landbruksvegforskriften. En viser til forvaltningsloven 35. Forvaltningslovens regler om frister (jfr fvl. 35, 3.ledd) gjelder også for Fylkesmannen, og er oversittet. Melhus kommune ber primært Fylkesmannen om å oppheve sitt vedtak av slik at slik at kommunens vedtak i sak PS 35/15 blir stående. Sekundært ber Melhus kommune om at Fylkesmannen omgjør dette vedtaket, og fatter et nytt vedtak i saken i hht landbruksvegforskriften og forvaltningsloven 35. ::: &&& Sett inn innstillingen over denne linja &&&... &&& Sett inn saksutredningen under denne linja &&& Vedlegg: 1. Brev dat fra Fylkesmannen oppheving av kommunens vedtak etter landbruksvegforskriften i sak PS 35/ Kopi av brev fra Melhus kommune til Fylkesmannen dat hvor klagen fra Naturvernforbundet oversendes, slik at også denne klagen kunne legges til grunn ved et eventuelt omgjøringsvedtak. 3. Klagesak til komiteen, sak 56/15 saksforberedelse av klage fra Naturvernforbundet, kommunens vurderinger. 4. Brev dat fra Fylkesmannen med anmodning om forberedende klagebehandling i kommunen. Saksutredning: Det vises til Fylkesmannens brev dat om omgjøring av kommunens vedtak etter landbruksvegforskriften. Av vedtaket framgår det at Fylkesmannen fatter vedtak om å oppheve kommunens vedtak i sak PS 35/15 med hjemmel i forvaltningslovens 35 c), og sender saken tilbake til kommunen til «eventuell ny behandling». Det vises til forvaltningsloven 34 fjerde ledd. I hht vedtaket mener Fylkesmannen det foreligger saksbehandlingsfeil hos kommunen som kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold, da saksutredningen har vesentlige mangler i forhold til de miljørettslige prinsippene i naturmangfoldlovens 8-12, og etter forvaltningslovens 17. Det anføres at vesentlige opplysninger i saken ikke er vurdert av kommunen. Vi noterer oss at fylkesmannen mener kommunen har mangelfull beskrivelse av friluftsinteressene, at dette anses som en mangel i forhold til forvaltningslovens 17, og har konkludert at dette medfører at vedtaket må anses ugyldig.

7 Saksnummer 13/ Side 2/3 Vi viser i den sammenheng til forvaltningslovens 41, der det framgår at selv om det kan være saksbehandlingsfeil knyttet til et vedtak, er vedtaket likevel gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Det framgår av fylkesmannens saksutredning at manglene i saken «kan ha resultert i en mangelfull og feil vektlegging av ulike interesser ved å tillate bygging av vei for å slå noen setervoller og for å få ha et fåtall storfe på beite, samt for marginale skogbruksinteresser i et område med betydelige verdier til friluftsliv og urørt natur». Melhus kommune viser her til det faktum at Landbruksdirektoratet i sitt vedtak av fastslo at det foreligger landbruksinteresser av større vekt bak vegsøknaden, og at formålet med vegen tjener landbruksinteressene mer enn 50%. I hht rettspraksis er det rettslige utgangspunktet ved slike vurderinger at landbruksinteressene må utgjøre mer enn 50% av totalnytten, og at gevinsten må utgjøre mer enn 50% av vegkostnadene. Melhus kommune konkluderer med at byggingen av landbruksveg i Flåmarka vil føre til at landbruksressursene her vil kunne brukes på en rasjonell og regningssvarende måte. Nytten av vegen overstiger 50% av vegkostnadene, og transport av landbruksutstyr kan skje uten fare for terrengskader. Fylkesmannen konkluderer med at den største negative konsekvensen av vegen er at den vil punktere et større urørt naturområde, og at verdien som urørt naturområde og betydningen for friluftsinteressene er de to momentene som medførte at Miljøverndepartementet frarådet bygging av hytteveg inn området i forbindelse med innsigelsessak til kommuneplanens arealdel i 2010, samt at disse momentene også blir vektlagt som svært viktige ved Miljøverndepartementets vurderinger av søknad om å anlegge vindkraftverk i Brungfjellet. Når det gjelder kommunens vurderinger av de miljørettslige prinsippene i naturmangfoldloven 8-12, viser vi også til den forberedende klagebehandlingen av Naturvernforbundets klage, i sak PS 56/15 i TEKMIL, hvor dette på nytt er anskueliggjort. Videre er det slik at kjøring med traktor i landbrukssammenheng er lovlig, og byggingen av traktorveg er et tiltak som vil begrense kjøreskader på bløte deler av terrenget. Selv om naturen er «urørt», kan man altså treffe på traktorer på veg ut til setervollene og skogsområdene. Det er også slik at en traktorveg uten toppdekke, og uten bruer i området, er et langt mer skånsomt «inngrep» i fht naturen og friluftsinteressene, enn anlegging av en vindmøllepark med adkomstveger for biltrafikk eller bilveger fram til hyttene i området. Melhus kommune har utøvet sitt skjønn ut i fra lokalkunnskapen om området når man fattet vedtak i sak PS 35/15. Kommunen mener at saken var godt nok opplyst før det ble gjort vedtak i sak PS 35/15 også i forhold til friluftslivsutøvelsen i området. Kommunen har utredet saken 3 ganger (inkludert en klagebehandling der klage fra naturvernforbundet ble avvist fordi den var for sent innkommet) og kjenner området godt. En kan ikke se at det er sannsynlig at en ved en ny behandling av saken vil komme til en annen konklusjon selv om friluftsinteressene skulle vært ytterligere utredet i selve saksframlegget. En annen sak er at Fylkesmannen kan vektlegge sakens realiteter annerledes enn kommunen, og på det grunnlag velge å omgjøre kommunens vedtak. Kommunen er inneforstått med at Fylkesmannen, som overordnet myndighet, kan omgjøre kommunens vedtak uten at vedtaket er påklaget jfr forvaltningslovens 35, selv om vedtaket ikke anses som ugyldig ( 35 3.ledd). Men dette medfører etter vår mening at organet selv må treffe nytt vedtak i saken. Vi viser her til brev dat fra Fylkesmannen, hvor kommunen anmodes om å ta klage fra Naturvernforbundet til behandling. Her skriver Fylkesmannen videre; «Vi vil etter dette ikke gå videre med vurderingen av hvorvidt kommunens vedtak datert bør omgjøres av oss med hjemmel i forvaltningsloven 35», med kopi til søkerne. I denne saken har Fylkesmannen opphevet kommunens vedtak, og sender det tilbake til kommunen for «eventuell» ny behandling og viser i den forbindelse til forvaltningsloven ledd. 34 i forvaltningsloven omhandler klageinstansens kompetanse. Vi mener dette må være saksbehandlingsfeil da Fylkesmannen opptrer som overordnet organ, og ikke som klageinstans, da dette ikke er en klagebehandling. I hht forskrift om planlegging og godkjenning av veger for landbruksformål med hjemmel i jordloven og skogloven, er Fylkesmannen særlovmyndighet, og kan innen fristene i forvaltningsloven 35 fatte nytt vedtak. Hva Fylkesmannen mener med «eventuell» ny behandling kan man bare spekulere på. Det foreligger uansett en søknad, og den må behandles i forvaltningen.

8 Saksnummer 13/ Side 3/3 Melhus kommune viser videre til tidsfristene i forvaltningslovens 35 3.ledd, der det fram går at melding om at vedtaket er omgjort må sendes den vedtaket retter seg mot eller tilgodeser innen 3 måneder etter at det ble sendt melding om vedtaket. Kommunens vedtak er av Melding om vedtak ble sendt ut av kommunen Kommunens vedtak er opphevet av fylkesmannen Dette betyr at denne fristen klart er oversittet. Vi mener at fylkesmannen har hatt god tid til å omgjøre vedtaket innenfor disse fristene. I tillegg fikk Fylkesmannen oversendt klagen fra Naturvernforbundet i kommunens brev dat , slik at denne klagen også kunne være ett av momentene til grunn for Fylkesmannens avgjørelser i en eventuell omgjøring av kommunens vedtak i sak PS 35/15, jfr deres brev dat Melhus kommune mener at søkerne nå må få endelig avklaring av sin søknad av , enten ved en tillatelse med eventuelle vilkår eller et begrunnet avslag, slik at saken kan avsluttes etter en lang saksbehandlingstid. En tilbakesendelse til kommunen vil bare utsette saken ytterligere uten at en nødvendigvis kommer til et annet resultat. Konklusjon: Fylkesmannens vedtak dat påklages herved da kommunen mener det foreligger saksbehandlingsfeil ved dette vedtaket. Vi mener at fristene i forvaltningslovens ledd er oversittet, i tillegg til at vi mener at Fylkesmannen eventuelt selv må omgjøre vedtaket ved å fatte et nytt vedtak etter landbruksvegforskriften med hjemmel i h.h.t bestemmelsene i 35 i forvaltningsloven. Etter vårt skjønn kan 35 ikke brukes til å oppheve kommunens vedtak, men kun til å omgjøre kommunens vedtak. 34 kommer ikke til anvendelse når kommunens vedtak ikke er påklaget. Vedtaket kan derfor ikke sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Melhus kommune ber primært Fylkesmannen om å oppheve sitt vedtak slik at kommunens vedtak i sak 35/15 blir stående, sekundært fatte eget selvstendig vedtak i saken i h.h.t landbruksvegforskriften og forvaltningslovens &&& Sett inn saksutredningen over denne linja &&&

9

10

11

12

13 Samlet saksfremstilling Arkivsak 7233/13 Søknad om bygging av landbruksveg, seterveg / Flåmarka - klage fra Naturvernforbundet. Saksansvarlig Kristin Riaunet Utvalg Møtedato Politisk saksnummer Komite for teknikk og miljø PS 27/14 Komite for teknikk og miljø PS 35/15 Komite for teknikk og miljø PS 56/15 Innstilling Komite for Teknikk og miljø avslår klage fra Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag dat I medhold av jordloven av 12.mai 1995 nr 23, samt lov av 21.mai 1965 om skogbruk og skogvern, opprettholdes vedtak i sak PS 35/15 om tillatelse til bygging av enkel traktorveg fra Rangåa og fram til setervollene Fremovollen / Innvollen og Langlandsvollen i Melhus kommune. Traktorvegen medfører at søkerne kan ta i bruk landbruksressursene på Flåmarka på en rasjonell og regningssvarende måte uten at miljøverdier i området forringes. Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 27/14 Alternativt forslag fra Sp v/ forslagsstiller Jostein Jarl Sunnset Komite for teknikk og miljø gir rettighetshavere i Flå sameie tillatelse til bygging av landbruksveg «Seterveien/ Flåmarka», fra Rangåa og frem til Setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/ Innvollen i Melhus kommune. Landbruksvegen skal bygges i hht normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, hhv over Rangåa og Bronga. Alternativt forslag ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Komite for teknikk og miljø gir rettighetshavere i Flå sameie tillatelse til bygging av landbruksveg «Seterveien/ Flåmarka», fra Rangåa og frem til Setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/ Innvollen i Melhus kommune. Landbruksvegen skal bygges i hht normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, hhv over Rangåa og Bronga. Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 35/15 Endringsforslag fra Ap og KrF v/ forslagsstiller Stig Ler Utgår (setning i rådmannens forslag): Søknad om bygging av 5 bruer i veganlegget avslås. Erstattes med: Landbruksvegen skal bygges i henhold til normaler for landbruksveger med beskrivelse veiklasse 8. Det gis tillatelse til bygging av 2 bruer, henholdsvis over Rangåa og Bronga. Veien bygges uten toppdekke med grus.

14 Etter gruppemøter trekker Stig Ler sitt forslag. Votering: Rådmannens innstilling ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Med hjemmel i jordloven av 12. mai 1995 nr 23, samt lov om skogbruk og skogvern, gis 7 rettighetshavere i Flå sameie v/ Trond Henrik Reitan, 7234 Ler, tillatelse til bygging av landbruksvegen «Setervei/Flåmarka», fra Rangåa og fram til setervollene Langlandsvollen og Fremovollen/Innvollen i Melhus kommune, Landbruksvegen skal bygges i h.h.t Normaler for landbruksveger med byggebeskrivelse, veiklasse 8, uten toppdekke med grus. Søknad om bygging av 5 bruer i veganlegget avslås. Det forutsettes at vegen ferdigstilles innen august 2017 ellers faller godkjenningen bort. Behandling i Komite for teknikk og miljø PS 56/15 Alternativt forslag fra H v/ Mikal Kvaal Komite for teknikk og miljø avviser å behandle klagen fra Naturvernforbundet pga at klagen ikke er kommet innenfor fristen. Votering: Alternativt forslag ble enstemmig vedtatt. Vedtak: Komite for teknikk og miljø avviser å behandle klagen fra Naturvernforbundet pga at klagen ikke er kommet innenfor fristen. Vedlegg: 1. Klage fra Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag dat på vedtak om tillatelse til bygging av landbruksveg, seterveg / Flåmarka. 2. Anmodning om forberedende klagebehandling i kommunen, brev dat fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag. 3. Varsel dat om mulig utsatt iverksetting og mulig omgjøring av kommunens vedtak, fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag. 4. Sak PS 35/15 dat i Komite for Teknikk og miljø, vedtak om tillatelse til bygging av landbruksveg, seterveg / Flåmarka med tilhørende vedlegg. 5. Inntekter fra tilskudd for skjøtsel av setervoller og tilskudd for storfe på utmarksbeite, dat fra søkerne, rettighetshavere i Flå Sameie. 6. Endelig vedtak i Landbruksdirektoratet dat oppheving av Fylkesmannens vedtak og kommunens vedtak saken skal behandles på nytt i kommunen. 7. Sjekkliste naturmangfoldloven

15 Saksutredning: Komite for Teknikk og miljø fattet den vedtak om å gi tillatelse til bygging av enkel traktorveg uten toppdekke inn til setervollene Fremovollen / Innvollen og Langlandsvollen på Flåmarka. Fylkesmannen varslet på nytt om mulig omgjøring av dette vedtaket i deres brev dat , og gav samtidig søkerne vedtak om utsatt iverksetting av tiltaket. I brevet skriver Fylkesmannen at de er i tvil om landbruksinteressene er av et slikt omfang at det er forsvarlig å bygge en landbruksveg slik vedtaket sier. Videre er Fylkesmannen i tvil om miljø- og friluftsinteressene i denne saken bør veie tyngre enn landbruksinteressene, og at vegsøknaden ut i fra dette burde vært avslått. Den kommer det inn klage fra Naturvernforbundet på kommunens vedtak. Denne klagen ble derfor oversendt Fylkesmannen til vurdering og som et grunnlag til deres beslutning av om komiteens vedtak skulle omgjøres eller ikke. I brev dat sier imidlertid Fylkesmannen nå at de ikke vil gå videre i sin vurdering av om kommunens vedtak av skal omgjøres eller om det ikke er grunnlag for dette. Fylkesmannen finner det mest hensiktsmessig at kommunen behandler klage fra Naturvernforbundet i hht ordinær klagebehandling. Ved evt oversendelse av klagesak for videre behandling, vil de be om at en settefylkesmann behandler denne for endelig vedtak. Klage på kommunens vedtak dat : Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag påklager det vedtaket som ble fattet i møte i Komite for Teknikk og miljø den i sak PS 35/15, om tillatelse til bygging av landbruksveg i Flåmarka. Tillatelse ble gitt til bygging av enkel traktorveg i vegklasse 8 i hht normaler for bygging av landbruksveger, men uten toppdekke med grus. Det ble ikke gitt tillatelse til bygging av bruer, til sammen 5 stk, for å sikre at det ikke åpnes for ferdsel med biler i området og gjennom dette legge økt press på naturverdiene i området. En viser til klagen dat fra Naturvernforbundet. Melding om vedtaket ble oversendt pr e-post etter telefonisk henvendelse til kommunen den Klagen er derfor mottatt 7 dager etter klagefristens utløp, som er 3 uker fra man blir gjort kjent med vedtaket. Naturvernforbundet fikk ikke tilsendt vedtaket fattet av komiteen den , som ble oversendt søkerne og Fylkesmannen. Naturvernforbundet leverte også inn en klage på vedtak om tillatelse til bygging av denne landbruksvegen i komite for Teknikk og miljø fattet den Denne klagen er datert , noe som var lenge etter klagefristens utløp, og etter at Fylkesmannen hadde omgjort kommunens vedtak. Kommunen fikk varsel fra Fylkesmannen om mulig omgjøring av dette vedtaket i brev dat , og vedtak om omgjøring av kommunens vedtak i brev dat Søknad om bygging av landbruksvegen ble med dette vedtaket avslått av Fylkesmannen med begrunnelse at kommunen hadde benyttet feil lovverk. Fylkesmannen mente at landbruksvegforskriften ikke kunne benyttes pga for liten landbruksmessig gevinst av tiltaket. Melhus kommune tok derfor ikke stilling til om klagen dat fra Naturvernforbundet skulle avvises eller tas til behandling i Søkerne i Flå Sameie påklaget så dette avslaget til Landbruksdirektoratet, og fikk medhold i sin klage. Landbruksdirektoratet konkluderte med at det er riktig å legge landbruksvegforskriften til grunn for søknadsbehandlingen. Fylkesmannens vedtak av ble med dette opphevet. Samtidig fant Landbruksdirektoratet at det var saksbehandlingsfeil hos kommunen fordi prinsippene i Naturmangfoldloven 8-12 ikke var vurdert tydelig nok i saksframstillingen, og at dette kan ha virket bestemmende på kommunens vedtak. Saken ble etter dette oversendt kommunen for ny behandling. Komite for Teknikk og miljø behandlet derfor saken på nytt i sitt møte

16 Naturvernforbundets må sies å ha rettslig klageinteresse i denne saken, hvor spørsmålet om naturverninteressene i området er av en slik karakter at en enkel landbruksveg / traktorveg uten toppdekke kan forringe disse verdiene. Klagen er imidlertid framsatt en uke etter klagefristens utløp. I 2014 kom det inn klage fra Naturvernforbundet på kommunens forrige vedtak mer enn 6 uker etter at vedtaket ble fattet. Den gang ba de selv om utsatt frist til med å komme med klage, men klagen kom først den Kommunens vedtak av er gitt utsatt iverksettelse av Fylkesmannen, og dette står fortsatt ved lag. Søkerne har derfor ikke startet opp arbeidet med landbruksvegen. Klagefrister, varsel om omgjøring og omgjøringsvedtak skjer midt i ferietiden. Naturvernforbundet fikk heller ikke tilsendt komiteens vedtak av Dette er momenter som skal hensyntas i vurderingen av om man skal ta en for sent innkommet klage til behandling. Konklusjon: I stedet for å fatte et vedtak om å avvise klagebehandling (noe som kan påklages av Naturvernforbundet), velger rådmannen å ta klagen fra Naturvernforbundet opp til behandling i Komite for Teknikk og miljø. Klagens innhold: Naturvernforbundet anfører at det ikke foreligger hjemmel i landbruksvegforskriften for å tillate bygging av enkel traktorveg uten toppdekke som vedtatt i sak PS 35/15 den Det foreligger ingen økonomisk gevinst av tiltaket eller landbruksmessig produksjon som vil kunne medføre noen gevinst, jfr deres klage dat Videre anføres det i klagen at saksbehandlingen ikke tilfredsstiller kravene i Naturmangfoldlovens 8-12 til en miljøfaglig vurdering som grunnlag for innstilling og beslutning i saken. Disse kravene i landbruksvegforskriften er etter deres mening heller ikke oppfylt (forskriftens 1-1 Formål). Rettslig utgangspunkt: Forskrift om planlegging og godkjenning av landbruksveier fastsatt av Landbruks- og matdepartementet med hjemmel i lov av 27.mai 2005 nr 31 om skogbruk 7, og lov av 12.mai 1995 nr 23 om jord 3 og 11. «Formålet med denne forskriften er å sikre at planlegging og bygging av landbruksveier skjer på en måte som skal gi landbruksfaglige helhetsløsninger. Det skal samtidig legges vekt på hensynet til miljøverdier som naturmangfold, landskap, kulturminner og friluftsliv, hensynet til fare for flom, erosjon og løsmasseskred, samt andre interesser som blir berørt av vegframføringen». Naturmangfoldloven av nr 100. Den understreker at naturen med dens biologiske, landskapsmessige og geologiske mangfold og økologiske prosesser skal tas vare på ved bruk og vern, også slik at den gir grunnlag for menneskenes virksomhet, kultur, helse og trivsel, nå og i framtiden, også som grunnlag for samisk kultur ( 1-formål). Forvaltningsprinsippene i 8-12 skal legges til grunn som retningslinjer for utøving av offentlig myndighet, og det skal framgå av beslutningen at disse vurderingene er gjort. Vurderinger: Landbruksdirektoratet fastslo i sin klagebehandling og vedtak dat at denne søknaden skal behandles etter landbruksvegforskriften, da det er å anse at det er landbruksinteresser av større vekt bak vegsøknaden. Formålet med vegen tjener landbruksinteressene mer enn 50%.

17 Naturvernforbundet fremmer i sin klage påstand om at det ikke foreligger hjemmel i landbruksvegforskriften til å gi tillatelse til landbruksvegen, fordi det ikke er noen landbruksmessig produksjon som vil medføre økonomisk gevinst. De viser til gammel vegforskrift 3-3, som nå er flyttet til vegforskriftens 3-2 Vedtakets innhold m.v. Her heter det bl.a; «Vedtaket må bygge på at de landbruksressursene veien har betydning for skal kunne brukes på en rasjonell og regningssvarende måte». I hht rettspraksis er det rettslige utgangspunktet ved vurderingene at landbruksinteressene må utgjøre mer enn 50% av totalnytten, og at gevinsten må utgjøre mer enn 50% av vegkostnadene. Søknad om bygging av landbruksveg / seterveg i Flåmarka hadde et kostnadsoverslag på til sammen kr ,- med toppdekke grus og til sammen 5 bruer. Ved komiteens vedtak av ble det ikke tillatt bygd bruer og toppdekke med grus. En gjennomgang av kostnadsoverslaget vedlagt søknaden viser at kostnader til bruer er satt til kr ,-. Videre er det regnet inn kostnader til grus på til sammen kr ,-. Hvis man halverer grusbehovet som følge av bortfall av toppdekke på traktorvegen (den skal ha to spor med vegetasjon i midten), så utgjør dette ca kr ,-. Kostnadsoverslaget etter kommunens vedtak er derfor redusert, og da estimert til en reduksjon på ca kr ,-. Etter dette vil kostnadsoverslaget på traktorvegen komme på ca kr ,-. Søkerne har laget et eget vedlegg til komiteens behandling av vegsøknaden den Der gjengir de direkte inntekter som følge av skjøtsel av setervollene sine, samt anslår framtidige inntekter av tilskudd på beitende storfe i utmark. Tilskudd til skjøtsel av til sammen 7 setervoller, maks 5 daa hver, gir kr ,- i årlige inntekter. Inntekter fra tilskudd til beitedyr med til sammen 20 storfe i utmark utgjør kr 7.500,- i årlige tilskudd. Søkerne har tidligere pekt på inntekter av økt kjøttproduksjon ved at de får tilgang til beiteressursene på Flåmarka, samt verdier for samfunnet av at de bidrar til økt matproduksjon, og verdien av at kulturlandskapet holdes åpent og at seterbygningene blir ivaretatt. Dette er ikke verdsatt i kroner i søknaden. Videre er spart tid for å komme seg ut i marka ikke verdsatt (tilsyn med beitedyr m.m.) i kronebeløp. Ønsket om å være sikker på at man ikke blir stående fast med traktor og utstyr i bløt myr når man kjører utover til setrene, er heller ikke verdsatt med kronebeløp. Søkerne kan kjøre i landbruksøyemed med traktor og utstyr til setervollene, men har altså ønsket å få en traktorveg å kjøre etter, i stedet for å risikere kjøreskader på bløte partier utover marka. Rådmannen mener at tilskudd stilt til rådighet over jordbruksavtalen skal regnes inn i økonomien bak en landbruksveg. Eksempler på dette kan være; tilskudd i drift i vanskelig terreng, tilskudd til ordinær vegbygging (skogsbilveger), tilskudd til planting av skog, ulike miljøtilskudd (SMIL og RMP) som skjøtselstilskudd og tilskudd til storfe på utmarksbeite. Hvis man kapitaliserer (4%) kun det årlige skjøtselstilskuddet for setervollene, til sammen kr ,-, kommer man på kr ,- noe som er noe høyere enn de oppgitte vegkostnadene i selve søknaden. Hvis man kapitaliserer kun de årlige tilskuddene av storfe på utmarksbeite, samt inntekter av kjøttproduksjon på disse, så kommer man over 50% av vegkostnadene. Konklusjon: Traktorvegen vil føre til at landbruksressursene i Flåmarka; beiteverdiene og kulturlandskapsverdiene, kan brukes på en rasjonell og regningssvarende måte. Nytten av vegen overstiger 50% av vegkostnadene. Transport av landbruksutstyr kan skje uten fare for terrengskader, samt at gårdbrukerne sparer tid på lettere adkomst utover marka for bl.a tilsyn av beitedyra.

18 Videre anfører Naturvernforbundet i sin klage at saksbehandlingen ikke tilfredsstiller de krav Naturmangfoldloven og landbruksforskriften inneholder for ivaretagelse av naturmiljø, landskap, kulturminner og friluftsliv. Landbruksdirektoratet opphevet kommunens vedtak av med den bakgrunn at det ikke framgikk av kommunens saksbehandling hvordan de miljørettslige prinsippene i Naturmangfoldloven ( 8-12) var brukt. De sendte saken tilbake til kommunen for ny behandling. Komite for Teknikk og miljø behandlet derfor saken på nytt i sitt møte den En viser her til vedlagte saksutredning med rådmannens vurderinger i hht Naturmangfoldloven. En viser videre til tidligere saksutredning i saken, samt innkomne høringsuttalelser på høringsrundene. Her har Sør-Trøndelag Fylkeskommune avgitt uttalelse vedr. kulturminner, Fylkesmannens landbruks- og miljøvernavdelinger har avgitt uttalelser innenfor deres fagområder, samt internt i Melhus kommune ved skog- og viltfaglig ansvarlig. Miljøvernrådgiver i kommunen har ikke kommet med intern uttalelse, slik Landbruksdirektoratet skriver i sin saksvurdering. Rådmannen anser kunnskapsgrunnlaget (Naturmangfoldloven 8) godt nok til at man kan fatte beslutning i saken. Naturbasen er sjekket ut for området, og vegen vil ikke komme i berøring med prioriterte arter. Det er ikke registret prioriterte arter i naturbasen eller andre registreringer i kommunen for dette området. Området er derimot registrert som prioritert viltområde (for liryper). En regional trekkveg for elg går også gjennom området. Området ansees også å ha viktige våtmarksområder for vadefugler. Området har også noen MiS-figurer. Traktorvegen vil ikke gi negative virkninger for leveområdene til disse artene. Videre vil traktorvegen komme i berøring med en registrert slåttemyr, som er en av 16 hittil registrerte slåttemyrer i kommunens kart for prioriterte naturområder. Traktorvegen krysser i ytterkant i nordlig del av slik slåttemyr, ved starten av traktorvegen et stykke sør for Rangåa. I Melhus er det svært mange slåttemyrer, og det er bare en brøkdel som er kartfestet hittil. Slåttemyrene rundt om i kommunen har i hovedsak lik skjebne; de gror igjen. For dokumentasjon av slike verdier for ettertiden, er det på trappene et prosjekt for utplukking av regionalt viktige områder som skal skjøttes aktivt mtp verdiene som ligger her. Et slikt område er foreslått på kommunegrensa mellom Orkdal og Skaun (Midtskogsvatnet), ikke langt fra Melhus kommune. Fagfolk som også bistår slåttemyrområdet Sølendet i Røros tilrår en strategi hvor det stilles midler til rådighet for slike regionale utplukkede områder. Området har registrerte kulturminner, men selve traktorvegen er ikke i berøring med disse. Føre-var-prinsippet i Naturmangfoldloven 9 ansees ikke relevant da kunnskapsgrunnlaget om området er godt nok. Når det gjelder Naturmangfoldloven 10 om økosystemtilnærming og samlet belastning, samt naturmangfoldloven 11 og 12 om kostnader ved miljøforringelse, miljøforsvarlige driftsmetoder, teknikker og veglinje, mener rådmannen at det er tatt hensyn til dette i rådmannens innstilling og i kommunens vedtak om å tillate bygging av enkel traktorveg uten toppdekke grus og uten bruer. Traktorvegen kan ikke benyttes til biltrafikk, men av landbruket selv som ellers lovlig kan kjøre traktorer i landbruksøyemed innover marka. Konklusjon: Rådmannen mener at bygging av en enkel traktorveg uten toppdekke med grus og uten bruer ikke vil gi negative virkninger for naturverdiene i området, eller for friluftslivet. Traktorvegen muliggjør lettere adkomst til setervollene og beiteressurser, og bidrar til å forebygge unødig terrengslitasje på myrområder for landbruksvirksomheten. Dette vil også være positivt for den som ferdes på tur i området, ved at man unngår skader og bløte partier i traseen. Traktorvegen muliggjør økt

19 matproduksjon basert på beiteressurser, og fortsatt ivaretagelse av flere setervoller langt ute på marka. Dette er også miljøtiltak, og viktig for samfunnet på lang sikt. Rådmannen finner etter en samlet vurdering at det ikke er grunnlag for å imøtekomme klagen fra Naturvernforbundet dat Det er hjemmel i landbruksvegforskriften for å tillate bygging av enkel traktorveg utover Flåmarka som vedtatt i Komite for Teknikk og miljø , da denne medfører at søkerne kan ta i bruk landbruksressurser i Flåmarka på en mer rasjonell og regningssvarende måte. Rådmannen mener det ikke er motstrid mellom landbruksvirksomheten og miljøverdiene som finnes i Flåmarka, men at både miljøet og landbruket vil kunne ivareta verdiene sine godt også i framtida med en traktorveg anlagt som i komiteens vedtak fattet

20

21

22 Arealforvaltning Saksbehandler Kristin Riaunet Telefon Dato Saksnr. 13/ Fylkesmannen i Sør-Trøndelag Miljøvernavdelingen Statens Hus 7468 TRONDHEIM Oversendelse - mottat klage på kommunens vedtak i sak PS 35/15, bygging av landbruksveg i Flåmarka. Fylkesmannen i har i brev dat varslet kommunen om at det vurderes å omgjøre vedtak i sak PS 35/15, hvor det gis tillatelse til å bygge landbruksveg i Flåmarka. Kommunens vedtak er nå påklaget av Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag, i deres brev dat Vi vil med dette oversende klagen til Fylkesmannen, slik at den kan være med i vurderingene av om kommunens vedtak skal omgjøres eller ikke. Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag fremmer de sammen momentene som Fylkesmannen skal vurdere, ved en eventuell omgjøring av kommunens vedtak. Mottat klage er en del av saken, og oversendes herved. Med hilsen Kristin Riaunet fagleder, landbruk Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen signatur Vedlegg: Klage fra Naturvernforbundet i Sør-Trøndelag. Kopi: Flå Sameie v/trond Henrik Reitan, 7234 Ler. Tlf postmottak@melhus.kommune.no Melhus kommune Rådhusvegen Melhus