DNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon Telefaks
|
|
- Ernst Berntsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Rådsavgjørelse : Klage over brudd på markedsføringsregler Atacand Plus, AstraZeneca AS (R0306) Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 75,000,-. Navn på firma som klager: Novartis Norge A/S Navn på firma som klages inn: AstraZeneca AS Kort sammendrag av klagen: Saken gjelder påstand om at legemiddelfirmaet AstraZeneca AS har fortsatt benyttet det samme reklamemateriellet, selv om det foreligger dom i Rådet på at det aktuelle materiellet ikke er lovlig. Faksimile av et utdrag av materiellet: 1
2 Klagers anførsler: Saken er innklaget av Novartis Norge A/S, 18. april 2006, som i det vesentlige har anført: Bakgrunnen for vår klage finnes i vedlagte reklamemateriell og gjelder ny bruk av de samme studiene som lå til grunn for Rådsavgjørelse : Klage over brudd på markedsføringsreglene AstraZeneca AS (R 2405) der Astra Zeneca AS ble ilagt et gebyr på kroner. Gebyret ble etter anke fra AstraZeneca AS justert til kroner. Det nye materialet er brukt i løpet av vinteren 2006 og kom til kjennskap i forbindelse med invitasjon fra Astra Zeneca AS til Allmennpraktikerseminar på Hurtigruten i mars Forsiden: Denne utgjøres av et utdrag fra SPC datert Først en liten detalj. Den SPCèn som finnes tilgjengelig på nettet med denne datoen, er for Atacand Plus Mite (8 mg kandesartancileksetil og 12,5 mg hydroklortiazid), og den riktige angivelsen burde ha vært som gjelder Atacand Plus. Vi er forøvrig inneforstått med at SPCèn i seg selv ikke regnes som reklame. Vi mener imidlertid at når et lite utdrag fra SPCèn brukes på denne fremtredende måten i reklamematerialet, så må reklamereglene også gjelde for utdraget. Det innebærer at den skal være nøyaktig, sannferdig og objektiv og at den skal være tilstrekkelig komplett til å gjøre mottakeren i stand til å danne seg en egen mening om det aktuelle legemiddels terapeutiske verdi. Utdraget fra SPCèn er ikke noe vitenskapelig arbeid 2
3 og brukt på denne måten er den villedende og faller innenfor det som er sammenlignende reklame. Det fremgår ikke hvilket preparat Atacand Plus er sammenlignet med, hvilken pasientkategori det dreier seg om, grad av signifikans eller hvor (evt. om) resultatene er publisert. Den måten reklamen er utformet på rammer dermed preparater som Astra Zeneca AS ikke har dokumentasjon mot i det hele tatt. Vi mener at overnevnte utsagn gir inntrykk av at en sammenligning av Atacand Plus med andre A2-blokkere viser fordelaktige resultater for Atacand Plus, og at dette ikke er tilstrekkelig dokumentert. Vi mener derfor at legemiddelforskriftens 13-7 og forskrift om sammenlignende reklame er overtrådt i dette tilfellet. Baksiden Studien fra Bönner har en fremtredende plass. For kort å rekapitulere, så er studien til Bönner en åpen, ukontrollert studie uten bruk av placebo eller aktiv kontroll. I artikkelen er det forøvrig ikke publisert noen statistiske beregninger av dataene. Denne studien brukes på nytt for å dokumentere påstanden om effektiv blodtrykkssenkning. I tillegg, slik referansen er satt, brukes den også til å dokumentere langvarig blodtrykksenkning. Hva som ligger i begrepet langvarig blodtrykkssenkning er vanskelig å si sikkert. Med tanke på at denne reklamen er omarbeidet etter dommen , er det overveiende sannsynlig at Astra Zeneca AS henspiller på effekt utover 24 timer. Til dette sa Rådet følgende: Påstanden samsvarer ikke med preparatomtalen og man går utover doseringsintervallet i preparatomtalen. Dette er ikke tillatt. Utsagnet gir et feilaktig inntrykk av Atacand Plus og vi mener at studien til Bönner et al. ikke kan brukes som dokumentasjon for dette. Videre uttalte Rådet i Rådsavgjørelse om bruken av studien til Bönner et al.: Påstanden Dokumentert BT-senkende effekt inntil 38/29 Studien som brukes er ikke egnet til å dokumentere påstanden. På tross av at det står inntil mener Rådet at dette gir et misvisende inntrykk. Det er en åpen studie, og det er ikke gjort statistiske beregninger. Rådet mener fremstillingen er villedende. og Atacand Plus Effektiv blodtrykkssenkning : Studien til Bönner er ikke dekkende for utsagnet. Utsagnet er likevel såpass moderert at det er dekning for det i henhold til godkjent SPC. Det presiseres at det ikke er begrepet effektiv blodtrykkssenkning vi reagerer mot, men at Astra Zeneca AS på nytt bruker Bönner for å dokumentere blodtrykksenkende effekt og størrelsen på denne. (I tillegg også langvarig blodtrykksenkning.) Det at det ikke er med placebokontroll (eller aktiv kontroll) i studien gjør at blodtrykkssenkningen fremstår som kunstig høy. I studier med samme pasientpopulasjon ligger diastolisk blodtrykkssenkning i placebogruppen på ca 10 mm Hg. [Reader R. Lancet Oct 4;2(8197):744]. Dette vil alene kunne forklare > 30 % av blodtrykksfallet som ble registrert i studien til Bönner. Den viktigste måten å redusere/fjerne dette fenomenet fra slike studier på, er å ha en placebogruppe (eller en annen type kontrollgruppe). En slik informasjon til legene vil gi et helt annet bilde av den blodtrykksenkende effekten til Atacand Plus, enn det Astra Zeneca AS forsøker å fremstille.vi mener at denne 3
4 publikasjonen ikke har tilstrekkelig vitenskapelig standard til å brukes som dokumentasjon for en effektpåstand. Vi er også kjent med at Astra Zeneca AS i tillegg har brukt illustrasjonen til Bönner et al. på sin utstilling under kardiologisk vintermøte på Lillehammer januar Rådet har i tidligere sak (R1803 og R2103) mot Astra Zeneca AS uttalt: Rådet forventer imidlertid lojal etterlevelse av sine avgjørelser. Dette betyr at det aktuelle reklamemateriellet enten ikke må benyttes, eller må endres i tilstrekkelig grad til at vedtaket lojalt følges. Vi mener at materialet ikke er omarbeidet tilstrekkelig etter Rådet avgjørelse og har opptrådt illojalt overfor Legemiddelforeningen gjennom bevist å ha unnlatt å følge Rådets avgjørelser. Innklagedes anførsler: AstraZeneca AS svarer i brev datert 8. mai 2006, som i det vesentlige har anført: AstraZeneca AS (AZ) viser til mottatt klage fra Novartis (NOV) for et reklameoppslag/liten folder for Atacand Plus (candesartan+hct) datert fra Rådet den 19.april 2006, mottatt hos oss den 22.april. Klagesaken er nok en gang formulert omkring bruk av en studie av Bönner et al, publisert i Curr Med Res Opin 2004;20(5): Bakgrunn: AZ tilbakeviser samtlige punkter i denne sak. AZ viser også til at saken tidligere er søkt forlikt med NOV ved hjelp av Rådets sekretariat. Alt gammelt materiale der studien av Bönner et al er benyttet alene, er trukket tilbake av vår markedsavdeling og påstander, overskrifter etc er endret helt i tråd med Rådets anbefalinger. Rådet har i ettertid mottatt kopier av samtlige av våre reklameoppslag og flere av sakene har også vært muntlig diskutert med Rådets Sekretær for nettopp å sikre god compliance i forhold til Rådets vedtak. Disclaimere er påført i den grafiske fremstillingen i brosjyren som presiserer at dette gjelder nyoppdaget alvorlig hypertensjon, behandlingstid og at det ikke er utført full statistisk analyse på materialet, samtidig som ytterligere referanser er oppført (Koenig et al) og en nøktern totalfremstilling med bruk av betegnelser som Rådet tidligere har sagt OK til. AZ vil i sin argumentasjon benytte den samme logistiske inndeling som innklager har benyttet. 1. Utdrag fra SPC Vår bruk av utdraget fra godkjent SPC er helt i tråd med gjeldende regler. NOV fremstiller det som at AZ har benyttet utdraget for å hevde overlegenhet i forhold til alle andre kombinerte AII-antagonister og glemmer å se hele reklamefolderen som en enhet. Rådet kan ved selvsyn se at dette ikke er tilfelle. Utdraget fra SPC er ordrett gjengitt på side 1 av folderen. På side 2 beskriver vi nettopp den aktuelle sammenligning som er gjort mot losartan/hct for å aktualisere komparasjonen i SPC-teksten. Referansen er fullt ut beskrevet (Koenig et al) og alle grunnlagsdata er gjengitt i tråd med originalpublikasjonen. For ytterligere å dokumentere det hele, har vi gulet ut de aktuelle tekstavsnitt i den godkjente preparatomtalen (Side 3 i folderen) slik at teksten fra SPC kan settes inn i den hele 4
5 sammenheng. Det vil med andre ord synes helt klart for leseren hvilken sammenligning det dreier seg om og hvordan denne er dokumentert. 2. Studien til Bönner et al Referanse studien til Bönner et al er publisert i et anerkjent referansegyldig tidsskrift, Current Medical Research and Opinions i Artikkelen har vært gjenstand for peer-review og er godkjent publisert. AZ har ikke benyttet denne studien i sammenlignende reklame da vi er fullt klar over de objektive kravene til benyttede referansestudier i denne sammenheng, selv om anbefalingene fra Rådet også er moderert med hensyn til dette den senere tid. Vi har i tillegg vist nøkternhet ved alltid å legge til annen dokumentasjon, blant annet fra Koenig et al. Det er således den samlede dokumentasjonen fra disse referansene som danner grunnlaget for påstanden i overskriften om effektiv og langvarig blodtrykkssenkning på folderens siste side, en fremstilling som altså IKKE er sammenlignende i sin fremstilling. (3 referanser) AZ har i tillegg utvist nøkternhet ved å tillegge disclaimer der hvor tallene 38/29 mm Hg er benyttet alene ved å hevde at studien er gjennomført på nyoppdagede alvorlige hypertonikere og at det ikke er utført statistiske beregninger på sluttmaterialet. Vi har i tillegg presisert og benyttet betegnelsen inntil >38/29 mm Hg for nettopp å dokumentere begrensningene i materialet. AZ vil poengtere at bruk av en publisert, åpen studie som delreferanse for påstander i farmasøytisk reklame som ikke er sammenlignende reklame, er fullt ut tillatt. Det er således etter vår oppfatning intet juridisk galt i dette. Påstand fra NOV om Effekt ut over 24 timer I den vedlagte reklamefolderen benyttes overskriften: Atacand Plus - Effektiv og langvarig blodtrykkssenkning. AZ nevner ingen steder påstanden Effekt ut over 24 timer. Dette er en setning prefabrikert av NOV og er ikke benyttet av AZ. AZ har ingen interesse av eventuelt å prelansere en hypotetisk dosering som skulle innebære betydelig mindre salg og i tillegg ikke være i henhold til en klinisk relevant hverdag. Det er imidlertid meget relevant å beskrive langvarig effekt for blodtrykksmidler, da effektiv blodtrykksbehandling er avhengig av tilnærmet optimal compliance fra pasientenes side. Det kan derfor være meget nyttig for legen å vite hva som skjer med blodtrykket dersom en pasient mot formodning skulle glemme å ta en tablett. Det er dette forholdet som anskueliggjøres ved betegnelsen langvarig. Direkte sitat fra author abstract (Koenig et al, referanse 1 i folderen)er som følger: Conclusions: Candesartan cilexetil/hctz 16/12.5 mg once daily reduced blood pressure more effectively than losartan/hctz 50/12.5 mg once daily both 24 and 48 hours postdose. The long-lasting effect of candesartan cilexetil/hctz provides effective blood pressure control even after a missed dose. Rådet har behandlet en sammenlignbar sak i R1803 og R2103. Rådet beklager herved en saksbehandlingsfeil ( ) og gir AZ gebyrreduksjon for dette spesifikke punkt. 5
6 Konklusjon: AZ har etter avtale med Novartis og MSD, førstnevnte i samarbeid med Rådets Sekretariat, utført en lang rekke endringer slik det var enighet om via avtalen med Novartis/Rådets Sekretariat av september Til tross for at langt de fleste anmerkningene fra NOV ikke etter vår oppfatning i utgangspunktet var juridiske feil, har vi endret disse i nye opptrykk av materiale etter at avtalen ble inngått 7/9 i fjor. Dette også for å etterkomme Rådets krav fra sak R2405. AZ har ikke brutt noen regler i reklameforskriften og har kun benyttet studier publisert i offentlige, anerkjente tidsskrifter. Vi ber derfor Rådet avvise klagen fra Novartis Norge A/S. Rådets kommentarer og konklusjon Saken er behandlet av Dnlf OG LMIs Råd for legemiddelinformasjon, i møte M042, 19. juni 2006: Saken må ses i sammenheng med at Rådet fattet en rådsavgjørelse som forbød AstraZeneca AS å benytte visse utsagn i reklamen blant annet med studien Bönner et al som referanse. I vedtaket heter det blant annet: Påstanden Dokumentert BT-senkende effekt inntil 38/29 Studien som brukes er ikke egnet til å dokumentere påstanden. På tross av at det står inntil mener Rådet at dette gir et misvisende inntrykk. Det er en åpen studie, og det er ikke gjort statistiske beregninger. Rådet mener fremstillingen er villedende. Klager gis medhold. Etter rådsavgjørelsen har AstraZeneca AS endret markedsføringsmaterialet sitt. Novartis Norge A/S har imidlertid lenge hevdet at endringene ikke var tilstrekkelige og partene har forhandlet med hverandre for å prøve å unngå en ny sak for Rådet. Enighet er ikke oppnådd, og når saken først er brakt inn, vil Rådet understreke at alle meglingsforsøk, avtaler mellom partene eller uttalelser fra Sekretariatet i den hensikt å oppnå enighet er ikke relevante. Rådet har vurdert saken, og kommet til at klager ikke gis medhold i klagepunktene utdrag fra SPC og effekt utover 24 timer. Når det gjelder førstnevnte påstand mener Rådet at den har tilstrekkelig hold i SPC, og at dokumentasjonen for øvrig er god nok. Andre klagepunket om varighet av effekt fant Rådet ved fornyet behandling 3. april 2006 at var i overensstemmelse med reglene. Det sentrale i avgjørelsen av og som heller ikke ble endret ved fornyet behandling av 3. april 2006 er imidlertid budskapet om den kraftige blodtrykkssenkningen som ble illustrert ved bruken av det opprinnelige utsagnet Dokumentert BT-senkende effekt inntil 38/29. Dokumentasjonen baserer seg her på studien til Bönner som er en åpen, ukontrollert studie uten bruk av placebo eller aktiv kontroll. Det verbale uttrykket er nå endret til effektiv og langvarig blodtrykkssenkning og det er lagt til to referanser til. Likevel har AstraZeneca AS i den grafiske fremstillingen fortsatt å fokusere på resultatet fra Bönner i betydelig grad. Rådet finner at det knytter seg stor usikkerhet til hvor representative disse tallene er. Til AstraZenecas AS fordel skal det sies at det er tydelig oppgitt at dette er gjort på en spesiell og liten pasientgruppe. 6
7 Spørsmålet blir så om reklamen er illojal mot tidligere vedtak i Rådet. Rådet har tidligere i sak (R1803 og R2103) mot AstraZeneca AS uttalt: Rådet forventer imidlertid lojal etterlevelse av sine avgjørelser. Dette betyr at det aktuelle reklamemateriellet enten ikke må benyttes, eller må endres i tilstrekkelig grad til at vedtaket lojalt følges. Selv om det tidligere vedtaket ikke innbar noe totalforbud mot bruk av Bönner, burde AstraZeneca AS forstått at den nye reklameutformingen ikke var en tilstrekkelig oppfølgning av Rådets tidligere vedtak. Rådets flertall finner at det ikke i tilstrekkelig grad foreligger en lojal etterlevelse. Etter en totalvurdering velger Rådet å sette gebyret for den nye overtredelsen til kr ,-. Rådet imøteser bekreftelse innen 2 uker på at ovennevnte avgjørelse vil bli fulgt. Endelige vedtak vil bli lagt ut på internett 7
Rådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207)
Rådsavgjørelse 13.08.07: Klage på markedsføring av Exforge (Amlodipin/Valsartan), Novartis (R1207) Saken ble innklaget av AstraZeneca AS Gebyr 50.000,-. Navn på firma som klager: AstraZeneca AS Navn på
DetaljerDNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 19.06.06: Klage på Novartis Norge A/S for brudd på markedsføringsregler (R0606) Saken ble innklaget av AstraZeneca AS. Gebyr kr 40,000,-. Navn på firma som klager: AstraZeneca AS Navn på
DetaljerRådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på markedsføringsmateriale for Exforge, Novartis Norge AS (R2007)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på markedsføringsmateriale for Exforge, Novartis Norge AS (R2007) Saken er innklaget av MSD (Norge) A/S. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma som klager: MSD (Norge) A/S Navn
DetaljerRådsavgjørelse 22. juni 2015: Klage på reklame for Xolair <<Novartis Norge>> R1615. Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 40.
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Klage på reklame for Xolair R1615 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 40.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma
DetaljerKort sammendrag av klagen: Saken gjelder reklame for Ebixa i DM. Saken er innklaget av Statens legemiddelverk.
Klage på reklame for Ebixa i DM R0212 Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 40.000,- Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages inn: H.
DetaljerRådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Zytiga <<Janssen-Cilag>> R1815
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Zytiga R1815 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma
DetaljerDNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 05.02.07: Klage på Schering for brudd på legemiddelforskriftens 13-3 samt Regler for legemiddelinformasjon punkt 4.1, Schering Norge AS (R2206) Saken ble innklaget av Organon AS. Gebyr 100.000,-.
DetaljerDNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 19.06.06: Klage på AstraZeneca AS prelansering av ikke godkjent indikasjon Gjentatt overtramp av sak R0205 (R0506) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr kr 30,000,-. Navn på firma
DetaljerSaken er innklaget av Pharmaq, 8. januar 2014, som i det vesentlige har anført:
Rådsavgjørelse 3. mars 2014: Klage på MSDs uttalelser om udokumenterte negative påstanderom PHARMAQs ALPHA JECT micro 6 og tendensiøs og misvisende bruk av salgsstatistikk
DetaljerRådsavgjørelse 18.02.2008: Fornyet behandling av klage på klagesak om MabThera, ROCHE (R1907)
Rådsavgjørelse 18.02.2008: Fornyet behandling av klage på klagesak om MabThera, ROCHE (R1907) Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb. Gebyr kr 30.000,-. Navn på firma som klager: Bristol-Myers Squibb
DetaljerSaken gjelder reklame for P-pille. Saken er klaget inn av Statens legemiddelverk.
Rådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Qlaira, Bayer AS (R0310) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 60.000,-. Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages
DetaljerRådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Abbott sin markedsføring av ISF-regelverket (R0410)
Rådsavgjørelse 8. februar 2010: Klage på Abbott sin markedsføring av ISF-regelverket (R0410) Saken ble innklaget av Roche Norge AS. Gebyr 25.000,-. Navn på firma som klager: Roche Norge AS Navn på firma
DetaljerRådsavgjørelse 8. desember 2014: Klage på reklamebrosjyre for Pradaxa << Boehringer lngelheim>> R0414
Rådsavgjørelse 8. desember 2014: Klage på reklamebrosjyre for Pradaxa > R0414 Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb Norway. Gebyr kr 150.000,- Navn på firma som klager: Bristol-Myers
DetaljerKort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på reklame for Pradaxa i Dagens Medisin nr. 1/2015 og 3/2015. Saken er innklaget av Rådets sekretariat
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Pradaxa A0215 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 70.000,- Navn på firma som klager: Rådets
DetaljerRådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på klagesak om MabThera <<ROCHE>>(R1907)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på klagesak om MabThera (R1907) Saken ble innklaget av Bristol-Myers Squibb. Gebyr kr 40.000,-. Navn på firma som klager: Bristol-Myers Squibb Navn på firma som
DetaljerKlage på reklame for Nicorette Depotplaster <<JOHNSON & JOHNSON>> R0111
Klage på reklame for Nicorette Depotplaster R0111 Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager: Novartis Norge AS Navn på firma som klages
DetaljerRådsavgjørelse 9. desember 2013: Klage på markedsføring av Xarelto <<Bayer AS>>
Rådsavgjørelse 9. desember 2013: Klage på markedsføring av Xarelto Saken ble innklaget av Boehringer Ingelheim Norway KS. Gebyr kr 60.000,- Navn på firma som klager: Boehringer Ingelheim Norway
DetaljerRådsavgjørelse 08. februar 2010: Klage på ulovlig reklame for Selexid, LEO Pharma AS (R0110)
Rådsavgjørelse 08. februar 2010: Klage på ulovlig reklame for Selexid, LEO Pharma AS (R0110) Saken ble innklaget av Orion Pharma AS. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma som klager: Orion Pharma AS Navn på
DetaljerRådsavgjørelse 12.04.2010: Klage på reklame for Avonex, <<Biogen Idec>> (R0610)
Rådsavgjørelse 12.04.2010: Klage på reklame for Avonex, (R0610) Saken ble innklaget av Bayer Schering Pharma. Gebyr kr 50.000,-. Navn på firma som klager: Bayer Schering Pharma Navn på
DetaljerRådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Xarelto <<Bayer>> A0115 og A1415
Rådsavgjørelse 22. juni 2015: Fornyet behandling - Klage på reklame for Xarelto A0115 og A1415 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat og av alliansen BMS/Pfizer i to separate saker. Sakene
DetaljerRådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Dexyl <<Weifa>> R0515. Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Det ilegges ikke gebyr.
Rådsavgjørelse 20. april 2015: Klage på reklame for Dexyl R0515 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Det ilegges ikke gebyr. Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn på firma som
DetaljerKort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på markedsføring av Imbruvica i DM 12/2016. Saken er innklaget av Rådets sekretariat.
Rådsavgjørelse 28. september 2016: Klage på reklame for Imbruvica > R2016 Saken ble innklaget av Rådets sekretariat. Gebyr kr 30.000,- Navn på firma som klager: Rådets sekretariat Navn
DetaljerRådet avholdt 14. juni 2018 møte hvor sak R0418: Reklame for «Brintellix», H. Lundbeck AS, ble behandlet
R0418 Rådet avholdt 14. juni 2018 møte hvor sak R0418: Reklame for «Brintellix», H. Lundbeck AS, ble behandlet Innklaget: H. Lundbeck AS (heretter Lundbeck ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var
DetaljerRådsavgjørelse 07.12.2009: Anke - Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809)
Rådsavgjørelse 07.12.2009: Anke - Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 60.000,-. Navn på firma som klager: GlaxoSmithKline
DetaljerRådsavgjørelse 18.05.2009: Klage på ulovlig reklame for Avamys fra GlaxoSmithKline AS (R0609)
Rådsavgjørelse 18.05.2009: Klage på ulovlig reklame for Avamys fra GlaxoSmithKline AS (R0609) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr. 75.000.-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn
DetaljerRådsavgjørelse 23.02 2009: Klage på ulovlig reklame for Aerius SCHERING-PLOUGH (R0209)
Rådsavgjørelse 23.02 2009: Klage på ulovlig reklame for Aerius SCHERING-PLOUGH (R0209) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 10.000,-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
DetaljerRådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på reklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Klage på reklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 50.000,-. Navn på firma som klager: Statens
DetaljerSaken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 75.000,-.
Rådsavgjørelse 08. mars 2010: Fornyet behandling - Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS.
DetaljerSaken gjelder reklame for Advocate. Saken er innklaget av Novartis Healthcare AS. Faksimile av et utdrag av materiellet:
Klage på reklame for Advocate R0711 Saken ble innklaget av Novartis Healthcare AS. Gebyr kr 10.000,- Navn på firma som klager: Novartis Healthcare AS Navn på firma som klages inn: Bayer A/S Kort
DetaljerRådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0218: Reklame for Humira, Abbvie AS, ble behandlet
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0218: Reklame for Humira, Abbvie AS, ble behandlet Innklaget: Abbvie AS (heretter Abbvie ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var Rådets medlemmer Ane
DetaljerMarkedsføring av mobilnett - bruk av test
Telenor Norge AS Postboks 800 1331 FORNEBU Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 16/796-10 10.06.2016 Saksbehandler: Ida Småge Breidablikk Dir.tlf: 45 21 22 78 Markedsføring av mobilnett - bruk av test Forbrukerombudet
DetaljerReklame og produktinformasjon
Reklame og produktinformasjon Bente Jerkø Avdeling for legemiddelinformasjon Møte ved Legemiddelverket 3. desember Tilsynsmyndighet Legemiddelverket har ansvar for å føre tilsyn med at bestemmelsene i
DetaljerRådets ankenemnd avholdt 21. oktober 2016 møte i anledning anker fremsatt av Bristol- Myers Squibb Norway Ltd og Pfizer AS over vedtak truffet av
Rådets ankenemnd avholdt 21. oktober 2016 møte i anledning anker fremsatt av Bristol- Myers Squibb Norway Ltd og Pfizer AS over vedtak truffet av Rådet for legemiddelinformasjon (heretter «Rådet») i sak
DetaljerRådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0318: Reklame for Orencia, Bristol- Myers Squibb, ble behandlet
Rådet avholdt 9. april 2018 møte hvor sak R0318: Reklame for Orencia, Bristol- Myers Squibb, ble behandlet Innklaget: Bristol-Myers Squibb (heretter BMS ) Saken er reist av Sekretariatet. Tilstede var
DetaljerRådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309)
Rådsavgjørelse 23.02.2009: Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 75.000,-. Navn på klager: Statens legemiddelverk Navn på firma som klages inn:
DetaljerRådsavgjørelse 03.12.2007: Fornyet behandling av klage på; NYHET i behandling av ADHD, NOVARTIS (R1007)
Rådsavgjørelse 03.12.2007: Fornyet behandling av klage på; NYHET i behandling av ADHD, NOVARTIS (R1007) Saken ble innklaget av Janssen-Cilag AS. Gebyr 100.000,-. Navn på firma som klager: Janssen-Cilag
DetaljerRådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709)
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på Boehringer Ingelheim/Pfizers annonse for Spiriva i Dagens Medisin samt Spiriva KOLS-brosjyre (R0709) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 125.000,-. Navn
DetaljerKort sammendrag av klagen: Saken gjelder klage på reklame for Sutent. Saken er innklaget av Novartis Norge. Kopi av et utdrag av materiellet:
Rådsavgjørelse 7. desember 2015: Klage på reklame for Sutent R1215 Saken ble innklaget av Novartis Norge. Gebyr kr 100.000,- Navn på firma som klager: Novartis Norge Navn på firma som klages
DetaljerVedtak i klagesak - Grini Næringspark 4 B - gnr 28 bnr 21 - avvisning av klage, tillatelse bruksendring og tilbygg
Juridisk avdeling Bærum kommune 1304 Sandvika Tordenskiolds gate 12 Postboks 8111 Dep, 0032 OSLO Telefon 22 00 35 00 fmoapostmottak@fylkesmannen.no www.fmoa.no Organisasjonsnummer NO 974 761 319 Deres
DetaljerVEDTAK OM FORBUD MOT BRUDD PÅ MARKEDSFØRINGSLOVEN 6 FØRSTE LEDD, JF. 7 FØRSTE LEDD BOKSTAV B OG 3. ETTER 37 jf. 39, jf.
VEDTAK OM FORBUD MOT BRUDD PÅ MARKEDSFØRINGSLOVEN 6 FØRSTE LEDD, JF. 7 FØRSTE LEDD BOKSTAV B OG 3 ETTER 37 jf. 39, jf. 40 og 42 MOT Vital Helse AS Org.nr. 979750269 Postboks 6621 Etterstad 0607 OSLO Saksnummer:
DetaljerTILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 4. juni 2014 truffet vedtak i
TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 4. juni 2014 truffet vedtak i Sak nr: Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: 16/14 (arkivnr: 201400107-16) og 17/14 (arkivnr: 201400108-16)
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2658-14.10.1996 FJØRFE - Informasjon vedr. avbruddsdekning - FAL 2-1. Sikrede
DetaljerForsikringsklagenemnda Skade
Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett.
DetaljerRådet avholdt 18. mars 2019 møte hvor sak R0119: Nettside for Jardiance, ble behandlet
Rådet avholdt 18. mars 2019 møte hvor sak R0119: Nettside for Jardiance, ble behandlet Klager: Trude Giverhaug, UNN, Relis Innklaget: Boehringer Ingelheim (BI) Tilstede var Rådets medlemmer Ane R Breivega
DetaljerINNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET
Sak: 2006/1616 INNSYN I OPPLYSNINGER OM LISTA FLYPARK AS FORSVARSDEPARTEMENTET Saken gjelder innsyn i tre dokumenter knyttet til Forsvarsdepartementets gjennomgang av regnskapene til Lista Flypark AS.
DetaljerPFU-SAK NR. 278ABC/17
PFU-SAK NR. 278ABC/17 KLAGER: A: Emil Müller, B: Steffen A. Sleire, C: Martin Gjesdal PUBLIKASJON: Verdens Gang PUBLISERINGSDATO: 26.11.2017, 16. og 24.03.2018 STOFFOMRÅDE: Diverse SJANGER: Kommersielt
DetaljerDersom HT bestemmer seg for å gjøre dette vedtaket, vil jeg bli nødt til å gå til rettslige skritt i denne saken.
Helseminister Jonas Gahr Støre Vedr. svarbrev til Helsetilsynet av 23.06.2013. Som du sikkert kjenner til har Helsetilsynet fremmet en tilsynssak mot meg som lege, da de mener mitt arbeide er uforsvarlig,
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4456* - 3.12.2002 KRITISK SYKDOM Syk innen tre mnd. etter tegning uklar informasjon - symptomklausul FAL 13-5. Forsikrede (f. 67) tegnet i okt. 96 forsikring mot kritisk
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995
Bygdøy allé 19, I og III etg., 0262 Oslo Telefon: 22 43 08 87 - Telefax: 22 43 06 25 FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2400* - 27.11.1995 KOLLEKTIV PENSJON: Uenighet om pensjonens størrelse - Spørsmål
DetaljerDeres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 24.04.2014 14/00932-4 Seksjon for legemiddelrefusjon/ Helle Endresen/ Pilar Martin Vivaldi
TAKEDA NYCOMED AS Postboks 205 1372 Asker Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 24.04.2014 14/00932-4 Seksjon for legemiddelrefusjon/ Helle Endresen/ Pilar Martin Vivaldi REFUSJONSVEDTAK Vi
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser AVVISNING AV KLAGE PÅ OFFENTLIG ANSKAFFELSE Det vises til Deres klage på offentlig anskaffelse av 15. oktober 2008. Klagenemndas sekretariat har besluttet å avvise
DetaljerLOTTERINEMNDA. Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007. Side 1 av 5
Side 1 av 5 Vedtak i Lotterinemnda 16.10.2007 Sak 2007013 ABC Startsiden - klage over vedtak med pålegg om stans av ulovlig markedsføring og formidling av ulovlig lotteri, lotteriloven 14 a, 14 c og 11
DetaljerTilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i
Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i Sak nr: 14-069 (arkivnr: 14/6) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på jordskifterettsleder B ved X jordskifterett Ragnhild
Detaljer(2) Fra konkurransegrunnlaget hitsettes følgende om tilbudsfrist og innleveringssted:
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager har deltatt i en åpen anbudskonkurranse for kjøp av kartlegging og/eller analyser av grunnforhold i barnehager i Bergen kommune. Tildeling til leverandør
DetaljerPFU-SAK NR. 342/15 KLAGER: Odd Kalsnes ADRESSE:
PFU-SAK NR. 342/15 KLAGER: Odd Kalsnes ADRESSE: odd.kalsnes@privatmegleren.no PUBLIKASJON: Nettavisen PUBLISERINGSDATO: 11.11.2015 STOFFOMRÅDE: Næringsliv SJANGER: Nyhet SØKERSTIKKORD: Samtidig imøtegåelse
DetaljerMELDING NR 6 2013 (Torsdag 31.oktober 2013)
4.14-skvadronen MELDING NR 6 2013 (Torsdag 31.oktober 2013) Mot ny rekord i antall 4.14-fellelser Antallet behandlede 4.14-klager så langt i år oppe i 42. Av disse har 25 endt med fellelse eller kritikk,
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Elpag Att. Fred R.Hoff Risløkkveien 2 0580 OSLO Deres referanse Vår referanse Dato 2010/121 21.06.2010 AVVISNING AV KLAGE PÅ OFFENTLIG ANSKAFFELSE Det vises til
DetaljerKlagenemndas medlemmer: Inger Marie Dons Jensen, Per Christiansen, Andreas Wahl
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Sammendrag: Innklagede inviterte tre selskaper, som hadde vist interesse for å etablere privat barnehage i kommunen, til å søke om å få bygge og drive slik barnehage.
Detaljer6-9. Vedtak om å frata ansvarsrett
6-9. Vedtak om å frata ansvarsrett Lastet ned fra Direktoratet for byggkvalitet 09.02.2016 6-9. Vedtak om å frata ansvarsrett (1) Kommunen skal frata ansvarlig foretak ansvarsrett når foretaket: a. i vesentlig
DetaljerRådsavgjørelse 15.06.2009: Anke - Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken gjelder reklame for Loette. Saken er innklaget av Legemiddelverket.
Rådsavgjørelse 15.06.2009: Anke - Klage på reklame for Loette, Wyeth (R0309) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 60.000,-. Navn på firma som klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
DetaljerRådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809)
Rådsavgjørelse 07.09.2009: Klage på AstraZenecas brosjyrer Symbicort og Hva er Symbicort SMART? (R0809) Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline AS. Gebyr 75.000,-. Navn på firma som klager: GlaxoSmithKline
DetaljerHøringsnotat. Gebyr for registrering av homøopatiske legemidler. 1 Innledning
Høringsnotat Gebyr for registrering av homøopatiske legemidler 1 Innledning Alle industritilvirkede legemidler skal ha markedsføringstillatelse (MT) før de plasseres på markedet i Norge. Kravet til MT
DetaljerRUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT
LOGO RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT Rutineskrivets anvendelsesområde Dette rutineskrivet gjelder kommunens behandling av klager over parkeringsgebyr og tilleggsavgift
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser. Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Kristiansen Rune Bygg og Tømmermester
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Kravet til etterprøvbarhet. Innklagede gjennomfører en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av en rammeavtale på tømrer- og
DetaljerNVEs vurdering i klage fra Per Steen på Økning i nettleien for H1 kunder hos Nordmøre Energiverk AS (NEAS)
Norges vassdrags- og energidirektorat N V E Per Steen Havnegata 2 6516 KRISTIANSUND Vår dato: i a og. 2006 Vår ref.: NVE 200602158-6 emp/vem Arkiv: 912-653.3 Deres dato: 31.05.2006 Deres ref.: Saksbehandler:
DetaljerTILSYNSRAPPORT - VEDTAK
Saksbehandler: Renate Grytnes Vår dato: Vår referanse: 07.09.2015 2015/3152 Deres dato: Deres referanse: Lisleherad Montessoriskole Sa ved styrets leder Bjarne Hansens Vei 22 3680 NOTODDEN TILSYNSRAPPORT
DetaljerPFU-SAK NR. 051/16. Goodtech ASA v. styreleder Stig Grimsgaard Andersen ADRESSE:
PFU-SAK NR. 051/16 KLAGER: Goodtech ASA v. styreleder Stig Grimsgaard Andersen ADRESSE: sga@holmenindustri.no PUBLIKASJON: Finansavisen PUBLISERINGSDATO: 05.12.2015 STOFFOMRÅDE: Næringsliv SJANGER: Leserinnlegg
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Maskegruppen AS Att: Jan Kronberg Postboks 44 1407 Vinterbro Deres referanse Vår referanse Dato 2010/184 20.05.2011 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse Det
DetaljerOppsummering av saken og tidligere korrespondanse vedr. eksklusive varer og markedsføring av prisgaranti:
Advokatfirma Lindh Stabell Horten DA v/advokat Elizabeth Ege Postboks 1364 Vika 0114 OSLO Deres ref. Vår ref. (bes oppgitt ved svar) Trondheim Adv. Elizabeth Ege Sak nr: 2001-2707, 26.06.2003 Lefdal Elektromarked
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Asplan Viak AS Att: Jostein Rinbø Postboks 6723 7490 Trondheim Deres referanse Vår referanse Dato 2010/25 18.11.2010 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om levering av formingsmateriell til skole, skolefritidsordning og barnehage. Klagenemnda
DetaljerKlagenemnda for offentlige anskaffelser
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud. Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse om kjøp av veilysvedlikehold. Klagenemnda fant at timeprisen for tilleggsarbeider
DetaljerTilsyn - VIKNA KOMMUNE
VA VAR DATO 03.03.2014 DERES DATO VAR REFERANSE DERES REFERANSE 1 av 5 Arbeidstilsynet var SAKSBEHANDLER Margrethe M Aune, tlf. 90541602 VIKNA KOMMUNE Rolb v/rådmann Postboks 133 Sentrum H 7901 RØRVIK
DetaljerKapittel 14. Forhåndsgodkjent refusjon etter folketrygdloven 5-14
Page 1 of 10 Forskrift om legemidler (legemiddelforskriften) Kapittel 14. Forhåndsgodkjent refusjon etter folketrygdloven 5-14 14-1. Søknad om forhåndsgodkjent refusjon Søknad om godkjenning av legemiddel
DetaljerRådsavgjørelse 20.04.2009: Anke - reklame for Kols-brosjyre på Seretide, GlaxoSmithKline AS (R0109)
Rådsavgjørelse 20.04.2009: Anke - reklame for Kols-brosjyre på Seretide, GlaxoSmithKline AS (R0109) Saken ble innklaget av Boehringer Ingelheim. Gebyr kr 25.000,-. Navn på firma som klager: Boehringer
DetaljerPFU-SAK NR. 185/12. Dagens Næringsliv (DN) hadde tirsdag 19. juni 2012 en artikkel med tittelen «Får ansvaret for tap». Ingress:
PFU-SAK NR. 185/12 KLAGER: Petter Berge ADRESSE: Jervveien 4, 3124 Tønsberg TELEFON: PUBLIKASJON: Dagens Næringsliv PUBLISERINGSDATO: 19.06.2012 STOFFOMRÅDE: Næringsliv GENRE: Nyhetsartikkel SØKERSTIKKORD:
DetaljerInternt notat med oppfølging
Dnlf og LMIs Råd for legemiddelinformasjon Vedtekter Internt notat med oppfølging Rådet for legemiddelinformasjon er opprettet i henhold til Samarbeidsavtalen mellom Den norske lægeforening (Dnlf) og Legemiddelindustriforeningen
DetaljerKlage på reklame for Ebixa annonser <<Lundbeck>> R0811 og R1011
Klage på reklame for Ebixa annonser R0811 og R1011 1. Klage på reklame for Ebixa annonser R0811 Saken ble innklaget av Novartis Norge AS. Gebyr kr 150.000,- Navn på firma som
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 4119* 12.03.2002 LIVRENTE Tilbakebetalingsrett informasjon om tilleggspremie i utbetalingstiden FAL 11-1. Forsikrede (f. 21) tegnet i 94 avtale om livrente med tilbakebetaling
DetaljerDeres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: Mikkel Bo Johansen 17.09.2014 14/08565-6 Seksjon for legemiddelrefusjon/ Einar Andreassen
Alcon Nordic A/S Edvard Thomsens Vej 14 2300 København S Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: Mikkel Bo Johansen 17.09.2014 14/08565-6 Seksjon for legemiddelrefusjon/ Einar REFUSJONSVEDTAK
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser ifinger Ltd Strandveien 33 1366 LYSAKER v/daglig leder Knut Haga Deres referanser Vår referanse Dato 2010/320 27. juni 2012 Avvisning av klage på offentlig anskaffelse
DetaljerTILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i
TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer
DetaljerSaksframlegg. Trondheim kommune. Inndragning av salgsbevilling NG Meny Invest Øst Matvarehuset Ultra Arkivsaksnr.: 03/32465
Saksframlegg Inndragning av salgsbevilling NG Meny Invest Øst Matvarehuset Ultra Arkivsaksnr.: 03/32465 Forslag til vedtak: Formannskapet inndrar med hjemmel i alkoholloven 1-8, jf. retningslinjer for
Detaljer3. inntil kr 200 000 der tiltaket medfører alvorlig uopprettelig skade eller fare for dette.
16-1. Forhold som kan medføre overtredelsesgebyr. Gebyrenes størrelse (1) Foretak kan ilegges overtredelsesgebyr inntil angitte beløpsgrenser for forsettlige eller uaktsomme overtredelser som nevnt i bokstav
DetaljerRAPPORT FRA UANMELDT TILSYN DER JARDIANCE VAR TEMA. Hovedformålet med tilsyn er at vi ønsker å bidra til å sikre:
BOEHRINGER INGELHEIM NORWAY KS Postboks 405 1373 Asker Deres ref.: Dato: Vår ref.: Seksjon/saksbehandler: 05.11.2015 15/13231-11 Legemiddelinformasjon Stab/ Christel Nyhus Bø RAPPORT FRA UANMELDT TILSYN
DetaljerSaken gjelder: Frist for forespørsel om deltakelse. Lovlige kvalifikasjonskrav. Begrunnelse
Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling med prekvalifisering om konsulenttjenester i forbindelse med en tiltaksplan for forurensede sedimenter i Oslo havnedistrikt. Anskaffelsen var etter
DetaljerKlagers anførsler: Saken er innklaget av Rådets sekretariat 11. mai 2015, som i det vesentlige har anført:
Rådsavgjørelse 5. oktober 2015: Fornyet behandling - Pfizer møte «Clinical impact of immunogenicity - Towards a personalized treatment strategy» (A0615 og A0915) Saken ble innklaget av Rådets
DetaljerFagnotat - Fjøsangerveien 30, Bien - Klage på vedtak om inndragning av skjenkebevilling
BERGEN KOMMUNE Byrådsleders avdeling/kontor for skjenkesaker Fagnotat Saksnr.: 200602604-81 Emnekode: SFS-7513 Saksbeh: BENL Til: Byrådsleders avdeling - Felles Kopi til: Fra: Kontor for skjenkesaker Dato:
DetaljerRådsavgjørelse 21. oktober 2013: Klage på brosjyren "Kan valget i dag påvirke morgendagen?" <<AstraZeneca AS>> R0813
Rådsavgjørelse 21. oktober 2013: Klage på brosjyren "Kan valget i dag påvirke morgendagen?" R0813 Saken ble innklaget av GlaxoSmithKline. Gebyr kr 50.000,- Navn på firma som klager:
DetaljerHva er en god fagvurdering?
Hva er en god fagvurdering? Lars Frich Michael Bretthauer Medisinske redaktører Tidsskrift for Den norske legeforening Hvorfor fagfellevurdring? Faglig kvalitetssikring Aktualitet Relevans Validitet Aavitsland
DetaljerTilsyn med reklame i redaksjonelle medier - skjult reklame og skille mellom redaksjonelt innhold og reklame
Verdens Gang AS Postboks 1185 Sentrum 0107 OSLO Deres ref. Vår ref. Dato: Sak nr: 16/1123-1 20.05.2016 Saksbehandler: Eli Bævre Dir.tlf: 468 18 063 Tilsyn med reklame i redaksjonelle medier - skjult reklame
DetaljerAvvisning av klage på offentlig anskaffelse
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Mottaker Oskar Pedersen AS Postboks 9237 4697 KRISTIANSAND S Norge Deres ref.: Carl Henrik Myhre Vår ref.: 2015/0005-5 Saksbehandler: Peter Aadland Dato: 22.04.2015
DetaljerKlagenemnda kan ikke se at det foreliggende materialet gir grunnlag for å ta stilling til denne anførselen. Erstatningsspørsmålet
KOFA-2003-74 INSTANS: Klagenemnda for offentlige anskaffelser DATO: 2003-06-05 DOKNR/PUBLISERT: KOFA-2003-74 STIKKORD: Forskrift om offentlige anskaffelser 3-8. SAMMENDRAG: Tildelingskriterier, plikten
DetaljerMaskulinitet, behandling og omsorg Ullevål sykehus 3.9.2014. Marianne Inez Lien, stipendiat. Sosiolog. Universitetet i Agder.
Maskulinitet, behandling og omsorg Ullevål sykehus 3.9.2014 Marianne Inez Lien, stipendiat. Sosiolog. Universitetet i Agder. To delstudier Del 1 Feltarbeid på en kreftklinikk på et sykehus i Norge Dybdeintervjuer
DetaljerNår selskapene ikke vil følge nemndenes uttalelser
Når selskapene ikke vil følge nemndenes uttalelser Når selskapene ikke vil følge nemndenes NFT 2/2003 uttalelser av Elisabeth Berthelsen De siste årene har antallet nemndsuttalelser, som ikke aksepteres
DetaljerBioteknologinemnda The Norwegian Biotechnology Advisory Board. Deres ref: Vår ref: 03/0043-649 Dato: 09.11.04
Bioteknologinemnda The Norwegian Biotechnology Advisory Board Forskningsreguleringsutvalget v/simonsen Sosial- og helsedirektoratet FSH Pb. 8054 Dep 0031 OSLO Deres ref: Vår ref: 03/0043-649 Dato: 09.11.04
DetaljerFORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995.
FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2345* - 25.9.1995. GJELD - Informasjon om invaliditetsdekning. Forsikrede tegnet i 1985 en gjeldsforsikring som omfattet en ren dødsrisikodekning. I juni 89 ble det
DetaljerRådsavgjørelse 21.01.2008: Fornyet behandling av klage på pillereklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807)
Rådsavgjørelse 21.01.2008: Fornyet behandling av klage på pillereklame på SMS (stikkprøvekontroll S4707), Nycomed Pharma AS (R1807) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 50.000,-. Navn
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2009-00748-A, (sak nr. 2008/1996), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 2. april 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-00748-A, (sak nr. 2008/1996), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat
DetaljerDNLF OG LMIs RÅD FOR LEGEMIDDELINFORMASJON Grev Wedels plass 9 Postboks 734 Sentrum 0105 Oslo Telefon 23 16 15 00 Telefaks 23 16 15 01
Rådsavgjørelse 14.04.08: Klage på reklame fr Acmplia, sanfi-aventis (R0508) Saken ble innklaget av Statens legemiddelverk. Gebyr kr 75.000,-. Navn på firma sm klager: Statens legemiddelverk Navn på firma
Detaljer