KLAGE PÅ BEHANDLING I SAK 103/13 I OVERHALLA FORMANNSKAP

Transkript

1 ) Morten Nagelhus Vibstad Midtre 7863 Overhalla Overhalla kommune Postmottak Administrasjonsbygget 7863 Overhalla 28.november 2013 N )" nrn 2313 Deres ref: 2013/ KLAGE PÅ BEHANDLING I SAK 103/13 I OVERHALLA FORMANNSKAP 1.PRIMÆRSTANDPUNKT Viser til avslag på søknad om fradeling av tomt til pelsdyrgård, Vibstad 36/3 og vil med dette be om at kommunen behandler saken på nytt /ev. klage. Begrunnelse for at saken bør tas opp på nytt: Saksframlegget inneholder feil informasjon i forhold til regelverket og dette medfører at saksbehandlingen er bygget opp på feil regelverk. Regjeringen har ved Miljøverndepartementet og Landbruks- og matdepartementet laget en veileder som gir informasjon om hvordan man skal vurdere om et tiltak er LNF formål eller ei. Veilederen heter "Hvordan kan plan- og bygningsloven brukes for tilrettelegging av ny landbrukstilknyttet næringsvirksomhet?" og det er regelverket her som skal følges i denne saken. Nedenfor er gjengitt et sentralt utdrag fra denne veilederen, se tabellen her: Tiltak Driftsbygninger i landbruket. Ordinære bygninger som er nødvendige i landbruksdrift inkl, bygninger for seterdrift, skogsdrift, reindrift, hagebruk, gartneri, pelsdyravl, yrkesfiske e.l. Pelsdyrfarm og pelsdyrhus Inngår i landbruksbegrepet (LNF) Hvis bygningen er et nødvendig ledd i og et driftsmiddel i forbindelse med landbruksdrift. Bruk til annet formål i begrensede perioder, eller av mindre del av bygning, kan være tillatt. Hvis anlegget er tilpasset brukets størrelse og drift. Inngår ikke i landbruksbegrepet (LNF) Hvis bygningen i hovedsak brukes til andre formål, for eksempel verksted, lager, salgslokale for virksomhet som ikke er knyttet til driften av garden, eller til beboelse. Hvis anlegget har karakter av industriell/fabrikkmessig produksjon. Vi tar også med følgende avsnitt fra veilederen: "I LNF-områder er det tillatt med bygge- og anleggsvirksomhet som har direkte tilknytning til stedbunden næring. Dette begrepet er knyttet til bygninger, anlegg eller bruk som det av hensyn til driften av næringen er nødvendig å plassere på stedet."

2 Vi er kjent med at annen landbrukskommune her i Nord-Trøndelag (Steinkjer) har definert liknende søknad om fradeling tomt (til pelsdyrfarm) som klart innenfor landbruksbegrepet, og det ble følgelig gitt tillatelse uten problem. Det er videre klart at driftsformen ikke bærer preg av industriell/fabrikkmessig produksjon, da behøver ikke tiltaket planavklaring i kommuneplanens arealdel eller reguleringsplan, eller dispensasjon. Hadde dette vært innenfor begrepet industriell/fabrikkmessig produksjon, hadde tiltaket ikke vært et LNF-tiltak, noe som ville medføre dispensasjons-behandling. Men her er altså ikke det tilfelle. En samling av pelsdyroppdrett på et felles, større område, f.eks med fiere farmere, løsrevet fra spredearealene vil muligens kunne betraktes som industrielt. (I Steinkjer-saken nevnt i foregående avsnitt var det arealet som ble fradelt ca 10daa. I saken her er det snakk om mindre enn 4 daa.). I denne saken er farmens størrelse knyttet til landbruket gjennom spredeareal for minken. Dette er et viktig argument i forhold til å vurdere dette som knyttet til gårdens jordbruksdrift. Det finnes ikke saklig grunnlag for å konkludere med at dette er industriell/fabrikkmessig produksjon, og saken skal derfor kategoriseres innenfor LNF-formålet. Det gjør at denne saken ikke er en dispensasjonssøknad og skal følgelig ikke vurderes ut fra de kriterier som følger av en dispensasjonssak. Det kan for ordens skyld nevnes at det å skille ut egen tomt til pelsdyrgården er et tiltak med det som formål å begrense finansiell risiko og er som sådan et forhold relatert den finansielle siden av prosjektet, ikke driftsmessig. (Minkskinnprisene er ikke gjenstand for markedsreguleringer og innebærer derfor en økonomisk risiko). Konklus'on rimærstand unkt: I saksdokumentene til 103/13 har fylkesmannens landbruksavdeling uttalt at søknaden innebærer dispensasjon fra LNF til næring. Kommunens administrasjon og rådmannens innstilling har videre i saksframlegget bygget på denne feilaktige tolkning av regelverket. Saken er dermed feilaktig belyst og vurdert ut fra gal anvendelse av og i strid med regelverket. Saken må i stedet vurderes ut fra at det er landbruksrelatert virksomhet (ikke industriell produksjon)/tilleggsproduksjon i landbruket. Tomtefradelingen godkjennes. 2.Sekundærstand unkt: Hvis primærstandpunktet (ovenfor) aksepteres, vil del 2. Sekundærstandpunktet her i det følgende ha mindre betydning. Forutsatt at primærstandpunktet avvises har jeg følgende kommentarer til saken: Fra regjeringen ved miljøverndepartementet og landbruks og matdepartementets veileder T Plan og bygningsloven og Landbruk pluss står det på side 7 at bygninger for pelsdyravl inngår som ordinære bygninger som er nødvendige i landbruksdrift. Bygningen(-e) er et nødvendig ledd i og et driftsmiddel i forbindelse med landbruksdrift. Vedrørende pelsdyrfarm og pelsdyrhus så vil dennes størrelse være betinget av tilgjengelig spredeareal av husdyrgjødsel til egen og leiet jord. Så lenge driftsformen ikke bærer preg av industriell/fabrikkmessig produksjon så behover ikke tiltaket planavklaring i Side 2

3 kommuneplanens arealdel eller reguleringsplan, eller dispensasjon. Fradeling eller bruk til andre formål enn landbruk krever dispensasjon, hvis ikke annet er avklart i kommuneplanens arealdel (jf andre ledd bokstav c) (se side 7 og 8 i samme veileder). Vi ber om at tomten fradeles. Arealet er tidligere brukt til skog/skogbruk, nå skal det brukes til landbruk. Liknende fradeling Vi er kjent med at samme fradelingsmodell er benyttet i Sparbu i forbindelse med etablering av pelsdyrgård, uten noen form for innsigelser. Der gikk det helt greit å fradele tomt fra gårdsbruk for å drive landbruk i form av pelsdyrproduksjon. Prinsipielt er det samme type sak. 100-meters kravet er oppfylt, med god margin Kravet for å bygge pelsdyrgård er minst 100 meter fra vassdrag. På side 5 vedrørende saksopplysninger, rad 5 står det at teigen hvor det søkes om er knappe 100meter fra Namsen. Dette er feil da det er ca 135 meter fra Namsen på det nærmeste i luftlinje. Om forholdet til laksefiske Det nevnes som et punkt at adkomst til laksevald er et viktig moment for avslag. Heir/Bertnum er veldig skeptisk til prosjekt da de selv allerede har etablert lakseturisme like ved det foreslåtte tiltaket. Dette er ikke korrekt. Avstanden til mobil gapahuk på Hekten er 250meter. Vi på Vibstad Midtre Gnr. 36 bnr.3 har en av de større fiskerettene på Vibstad. Jeg har aldri kommet til å planlegge en pelsdyrgård hvis det skulle være den minste sjanse for noen form for forringelse av elva. Det må betraktes som en misforståelse dersom naboene mener at minkfarmen vil medføre en verdiforringelse av elvefisket. Anlegget som er aktuelt vil ligge høyt i terrenget og avstanden til gapahuken på flekten, der det tidvis serveres mat til fiskere er i gåavstand 250 meter. Dessuten er den påtenkte pelsdyrgården omkranset av tett granskog mot elva. Videre ligger stedet gunstig til med hensyn på vindretninger da hovedvindene: nord, vest og sør vil føre eventuell lukt bort fra Namsen. Vind fra øst vil heller ikke sjenere på grunn av den lange avstanden til elva og fiskerne. Dessuten har også vi fiskere som kommer år etter år og tar inn i hus på vår gård som er innredet for dem, så dette er i likhet med naboene jon Heir og Anne Marit Berntum. Skulle vi da ødelegge for oss selv? Nå er det slik at "luktproblem" for forbipasserende i bil ikke vil være noe problem. Når det gjelder mink er dette et mårdyr som utsondrer mindre lukt enn rev. Det vil være mest lukt i pelsingstiden i november, og da vil det i alle fall ikke berøre laksefiskere sommerstid. På nordsiden av elva finnes svineproduksjon i nærheten av alle 3 vibstadvaldene. Og det er fiere grunneiere og fiskere som har kjent denne lukten på elva. All husdyrproduksjon vil medføre noe lukt, men nå er det slik at vi bor på landet og må da tåle noe lukt fra husdyrproduksjonen. I og med at denne pelsdyrfarmen vil ligge høyt over elva med omliggende skog, er dette også et moment som må tas med i vurderingen om tillatelse for fradeling av tomt til pelsdyrgård. Når det gjelder forurensning, så vil dette være regulert i lovverket. Man vil bidra til minst mulig forurensning da det generelt sett ikke er ønske om utslipp i elva. Jeg eier som nevnt selv laksefiskerettigheter, er opptatt av laksefisket og vil jo heller ikke miste kunder pga gjødselutslipp eller luktproblematikk. Beliggende kvikkleireforekomst. Når det gjelder denne så ligger bla den vestre Skeigården på en høyere fareklasse enn det området som vi vil benytte oss av. I så fall måtte man iverksette hastevedtak for å legge om fv 17 i dette området. Så i og med at rasfaren er mindre på sørsiden av elva i dette området, så regner jeg med at dette ikke er grunn god nok for å iverksette ytterlige geologiske undersøkninger på sørsiden av elven, da elvebredden også er Side 3

4 blitt forbygd med stensetning de siste 30 år. Siden myndighetene mener at det kan dyrkes på området, hvorfor skulle det da ikke kunne bygges driftsbygning der? Det finns ingen større logikk i disse resonnementer. Heir/Bertnum sier at de har en større omsetning pr. dags dato. Nå er vel saken slik at de driver med restaurantvirksomhet for selskaper og større arrangement hele året rundt, så å trekke inn millionomsetning i forbindelse med laksefiske blir feil. Det blir noe økt tungtransport, i form av en mindre fôr-bil, inn i området, men ikke mer enn ca 2 ganger i uka. Hekten er en perle naturmessig, det er vi alle enige om, men det er ved selve elven, og ikke langt unna elva, der pelsdyrfarmen er tenkt plassert. Pelsdyrfarmen er ikke tenkt lagt til det som benevnes som en perle ved elva. Anton Rikstad sier at det er eksempler på at fiskeyngel går 4km opp i småbekker/sidebekker på næringsvandring. Fra det aktuelle området er det flere kilometer til nærmeste laksyngelførende bekk. Så i denne saken er dette momentet irrelevant. Rikstad vet sikkert at det er villmink i elva, men jeg har aldri hørt at det er villminken som er årsak til at laksebestanden går tilbake. Det skulle da være grunn til at Rikstad hadde lagt til rette for fangst av villmink om dette hadde betydning for laksebestanden i elva. Da er det nok et større problem for laksen at lommen er kommet til vassdraget i de senere år, som plukker lakseyngel i store mengder. Når det gjelder rømming av mink så er det krav om tiltak i forskrift for å hindre rømming. Vi har ingen grunn til å tro at gjeldende regelverk ikke er tilstrekkelig i så måte. Vi kan heller ikke se at høringsuttalelsen fra fylkesmannens miljøvernavdeling inneholder dokumentasjon for at dette er noe reelt problem. Miljøvernavdelingen på fylket mener at rømt mink vil være til skade for laksen. Jeg har selv sett villmink ved elva, og hadde det vært problem av betydning for naturforvaltningen, ville de satt i verk tiltak eksempelvis feller for å ta seg av dette problemet. Fordeler og ulemper I vedtaket i sak 103/13 heter det i punkt 2 at ulempene er klart større enn fordelene. Jeg mener at fylkesmannens landbruksavdeling og kommunen ikke har klargjort hvilken avveining som er gjort for å komme fram til en slik konklusjon. Det er slik at tiltaket etter hvert vil gi flere arbeidsplasser og tiltaket medfører ikke at det vil forsvinne arbeidsplasser. Videre er lukt neppe et problem av betydning pga tiltakets plassering, som allerede redegjort for. Jeg er heller ikke kjent med at lukt er et godkjent grunnlag for å hindre et landbrukstiltak så lenge tiltaket oppfyller avstandskravene til bosetting. Farmen er plassert slik at den oppfyller alle krav til avstand til bosetting, mer kan ikke kreves. At rømningsfaren skulle være negativ i forhold til laksebestanden i Namsen er kun en påstand og etter mitt syn en helt urimelig sådan. Påstander forventes i denne sammenhengen dokumentert, for at det skal kunne vektlegges vesentlig. Regelverket for sikringstiltak rundt en pelsdyrfarm i dag er slik at risikoen for rømning omtrent ikke er tilstedeværende. I tillegg har det i saken her ikke blitt framlagt dokumentasjon for at ev. rømning av mink er en betydelig faktor for Namsenlaksen, det er det helt andre faktorer som bestemmer. Farmen er plassert slik at den med ekstra god margin oppfyller regelverkets krav til avstand til vassdrag og sikringstiltak mot rømning følger av regelverk. Mer enn å oppfylle regelverket kan ikke kreves. Side 4

5 Naboer er blitt invitert (Lørdag 16.november) til en befaring for å drøfte disse spørsmålene nærmere, med tanke på ev. mulighet til å identifisere omforente justeringer/endringer. Bertnum/Heir har hverken møtt opp eller besvart invitasjonen, mens Bakkebø/Tømmerås har påpekt dette med lukt som et motargument for etableringen. For øvrig vises da til deres egne opprinnelige innspill. For ordens skyld nevnes at siden saken ikke er en dispensasjonssak etter mitt syn, jfr. Pkt. 1. Primærstandpunkt (ovenfor), skal ikke saksbehandlingen underlegges en vurdering av fordeler/ulemper. En slik vurdering skal bare gjøres i de tilfeller det IKKE gjelder et LNFformål. Konklus'on sekundærstand unkt: Som gjennomgangen her viser er det i saksframlegget før førte gangs behandling i formannskapet blitt framsatt mange, etter mitt syn, udokumenterte påstander om mulige negative effekter av dette landbrukstiltaket. I sum er framstillingen blitt tendensiøs i disfavør av mine ønsker. Hvis andre landbrukstiltak og husdyrproduksjon oppover langs Namdalen hadde blitt utsatt for samme type udokumenterte «innspill» og medført liknende saksbehandling er det vanskelig å se for seg at det kan drives landbruk i for eksempel Overhalla og Grong kommuner. Fordi samme «argumenter» kunne tenkes være overførbare til andre landbruksproduksjoner m/husdyr. Slik jeg ser det er det foregått en saksbehandling som i sak 103/13 konkluderer med at landbruket ikke kan drives fordi arealet er et LNF-formål. Resultatet er altså blitt stikk i strid med hensikten med LNF. Jeg har krav på at min søknad behandles korrekt i forhold til lovverket og regelverket. Søknaden må godkjennes. En uttalelse fra Norpels i sakens anledning, kommer som eget dokument. Imøteser en rask og korrekt håndtering av saken! Med vennlig hilsen Morten Nagelhus a/44f74(.4i Side 5