Vedtak i uenighet om anleggsbidrag

Transkript

1 Adresseinfrmasjn fylles inn ved ekspedering. Se mttakerliste nedenfr. Vår dat: Vår ref.: Arkiv: 623 Deres dat: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Vedtak i uenighet m anleggsbidrag Nrges vassdrags- g energidirektrat (NVE) fatter vedtak m at Helgeland Kraft Nett (HKN) har beregnet anleggsbidrag i strid med frskrift m kntrll av nettvirksmhet 17-5 fr. Vi fatter gså vedtak m at HKN har brutt infrmasjnsplikten etter frskrift m kntrll av nettvirksmhet Dere kan klage på vedtaket til Olje- g energidepartementet innen tre uker fra det tidspunktet vedtaket er kmmet frem til dere. Vi er bedt m å vurdere uenigheten m anleggsbidrag. Vår vurdering er frhåndsvarslet i brev av Vedtak Vår vurdering er at HKN har beregnet anleggsbidrag i strid med frskrift m kntrll av nettvirksmhet Anleggsbidraget skal ppstilles på kmpnentnivå, g skal i tillegg etterberegnes med utgangspunkt i de faktiske medgåtte kstnadene i prsjektet. Vi vurderer gså at HKN har brutt infrmasjnsplikten etter frskrift m kntrll av nettvirksmhet Generell infrmasjn Nettselskap kan kreve kstnadene fr økt kapasitet dekket av kunde gjennm såkalt anleggsbidrag. Saken behandles etter frskrift m kntrll av nettvirksmhet 17-5, sm gjaldt frem til g med Nettselskapet kan etter bestemmelsen avkreve kunden et anleggsbidrag, når kunden ber m økt kapasitet. Vedtak i tidligere uenighetssaker m anleggsbidrag finnes på våre nettsider. Bakgrunn fr saken Vi viser til uenighet m HKN sin beregning av anleggsbidrag. Klagen er sendt av vegne av. på E-pst: nve@nve.n, Pstbks 5091, Majrstuen, 0301 OSLO, Telefn: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankknt: Hvedkntr Regin Midt-Nrge Regin Nrd Regin Sør Regin Vest Regin Øst Middelthunsgate 29 Abels gate 9 Kngens gate Antn Jenssensgate 7 Naustdalsvegen. 1B Vangsveien 73 Pstbks 5091, Majrstuen Pstbks 2124 Pstbks OSLO 7030 TRONDHEIM 8514 NARVIK 3103 TØNSBERG 6800 FØRDE 2307 HAMAR

2 Side 2 Klager tar pp følgende: Høst g vinter ble det gjrt en ppgradering av eksisterende nettanlegg til 250A kurs hs flere gårdbrukere. Det ble i møte med HKN signalisert et anleggsbidrag fr t av gårdbrukerne, ne disse var uenige i. Anleggsbidraget ville imidlertid bli lavere enn signalisert ettersm det skulle gjøres egeninnsats med å grave g legge kabel fra fjøs g hus til traf, samt reparasjn av eng, beite g gårdsvei. Gravearbeid g ppkbling tk ne tid, g først i februar 2017 var gårdbrukerne kblet på det nye nettet. Fr klager pplevdes dette sm lang tid, g mntering g igangkjøring av nytt utstyr sm var årsak til ppgraderingen måtte utsettes. Alle var påkblet den nye trafen rundt mai fikk epst med rientering m prsjektet g at det ble verskridelser på ca. 30 % sm ble frdelt på deres anleggsbidrag. Det ble gså rientert m størrelsen på anleggsbidraget sm skulle betales. Klager stiller seg undrende til verskridelser, pris i anleggsbidrag g kntraktene. Det vises til at dette prsjektet er frhldsvis lite g at det burde være greit å estimere en frhåndskalkyle av en prfesjnell aktør sm HKN, sm sitter med kmpetanse på dette mrådet. Etter mttatt kntrakt med krav m anleggsbidrag sjekket klager regelverket fr slike prsjekter, g stiller spørsmålstegn til flere ting sm klager mener er uryddig håndtert av en så str aktør sm HKN: Klager fikk vite et halvt år etter at prsjektet var ferdigstilt at det var verskridelser på 28,4 % sm ble lagt på anleggsbidraget. Det ble ikke gitt signaler på verskridelser underveis i prsjektet. 2 av 3 nettkunder sm har økt sin kapasitet blir krevd fr anleggsbidrag. Nettselskapet har gitt tilbakemelding m at den siste gårdbrukeren - - er «heldig» siden det ble etablert ny traf rett før han trengte mer kapasitet. Klager ble påkblet ny traf g det ble da frigjrt kapasitet i den gamle trafen slik at trafbytte til ikke var nødvendig. Klager mener denne besparelsen burde trekkes fra anleggsbidraget. Klager mistenker at egeninnsats er tatt med sm utgift på ttalsummen sm blir lagt til grunn fr anleggsbidraget. Egeninnsatsen er ikke fakturert g skal trekkes direkte av anleggsbidraget. Det er mttatt en versikt med pster på utgifter samt timeregistrering g materiell. Klager påpeker at en pst er påslag på materiell fra lager på kr Fr klager er det kun traf sm kan regnes sm ny. Kablene er erstatning fr det gamle anlegget sm var i veldig dårlig frfatning. Infrmasjn fra nettselskapet HKN har kmmentert klagen i brev av : HKN beklager at kundene ikke er blitt krrekt behandlet i tråd med nettselskapets rutiner. Saksbehandleren på prsjektet har sluttet før prsjektet var avsluttet, g det har derfr ikke vært mulig å redegjøre fr alt sm har vært gjrt i prsjektet. Nettselskapet har eksempelvis

3 Side 3 dkumentasjn vedrørende materiell, timer, graving g andre påløpte utgifter, men kan ikke se at saksbehandleren har infrmert kundene på riktig måte før, under g etter prsjektets byggefase. HKN skriver at det har vært et møte hvr løsning g estimerte kstnader ble presentert. Kundene har imidlertid ikke fått frelagt en skriftlig avtale m anleggsbidrag før anlegget ble bygget. Fra den tilgjengelige dkumentasjnen kan ikke nettselskapet si nøyaktig hvrdan saksbehandleren har beregnet anleggsbidraget. Utfra epst-svarene sm er sendt til kundene, kan imidlertid HKN lese at det har vært frsøkt hensyntatt både leveringskvalitet g alder på nettet. De reelle kstnadene er blitt høyere enn estimert, sm følge av økte gravekstnader (større dybde enn pprinnelig frutsatt). Kstnadsøkningen ble ikke varslet til kundene. Nettselskapet har derfr lagt til grunn det pprinnelige estimatet fr radielt fellesnett. Da nen av de eksisterende kundene hadde lav krtslutningsytelse, g en utbedring av dette ville frutsatt mbygging til høyspent, har nettselskapet lagt til grunn den samme ttalkstnaden fr reinvestering sm fr den aktuelle mbyggingen. Kmmentarer til NVEs varsel m vedtak Kmmentarer fra nettselskapet HKN har kmmentert NVEs varsel m vedtak i brev av Her frklarer nettselskapet beregnet fremskyndingskstnad. Når rivekstnaden inkluderes i grunnlaget, blir fremskyndingskstnaden i tråd med beregningen, kr Nettselskapet har i tillegg lagt ved spesifisering av kstnader på kmpnentnivå, samt frdelt på materiell g timer. Timelister er gså lagt ved. Denne infrmasjnen ble etterspurt av NVE i varsel m vedtak. Kmmentarer fra klager Klager har kmmet med nen ppfølgende kmmentarer i brev av Her beskrives prsessen frem mt tilknytning på nytt. I tillegg presiserer klager at økt gravedybde sm følge av krav fra grunneier ikke kan legges til grunn fr anleggsbidraget, da dette er en avtale mellm HKN g grunneier. At HKN tar utgangspunkt i det pprinnelige estimat sm kmpensasjn fr saksbehandlingsfeil, ppleves urimelig. Klager ppfatter derfr at det eneste rimelige alternativ er at alle krav m anleggsbidrag frafalles. NVEs vurdering NVE legger til grunn at uenigheten i saken gjelder beregnet anleggsbidrag etter frskrift m kntrll av nettvirksmhet 17-5, sm gjaldt frem til g med Nettselskapet kan kreve anleggsbidrag av kunder sm ber m økt kapasitet Når en kunde ber m økt kapasitet, g økningen utløser en investering fr nettselskapet, kan nettselskapet kreve at kunden betaler et anleggsbidrag. Anleggsbidraget skal beregnes ut fra kstnadene sm følger av kundens tilknytning til nettet. Det er ikke tillatt med generelle påslag på anleggsbidraget, eksempelvis påslag fr lagerkstnader.

4 Side 4 Det er de nødvendige kstnadene sm kan inkluderes i anleggsbidraget. Vi vil presisere at kstnader sm følge av at nettselskapet må øke gravedybden, i utgangspunktet er å anse sm en nødvendig kstnad. Inntektsrammen sm beregnes årlig fr hvert nettselskap gir nettselskapene insentiver til å bygge billigst mulig nett. Dette bidrar til å sikre at nettselskapene har insentiv til å inngå avtaler sm gså er gde fr kundene. Klager har i denne saken pekt på at det ppleves urettferdig at bare de t gårdbrukerne sm tilknyttes ny traf må betale. Den siste gårdbrukeren får økt kapasitet gratis, sm følge av at det blir ledig kapasitet i gammel traf. Dette er imidlertid i tråd med regelverket fr beregning av anleggsbidrag. Anleggsbidraget beregnes fr den enkelte kunde. Når nettselskapet ikke har investeringskstnader frbundet med å gi kunden økt kapasitet, kan kunden heller ikke avkreves et anleggsbidrag. HKN har følgelig ikke anledning til å kreve at kunden sm er tilknyttet gammel traf må betale en andel av kstnadene fr ny traf, g kan derfr heller ikke trekke fra et beløp på de andre kundenes anleggsbidrag. Nettselskapet har beregnet anleggsbidrag i strid med regelverket HKN har infrmert m at saksbehandleren på prsjektet har sluttet før prsjektet var avsluttet, g at det derfr ikke har vært mulig å redegjøre fr alt sm har vært gjrt i prsjektet. Vi frstår HKN slik at det derfr vil være urimelig å fakturere kundene fr verskridelsene i prsjektet. På bakgrunn av dette har nettselskapet på eget initiativ lagt pp til at det er det pprinnelige estimatet sm legges til grunn fr anleggsbidraget. Utgangspunktet fr regelverket er at anleggsbidraget skal etterberegnes. Etter regelverket sm gjaldt frem til g med skulle hele verskridelsen dekkes av kunden. Av nettselskapets dkumentasjn legger vi imidlertid til grunn at nettselskapet kan dkumentere kstnadene fr det estimerte anleggsbidraget, men at usikkerheten knyttet til hvrdan saksbehandleren har beregnet anleggsbidraget tilsier at det etterberegnede anleggsbidraget ikke legges til grunn. Vi slutter ss derfr til at det på bakgrunn av manglende dkumentasjn i denne saken er det estimerte anleggsbidraget nettselskapet kan kreve dekket. Vår vurdering er ppsummert at HKN i denne saken har beregnet anleggsbidrag i strid med frskrift m kntrll av nettvirksmhet Anleggsbidraget skal ppstilles på kmpnentnivå, g skal i tillegg etterberegnes med utgangspunkt i de faktiske medgåtte kstnadene i prsjektet. Nettselskapet må kunne finne frem til det etterberegnede anleggsbidraget, selv m medarbeidere slutter. Vi minner gså m at nettselskapet nå skal følge nye regler fr anleggsbidrag etter kapittel 16 i frskrift m kntrll av nettvirksmhet. Nettselskapet har i kmmentar til varsel m vedtak frklart hvrdan fremskyndingskstnadene er beregnet. NVE fatter derfr ikke vedtak m at fremskyndingskstnadene er beregnet i strid med frskrift m kntrll av nettvirksmhet. Nettselskapet har brutt infrmasjnsplikten Nettselskapet skal etter frskrift m kntrll av nettvirksmhet 13-5 infrmere kunden dersm det skjer endringer underveis i prsjektet, sm vil påvirke det endelige anleggsbidraget. HKN har selv erkjent at nettselskapets rutiner fr dette ikke er fulgt i dette prsjektet, g at kundene ikke ble varslet. Vår vurdering er derfr at HKN har brutt infrmasjnsplikten i denne saken.

5 Side 5 Klageadgang Dere kan klage på vedtaket til Olje- g energidepartementet innen tre uker fra det tidspunktet vedtaket er kmmet frem til dere. En eventuell klage må dere begrunne skriftlig. Klagen stiles til Olje- g energidepartementet g sendes til NVE. Vi fretrekker elektrnisk versendelse til vår sentrale e- pstadresse nve@nve.n. Med hilsen Trfinn Jnassen seksjnssjef Andreas Bjelland Eriksen førsteknsulent Dkumentet sendes uten underskrift. Det er gdkjent i henhld til interne rutiner. Vedlegg: