Klage på anleggsbidrag og blinking i lys - vedtak

Transkript

1 Adresseinformasjon fylles inn ved ekspedering. Se mottakerliste nedenfor. Vår dato: Vår ref.: Arkiv: 623 Deres dato: Deres ref.: Saksbehandler: Andreas Bjelland Eriksen Klage på anleggsbidrag og blinking i lys - vedtak Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) fatter vedtak om at Agder Energi Nett (AEN) har beregnet anleggsbidrag i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet 17-5 i uenighetssaken. Vi er bedt om å vurdere uenigheten om anleggsbidrag og blinking i lys. Vår vurdering er forhåndsvarslet i brev av Vedtak Vår vurdering er at AEN har beregnet anleggsbidrag til i strid med forskrift om kontroll av nettvirksomhet AEN har beregnet anleggsbidraget basert på at anlegget anses som et kundespesifikt anlegg der det ikke er sannsynlig at det kommer flere tilknytninger. NVE mener at AEN skulle vurdert nettanlegget som et radielt fellesanlegg der anleggsbidraget kun dekker kundens forholdsmessige andel av kostnadene. AEN må beregne nytt anleggsbidrag der kunden kun belastes sin forholdsmessige andel av nettanleggets kapasitet. Dersom det fortsatt er problemer med blinking i lys skal AEN utføre måling av spenning på alle tre faser. Generell informasjon Nettselskap kan kreve kostnadene for tilknytning til nettet dekket av kunde gjennom såkalt anleggsbidrag. Nettselskapet kan også kreve anleggsbidrag når eksisterende kunder ber om økt overbelastningsvern. Generell informasjon om når det kan kreves anleggsbidrag og hvordan anleggsbidrag skal beregnes er beskrevet på våre nettsider. Klagen tar også opp forhold knyttet til leveringskvalitet. Krav til leveringskvalitet og spenningskvalitet er gitt i forskrift om leveringskvalitet i kraftsystemet (fol) og er også nærmere beskrevet på våre nettsider. E-post: nve@nve.no, Postboks 5091, Majorstuen, 0301 OSLO, Telefon: 09575, Internett: Org.nr.: NO MVA Bankkonto: Hovedkontor Region Midt-Norge Region Nord Region Sør Region Vest Region Øst Middelthunsgate 29 Abels gate 9 Kongens gate Anton Jenssensgate 7 Naustdalsvegen. 1B Vangsveien 73 Postboks 5091, Majorstuen Postboks 2124 Postboks OSLO 7030 TRONDHEIM 8514 NARVIK 3103 TØNSBERG 6800 FØRDE 2307 HAMAR

2 Side 2 Bakgrunn for saken Vi viser til uenighet om AEN sin beregning av anleggsbidrag og prosess i etterkant av forsterkningen til kunde. Det klages også på dårlig leveringskvalitet som medfører blinking i lys. Prosessen kan fra klagers side oppsummeres som følger: 2006: bodde i området og merket mye blinking i lys. 2009: tar kontakt med AEN om tilknytning av nytt hus som skal bygges. AEN svarer at det ikke er ledig kapasitet og at ledning måtte byttes og det måtte graves 350 meter med kabel. måtte selv sørge for grunneiererklæring for å grave ned kabel. oppfatter at grunneier ønsker å utnytte situasjonen og stiller en rekke vilkår, blant annet om gratis fremføring av nett til 5-6 kommende hus. Det inngås avtale om tilknytning av bolig samt til en boenhet eid av grunneier. Avtalen forutsetter at står for hele grøftekostnaden og at det ikke var mulig å knytte til mer uttak til denne kabelen. Dvs. at den var kundespesifikk for og. 2013: Ny nabo søker om tilknytning, og blir koblet til gratis. klager til AEN siden kabelen var kundespesifikk. AEN gir tilbakemelding om at nettselskapet har nye beregningsregler som gjør at det er plass til denne kunden og at kunden dermed skal kobles til gratis. Anlegget ferdigstilles og og knyttes til nettet. og ber deretter om økt kapasitet (ifølge klager for «å sikre seg restkapasitet»), men får tilbakemelding om at dette vil utløse en ny forsterkning og dermed et anleggsbidrag. ender opp med å takke nei til dette. og nabo betaler henholdsvis kr og for å øke inntaket med 25 A og 50 A. klager til AEN på prosessen. AEN svarer at alt er gjort som det skal. klager saken inn til Elkagenemda, som gir medhold (Sak ). Nemda mener at kostnadene burde fordeles forholdsmessig og at AEN bør betale tilbake til. AEN avviser Elklagenemdas avgjørelse og betaler ikke tilbake til. ber igjen om økt kapasitet, etter AEN sin forsterkning, og får økt kapasiteten til 80 A gratis. AEN fastslår at det ikke lenger er mer kapasitet i anlegget. og nabo opplever blinking i lys og klager. AEN oppdager beregningsfeil og velger å oppgradere trafo høsten Oppgraderingen bedrer ikke situasjonen med blinking i lys, og sender flere henvendelser til AEN. April 2017: AEN gjennomfører nye målinger. Målingene viser ingen brudd på forskrift om leveringskvalitet. Informasjon fra nettselskapet AEN har kommentert klagen i brev av 2. august 2017: AEN skriver at de har benyttet minste standard for å forsyne kundene og og at de har undersøkt om det var utbyggingsplaner i området. takket nei til å tilknytte flere enheter etter å ha fått tilbud om dette. Kommunen ble også kontaktet, og bekreftet at det ikke var noen godkjente utbyggingsplaner i området. AEN vurderte det derfor som lite sannsynlig at det ville komme flere boliger i nærmeste fremtid, og at anlegget kunne behandles som et kundespesifikt anlegg. AEN gjør også rede for hvilke tiltak de har gjort for å avdekke eventuelle problemer med spenningskvaliteten. Det ble foretatt målinger av spenningskvalitet hos kunden i juli På bakgrunn

3 Side 3 av denne målingen besluttet AEN å skifte trafo fra 50 kva til 100 kva, selv om trafo ikke var fullastet, i et forsøk på å bedre leveringskvaliteten. Dette ble utført i september Etter ny henvendelse fra, gjennomførte AEN måling på nytt i april Resultatene fra denne viste som tidligere at verdiene er innenfor fol og at det ikke er behov for tiltak. Dersom kunden fortsatt opplever blinking i lysene mener AEN at dette må være i hans egen installasjon eller hos naboer som bruker uønsket utstyr som berører kvaliteten. For å avdekke dette må det settes opp måleutstyr som måler både strøm og spenning. AEN ber om å få beskjed fra NVE eller kunden dersom det er ønskelig at nettselskapet tar kontakt med DLE (Det Lokale Eltilsyn) for ytterligere kontroll. Kommentarer til varsel om vedtak Kommentarer fra klager Klager har kommentert NVEs varsel om vedtak i epost av Det vises til at klager har bekostet hele grøftekostnaden på bakgrunn av AENs opplysninger, som etter alt å dømme er feilaktige. Dersom AEN hadde informert om at andre kunne knytte seg til ville ikke klager betalt for hele grøftekostnaden (kr ). Klager kommenterer videre at det oppleves som at nettselskapet slipper billig unna dersom det vedtaket kun får betydning for anleggsbidraget, og ikke for grøftekostnaden og andre kostnader (som advokatutgifter). Kommentarer fra nettselskap AEN har kommentert NVEs varsel om vedtak i brev av AEN er ikke enig i klagen og vil med kommentarene tilføye noe ytterligere informasjon i saken, samt rette opp i noen av de opplysninger som fremkommer av NVE sitt varsel og som AEN mener er feil. AEN kommenterer for det første at avtalen mellom AEN og i 2009 var gjeldene etter standardvilkår for tilknytning og nettleie. I avtalen ble det ikke nevnt andre forutsetning som NVE viser til; angående at står for hele grøftekostnaden og at det ikke var mulig å knytte til mer uttak til denne kabelen. Det vises til signert tilbudsbrev fra. For det andre vises det til at ny kunde ikke ble koblet til nettet gratis i Kunden betalte anleggsbidrag etter gjeldene standardvilkår for tilknytning og nettleie. Det vises til signert tilbudsbrev fra denne kunden. Klagers beskrivelse av prosessen rundt ferdigstillelse stemmer ifølge AEN heller ikke. sendte elektronisk nettmelding via en installatør, for å endre overbelastningsvern/ hovedsikring fra en- til trefase. Saksbehandler i AEN godkjente nettmeldingen uten å sende nytt tilbud til siden han betalte anleggsbidraget. Det vises til signert tilbudsbrev 2 fra og tilsendt nettmelding. Betalingen som ble nevnt ovenfor på henholdsvis kr 6000 og 12000, har ikke AEN funnet i sitt regnskapssystem. Det samme gjelder klagers forespørsel om økt kapasitet. Klager hadde sendt en elektronisk nettmelding via en installatør om å øke kapasitet fra 63 A til 80 A. Han skrev følgende "Dette skyldes pga. planer for lading av to elbiler + bygging av garasje hvor han skal benytte en del elektriske verktøy. 2 etg på garasje skal bygges som en utleiedel med komplett kjøkken, bad, stue og soverom". Saksbehandler i AEN godkjente nettmeldingen og la til et notat om informasjon angående "krevende" elektriske verktøy med høye startstrømmer, for å unngå støy i nettet. Installatøren på vegne av klager sendte forespørsel i ettertid om å slette nettmeldingen pga. at det ikke var aktuelt lenger. Forespørsel om

4 Side 4 å kanseller nettmeldingen skjedde etter at den var godkjent av saksbehandleren i AEN. Det vises til eget vedlegg om dette. AEN har i tillegg kommet med kommentarer til NVEs foreløpige vurdering i varsel om vedtak. Det pekes for det første på at nettselskapet har gjort en sannsynlighetsvurdering etter oppgitt informasjon fra kommune og kundene selv, og på bakgrunn av dette vurdert at det ikke ville komme nye kunder. Anlegget er derfor bygget etter gjeldende regelverk og standard vilkår for tilknytning og nettleie. AEN bygger for øvrig så langt som råd er kun kundespesifikke anlegg, det vil si at AEN ikke forskutterer i saker hvor en kunde søker tilknytning til nettet. AEN søker heller å avklare hva som blir en sannsynlig tilknytning til anlegget før dette bygges slik at de anlegg nettselskapet bygger kun er kundespesifikke. Det dimensjoneres ikke for andre kunder enn de som bestiller og legger da minste tilgjengelige standard dimensjoner. Bestillende kunde(r) til enhver tid får i slike tilfeller selv hele regningen for nødvendig kostnad ved sin egen tilknytning, i dette tilfelle og betalte nødvendige kostnadene ved sine tilknytninger. Til spørsmålet om tre-fase måling kommenterer AEN at et tre-fase instrument ikke vil få plass i sikringsskapet hos kunden siden den ikke er egnet for montasje i sikringsskap i boliger. Det skyldes praktiske og sikkerhetsmessige forhold. Tre-fase målere har slik størrelse at de ikke får plass i sikringsskapene. Måleren må da stå utenfor skapet. Måleledningene enten for bare spenning eventuelt i tillegg for strøm må da strekkes fra måleren og inn i skapet via skapdøråpningen. Det medfører at sikringsskapet står åpent. I tillegg er det farer for berøring av ledninger og utstyr i den perioden (minst en uke) måleren står oppkoblet. Nettselskapet viser for øvrig til at de har gjort de tiltak som er pålagt når de får klage på leveringskvalitet. NVEs vurdering I tråd med kravene til forhåndsvarsling etter forvaltningsloven 16 varsler NVE med dette vedtak i uenighetssaken mellom og Agder Energi Nett. Vi vurderer saken i lys av energiloven med tilhørende forskrifter. NVE legger til grunn at uenigheten gjelder to forhold. Beregning av anleggsbidrag og dårlig leveringskvalitet. Ved vurdering av klagen har vi lagt vekt på å avklare følgende spørsmål: Beregning av anleggsbidrag: o Var det riktig å kreve at og dekket hele anleggskostnaden, dvs. at anlegget ble behandlet som om det var kundespesifikt? o Har AEN hatt en prosess for tilknytning som har vært i henhold til forskrift om kontroll av nettvirksomhet? Leveringskvalitet: o o Har AEN gjort de tiltak som er pålagt når de får klage på leveringskvalitet? Har AEN sørget for at nettet driftes forsvarlig med tanke på tilknytning av kunder? Kort om forholdet mellom leveringskvalitet og anleggsbidrag

5 Side 5 Anleggsbidrag kan etter 17-5 i forskrift om kontroll av nettvirksomhet som gjaldt til og med fastsettes når en kunde ber om nettilknytning eller forsterkning av eksisterende nett. Med forsterkning menes i dette tilfellet en økning i kundens overbelastningsvern (sikringsstørrelse) som utløser investeringer i nettet. Etter ny 16-1 skal nettselskapet fastsette anleggsbidrag i slike tilfeller. Denne saken behandles etter 17-5, fordi tilknytningen skjedde før Nettselskapet er ansvarlig for å overholde krav til leveringskvalitet gitt i fol. Dersom det er brudd på krav om leveringskvalitet kan ikke nettselskapet kreve at nye eller eksisterende kunder dekker kostnadene ved utbedring gjennom anleggsbidrag. har i klagen opplyst om at det var blinking i lys også før de ba om tilknytning, men dette er forhold som det er vanskelig å dokumentere. Beregning av anleggsbidrag AEN har gjort rede for at de har benyttet minste standardkomponenter for å forsyne og. De har også forklart at deres vurdering var at det ikke var sannsynlig at det ville komme flere kunder. AEN har i sine rutiner lagt vekt på at de forholder seg til om det finnes godkjente reguleringsplaner for ny utbygging når de vurderer sannsynligheten for at det kommer flere kunder. Dette poenget kommer også klart frem av nettselskapets kommentar til varsel om vedtak. I forskrift om kontroll av nettvirksomhet 17-5 tredje ledd heter det at Når en tilknytning som beskrevet i første og annet ledd utløser forsterkninger i radielle fellesanlegg kan en forholdsmessig andel av disse kostnadene inngå i anleggsbidraget. Som utgangspunkt tilsier dette at kun en forholdsmessig andel av anleggskostnaden skal betales av kunden i slike nettanlegg. Vi har imidlertid etter tillatt at kunden betaler inntil hele anleggskostnaden dersom nettselskapet har vurdert at det ikke er sannsynlig at det vil komme flere til på et senere tidspunkt. Det har i utgangspunktet vært opp til nettselskapene selv å vurdere hvordan denne sannsynlighetsvurderingen skal gjøres. Gjeldende praksis legger risikoen for en feilvurdering fra nettselskapet over på kunden. Selv om nettselskapet har hatt stor frihet til å vurdere hvordan sannsynlighetsvurderingen gjøres, må det som et minimum sikres at vurderingen gjøres etter objektive og ikke-diskriminerende kriterier. Utfordringen med praktiseringen av en slik sannsynlighetsvurdering er én av årsakene for at nytt regelverk som trådte i kraft 1. januar 2019 stiller krav om tilbakebetaling dersom nettselskapet har vurdert feil. I dette tilfellet var både nettselskap og kommunen kjent med at nabo hadde planer om utbygging. AEN mente imidlertid at disse planene ikke var tilstrekkelig konkrete til at de kunne tas hensyn til. Det er også opplyst om at en annen nabo ( ) ba om tilknytning før anlegget sto ferdig. Dette tilsier som et minimum at AEN kunne etterberegnet anleggsbidraget med utgangspunkt i at det ville bli et radielt fellesanlegg. AEN skriver i sin tilbakemelding på varsel om vedtak at nettselskapet så langt som mulig bygger kundespesifikke anlegg. Regelverket tillater i slike tilfeller at nettselskapet fakturerer kunden for hele anleggskostnaden, så fremt sannsynlighetsvurderingen tilsier at det ikke er sannsynlig at flere knytter seg til anlegget innen en tiårsperiode. Vi er ikke uenige i selve fremgangsmåten AEN har hatt ved sannsynlighetsvurderingen. Vi har heller ikke trukket i tvil hvorvidt andre kunder har betalt anleggsbidrag etter gjeldende praksis. Det er utfallet i denne konkrete saken vi har vurdert å være i strid med prinsippene for beregning av anleggsbidrag.

6 Side 6 Nettselskapet foretar en sannsynlighetsvurdering før tilbud om anleggsbidrag sendes til kunde. Etter at prosjektet er ferdigstilt, skal nettselskapet etterberegne og fakturere kunden for det endelige anleggsbidraget. I dette tilfellet har det allerede før etterberegningen og dermed også før endelig oppgjør vist seg at nettselskapets forutsetning om at anlegget ville være kundespesifikt var feil. Den endelige etterberegningen skal foretas på samme måte som ved estimatet i forkant, med den viktige forskjellen at de faktiske kostnadene er kjent. Vi mener derfor at en endring av anleggets status underveis mot tilknytning, her fra å være kundespesifikt til å være et radielt fellesanlegg, også må få betydning for etterberegningen. Basert på den informasjonen som er fremkommet, vurderer vi at AEN ikke hadde grunnlag for å behandle nettanlegget som et kundespesifikt nettanlegg, men at kostnadene skulle fordeles forholdsmessig basert på effekt. Dette var også utfallet av Elklagenemda sin vurdering av saken, uten at AEN valgte å rette seg etter nemdas anbefaling. NVE vurderer at AEN må beregne nytt anleggsbidrag der kunden kun belastes sin forholdsmessige andel av nettanleggets kapasitet. Grøftekostnader og andre kostnader Klager peker i sin kommentar til varsel om vedtak at NVEs vurdering også bør få betydning for vurderingen av grøftekostnaden og andre kostnader (som advokatkostnader). Regelverket legger opp til at kunden kan grave selv, og at kunden i slike tilfeller bærer risikoen for kostnadene knyttet til gravingen. Når kunden graver selv vurderes ikke disse kostnadene som en del av anleggsbidraget. Det vil i slike tilfeller heller ikke være snakk om en betaling fra kunden til nettselskapet knyttet til disse kostnadene. Det er betaling fra kunden til nettselskapet vi regulerer gjennom forskrift om kontroll av nettvirksomhet. Ettersom det ikke er snakk om en slik betaling, kan vi heller ikke se at vi kan pålegge nettselskapet å tilbakebetale den delen av gravekostnaden som overstiger forholdsmessig andel. Spørsmålet om erstatning for andre utgifter er et privatrettslig anliggende mellom partene. NVE har ikke hjemmel til å vurdere en slik eventuell erstatningsutmåling. Klage på spenningskvalitet AEN oppgir å ha mottatt klage på blinking i lys fra og utførte énfase måling i april AEN mener disse målingene ikke avdekket noen brudd på fol og avsluttet saken. Iht. fol 2-5 annet ledd skal nettselskapet i saker ved misnøye med spenningskvalitet der det ikke foreligger åpenbare årsaker gjennomføre nødvendige målinger og utredninger. Dersom kunden er tilknyttet på tre faser må det utføres måling på alle fasene før man kan fastslå at det ikke foreligger brudd på spenningskvalitetsparametere. NVE kan ikke se at AEN har utført målinger som dokumenterer at tilknytning oppfyller kravene til spenningskvalitet i leveringskvalitetsforskriften. Dersom fremdeles opplever problemer med blinking i lyset skal AEN utføre nye målinger av spenningskvaliteten iht. fol 2-5. Målingene skal utføres på tre faser, ha minst én ukes varighet og så langt som mulig reflektere tilsvarende driftsforhold som henvendelsen refererer til. For å sikre at målingene utføres under rette driftsforhold skal AEN avtale et tidspunkt for måling med.

7 Side 7 AEN oppgir at trefaseinstrument ikke får plass i sikringsskapet til og at måling med trefaseapparat derfor er vanskelig. NVE mener at utfordringene ved trefasemåling ikke er større enn at de kan løses. AEN bør i samråd med finne en løsning for å verifisere at alle de tre tilknyttede faser oppfyller fol. Relevant regelverk Forskrift av 11. mars 1999 nr. 302 om økonomisk og teknisk rapportering, inntektsramme for nettvirksomheten og tariffer (forskrift om kontroll av nettvirksomhet) gir føringer for vilkår om tilknytning til og bruk av nettet. Klageadgang Dere kan klage på vedtaket til Olje- og energidepartementet innen tre uker fra det tidspunktet vedtaket er kommet frem til dere. En eventuell klage må dere begrunne skriftlig. Klagen stiles til Olje- og energidepartementet og sendes til NVE. Vi foretrekker elektronisk oversendelse til vår sentrale e- postadresse nve@nve.no. Nettselskapet kan få tvangsmulkt dersom nettselskapet ikke retter Dette brevet er også et varsel om tvangsmulkt. Hvis nettselskapet ikke følger vedtaket om retting innen fristen, vil vi vurdere å fastsette en tvangsmulkt, jf. energiloven 10-3, første ledd. Mulkten vil bli fastsatt skjønnsmessig og løpe helt til nettselskapet retter forholdene i vedtaket. Med hilsen Torfinn Jonassen seksjonssjef Andreas Bjelland Eriksen førstekonsulent Dokumentet sendes uten underskrift. Det er godkjent i henhold til interne rutiner. Vedlegg: