Til Alta kommune Alta, 12. juni 2015 Helse-sosial-adm v, Britt Hågensen Og til Fylkesmannen i Finnmark

Transkript

1 Til Alta kommune Alta, 12. juni 2015 Helse-sosial-adm v, Britt Hågensen Og til Fylkesmannen i Finnmark ANKE PÅ AVSLAG I KOMMUNESTYRET - UTESERVERING GALLERI ALTA (GA) Jeg anker herved vedtaket i kommunestyret den 26.mai 2015 om å ikke gi Galleri Alta, org.nr , bevilling til utendørs skjenking av alkohol. Vedtaket er ikke gyldig. Galleri Alta er et sted for kulturelle aktiviteter som utstillinger, konserter og dans, ofte i samarbeid med andre. Galleri Alta har innendørs skjenkebevilling og tilfredsstiller dermed alle krav til både uklanderlig vandel og til forskriftsmessig drift av utested. Det bekreftes i saksdokumentene at vi er ajour med vakthold, mva, og krav til skjenkestyrer og stedfortreder. Alle utesteder i Alta sentrum har uteservering av alkohol og vedtaket medfører usaklig forskjellsbehandling. Uteservering er for Galleri Alta nødvendig for å klare oss i konkurransen. I risikovurderingen før oppstart herunder vurderingen av husleien, var den gunstige plasseringen i solveggen og muligheten for uteservering tatt med. Til og med gatekjøkkenet i Gakori har inne- og uteservering, så vedtaket i kommunestyret utgjør en forskjellsbehandling som er synlig. Administrasjonen hadde innstilt positivt, og Hovedutvalget for helse- og sosial hadde et positivt vedtak. Politiet hadde heller ikke noe å utsette på uteserveringen. Arealbenyttelsen er godkjent av Park- og idrettsetaten. Vedtak basert på rykter: Vedtaket i kommunestyret bygger på rykter og skittkasting. Det gikk så langt at det under møtet ble stilt spørsmål om lukking av møtet for å få frem alle fakta i saken. Viser til sak i Altaposten der det står, sitat: Det kom etter hvert fram så mange påstander om at hovedutvalget for helse og sosial kjente til ankepunkter mot bedriftens etterlevelse av skjenkebevillingen at det ble framsatt forslag om å lukke kommunestyret. Forslaget ble aldri realitetsbehandlet da det kom fram at administrasjonen ikke hadde noen opplysninger som var taushetsbelagt, og ikke som var gitt i saksframlegget. (Altaposten nettsak, 26.mai.2015) Også Venstre-representant Hans Jørgen Strøm bekreftet overfor meg at behandlingen i kommunestyret var basert på rykter. Sitat: «Jeg ble eitrende forbanna og forlot møtet før det var ferdig. Ordføreren ignorerte meg, jeg slapp ikke til med innlegg. Jeg prøvde å komme til men det var for mange og lange usaklige innspill fra sosialistene mot Galleri Alta. Det kom stort sett bare

2 argumenter som ikke var relevante for saken, mest bare generelle alkoholpolitiske betraktninger; bekymring for ungdommen og lignende, det ble for mye utbrodering, bare for å ha sagt noe, og for å påvirke stemmegivingen i mot Galleriet. Det jeg ville ha sagt om Galleriet var å fremheve det positive med utestedet; variert musikk, et tilbud til folk som ikke orker vedvarende høy musikk og bælming av pils, samt et tilbud til folk litt på siden av etablissementet. Dette ville jeg ha snakket om hvis jeg hadde sluppet til i kommunestyresalen». Venstre-representanten bekrefter også at mange av politikerne begrunnet sin motstand i denne saken med et generelt alkoholpolitisk standpunkt. Men samtlige representanter stemte for skjenkebevilling, også til uteservering, i saken som ble behandlet rett før, til firmaet Trine og Trasti AS. Så ingen av representantene kan prinsipielt gjemme seg bak alkoholpolitiske hensyn, uten at det blir usaklig forskjellsbehandling. Kommunestyrerepresentantene er i bevillingssaker forpliktet til ikke å ta andre hensyn enn dem som er egnet til å fremme alkoholpolitiske formål lovgivningen har tatt sikte på å fremme. Har representanten latt sin stemmegivning lede av andre, utenfor loven liggende hensyn, er dette ulovlig og vedtaket er ugyldig. En inhabil representant startet den usaklige debatten: I Altaposten 8. juni står det at Høyres representant Thomas Gladsø var den første som tok ordet under debatten, og sa, sitat: at et ja til uteservering for Galleri Alta ville svekke tilliten til behandlingen av skjenkesaker, og at han derfor ikke hadde samvittighet til å stemme ja. Men han hadde ingen alkoholpolitiske standpunkt. Heller ingenting konkret å vise til ang. drifta av GA. Han gikk kun på en planlagt og vel forberedt (intensjon) svertekampanje mot sin konkurrent GA. Gladsø er i følge bedriftens nettside ansatt som driftsleder på det konkurrerende utestedet City Scene/City Spiseri. Ifølge rundskriv fra Kommunaldepartementet kan ugyldighet av vedtak være aktuelt når den inhabile har opptrådt svært aktivt, og dermed kan ha påvirket de andre medlemmenes stemmegivning. Et tordeninnlegg fra talestolen kan trolig regnes som aktiv opptreden. Selve motivet bak innlegget bør også ha betydning; påvirking av utfallet. Gladsø sier i Altaposten at han ikke hadde samvittighet til å gi oss et «ja». Istedenfor å stille avgi sin stemme forsøkte han å farve stemmegivningen med en meget nedsettende tale. Det er kommunestyret som avgjør om en representant er inhabil, ikke representanten selv, og det burde vært gjort. Gladsø hevder i Altaposten at han er habil så lenge han ikke er eier at City Scene, men det er ikke riktig. Regelen er at man er inhabil når det ligger særegne forhold som er egnet til å svekke ens upartiskhet, helt uavhengig av eierskap. Ifølge rundskriv fra Kommunaldepartementets skal det være en bred, skjønnsmessig vurdering av om vedkommende har en slik tilknytning til saken eller partene slik at tilliten til at hun eller han vil behandle saken på en nøytral måte kan bli svekket.

3 Videre står det, sitat: I bestemmelsen er det stilt vilkår om at det særegne forholdet må være «egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet». Tilliten må altså vurderes utenfra. At tjenestemannen selv mener at han ikke lar seg påvirke, er derfor ikke avgjørende. Det er tilstrekkelig at omstendighetene i saken er egnet til å svekke tilliten. Gladsø er GAs konkurrent i samme gate. Han kommer også rett ut av en konkurs, også i samme gate, og det svekker tilliten til Gladsøs upartiskhet, særlig når han nå åpner pub påny i samme gate. Det mener også tilnærmet alle på sosiale media (Altaposten nett og FB). Kommunaldepartementets rundskriv slår videre fast at, sitat: Det skal for det første legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Den særlige fordelen eller ulempen kan være av både ideell, økonomisk, faglig eller prestisjemessige grunner. At tjenestemannen, den folkevalgte eller en av deres nærmeste har en særlig fordel, tap eller ulempe kan ha grunnlag i så vel naboforhold, konkurranseforhold, interessefellesskap eller interessemotsetninger. Sitat fra City Scenes egen nettside I forhold til Spiseriet i dag, så vil den største forandringen bli at istedenfor at det blir en kafe-kantine med alkoholservering, så vil det bli en bar med matservering, svarer Thomas Gladsø på spørsmål om hva som hovedsaklig skal forandres. Det fortelles også om når: - Ekeland (bookingsjef) er kjapp til å fleipe når vi spør om han har en kommentar til hvordan det blir med forandringene som skal skje i løpet av sommeren. Sommeren, det er nå, i samme periode som Galleri Alta søker uteservering. I sitt forsvar i Altaposten slår Gladsø fast at han ikke er inhabil fordi han ikke eier Studentsamskibnaden. Dette er en sannhet han og noen andre på kommunen forsøker å etablere, men det har ingenting med saken å gjøre. Skal kun eieren av Studentsamskibnaden kunne være inhabil? Det finnes ingen en slik eierperson på dette offentlige / interkommunale organet / stiftelsen. Og videre star det, sitat: Et selskap som ikke er direkte part i en sak som er til behandling i et folkevalgt organ, kan likevel tenkes å få indirekte fordeler eller ulemper av saksutfallet. Etter en konkret vurdering av vilkårene i 6 annet ledd kan vedkommende likevel være inhabil, hvis det fastslås at de indirekte fordelene eller ulempene selskapet vil kunne oppnå vil utgjøre et særegent forhold som vil være egnet til å svekke tilliten til at den folkevalgte vil behandle saken på en upartisk måte. Det kan vel trygt observeres at Gladsøs planlagte «Bar med matservering» lett kan gå under med konkurranse fra Galleri Alta og andre, og slik kan Gladsø faktisk ende opp uten inntekt. Det er både en direkte og indirekte fordel for Gladsø at Galleri Alta ikke får uteservering. Gladsø stemte for skjenkebevilling både ute og inne i Trasti og Trine AS -saken langt fra Alta sentrum, men sier han ikke hadde samvittighet til å stemme for bevilling til utestedet Galleri Alta som ligger rett ved utestedet der han selv er

4 driftsleder, selv om verken politiet, administrasjonen eller helse-og sosialutvalget hadde noe I mot at det gis bevilling. Er han som driftsleder ikke klar over at konkurranse har innvirkning på sitt eget etablissement? Ble ikke det veldig synlig for han når City Spiseri gikk under? Er det ikke rimelig å anta at nettopp konkurrentene er hva han studerer nå når han fronter den nye puben som skal åpnes til sommeren? Kameraderi. Gladsø (H) var også i lang tid ansatt som barsjef ved utestedet Alfa Omega, der Høyres Ivar Pettersen er hovedaksjonær. Det kan i den sammenheng også spørres om Gladsøs tilknytning til sin overordnede leder i Alta Høyre, Ivar Pettersen, som er hovedaksjonær i utestedet Alfa Omega (byens største uteservering), som ligger mellom Galleri Alta og City Scene. Og Ivar Pettersen på sin side forsvarer Gladsøs påståtte habilitet i Altaposten. Men siden Pettersen selv er inhabil kunne han ikke deltatt i en avstemning i kommunestyret om Gladsøs inhabilitet, så det viser dårlig politisk vurderingsevne av Pettersen som leder av Alta Høyre å uttale seg i media om en sak som han er inhabil i. Gladsø, fikk til tross for sin opplagte inhabilitet, rikelig med rom fra møteleder, høyre-ordfører Laila Davidsen, til en tordentale av et innlegg i mot at konkurrenten Galleri Alta skulle få bevilling. (Samtidig som Venstrerepresentanten Strøm ikke slapp igjennom i sitt forsøk på å snakke for Galleri Alta). Dette kan minne om kameraderi. Også et sitat fra varaordfører Ronny Berg (FrP) bekrefter synsingen og spekulasjonene i møtet: Det jeg hevdet og fortsatt står for er at det var ingen juridiske grunner til å si nei, da det ikke fremkom noe i saksdokumentene som ikke var i orden, eller ordnet opp i og da mente jeg at det kun ble synsing og spekulasjoner fra politikere som nedsnakket uteplassen. Myndighetsmisbruk: Media har vært harde mot GA (se vedlegg), og det har ført til at det er blitt slik at man i Alta enten elsker eller hater Galleri Alta, avhengig om man har vært innom og/eller lest avisa. Slik er det også blant politikere. Men politikere har et ansvar i utøvelse av makt og må legge fakta til grunn. Med politiets velvilje på utlevering av statistikk kan vi trolig få bekreftet at Galleri Alta har hatt færrest bråk-saker av alle utestedene i Alta. Vi har mest godt voksne gjester. Kommunens skjenkekontroll har siden august 2013 gjennomført skjenkekontroll på Galleri Alta flere ganger hver måned uten å finne noe å sette fingeren på. Politiet er på sin natt-runde innom flere ganger per kveld og har bare gode ord å si om måten vi driver på. Politiet gjennomførte også i april et uvarslet besøk der to betjenter kom i sivil. Intet ureglementert ble notert tvert imot, vi fikk skryt for ryddig og fin drift.

5 Om det er forhold som relateres til mediaoppslag politikerne legger til grunn, må det karakteriseres som en straff å ikke få bevillingen. Men det er domstoler som skal gi straff I Norge, ikke kommunestyret. Og I tillegg er det stilt krav om ekstra vakthold, med vakter godkjent av politiet, som en forutsetning for å få bevillingen, et pålegg Galleri Alta selvsagt vil følge. Å ikke gi bevilling, tross vilkåret, er klart en forhåndsdømming på at ikke Galleri Alta ikke vil komme til å innrette seg etter kravet. Og vi er innforstått med at om vi ikke følger pålegg om utendørs vakthold, vil bevillingen kunne trekkes tilbake. Forskjell på synsing og rettslig skjønn: Vi har krav på at vedtaket bygger på et riktig saksforhold uten synsing og usaklig forskjellsbehandling Galleri Alta har full tillitt til at Klagenemda/Kontrollutvalget samt Fylkesmannen ser uholdbarheten og urettferdigheten i saken. Vi imøteser et raskt svar og innen 22.juni, som er siste kommunestyremøte før sommeren. Mvh Terje Ramstad/Galleri Alta Kopi: media, kommunestyrerepresentanter. Vedlegg (ettersendes ): 1 Saken kommentert i forhold til forvaltningsloven 2 GA i media 3 Gladsøs nye pub 4 Morty i konfliktrådet 5 Sosiale media 6 Gladsøs nye pub 7 Roller på City Scene 8 Aktivitetslogg