ROS vurdering konsekvensar og Sannsynlig nivå (kjelde: DSB)

Transkript

1 ROS vurdering konsekvensar og Sannsynlig nivå (kjelde: DSB) Revidert etter rullering av Beredskapsplan for kommune. Kjelde: vedtak og framlegg «Overordna ROS-analyse revisjon 2015» i formannskapsmøte og kommunestyremøte , sjå sak 14/1607. Gulen kommune har følgjande utgangspunkt for utarbeiding ROS for planar: Konsekvensar: For brot på samfunnsviktige funksjoner kan det for eksempel brukas følgjande inndeling for konsekvensar: K1 -Ufarlig K2 -Ein viss fare K3 -Alvorleg K4 -Kritisk K5 -Katastrofalt Systemet vert sett midlertidig ut av drift. Ingen personskadar, ingen direkte skadar på miljøet, kunn mindre forseinkingar. Ikkje behov for reservesystem. Tap av økonomiske verdiar eller produksjonstap vil vere omkring. Systemet vert sett midlertidig ut av drift. Kan føre til få og små personskadar samt mindre skadar på miljøet, dersom det ikkje finst reservesystem / alternativ. Tap av økonomiske verdiar eller produksjonstap vil vere omkring. Driftsstans i fleire døgn. Hendinga kan føre til personskade og ev. omfattande skadar på miljøet. Tap av økonomiske verdiar eller produksjonstap vil vere på omkring. Systemet settas ut av drift over lengre tid. Andre avhengige system rammes midlertidig. Hendinga kan føre til alvorlige skadde og dødsfall (ein person) samt ev. alvorlige skadar på miljøet. Tap av økonomiske verdiar eller produksjonstap vil vere omkring. Hovud- og avhengige system settas permanent ut av drift. Hendinga kan føre til fleire døde samt ev. svært alvorlige og langvarige skadar på miljøet. Tap av økonomiske verdiar eller produksjonstap vil vere omkring. Sannsynlig nivå: Nivå Definisjon Vekt -Svært sannsynlig Meir enn 1 hending pr. år. 5 -Mykje sannsynlig Meir enn 1 hending kvart 10. år 4 -Sannsynlig Meir enn 1 hending kvart 50. år 3 -Mindre sannsynlig Meir enn 1 hending kvar 100. år 2 -Lite sannsynlig Mindre enn 1 hending kvart 100. år 1 ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 1 av

2 VEKT ROS Kriterie for Gulen kommune \ Samfunnsverdi \ \ \ Konsekvens \ KATASTROFAL KRITISK ALVORLEG EIN VISS FARE UFARLEG LIV OG HELSE Meir enn 5 døde og/eller 10 alvorleg skadde. Meir enn 250 evakuerte Inntil 5 døde og/eller 10 alvorleg skadde. Inntil 250 evakuerte Få, men alvorlege skader. Eller opptil 10 personskader Få og små personskader Ingen personskade NATUR, KULTUR OG MILJØ Langvarige/varige skader. Store og alvorlege skader. Normalisert innan 25 år Stort omfang/område er berørt. Tidavgrensa skade normalisert innan 10 år. Mindre skade, vert reparert etter kort tid (under 1 år) Ingen skade eller ureining MATERIELLE VERDIAR Øydelegging/skade for over 50 mill. kr Tap av og/eller kritisk skade på materiell, utstyr og andre økonomiske verdiar. Omfang mellom mill kr. Alvorleg skade omfang mellom 1 10 mill kr. Mindre lokal skade på materiell og utstyr. Omfang mellom og 1 mill kr. Små eller ingen skade på materiell og utstyr. Kostnad under kr STABILITET teneste-yting/kritiske samfunnsfunksjonar Stans i meir enn 1 år Permanent ute av drift. Stans mellom 3 mnd 1 år Ut av drift i lengre tid. Finst ikkje alternative løysingar. Store driftsvanskar Stans mellom 3 veker til 3 mnd Det finst alternativ, men ikkje fullgode. Medfører større driftsvanskar Stans mellom 1 3 veker Funksjonen mellombels ute av drift, men mindre skade. Det finst alternativ Stans mindre enn 1 veke Mellombels ute av drift, ingen direkte skade, berre mindre driftsulemper ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 2 av

3 OMRÅDE FOR VURDERING stikkord for kva som bør vurderast. Liv og helse Fysisk skade med behov for lege Psykisk skade med behov for helsehjelp Dødsfall Seinverknadar med behov for helsehjelp Natur, kultur, miljø Skade på biologiske artar Skade på landskap Ureining av vatn, jord, sjø Skade på kulturminne Materielle verdiar Tap av bygningar og utstyr Tap av inntekter Utgifter til oppretting av skade Erstatning, oppattbyggjing Meirutgifter ved mellombelse løysingar Kritiske samfunnsfunksjonar: Forsyning av mat, vatn og medisinar Husly og varme Forsyning av energi og drivstoff Framkomst for personar og gods/varer Tilgang på helse- og omsorgstenester, særleg for sårbare grupper Tilgang på elektronisk kommunikasjon Framkomst for naudtenester/redningstenester Kriseleiing og krisehandtering ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 3 av

4 SANNSYNLEG SANNSYNLEG SANNSYNLEG SANNSYNLEG Risikomatrise Uakseptabel risiko. Det skal utførast meir detaljert ROS-analyser for å eventuelt avkrefte risiko eller avklare om risikoreduserande tiltak kan gjennomførast Tiltak bør gjennomførast for å redusere risikoen. Detaljert ROS-analyse. Kost/nytte analyse for vurdering av fleire risikoreduserande tiltak. I utgangspunktet akseptabel risiko, men fleire risikoreduserande tiltak av vesentleg karakter kan gjennomførast ut frå økonomiske og praktiske vurderingar Akseptkriterie LIV OG HELSE K1 K2 K3 K4 K5 Akseptkriterie - NATUR, KULTUR OG MILJØ Akseptkriterie MATERIELLE VERDIAR K1 K2 K3 K4 K5 K1 K2 K3 K4 K5 Akseptkriterie STABILITET, KRITISKE SAMFUNNSFUNKSJONAR K1 K2 K3 K4 K5 Grønt = tiltak er ikkje naudsynt. Risiko akseptabel Gult = tiltak er ynskjeleg. Risiko middels Raudt = tiltak er nødvendig. Risiko uakseptabel ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 4 av

5 ROS rettleiar for kommunale areal- og reguleringsplanar (kjelde: GIS i samfunnssikkerhet og arealplanlegging ) Viktig: Denne rettleiar gjev hjelp til utarbeiding analyse i nedanfor «sjekkliste for bruk i omtale» og er ikkje komplett, men den kan vere et hjelpemiddel i den kommunale planprosessen vedrørande risiko- og sårbarhets forhold ved utarbeiding av arealplanar. Også andre forhold enn de som står oppført her vil kunne ha betyding for planarbeidet, ein sjekkliste må tilpassas lokale forhold. I ROS analyse må kome fram: Sannsyn? Konsekvens? - Samla risiko for dei ulike kriterie? - Tiltak? Hending / Emne: NATURRISIKO Skred/Ras/ustabil grunn (Snø, is, stein, leire, jord, fjell) Problemstillingar: Utgjør fare for ras, flaum osv. så stor fare at areala ikkje bør byggje på? Bør det verte stille krav om spesielle tiltak ved bygging, f.eks. sikring av kjellarar mot oversymjing? Planleggast ny utbygging i område der vegnettet er utsatt for ras eller flaum, slik at busetnad står i fare for å bli isolert i periodar? Flaum i vassdrag Stormflo Vind-/ekstremnedbør Skog/lyngbrann Radon VIRKSOMHETSRISIKO Verksemd med fare for brann eller eksplosjon Verksemd med fare for kjemikalieutslepp eller annen akutt forureining Transport av farlig gods Avfallsområde / deponi / Forureina grunn Dambrotsberekningar Elektromagnetiske felt Trafikkfare Skipsfart Spesiell fare for terror eller kriminalitet BEREDSKAPSTILTAK AV BETYDNING FOR Vil ras utgjer noe fare for planlagde kraftlinjer, hovudvann leidningar eller anna ny infrastruktur. Er det fare for omliggande byggingar? Planleggast utbygging i område der det har vært registrert høye verdiar av radon i grunn/busetnad? Ved planar om utbygging i nærleiken av slike anlegg må risiko verte vurdert: Er nyutbygging i området forsvarlig? Vil nyutbygging i nærleiken legge avgrensingar på eksisterande anleggs muligheit for vidareutvikling? Ved etablering av ny verksemd som utgjer brannrisiko: er det busetnad i nærleiken med spesielt stor fare for brann spreiing (f.eks. tett trehusbyggingar)? Er nyutbygging i nærleiken forsvarlig? Vil nyutbygging i nærleiken legge avgrensingar på eksisterande verksemd? Vurdering av risiko i forhold til utbygging nær vei, spesielt når det føreleggar tilleggsrisiko som skredfare eller høy hyppighet av trafikkulukker. Spesiell vurdering i forhold til sårbare objekt som drikkevann forsyning eller helse institusjonar. Kan grunnen/sjøsedimenter vere forureina frå tidligare bruk (eks. ved planlagt endra bruk av tidligare industritomtar)? Når det vert bygd ut i eit område som ligger innanfor en dambrotssone, må NVE vurdere om dammen må verte forsterka. Risiko bør vurderas dersom det planleggas lokalisering av bygg der menneskar opphelder seg over lengre tid nær slike felt? Er trafikksikkerhet vurdert? Vil nye utbyggingsområde gi auka trafikk-belastning på vegstrekningar som frå før har mange trafikkulukker? Eller på strekningar med usikrare jernbanekryssingar? Vil farleier, straumforhold, vindeksponering m.m. kunne få innverknad i forhold til planar om sjønær utbygging. Utslipp av farlig last, oljesøl, kollisjon mellom skip og busetnad eller infrastruktur. Plassering av spesielt utsatt verksemd i forhold til vanleg busetnad og spesielt sårbare objekt, f.eks. barnehagar. ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 5 av

6 Hending / Emne: AREALPLANLEGGING Utrykkingstid brannvesen Utrykkingstid ambulanse Vasstrykkssonar/ Sløkevasskapasitet Problemstillingar: Nye utbyggingsområde og lokalisering av institusjonar vurderas i forhold til krav til utrykkingstid. Sløkevasskapasitet må verte vurdert ved planar om ny utbygging. SÅRBARE OBJEKTER Natur Helse- og omsorgsinstitusjonar Kulturminner Viktige offentlige byggingar Trafikk-knutepunkt El-forsyning Tunneler, bruer Hovudnett, gass Drikkevassforsyning Avløp Informasjons- og kommunikasjonsinstallasjonar Vil planforslaget kunne gi økt risiko for: Naturvernområde, andre viktige naturområde, rekreasjons- og friluftsområde. Sjukehus, sjukeheim, aldersheim / eldre bustader, skuler, barnehage. Objekt med stor kulturhistorisk verdi. Administrasjonsbygg, bygg for viktige tekniske funksjonar Jernbanestasjon, bussterminal, hamn, flyplass Kraftverk, høgspent leidningar, trafoar, dammar o.a. Finst alternative vegforbindingar Finst alternative energikjelder Vassverk, drikkevasskjelder, inntak, nedbørsfelt, grunnvann m.m. Røyrnettverk, pumpestasjonar, reinseanlegg o.a. Fibernettverk, radio/tv-stasjon, radio/tv-sendar ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 6 av

7 Sjekkliste for bruk i planomtalen: Plannamn: Utført av: Dato: I omtalen av sannsyn skal følgjande inndelingar nyttast: a) For flaum-/flaumskredfare skal gjentaksintervalla i 7-2 i byggteknisk forskrift leggjast til grunn (største nominelle årlege sannsyn 1/20, 1/200 eller 1/1000) b) For skredfare skal gjentaksintervalla i 7-3 i byggteknisk forskrift leggjast til grunn (største nominelle årlege sannsyn 1/100, 1/1000 eller 1/5000) c) For annan type risiko skal det i omtalen nyttast omgrepa 1 Lite sannsynleg, 2 Mindre sannsynleg, 3 sannsynleg, 4 mykje sannsynleg og 5 Svært sannsynleg 2. I omtalen av konsekvensar skal følgjande inndeling nyttast: 1 Ufarleg, 2 Ein viss fare, 3 Alvorleg, 4 kritisk og 5 Katastrofalt 3. Klimaendringar med auka temperatur, auka totalnedbør, hyppigare ekstremvêr osv., kan påverke framtidige risiko knytt til hendingane nemnt i tabellen nedanfor. Denne moglege endringa i risiko skal omtalast i dei deler av tabellen der dette er naturleg 4. Det må gå fram kva ekspertise/kompetanseorgan som er brukt i analysearbeidet 5. Alle aktuelle referansar må gå fram (kart, fagrapportar, notat osv.) 6. Tilrådde tiltak for å følgje opp funn må gå fram t.d. bruk av arealføremål (pbl. 12-5), omsynssoner (pbl og 12-6), føresegner til planen (pbl. 12-7) 7. la merke til å vise samla risiko for dei ulike akseptkriterie «LIV» for liv og helse, «NATUR» for natur, kultur og miljø og «ØVRIG» for materielle verdiar / stabilitet, kritiske samfunnsfunksjonar. Uønskt hending Natur- og miljøforhold Aktuelt? Kva kriterie? Sannsyn Konse- Kvens LIV Konsekvens NATUR Konsekvens ØVRIG Er området utsett for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko eller auka påkjenningar for: 1. Snø- eller steinskred/-sprang? 2. Flodbølgjer som følgje av skred? 3. Kvikkleire eller anna ustabilitet? 4. Flaum/flaumskred? 5. Overvatn? 6. Radon? 7. Skog-/lyngbrann? 8. Stormflo? 9. Vind? 10. Sårbar flora? 11. Verneområde? 12. Vassdragsområde? 13. Kulturminne/-miljø? Samla risiko Kommentar/tiltak Verksemdsrisiko Er det i området: 14. Anlegg/verksemder som kan utgjere ein risiko? 15. Lager med farlege stoff (væsker, ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 7 av

8 Uønskt hending gassar, eksplosiv mv)? Aktuelt? Kva kriterie? Sannsyn Konse- Kvens LIV Konsekvens NATUR Konsekvens ØVRIG Samla risiko Kommentar/tiltak Medfører planen/tiltaket: 16. Anlegg/verksemder som kan utgjere ein risiko? 17. Lagring av farlege stoff (væsker, gassar, eksplosiv mv)? 18. Auka risiko eller andre påkjenningar for sårbare bygg, infrastruktur, aktivitetar? Forureining Er det i området: 19. Fare for akutt forureining? 20. Permanent forureining? 21. Støy og støv (industri, trafikk osv.)? 22. Forureina grunn? 23. Høgspentlinjer? 24. Anlegg for avfallsbehandling? Medfører planen/tiltaket: 25. Fare for akutt forureining? 26. Fare for permanent forureining? 27. Støy og støv? 28. Høgspentlinjer? 29. Anlegg for avfallsbehandling? Beredskap Er det i området: 30. God tilkomst for utrykkingskøyretøy? 31. Tilstrekkeleg sløkkevasskapasitet? Medfører planen/tiltaket: 32. Behov for nye/auka beredskapstiltak (brann, helse osv.)? Infrastruktur Er området utsett for, eller kan planen/tiltaket medføre auka risiko for: 33. Trafikkulykker? 34. Manglande kapasitet i kraftforsyninga? 35. Manglande kapasitet i tele-/ dataforsyninga? 36. Manglande kapasitet i VA-system? Andre forhold 37. Fare for sabotasje/terror? 38. Fare for annan kriminalitet? ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 8 av

9 SANNSYNLEG SANNSYNLEG Uønskt hending 39. Vatn med fare for usikker is? Aktuelt? Kva kriterie? Sannsyn Konse- Kvens LIV Konsekvens NATUR Konsekvens ØVRIG Samla risiko Kommentar/tiltak 40. Terrengformasjonar som utgjer spesiell fare (stup, skrentar osv.)? 41. Gruver, opne sjakter, steintippar osv.? Oversyn i matriser: Akseptkriterie LIV OG HELSE svært Mykje Mindre lite K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K5 katastrofal Akseptkriterie - NATUR, KULTUR OG MILJØ svært Mykje Mindre lite K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K5 katastrofal ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 9 av

10 SANNSYNLEG SANNSYNLEG Akseptkriterie MATERIELLE VERDIAR svært Mykje Mindre lite K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg Akseptkriterie STABILITET, KRITISKE SAMFUNNSFUNKSJONAR svært Mykje Mindre lite K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K4 kritisk K5 katastrofal K5 katastrofal Grønt = tiltak er ikkje naudsynt. Risiko akseptabel Gult = tiltak er ynskjeleg. Risiko middels Raudt = tiltak er nødvendig. Risiko uakseptabel ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 10 av

11 Vedlegg: ROS analyse for Beredskapsplan for Gulen 2015: Godkjent i møte KOM sak 060/15 Kap. 3.1 Samla oversikt over analyserte hendingar 1 Oppvekst og kultur 1.1 Alvorleg skade på barn i skuletida 1.2 Funn av brukarutstyr på leikeplass 1.3 Gamle kommunehuset brenn 1.4 Ukjend person vil hente barn i barnehage 1.5 Hærverk på steinkross 1.6 Alvorleg tilfelle av mobbing 1.7 Bygning vert skada kan ikkje nyttast 1.8 Alvorleg trugsmål mot person 1.9 Ulukke med skulebuss 2 Helse og omsorg 2.1 E-melding frå sjukehus kjem ikkje fram grunna straumbrot 2.2 Mistanke om ebolasmitte hjå pasient på utelegekontor 2.3 Person fell om i grenseområde Gulen/Masfjorden. Lege vert ikkje varsla 2.4 Person treng legehjelp på Byrknes, laurdag kveld. Ikkje helikoptervær. 3 Brann, store ulukker, inkl industriulukker 3.1 Skred som rammar vegar 3.2 Alvorleg trafikkulukke på E Utslepp frå tankskip Fensfjorden 3.4 Større brann i næringsbygget Vidsyn 3.5 Bråtebrann ute av kontroll 4 EKOM 4.1 Feil på IP-telefoni 4.2 Straumutfall i Eivindvik 4.3 Utfall av sendar på Klokkeidfjellet meir enn 12 timar 4.4 Feil på server hjå SYSIKT 4.5 Utfall på Frøyset trafostasjon 5 Natur, ekstremvær, kommunalteknikk 5.1 Ekstremvær stenger vegar 5.2 Flaum, jord- eller sørpeskred trugar bygningar 5.3 Brot på kloakkleidning i bustadfelt 5.4 Sabotasje mot vassforsyning, Eidsbotn Sløvåg 5.5 Utforkøyring på kommunal veg ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 11 av

12 SANNSYNLEG SANNSYNLEG SANNSYNLEG Kap. 3.2 Innplassering i ROS-matriser Akseptkriterie LIV OG HELSE svært Mykje Mindre lite 2.1, , 5.2, , 2.4, 4.2, , 1.4, 2.3, 3.5, 4.1, 4.4, , 3.1, , , 1.8,1.9, K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K5 katastrofal Akseptkriterie - NATUR, KULTUR OG MILJØ svært Mykje Mindre lite 2.1, , 3.3, 5.1, 5.2, , 1.2, 1.4, 3.1, 3,5, , 1.7, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.4, 1.8, , K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K5 katastrofal Akseptkriterie MATERIELLE VERDIAR svært Mykje Mindre lite 2.1, , 3.3, 5.1, 5.2, , , 1.6, 3.1, 4.5, 5.4, , 2.4, 4.1, 4.2, , K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg K4 kritisk K5 katastrofal ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 12 av

13 SANNSYNLEG Akseptkriterie STABILITET, KRITISKE SAMFUNNSFUNKSJONAR svært Mykje Mindre lite 2.1, , 3.3, 4.3, 5.1, , 1.2, 3.5, 4.1, 1.7, 3.1, 4.2, 1.4,1.6, 2.3, 4.4, , , 1.8, 1.9, K1 ufarleg K2 K3 Ein viss fare alvorleg 5.4 K4 kritisk K5 katastrofal Grønt = tiltak er ikkje naudsynt. Risiko akseptabel Gult = tiltak er ynskjeleg. Risiko middels Raudt = tiltak er nødvendig. Risiko uakseptabel ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 13 av

14 Kap. 3.3 Forslag til tiltak frå arbeidsgruppene - hendingar som er vurdert i fareklasse raud/gul Uønska hending Faresone raud på eitt eller Rammar samfunnsverdi: Førebyggjande tiltak fleire område 1.6 Alvorleg tilfelle av Liv og helse Tiltaksplanar mot digital mobbing mobbing på skulen 3.1 Skred som rammar vegar Liv og helse Analysere alle skredfarlege område ifølgje skrednett.no. Oppmode folk om å melde hendingar til NVE - bruke skrednett.no Rullere arealdelen i 2016 med nye kart for jordflaum skred. Revidere føresegner. Informasjon til bebuarar. Kommunen kan tilby beredskapsanalyse for enkelte tomtar. 3.2 Alvorleg trafikkulukke på E39 Liv og helse Miljø, materielle verdiar, stabilitet 3.4 Større brann i næringsbygget Vidsyn 5.1 Ekstremvær stenger vegar Liv og helse Miljø, materielle verdiar, stabilitet Trafikktryggingsarbeid må halde fram Konsekvensreduserande tiltak Brann- og redning evaluere vakt, utstyr og kompetanse Liv og helse Auke vassforsyning, branntilsyn, Innmelding i lokalt industrivern Vegsikring, grøftereinsing Plan for alternative for omkøyringsvegar. Avtale om båt alternativ Faresone gul på eitt eller fleire område 1.1 Alvorleg skade på barn grunna fall frå bygning. 1.2 Funn av brukarutstyr på leikeplass 1.4 Ukjend person vil hente barn i barnehage 1.7 Bygning vert skada kan ikkje nyttast 2.3 Person fell om i grenseområde Gulen/Masfjorden. Lege vert ikkje varsla 3.3 Utslepp frå tankskip Fensfjorden 3.5 Bråtebrann ute av kontroll Liv og helse Liv og helse Liv og helse Stabilitet Liv og helse Liv og helse, miljø, materielle verdiar, stabilitet Liv og helse, materielle verdiar, stabilitet Setje opp fysiske sperringar, slik at barn ikkje kjem seg opp på taket. Gjennomgang av retningslinene Informasjon til føresette og tilsette Kontroll med bygningskonstruksjonar Gjennomgang av rutinar Øvingar Vere obs ved viktige endringar i føremål i sjø Føre-var varsling på heimesider og via Varsling24 - vise til media 4.1 Feil på IP-telefoni Liv og helse Oppfølgjing av leverandør og deira ROS-analysar Bruke «varsling24» Rutine: Alle ungar må inn dersom ein finn sprøyter eller brukarutstyr på området. Deretter gjennomsøking av området Retningsliner for korleis ein skal oppføre seg ved truslar om vald, og kva ein gjer om eit barn vert teke med utan løyve Utarbeide beredskapsplan for slike hendingar, oversikt over alternative lokale. Informasjonsutveksling - felles beredskap via forum Fensfjorden Brann- og redning evaluere vakt, utstyr og kompetanse «Omrouting» av kommunen sine viktigaste telefonnr til mobiltelefonar Betre intern informasjon kven ein skal varsle når dette skjer for raskast ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 14 av

15 Uønska hending Faresone raud på eitt eller fleire område Rammar samfunnsverdi: Førebyggjande tiltak Konsekvensreduserande tiltak mogleg løysing. 4.2 Straumutfall i Eivindvik Stabilitet Bestille prioriterte mobilabonnement til kommunehuset og viktige tenester 4.3 Utfall av sendar på Klokkeidfjellet Liv og helse, stabilitet, Kontakte Telenor feilretting Prioriterte mobilabn til viktige tenester 4.4 Feil på server hjå SYSIKT Liv og helse, stabilitet Vurdere innføring av IT-vaktordning i helg og kveld/natt. Behov må dokumenterast via avviksmeldingar 4.5 Utfall på Frøyset Liv og helse, materielle trafostasjon verdiar, stabilitet, 5.2 Flaum, jord- eller sørpeskred trugar bygning 5.3 Brot på kloakkleidning i bustadfelt 5.4 Sabotasje mot vassforsyning, Eidsbotn Sløvåg 5.5 Utforkøyring på kommunal veg Liv og helse, miljø, materielle verdiar, stabilitet Liv og helse, miljø, materielle verdiar, stabilitet Materielle verdiar, stabilitet Liv og helse Materielle verdiar NGU / NVE undersøking etter initiativ frå kommunen. Kommunen kan vise registrert fareområde for skred og flaum til aktuelle bebuarar Investerings- og driftsplan for utskifting av gamle leidningar. Analyse: kloakkleidningar i område med fare for jordflaumskred. Sikrare vassforsyning til Sløvåg Skipavika mm. Årleg avsetting av investeringsmidlar: rekkverk, skilting, asfaltering Oppmode lokale bebuarar om å melde frå om aktuelle plassar langs kommunale og fylkesvegar. Gode og oppdaterte rutinar for kva informasjon ein må ha på papir Plan for reduksjon av eluttak hjå bedrifter. Distribusjon av naudvatn (avgrensa mengde). ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 15 av

16 Vedlegg: ROS analyse for Beredskapsplan for Gulen 2011: Erstatta ved ny versjon frå 2015 ROS-matrise Konsekvens UFARLEG EIN VISS FARE ALVORLEG KRITISK 5, Svært sannsynleg Meir enn 1 hending pr år KATA STROFAL 4, Mykje sannsynleg Meir enn 1 hending kvart 10. år 3, Meir enn 1 hending kvart 50. år 2, Mindre sannsynleg Meir enn 1 hending kvar 100. år * Stengde vegar * Båthavari * Sløvåg mindre utslepp * Straumbrot >12t * Forureina drikkevatn * Omfattande Virus * Sensitiv info på avvegar * Ras * Større arrangement * Brann/ulukke E39 * Brot data/tele * Bortfall drikkevatn * Brann i inst * Tankbilvelt, E39 * Sløvåg. Større ulukker 1, Lite sannsynleg Mindre enn 1 hending kvart 100. år * Bortfall med/utstyr * Brann sjukeheim ROS vurdering for planar i Gulen kommune Side 16 av