Byggesaksutvalget sak 10/09. : : O: : : Maryann Skjæveland

Transkript

1 SANDNES KOMMUNE - RÅDMANNEN Byggesaksutvalget sak 10/09 Arkivsak Arkivkode Saksbeh. : : O: : : Maryann Skjæveland Behandles av: Møtedato Utvalgssaksnr Byggesaksutvalget /09 KLAGE PÅ VEDTAK I D-SAK 21/ AVSLAG PÅ SØKNAD OM Å BEHOLDE ALLEREDE OPPFØRT GARASJE - FORHÅNDSVARSEL OM PÅLEGG OG TVANGSMULKT - GNR 70 BNR 270 TRONESVEIEN 32 - TILTAKSHAVERE: SIGBJØRN ULLESTAD OG LIUDMILA USHAKOVA Dokumenter i saken 1. Oversiktskart, M=1000, M= 1:500, 1:500 m. foto 2. Reguleringsbestemmelser og kart 3. Søknad om dispensasjon, datert , m. tegninger, kart og foto 4. Klage på vedtak i D-SAK 21/ D-SAK 21/ Tegninger og kart godkjent i D-SAK 587/79 7. Kopi fra Statens Vegvesens håndbok 017, kap. C3.6.4, med figur C.54 Fakta det ble gitt tillatelse til oppføring av garasje på 40 m2, i 1 etasje og med en meget diskutert plassering. Utkjørsel var et tema som gikk igjen i saken garasjen er ikke oppført i hht tillatelse, og nå søker nye eiere om å få beholde garasjen slik den er oppført, se Bygningssjefens vurdering. Søknaden ble avslått i D-SAK 21/2009 saksbehandler har i brev av bedt om dokumentasjon, som ble påstått ikke å være innkommet, dette viser seg å være feil. Som advokaten påpeker kom dokumentene inn til kommunen den Dessverre kom aldri papirene rent fysisk saksbehandler i hende, og ut ifra dette ble saken behandlet uten disse (se Bygningssjefens vurdering. advokat har i brev datert klaget på manglende tilbakemelding på brev fra advokat datert Hjemmel Reguleringsplan , plan- og bygningslovens 74.2 Klagens innhold 1. etterspurt tilleggsmaterialet er sendt kommunen, og ikke utelatt oppfulgt som bygningssjefen hevdet i D-SAK 21/ estetikk, ikke noen større forulemping enn annen bebyggelse i området. Garasjen er ikke blitt klaget på grunnet estetikk i 30 år, da bør det ikke heller nå være et problem 3. veisikkerhet, viser til at sikten ikke syntes å være nevneverdig dårligere enn i resten av Tronesveien, viser til murer, gjerder, beplantning, utkjørsler og parkering i veibanen. Syklister, oppsummert til å selv ha et ansvar for egen sikkerhet og å utøve nødvendig aktsomhet. Garasjen har stått der i 30 år uten at alvorlig hendelser har funnet sted. 4. klagens rettslige side, mener det bør legges betydelig vekt på at garasjen er 30 år gammel. Den er ikke ønsket fjernet av nabo/er. Ullestad har vært i god tro da de kjøpte eiendommen, og de har opptrådt korrekt overfor naboer og kommune. Ber om vurdering av virkning for nabolag. Ber om at saken vurderes opp mot rimelighetskrav i plan- og bygningslovens 116b Side 1 av 3

2 5. avslutning, det bes om dokumentinnsyn i saken, og opplyses om at det vil komme ytterligere innspill til klagen når partsinnsyn foreligger. Det bes om oppsettende virkning i saken. Argumenterer for at Ullestad var i god tro og ikke visste at garasjens utforming ikke var i hht byggeløyve og planmessige forhold. Ber om at det gis dispensasjon i saken i hht plan- og bygningslovens 7, og en revurdering av vedtaket, alternativt at vedtaket sendes til klageinstans. Bygningssjefens vurdering 1. saksbehandler har i brev av bedt om dokumentasjon, som ble påstått ikke å være innkommet, det viser seg å være feil. Som advokaten påpeker kom dokumentene inn til kommunen den Dessverre kom aldri papirene rent fysisk saksbehandler i hende, og ut ifra dette ble saken behandlet uten disse. Bygningssjefen har vært på befaring i saken, den Ut ifra befaring, innsendt materiale som lå i saksmappen, kommuneplanens 1.4 som på søknadstidspunktet tillot maksimum 40m2 BRA, samt ny kommuneplan 1.6 som tillater maksimum 45m2 BYA, foretok bygningssjefen et vedtak om avslag. At det forelå dokumenter i saken som ikke var kommet saksbehandler i hende syntes å ha liten innvirkning på vedtaket. De reelle målene, for eksempel garasjens gesims- og mønehøyde var visuelt tilstede. Bygningssjefen har nå nøye gått gjennom innsendt materiale, foto og tegninger av garasjen. Med en gesimshøyde på hhv 3,8 meter og 4,43 meter mot nord, dvs vei, er garasjen altfor høy og dominerende mot gatebildet etter bygningssjefens mening. Mønehøyde mot gate er oppgitt til 6,3 meter på det laveste, en overskridelse på 1,8 meter. I reguleringsplanens 4 står følgende:. I tillegg kan oppføres garasje i en etasje med grunnflate inntil 40m2. Garasjen er oppført med 50m2 i underetasje og 54m2 i 1 ste etasje. Disse målene ser ut til å være BYA på mottatte tegninger. Til sammen utgjør dette: = 104m2. 104m2 tillatte 45m2 = 59m2 overskridelse. Det er svært uvanlig å gi slike dispensasjoner, da må det i så fall inn særlige grunner som veier tungt i saken. Her kan ikke bygningssjefen se at så er tilfellet 2. estetikk: bygningssjefen kan ikke se at det er kommet inn nye momenter vedr. estetikk. Advokatens argumentasjon om at garasjen ikke skiller seg negativt ut i forhold til omkringliggende bebyggelse mener bygningssjefen er helt feil. Garasjen ligger altfor langt ut i veien, og er så stor og dominerende at den kan sammenlignes med størrelsen på et lite hus. Dette er svært uheldig, og ved å studere fotoene som ble innsendt fra søker, ser en tydelig dette. Gatebildet forringes også ved at garasjen ligger i en kurve og tar sikt fra gående, en opplever nærmest å få garasjen over seg når en går forbi eiendommen/e. 3. veisikkerhet: det vises til utredning i D-SAK 21/2009. Advokatens brev anfører argumenter i hht Vegtrafikklovens 3 som tilsier at Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller vold skade og sli at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret. Advokatens tolkning av at dette medfører at også syklister som skal ferdes skal vise nødvendig aktsomhet. Så lenge det er lov å sykle på fortau vil det være viktig at gatebildet er av en slik karakter at det ivaretar grunnleggende sikkerhetsaspekter, herav frisiktskrav. At advokaten anfører at garasjen ikke medfører større fare for sikkerheten enn murer, gjerder, beplantning, utkjørsler og ikke minst parkering i veibanen er ikke et godt argument i saken. Enhver eiendom skal følge de lover og regler som følger av de til enhver tid, da også krav om frisikt i hht Statens Vegvesens håndbok 017. For boliggater er kravet 2x5 meters frisikt fra utkjørsel. Tronesveien er en samlevei, og har skjerpet krav til frisikt. I tillegg har veien fortau, noe som også gir skjerpet krav til frisikt. Frisiktskravet er i hht Statens Vegvesens håndbok 017 kap. C , figur C.54 som gir: 4x20 meter. Forklaring: 4 meter inn fra fortauskant, i veiens midte trekkes en strek 20 meter til fortauets midte. Mao, kan ikke garasjen stå der den er plassert, Den står plassert innenfor frisiktslinjen til både ulovlig etablert utkjørsel i nordvest, og godkjent utkjørsel i nordøst Side 2 av 3

3 4. avslutning og saksbehandling: advokaten ber om saksinnsyn før behandling av saken. Bygningssjefen har til enhver tid så stort tidspress at dette dessverre er oversett. For øvrig inneholder ikke saksmappen noe nytt. Saksmappen er også tilgjengelig til enhver tid. At Ullestad var i god tro finner bygningssjefen svært merkelig. I innsendte dokument datert fra samme advokat viser vedlagte tilstandsrapport datert følgende tekst: Post 1 Garasje, Rekvirenten har bedt undertegnede om å vurdere hvorvidt det har funnet sted en verdireduksjon av Tronesveien 32, som følge av at garasje er oppført i strid med byggetillatelsen. Her står det tydelig at garasjen er oppført i strid med gitte byggetillatelse, men ikke på hvilke punkter. Kjøper har trolig her en undersøkelsesplikt. Advokat har også bistått, mao saken burde være godt kjent. Advokaten ber om oppsettende virkning i saken. Dette syntes bygningssjefen er rimelig, da det tross alt evt dreier seg om et større beløp for en riving og bygging av ny garasje. Bygningssjefen vil ikke ilegge dagbøter før saken er endelig behandlet. Forslag til 1. Klagen tas ikke til følge VEDTAK: 2. Vedtak i D-SAK 21/2009, datert , opprettholdes 3. Saken oversendes fylkesmannen for klagebehandling (jf. Plan- og bygningslovens 15) RÅDMANNEN I SANDNES, Ola T. Solheim Bygningssjef Maryann Skjæveland Saksbehandler Side 3 av 3

4 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 1

5

6

7 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 2

8

9

10 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 3

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 4

23

24

25

26

27 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 5 Asplan Viak AS Østervåg STAVANGER Byggesak Sandnes, Deres ref.: Vår ref : Saksbehandler: Maryann Skjæveland Arkivkode : O: : D SAK 21/2009. AVSLAG PÅ SØKNAD OM Å BEHOLDE ALLEREDE OPPFØRT GARASJE - FORHÅNDSVARSLING OM PÅLEGG OG TVANGSMULKT Gnr./Bnr: 70/270 Byggeadresse: TRONESVEIEN 32 Tiltakets art: Oppført garasje ikke i hht tillatelse gitt i 1979 Byggets/anleggets art: Garasje Tiltaksklasse: 1 Ansvarlig søker m/adr: Asplan Viak AS, Østervåg 7, 4006 STAVANGER Tiltakshaver: Sigbjørn Ullestad og Liudmila Ushakova, Tronesveien 32, 4307 SANDNES Søknad om tillatelse datert mottatt Fakta: 1. det ble gitt tillatelse til oppføring av garasje på 40 m2, i 1 etasje og med en meget diskutert plassering. Utkjørsel var også et tema som gikk igjen i saken. 2. garasjen er ikke oppført i hht tillatelse, og nå søker nye eiere om å få beholde garasjen slik den er oppført, detaljer se Bygningssjefens vurdering. 3. saken har dessverre tatt svært lang tid hos bygningssjefen grunnet sykdom 4. saksbehandler har i brev av bedt om dokumentasjon, som ikke er innsendt. Saken behandles derfor ut fra de foreliggende dokumenter og befaring Gjeldende plan: Reguleringsplan nr Protest og merknad: Naboene er ikke varslet om at garasjen som er oppført i strid med godkjent vedtak i 1979 nå søkes godkjent. Det skulle de vært. Imidlertid er dette et avslag, og de aktuelle naboene vil nå få kopi av dette vedtaket som informasjon. Dersom ny garasje søkes godkjent, evt som godkjent i 1979, må det søkes og nabovarsles om på ny. Adresse: Rådhuset, Jærveien 33, Sandnes. Telefon Telefaks Postadresse: Postboks 583, 4305 Sandnes E-post: byggesak@sandnes.kommune.no

28 Bygningssjefens vurdering: 2 vedtak i 1979: I D-sak 126/79 ble det gitt avslag på søknad om oppføring av garasje grunnet plassering og at utkjørsel var fra front på garasjen (slik saksbehandler tolker avslaget). Avslagsgrunn var også at det i tillegg til felles avkjørsel (som er pålagt brukt) skulle nyttes enda en avkjørsel til Tronesvegen i tillegg, mao 2 avkjørsler fra samme tomt. I D-sak 587/79 ble det gitt tillatelse til en 40m2 stor garasje, plassert som bygningsrådet antydet. Det foreligger situasjonskart datert stemplet og signert Byplansjefen. På dette kartet viser den godkjente plasseringen, den stemmer også med teksten på avslaget i D-sak 126/79 om plassering. Kart av viser at garasjen er trukket inn og ligger i tomtegrensen mot nord, dvs Tronesveien. Her er vist utkjørsel for 2 biler i felles avkjørsel, se vedlegg. Avkjørsler: Den oppførte garasjen har 2 avkjørsler. Den ene avkjørselen er regulert inn i nordøst og derved tillatt brukt. I tillegg er det anlagt en avkjørsel i nordvest for bilene fra øverste etasje, denne avkjørsel er ikke omsøkt eller godkjent. I reguleringsplanens 6 står følgende: Det tillates ikke etablert avkjørsel til Eidsvollgate, Tronesveien eller Postveien for ny bebyggelse. Eksisterende avkjørsler til disse gatene kan bygningsrådet kreve omlagt til bakenforliggende gater når forholdene etter rådets skjønn ligger til rette for det. M.a.o. et klart brudd på reguleringsplanen. Trafikksituasjon og plassering: Garasjen er plassert helt i fortauskant til Tronesveien. Undertegnede saksbehandler har den innhentet muntlig uttalelse/bistand fra Transportplanseksjonen i Sandnes kommune. Seksjonen bifaller ikke dagens ulovlige plassering ut ifra et faglig ståsted. Garasjen utgjør klart en trafikkfelle, spesielt for syklende på vei ned langs Tronesveien på fortauet (det er lov å sykle på fortau). At avstanden til veien er større gjør ikke saken for brukere av fortauet bedre/sikrere. Garasjens ulovlige plassering gir også en svært dårlig utkjørselssituasjon fra den regulerte utkjørselen til Tronesveien (nordøst langs tiltakshavers tomt). Det er ingen frisikt i det hele tatt. Man får brukere av fortauet fra nordvest imot seg altfor kjapt til å kunne reagere som en kunne dersom frisiktkrav var ivaretatt. I reguleringsplanens 5 står følgende: Dessuten skal vises en biloppstillingsplass pr. bolig. Utkjørsler samt kryss skal utformes med betryggende oversikt. Områder mellom frisiktlinje og veikant skal ha fri sikt i en høyde av 0,5 m over tilstøtende veiers nivå. Siste ledd viser klart at det også her er brudd på reguleringsplanen ved å ikke overholde frisikten. I Veglova av , sist endret , 40 står følgende: 40. Avkjørsle frå offentleg veg må berre byggast eller nyttast etter reguleringsplan etter plan- og bygningslova. Ligg det ikkje føre nokon reguleringsplan som nemnd, eller planen ikkje omfattar avkjørsle må avkjørsle frå riksveg eller fylkesveg ikkje byggast eller nyttast utan løyve frå regionvegkontoret og avkjørsle frå kommunal veg ikkje byggast eller nyttast utan løyve frå kommunen. Fylkesmannen er klageinstans i avkjørslesaker for riksvegar. DSAK 21/2009 Side 2 av 6

29 Regionvegkontoret kan krevje at avkjørsle frå riksveg eller fylkesveg skal byggast etter ein plan det godkjenner. Kommunen kan krevje at avkjørsle frå kommunal veg skal byggast etter ein plan den godkjenner. Er arbeidet med avkjørsla ikkje sett i gang innan 3 år etter at løyve er gitt, fell løyvet bort. Det er ikke søkt om ny avkjørsel, m.a.o. er utkjørsel i nordvest ulovlig etablert. Informasjon til søker og tiltakshaver: Det jobbes for tiden med trafikksikringstiltak i Tronesveien, nær dette tiltaket. Det ville være et galt signal å godkjenne noe så feilplassert som dette når en tar tak i området generelt. Sluttvis er garasjen plassert på annen manns eiendom. Garasjen står fra ca 3,0 meter til 3,3 meter inn på kommunens eiendom. Antall etasjer og størrelse: I reguleringsplanens 4 står følgende: I tillegg kan oppføres garasje i en etasje med grunnflate inntil 40 m². Garasjen er oppført i 2 etasjer. I tillegg er garasjen oppført med 50 m2 BRA i underetasje, og 54 m2 BRA i 1 ste etasje, som også er et brudd på reguleringsplanen. Garasjens høyde er etter bygningssjefens mening altfor høy sett fra gatebildet. Den ruver på en svært uheldig måte, og ligger altfor langt ut mot gaten. At den ikke ruver mot egen eiendom på samme måte, fordi eiendommen har stor helning ned mot Tronesveien er ikke formildende i saken. Garasjen kan estetisk nærmest oppfattes som egen bolig mot gaten, dette er svært uheldig, da en garasje alltid skal underordne seg bolighuset. Nå er bolighuset som ligger en del høyere tydelig større enn garasjen, men følelsen av at garasjen er noe annet enn garasje består. På søknadstidspunktet gav kommuneplanen åpning for 40 m2 BRA. Ny kommuneplan av tillater opp til 45 m2 BYA. Her er bygget 50 m2 BRA i underetasje og 54 m2 BRA i 1 ste etasje. Begge etasjene overskrider dagens tillatte. Det dispenseres svært sjeldent for slike overskridelser. Gesims- og mønehøyde: På godkjente tegninger vises det en gesimshøyde på ca 2,80 meter og en mønehøyde på ca 4,0 meter (tegningene er ikke 100% målholdige, men tilnærmet). Tegningene på oppførte garasje viser en varierende gesims på fra 3,8 meter til 4,4 meter (skrånende terreng langs Tronesveien). Mønehøyden er på det høyeste mot Tronesveien 6,3 meter. Igjen et klart brudd på godkjente tegninger og teksten en etasje. Kjøp av tilleggsareal: Dersom eierne ønsker å kjøpe tilleggsareal fra Sandnes kommune må de ta kontakt med Avd. for Kommunalteknikk v. Nils Lausund. Saken fra Byggesak behandles ut ifra et faglig ståsted som går på estetikk, lovlighet, og trafikksikkerhet(etter faglig bistand). Saken vil ikke få en annen konklusjon dersom tilleggsarealet innvilges i etterkant. Eierforhold/bruksrett: Garasjen er bygget for 30 år siden. Gnr 70 bnr 141, nabo til den ulovlige garasjen deltok i byggingen av garasjen. Eier holdt da materialer, og nabo bidro med far og 2 sønner som arbeidskraft. Avtalen var og er at nabo som deltok med arbeidskraft, får disponere 1 garasjeplass i underetasjen. Nabo er Ommundsen. Avtalen er ikke tinglyst, men kommer også frem av brev datert , se vedlegg. DSAK 21/2009 Side 3 av 6

30 Undertegnede har pratet med Ommundsen den Ommundsen uttrykte stor bekymring for at han evt kunne miste sin garasje. Han henviste også til at reglene for 30 år siden var noe/ble praktisert noe annerledes enn i dag. Han bad utrykkelig om at garasjen får stå som bygget. Olaf Ommundsen har vært i kontakt med kommunen pva. eier Astrid Ommundsen som er hans mor. Dispensasjon: ASPLAN VIAK AS, som er søker i saken, ber i brev av om at bygningssjefen innvilger dispensasjon i saken. Dvs at det søkes om dispensasjon for følgende forhold: 1. plassering ikke bygget i hht godkjenning 2. gesims- mønehøyde ikke bygget i hht godkjenning 3. størrelse fra godkjente 40m2 til 50+54=104 m2 ikke bygget i hht godkjenning 4. etasjeantall fra godkjente 1 etasje til 2 etasjer ikke bygget i hht godkjenning 5. antall utkjørsler fra godkjente 1 stk til 2 stk utkjørsler ikke bygget i hht godkjenning Søker begrunnet ønsket om å få beholde garasjen (må da oppfattes som argumentasjon for særlige grunner) og viser til: at garasjen ble kjøpt i god tro, dvs at Sandnes kommune hadde godkjent bebygd areal ønsker å få kjøpt tilleggsareal for å eie grunnen bygget står på av kommunen reguleringsplan fra 1978 kanskje ikke dekker dagens behov ikke mottatt innsigelser fra naboer ikke skjemmende bygg, men harmonerer med eksisterende bebyggelse og arkitektur garasjen ligger 2,5 meter fra Tronesveien og derved i tilfredstillende avstand til veien Bygningssjefen vurdering av særlige grunner: å kjøpe en eiendom i god tro er ikke grunnlag for i etterkant å få godkjent ulovlig oppførte bygg. Det er dagens eier som til enhver tid er ansvarlig for eiendommen. Dersom dagens eier føler seg lurt ved kjøp, er dette et privatrettslig forhold mellom dagens og den forrige eier. Bygningssjefen påpeker tiltakshavers plikt til selv å innhente opplysninger før kjøp ønsket om å få kjøpe tilleggsareal kan muligens innvilges, det er det ikke opp til bygningssjefen å avgjøre. Vedtaket vil imidlertid ikke påvirkes av et evt kjøp, da den trafikale situasjonen er som tidligere beskrevet dersom tiltakshaver ikke mener at reguleringsplanen dekker dagens behov så er det i kommuneplanen av oppjustert fra størrelse: 40 m2 BRA til 45 m2 BYA. Gesimshøyden er også økt fra 2,50 meter til 2,75 meter. Mønehøyden er beholdt uendret til 4,50 meter. Flere etasjer garasje er svært uvanlig, og tillates kun der en kan grave ut kjeller, for så å fylle tilbake masse slik at kjeller skjules ikke innsigelser fra naboer. Det er ikke slik at naboer selv nødvendigvis klager, da dette kan oppleves svært ubehagelig. Det er kommunens plikt å ivareta alle, også naboer som ikke protesterer/klager garasjens estetikk og tilpasning vil bygningssjefen ikke kommentere utover det som allerede er gjort, se høyde og opplevelse av at bygget er noe annet enn garasje DSAK 21/2009 Side 4 av 6

31 garasjen ligger 2,5 meter fra Tronesveien, og søker mener at dette er tilfredstillende. Dette blir direkte feil. Fortauets brukere skal også ivaretas, og sikten er svært forringet/ikke tilfredstillende. At en tillot den plassering som vedlagte kart viser, betyr at en i 1978 vurderte plasseringen som tilfredstillende. Trolig vil en kunne få benytte den plassering som ble tillatt i 1978, dog skal Transportplanseksjonen uttale seg faglig om det. Ny søknad innsendes. Bygningssjefen ser ikke at det foreligger særlige grunner etter plan- og bygningslovens 7, og kan derved ikke innvilge dispensasjonene det er søkt om fordi, kort oppsummert: 1. plassering: trafikkfarlig, plassert på annen manns eiendom 2. gesims- og mønehøyde: ruver, virker svært dårlig inn på gatebildet 3. størrelse: fra 45 m2 BYA til 104 m2 BRA er en uakseptabel overskridelse 4. etasjeantall: ruver, garasjer bygges i 1 etasje, det meste av andre løsninger gir inntrykk av boliglignede bygg 5. utkjørsler: det er svært uheldig å øke antallet utkjørsler fra boligeiendommer. Reguleringsplanens kart viser også hvor eiendommen har regulert utkjørsel Varsel om pålegg og tvangsmulkt: De varsles herved om at det kan bli gitt pålegg om riving av eksisterende garasje og tvangsmulkt for ulovlig utførte arbeider. De gis mulighet til å kommentere pålegget og evt tvangsmulkt, se vedtak. VEDTAK: 1. Avslag for å beholde garasjen gis med hjemmel i reguleringsplanbestemmelsene og kommuneplanen 2. De varsles herved om at De kan bli pålagt å rive bygget. 3. Videre varsles De om at det også kan være aktuelt å pålegge tvangsmulkt etter reglene i plan- og bygningslovens 116a dersom fjerning/retting ikke skjer innen den frist som blir fastsatt av kommunen. 4. For at De skal ha anledning til å ivareta Deres interesser gis det anledning til å komme med merknader til dette varsel innen 14 dager. 5. Vedtaket kan påklages. Fristen for å klage er 3 uker fra det tidspunkt underretning om vedtaket er kommet frem til vedkommende part. Det vises til plan- og bygningslovens 15 og forvaltningslovens 28, 29 og 32. Kopi av bestemmelsene om klage vedlegges. DSAK 21/2009 Side 5 av 6

32 Ola T Solheim Bygningssjef Maryann Skjæveland Saksbehandler Kopi: Tiltakshaver, Sigbjørn Ullestad og Liudmila Ushakova, Tronesveien 32, 4307 SANDNES Naboer: Gnr 70 bnr 141: Astrid Ommundsen, Tronesveien 30A, 4307 SANDNES Gnr 70 bnr 85: Atle Sælvær, Tronesveien 30, 4307 SANDNES Gnr 70 bnr 271: Kanabi Rebaz Sabir og Mahmoud Ibrahim Isa, Tronesveien 34, 4307 SANDNES Gnr 70 bnr 481: Rolf Carseten Wold og Rita Jane Årsand, Hordaveien 4, 4307 SANDNES Gnr 70 bnr 869, Kjell Trones, Hordaveien 2A, 4307 SANDNES Gnr 111 bnr 30: Kristine og Jon Handeland, Luragata 33A, 4307 SANDNES Veigrunn og fortau i Tronesveien: Sandnes kommune, Avd. for Kommunalteknikk, v. Nils Lausund og Sven Tysdal (en kopi til hver) Vedlegg: brev av og godkjent situasjonskart DSAK 21/2009 Side 6 av 6

33

34

35 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 6

36

37 Byggesaksutvalget sak 10/09 - vedlegg 7