SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Jan Abrahamsen, BYGG Arkiv: GBNR 39/31 Arkivsaksnr.: 03/

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Jan Abrahamsen, BYGG Arkiv: GBNR 39/31 Arkivsaksnr.: 03/ KLAGE PÅ DELEGERT VEDTAK AV ANGÅENDE : TILBYGG BOLIG THOMESHEIVEIEN 25 - G/BNR. 39/31 - LASSE LARSEN Rådmannens forslag til vedtak: 1. Kragerø bygningsråd tar ikke klagen fra naboene og eierne av Langjordet 3, Øivind Munkås og Helge Munkås Andersen, til følge. 2. Bygningsrådet opprettholder dermed administrasjonens vedtak av , sak 0160/ Saken oversendes fylkesmannen. Kragerø, den Olaf Keim Bygningssjef

2 2 SAKSOPPLYSNINGER Saken ekspederes til:? Fylkesmannen i Telemark? Øivind Munkås, Gauterødveien 66, 3114 Tønsberg og Helge Munkås Andersen, Aasgaarden 8, 3179 Åsgårdstrand? Lasse Larsen, Thomesheiveien 25, 3770 Kragerø Som trykte vedlegg følger: 1 Tegninger (innsendt i forbindelse med søknad av ) Gjenpart og kvittering for nabovarsel (innsendt i forbindelse med søknad) Dispensasjonssøknad ang. avstand til nabogrense (innsendt i forbindelse med søknad) 2 Situasjonsplan (utført av administrasjonen i forbindelse med etterfølgende klage) 3 Klage for oppført tilbygg i Thomeheiveien 25 i brev av fra Munkås Andersen 4 Svar på klage fra administrasjonen av Brev av fra Munkås som krever behandling i bygningsråd og fylkesmann m.m 6 Brev av fra Larsen med deres syn på saken 7 Brev av fra Munkås med korreksjon ang. brev av Brev av fra Munkås til Larsen, med kopi til oss, ang. kommentarer til Larsen 9 Brev av fra Munkås til bygningsrådets medlemmer Følgende dokumenter finnes i saksmappen: Søknadsskjemaer og dokumentasjoner i forbindelse med byggesøknad. Bakgrunnen for saken Kragerø kommune mottok søknad om tillatelse til tiltak fra Byggmester Olaf Haugland, på vegne av Lasse Larsen i Thomesheiveien 25, med tilhørende vedlegg som bl.a. gjenpart og kvittering for nabovarsel og søknad om dispensasjon fra avstand til nabogrense, den Ut fra kvitteringen for nabovarsel så vi at alle naboeiendommene var varslet og kvittert ut. Alle, så nær som en nabo, Munkås i Langjordet 3, hadde ingen merknader til tiltaket. Det ble også foretatt befaring på stedet av undertegnede saksbehandler som fant saken grei og ikke uvanlig i sammenligning med lignende saker i våre tettbygde boområder. I påvente av eventuelle merknader fra nabo Munkås ble søknaden liggende i minst to uker. Da det ikke forelå skriftlige eller muntlige merknader fra Munkås til lovbestemt tid, regnet vi med og forventet heller ikke at merknader ville komme. Tillatelse til tiltaket ble derfor gitt som delegert vedtak den (Relevante dokumenter er vedlagt) Den mottok kommunen brev fra Munkås som uttrykker sterk protest og nærmest sjokk over at tilbygget nå var oppført. Det ble mer enn antydet at både tiltakshaver og ikke minst kommunen hadde behandlet denne saken feil og i strid med gjeldende lovverk og rettigheter som naboer har over for slike tiltak. Da det er to eiere av Langjordet 3, brødrene Øivind Munkås og Helge Munkås Andersen hvorav Øivind ikke var blitt skriftlig nabovarslet menes det at saken av den grunn ikke kunne godkjennes. Dessuten hevder de at tiltaket som ligger nærmere enn 4 m til nabogrense, ikke kan godkjennes uten naboenes skriftlige samtykke og kommunen kan derfor ikke

3 3 gi dispensasjon. Det ble videre satt krav om at tilbygget måtte rives hvis ikke vil juridisk bistand bli vurdert. (Brevet er vedlagt) Den befares stedet med eierne av Langjordet 3, brødrene Øivind Munkås og Helge Munkås Andersen, og undertegnede saksbehandler. Brødrene fremmet sitt syn på saken, og saksbehandler lovte å se ytterligere på saken med andre i administrasjonen og gi skriftlig tilbakemelding om dette. Svaret blir gitt i brev av (vedlagt) fra undertegnede saksbehandler der administrasjonen konkluderer følgende : 1 I søknaden om byggetillatelse presiseres det også om at det dreier seg om dispensasjon fra avstandsbestemmelsene i Pl&b-loven. Da det er søkers oppgave å varsle alle naboer om tiltaket på en ordentlig måte, og gjenpart av nabovarselet med kvittering var vedlagt, regnet vi med at dette var i orden. 2 Da det fra tre av de fire naboeiendommene ikke var merknader til tiltaket og den fjerde (Munkås) ikke kom med merknader innen fristens utløp, tok administrasjonen det for gitt at saken var grei også fra Munkås side. Ut fra lignende saker syntes også denne saken kurant, og tillatelse ble derfor gitt. 3 Administrasjonen mener imidlertid at det kan dispenseres fra avstandsbestemmelsene dersom dette synes rimelig. Og i dette tilfelle syntes administrasjonen det var rimelig, både i forhold til brannsikkerhet og siden naboeiendommene ikke hadde kommet med negative merknader. Etter administrasjonens oppfatning kan det dessuten dispenseres fra avstandsbestemmelsene selv om det foreligger protest fra nabo dersom det er rimelige grunner for det. Administrasjonen innrømmer at det er noen småfeil i innsendte søknadspapirer, men at dette neppe har hatt betydning for utfallet av saken. Saken kan likevel kreves behandlet av bygningsrådet og videre av fylkesmannen dersom dette er ønskelig. I brev av (vedlagt) fra Munkås underbygges argumentene grundig til tidligere protest av Det kreves samtidig at saken fremmes for bygningsrådet og senere fylkesmannen, og at hensikten er å oppheve delegert vedtak, og at dermed oppført tilbygg rives. I brev av (vedlagt) fra tiltakshaver Larsen, fremmes tiltakshavers syn i denne nabosaken. I brev av (vedlagt) korrigeres uttalelser om vinduer angitt i brevet av Videre er det korrespondert mellom protesterende nabo Melås og tiltakshaver Larsen og fra Melås til bygningsrådets medlemmer med kopi til undertegnede. Begge disse brevene, datert henholdsvis og , er vedlagt. Saksbeskrivelse Thomesheiveien 25 befinner seg på Thomesheia som er et av Kragerøs gamle boligområder rett utenfor og ovenfor selve bykjernen. Gjennom området ledes en av hovedtrafikkårene til sentrum og nærliggende industriområder. Husene ligger tett, ofte skulder til skulder, og det er derfor ganske

4 4 vanlig at avstandene til naboen er kort. Den lovpålagte avstanden til naboen kan i dette gamle bomiljøet ikke alltid opprettholdes i byggesaker slik som i moderne og vel- regulerte områder, slik at dispensasjoner fra loven ikke er uvanlig dersom brannsikkerheten blir ivaretatt. Det aktuelle huset er oppført ca 1887, hovedombygget ca 1930 med flere senere små ombygginger. Før denne siste tilbygningen fremsto huset som et halvannen etasjers hus i tradisjonell 50-talls stil på ca 48 m2 grunnflate med et tilbygget uthus på 11 m2. Dette siste omsøkte tilbygget er på 2,5m x 7, 4m = 18,5 m2 (se vedlagt situasjonsplan). Avstanden til nabogrense er oppgitt av søker til å være 0,4 m. Andre opplysninger Området Thomesheia er i Sentrumsplanen vist som bevaringsområde. Det vil si at det gamle boligområdet ønskes opprettholdt med den småhusbebyggelsen som er karakteristisk for området. Det omsøkte tilbygget på Thomesheiveien 25 er også vurdert i forhold til opprettholdelse av dette kriteriet. SAKSVURDERING De viktigste sider ved saken Slik administrasjonen ser det, er denne saken behandlet på vanlig måte og slik mange andre og lignende saker i våre trange, bynære boligområder blir saksbehandlet. Administrasjonen er også av den mening at det er tiltakshaver og ansvarlig søker som skal sørge for at skikkelig nabovarsling til tiltaket blir foretatt. Deretter påhviler det naboene å komme med eventuelle skriftlige tilbakemeldinger til tiltakshaver / ansvarlig søker med eventuell kopi til bygnings- myndighetene innen 2 uker etter at nabovarselet er mottatt. Etter fristens utløp var det ikke kommet noen merknader fra noen av naboene, og administrasjonen vurderte derfor at det ikke ville komme merknader til denne saken. Det ble også søkt om dispensasjon fra avstandsbestemmelsene i Pl&b-loven. Dette er heller ikke uvanlig i forbindelse med tiltak i våre tettbygde boligområder. Dersom administrasjonen finner særlige grunner til det, og spesielt dersom brannsikkerheten er ivaretatt, kan det gis dispensasjon selv med protest fra nabo. Og i dette tilfelle forelå det ingen protest fra nabo som administrasjonen kjente til. Derfor vurderte administrasjonen saken for grei, og gav tillatelse til tiltaket. Angående forholdet til Thomesheia som bevaringsområde er det omsøkte tilbygget også vurdert i denne sammenheng. Administrasjonen vurderte tiltaket som såpass beskjedent og uvesentlig i forhold til intensjonene som er lagt til grunn for å klassifisere Thomesheia som bevaringsverdig boligområde både i forhold til tilbygget bygning og nærområdet for øvrig. Denne vurderingen ble også drøftet med konsulent i Telemark fylkeskommune regionaletaten, som var enig i denne vurderingen. Det som gjør denne saken etter vårt skjønn spesiell, er de kraftige påstandene om saksbehandlingsfeil og uansvarlighet som rettes mot kommunens saksbehandler spesielt og administrasjonen generelt. Vi har prøvd å beskrive vår saksbehandling og syn i denne saken men

5 5 blir møtt med nye og forsterkede påstander fra klagers side. Vi synes nok saken er noe mer nyansert. Målsettingen Det menes riktig å bidra til å høyne bokvaliteten i eksisterende bomiljø uten at dette vil gå på bekostning av verken sikkerhet eller stedets særpreg. Forslag til løsning Bygningsrådet tar ikke klagen fra nabo og eierne av Langjordet 3, Øivind Munkås og Helge Munkås Andersen, til følge. Bygningsrådet opprettholder dermed administrasjonens vedtak av , sak 0160/03. Saken oversendes fylkesmannen. KONSEKVENSER Økonomiske konsekvenser Kommunen involveres ikke økonomisk dersom ikke saken får et rettslig utfall. Administrative konsekvenser Vanlige administrative konsekvenser dersom saken ikke får et rettslig utfall. Næringsmessige konsekvenser Ingen åpenbare. Miljømessige konsekvenser Vanskelig å vurdere i denne spesielle saken Andre konsekvenser Vanskelig å vurdere i denne saken.