:07 QuestBack eksport - Fylkeskommunenes evaluering av valget 2011

Transkript

1 Fylkeskommunenes evaluering av valget 2011 Publisert fra til respondenter (16 unike) 1. Fylkeskommune 1 Østfold 6,3 % 1 2 Akershus 6,3 % 1 3 Hedmark 6,3 % 1 4 Oppland 6,3 % 1 5 Buskerud 6,3 % 1 6 Vestfold 6,3 % 1 7 Telemark 6,3 % 1 8 Aust-Agder 6,3 % 1 9 Vest-Agder 6,3 % 1 10 Rogaland 0,0 % 0 11 Hordaland 6,3 % 1 12 Sogn og Fjordane 6,3 % 1 13 Møre og Romsdal 6,3 % 1 14 Sør-Trøndelag 6,3 % 1 15 Nord-Trøndelag 6,3 % 1 16 Nordland 6,3 % 1 17 Troms 0,0 % 0 18 Finnmark 6,3 % 1 1

2 5. Gjennomførte fylkeskommunen risiko- og sårbarhetsanalyse i forkant av valggjennomføringen? 1 Ja 43,8 % 7 2 Nei 56,3 % 9 2

3 6. Hvorfor ble det ikke gjennomført risiko- og sårbarhetsanalyse? 1 Ikke ansett som nødvendig 22,2 % 2 2 Hadde ikke tid 22,2 % 2 3 Det ble gjennomført ved forrige valg 11,1 % 1 4 Annet, spesifiser her 55,6 % 5 Total 9 Vi har god kontroll og god erfaring med å løyse uføresette hendingar. der ei rekke element er vurderte. Slik sette er det ein analyse Det ble ikke gjenomført analyse, men valget ble vurdert mht antall personer, kompetanse og behov for teknisk utstyr Benyttet konklusjoner etter risikogjennomgang fra 2009 Vi følger en valgrutine og har beredskap på personell Jeg har svar nei på foregående spm, men det er klart at vi diskuterte hva som kunne gå galt og sikret at vi hadde alternative løsninger mht. personell, teknisk utstyr og lokaler. En full risiko- og sårbarhetsanalyse fant vi unødvendig. 3

4 7. Ble det utarbeidet beredskapsplan? 1 Ja 37,5 % 6 2 Nei 62,5 % 10 4

5 8. Hvorfor ble det ikke utarbeidet beredskapsplan? 1 Ikke ansett som nødvendig 50,0 % 5 2 Hadde ikke tid 20,0 % 2 3 Det ble gjennomført ved forrige valg 10,0 % 1 4 Brukte fylkeskommunens sentrale beredskapsplan 0,0 % 0 5 Annet, spesifiser her 40,0 % 4 Total 10 har ein viss personell reserve i bakhand, likeeins noko reservemateriell Det var bemannet med backup på personellsiden. Valg/telle-samarbeid sammen med 4 kommuner (Hamarreg) ble vurdert som tilstrekkelig beredskap. Rutineplan +beredkap på personell En hadde gått igjennom en del tiltak i møter, uten at dette ble nedfelt i en konkret beredskapsplan. 5

6 9. Brukte fylkeskommunen valgadministrativt datasystem? 1 Ja 100,0 % 16 2 Nei 0,0 % 0 6

7 10. Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? Alternativer N 1 Innlegging av grunnlagsdata 16 2 Registrering av partier og kandidater 16 3 Foreløpig manntall 16 4 Valgoppgjør 16 5 Overføring til SSB 16 7

8 10.1 Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? - Innlegging av grunnlagsdata 1 Ja 0,0 % 0 2 Nei 100,0 % 16 8

9 10.2 Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? - Registrering av partier og kandidater 1 Ja 12,5 % 2 2 Nei 87,5 % 14 9

10 10.3 Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? - Foreløpig manntall 1 Ja 0,0 % 0 2 Nei 100,0 % 16 10

11 10.4 Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? - Valgoppgjør 1 Ja 18,8 % 3 2 Nei 81,3 % 13 11

12 10.5 Opplevede fylkeskommunen noen av følgende problemer med det valgadministrative systemet? - Overføring til SSB 1 Ja 37,5 % 6 2 Nei 62,5 % 10 12

13 11. Hvor mange stemmesedler ble trykket opp totalt? ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,3 % ,0 % ,3 % ,0 % ,0 % ,0 % ,8 % ,3 % ,3 % ,3 % ,8 % ,3 % ,5 % ,0 % 0 19 Over ,5 % 2 13

14 12. Hvilken stemmeseddelmal brukte fylkeskommunen? 1 Stemmeseddelmal etter valgforskriftens 19 18,8 % 3 2 Stemmeseddelmal etter valgforskriften 19a 81,3 % 13 14

15 13. Medførte ny universell stemmeseddel mal: Alternativer N 1 Økte kostnader 13 2 Mer komplisert trykkeprosess 13 3 Flere feil på stemmesedlene 13 4 Enklere opptelling 13 15

16 13.1 Medførte ny universell stemmeseddel mal: - Økte kostnader 1 Ja 38,5 % 5 2 Nei 61,5 % 8 Total 13 16

17 13.2 Medførte ny universell stemmeseddel mal: - Mer komplisert trykkeprosess 1 Ja 15,4 % 2 2 Nei 84,6 % 11 Total 13 17

18 13.3 Medførte ny universell stemmeseddel mal: - Flere feil på stemmesedlene 1 Ja 7,7 % 1 2 Nei 92,3 % 12 Total 13 18

19 13.4 Medførte ny universell stemmeseddel mal: - Enklere opptelling 1 Ja 30,8 % 4 2 Nei 69,2 % 9 Total 13 19

20 14. Hvor mange personer var involvert i valgarbeidet i fylkeskommunen? ,0 % ,5 % ,5 % ,0 % ,0 % 0 6 Over 50 0,0 % 0 20

21 15. Hvor mange av valgmedarbeiderne var rekruttert fra kommunenes opptellingspersonell? 1 Ingen 18,8 % ,0 % ,8 % ,5 % 2 5 Over 30 0,0 % 0 21

22 16. Hvilke opplæringstiltak har fylkeskommunene satt i gang for å lære opp valgfunksjonærer? 1 Deltakelse på sentral valgkonferanse 100,0 % 16 2 Deltakelse på regionale konferanser 87,5 % 14 3 Opplæring i fylkeskommunen 81,3 % 13 4 Skriftelig opplæringsmateriell 62,5 % 10 5 E-læring 12,5 % 2 6 Ingen opplæringstiltak 0,0 % 0 7 Annet, spesifiser her 18,8 % 3-1 Vet ikke 0,0 % 0 Fellessamlinger med samarbeidende (4) kommuner Erfaringsbasert - alle minus 1 hadde erfaring fra tidligere valg. Samarbeid med Drammen kommune om valgopplæring 22

23 17. Hva var årsaken til at det ikke ble igangsatt opplæringstiltak? 1 Hadde ikke tid 0,0 % 0 2 Ble ikke ansett som nødvendig 0,0 % 0 3 Har hatt opplæring tidligere 0,0 % 0 4 Annet, spesifiser her 0,0 % 0 Total 0 23

24 18. Benyttet fylkeskommunen skannere ved opptelling av stemmesedler? 1 Ja 100,0 % 16 2 Nei 0,0 % 0 24

25 19. Var det skannersenter i regi av fylkeskommunen? 1 Ja 37,5 % 6 2 Nei 62,5 % 10 25

26 20. Hvor mange av kommunene i fylket deltok i opptellingssamarbeidet? 26

27 1 Alle 0,0 % ,7 % ,7 % ,0 % ,7 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % 0 Total 6 27

28 21. Deltok kommuner fra andre fylker i opptellingssamarbeidet? 1 Ja 0,0 % 0 2 Nei 100,0 % 16 28

29 22. Hvor mange kommuner fra andre fylker deltok i opptellingssamarbeidet? 1 1 0,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % ,0 % 0 21 Annet 0,0 % 0 Total 0 29

30 23. Hvordan var opptellingen organisert? 1 Kommunene skannet fylkestingssedlene først 0,0 % 0 2 Kommunen skannet både kommunestyresedler og fylkestingssedler 3 Kommunen og fylket skannet fylkestingssedlene sammen 0,0 % 0 33,3 % 2 4 Fylket skannet alt selv 66,7 % 4 Total 6 30

31 24. Var det problemer med skanningen? 1 Ja 18,8 % 3 2 Nei 81,3 % 13 31

32 25. Hva skyldtes problemene med skanningen? 1 Papirstopp 33,3 % 1 2 Ødelagte stemmesedler 33,3 % 1 3 Kapasitet 33,3 % 1 4 Registrering av rettelser på stemmesedlene 0,0 % 0 5 Operatørfeil 0,0 % 0 6 Annet, spesifiser her 100,0 % 3 Total 3 støvansamling i skanner ført til striper slik at seddelen kom opp til verifisering Treg dataoverføring, programmet på skanner-pc låste seg, en skanner sluttet å virke Svake stempler 32

33 26. Hvordan håndterte fylkeskommunen ukurrante stemmesedler under skanningen? 1 Ble talt manuelt 50,0 % 8 2 Ble skannet særskilt 50,0 % 8 3 Skannet kopi av stemmeseddelen 0,0 % 0 4 Byttet ut med kurrant stemmeseddel 0,0 % 0 5 Annet, spesifiser her 0,0 % 0 33

34 27. Deltok noen av kommunene i fylket i forsøket med e-valg? 1 Ja 50,0 % 8 2 Nei 50,0 % 8 34

35 28. Fikk fylkeskommunen tilstrekkelig med informasjon om forsøket med e-valg til å gjennomføre fylkets kontroll med e-valg? 1 Ja 37,5 % 3 2 Nei 62,5 % 5 Total 8 35

36 29. Var det problematisk å motta resultatet av de elektroniske stemmene? 1 Ja 75,0 % 6 2 Nei 25,0 % 2 Total 8 36

37 30. Hva var inntrykket av møteboken fra forsøkskommunene? 1 Oversiktlig 50,0 % 4 2 Tilstrekkelig informasjon 50,0 % 4 3 Mangelfull 12,5 % 1 4 Vanskelig å forstå 0,0 % 0 5 Annet 25,0 % 2-1 Vet ikke 0,0 % 0 Total 8 Var ikkje tilfredsstillande Litt vanskelig 37

38 31. På hvilken måte informerte fylkeskommunen velgerne? 1 Kunngjøringer 75,0 % 12 2 Annonser og annen informasjon i lokalaviser 68,8 % 11 3 Nærradio/TV 0,0 % 0 4 Fylkeskommunens nettsted 100,0 % 16 5 Servicetorg hvor velgerne kan henvende seg 18,8 % 3 6 Valgtelefon 6,3 % 1 7 Husstandsbrosjyrer 12,5 % 2 8 Annet, spesifiser her 18,8 % 3 infoavis til alle husstander Vi lagde egen facebook-side og lagde nettintervju med hver partilederkandidat som også var lagt ut på fylkeskommunens hjemmeside. Fylkeskommunen betalte partienes stemmesedler til eget bruk. Facebook og Twitter, valgvideoer fra KRD på You Tube 38

39 32. Er det temaer eller problemstillinger kommunen mener departementet burde får kjennskap til? - Løsningen med overføring av e-valgstemmene til valgdatasystemet var meget uheldig. Møteboka til fylkesvalgstyret ble ikke korrekt med denne løsningen. - SSB sitt innrapporteringssystem fungerte meget dårlig. - Det var tydeligvis veldig komplisert for kommunene å få inn rett tall i møteboka for det som skulle være godkjente stemmegivninger for fylkestingsvalget. Ca 70% av kommunene klarte ikke dette. For liten serverkapasitet førte til opphoping i pvote admin og forsinka kontrolltellinga betydelig. Stemmesedlene fra trykkeriet var perforert. Dette førte til at de var delt i flere deler når materileet kom til fylkeskommunen. Manglende kommunikasjon mellom e-valgsystemet og ergogroups valgsystem, samt mangelfull og delvis også feil informasjon om hvordan dette skulle gjøres har skapt store problemer for fylkeskommunen ved dette valget - både i forhold til føring i valgsystemt, føring av egen møtebok og innrapportering til departement og SSB. Stemmestyrene: Kommunenes opplæring/oppfølging overfor stemmestyrene later til å være mangelfull mange steder. Dette gjelder ikke minst tilsyn med stemmeavlukkene. Dette ble også belyst gjennom to klager ved to stemmelokaler i fylket. Betydelig rutinesvikt ved avkryssinger i manntallet enkelte steder. Stemmesedlene: Format (mål) på blindeskriftsedler og ordinære sedler med ny utformingsmal var ulikt. Dette ga noe utfordringer ved skanning. Dette bør rettes opp til neste gang. Kommunene teller ikke med blanke sedler som stemmegivninger (lagt i urnen). Legger de bare til i møteboken. Dersom de blanke seddlene ble behandlet som et parti og ført på samme måte kunne problemet vært løst. Dette er gjennomgående problem i nesten alle kommuner. Enkelte kommuner hadde dobbeltføring av stemmer i særskilt omslag. I kommunenes møtebok, tabell C1, var det tildels svært mangelfull utfylling. Dette førte til avvik i statistikken som ble oversendt SSB. Mye feil i møtebøkene fra valgstyrene, spesielt knyttet til føringen av stemmer som er behandlet særskilt. Det endelige resultatet blir vanligvis rett, men iblant etter "høyere matematikk". Møteboka kan gjøres enklere uten at informasjonsverdien blir mindre. EDB Ergo Groups system for fylkeskommuner når det gjelder innrapportering av valgresultat til SSB er tungvint og lite ressursvennlig. Må moderniseres. Et statisk manntall er lite hensiktsmessig når fylkeskommunen kontrollerer listeforslag. Folk flytter mer enn tidligere, hvilket betyr at vi ikke får korrekt adresse ved oppslag mot manntallet. 39

40 33. Har fylkeskommunen noen øvrige kommentarer til undersøkelsen? Vi haddfe ikke opptellingssamarbeid med andre kommuner. Dette var ikke et svaralternativ i undersøkelsen. nei Vi hadde problemer med overføring av e-valgsstemmene til valgboksystemet. Stemmetallet ble registrert i bare deler av valgboksystemet Nei Den var helt grei å svare på! Min følelse er at denne undersøkelsen er mer tilpasset primærkommunene enn fylkeskommunene. Hva er formålet med denne undersøkelsen? Er det å bruke resultatet for å tilrettelegge bedre for valgmedarbeidere? En undersøkelse bør ha fokus på velgerne og en best mulig tilrettelegging for dem, men KRD har kanskje en annen undersøkelse som kommunene svarer på? 40