Fitjar kommune. Møteinnkalling. Utval: Utval for plan og miljø Møtestad: Møterom 2. etasje, Fitjar rådhus Dato:

Transkript

1 Fitjar kommune Møteinnkalling Utval: Utval for plan og miljø Møtestad: Møterom 2. etasje, Fitjar rådhus Dato: Tid: 13:00 Grunngjeve forfall vert å melda til kundetorget på tlf , som syt for innkalling av varamedlemar. Varamedlemar møter kun etter særskild innkalling. Innkalling er sendt til: Namn Funksjon Representerer Torstein Grimen Leiar H Bente Karin Isdahl Medlem H Annar Westerheim Nestleiar AP Bård Inge Sørfonn Medlem KRF Karen Elisabet Rydland Sæbø Medlem SP Varamedlemar Funksjon Representerer Roger Nesbø Jo, Kjetil Strand Varamedlem Varamedlem AP H Sigurd Andre Maraas Varamedlem FRP Halvard Wiik Varamedlem KRF Det vert synfaring i sak PS 28/19 Torstein Grimen Leiar Kristin Meland Utvalssekretær Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur. 1

2 Saksnr Innhald Lukket PS 26/19 Godkjenning av protokoll 033 PS 27/19 Saker handsama etter delegering 033 PS 28/19 49/130 Hellandssjøen Søknad om dispensasjon for tilbygg på hytte, samt gjerde mot sjø 49/130 PS 29/19 62/77 Klage på dispensasjonsvedtak- oppføring av to bustadhus 62/44 PS 30/19 PS 31/19 PS 32/19 61/348 Sameiget Skjæret, gjeld reguleringsendring Kråko, PlanID , trekking av klage 61/13 Vestbøstadvikjo- Søknad om dispensasjon for oppføring av kai m/flytebrygge 65/389 Søknad om mellombels dispensasjon for plassering av Fitjar Sportell PS 33/19 Ymse /248 61/13 65/389 2

3 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2019/56 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: Godkjenning av protokoll SAKSFRAMLEGG Utval sak Utval Møtedato 26/19 Utval for plan og miljø Vedlegg: Protokoll frå sist møte Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø godkjenner protokoll frå møte Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 3

4 Fitjar kommune Møteprotokoll Utval: Utval for plan og miljø Møtestad: Kommunestyresalen, Fitjar rådhus Dato: Tid: 13:00-14:50 Faste medlemmer som møtte: Namn Funksjon Representerer Torstein Grimen Leiar H Karen Elisabet Rydland Sæbø Medlem SP Bård Inge Sørfonn Medlem KRF Forfall: Namn Funksjon Representerer Annar Westerheim Nestleiar AP Bente Karin Isdahl Medlem H Varamedlemmer som møtte: Namn Møtte for Representerer Roger Nesbø Bente Karin Isdahl AP Jo Kjetil Strand Annar Westerheim H Frå administrasjonen møtte: Namn Øystein Sørli Kristin Meland Stilling Avd.leiar for plan og utvikling Utvalssekretær Torstein Grimen Leiar Kristin Meland Utvalssekretær Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur 4 1

5 Saksnr Innhald Lukket PS 17/19 PS 18/19 PS 19/19 PS 20/19 PS 21/19 PS 22/19 PS 23/19 PS 24/19 PS 25/19 Godkjenning av protokoll Saker handsama etter delegering 47/2 Søknad om dispensasjon frå kommuneplanen for ulike tiltak på eiegdom på Straumøy 61/280 Kråko Søknad om dispensasjon for oppføring av tilbygg og gjerde på altan på eksisterande hytte 18/8 Ivarsøy- Oppheving av dispensasjonsvedtak PS 52/18- nytt vedtak i sak om gjenoppbygging av løe 65/183 Fitjar sentrum Klage på faktura Kommunedelplan for vassforsyning, avløpshåndtering og vassmiljø Uttale frå Fitjar kommune til søknad frå Engesund Fiskeoppdrett AS om løyve til produksjon av tare på lokalitet Dyrholmen Vest Ymse Innkalling og sakliste godkjent uten merknader PS 17/19 Godkjenning av protokoll Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø godkjenner protokoll frå møte Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 18/19 Saker handsama etter delegering Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø tek saka til vitande. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 19/19 47/2 Søknad om dispensasjon frå kommuneplanen for ulike tiltak på eiegdom på Straumøy Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev ikkje dispensasjon for oppgradering av kai, etablering av bølgebrytar og oppføring av naust slik det er skissert i søknaden. 5 2

6 Det kan gjevast løyve til oppføring av uthus på eldre murar etter ny søknad, på vilkår av at teikningar og materialval av bygget er godkjend av lokalt kulturkontor og bygningsvernkonsulent. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Behandling i Utval for plan og miljø : Utvalet drøfta saka. Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetja saka i påvente av synfaring. Utsetjingsframlegget vart samrøystes vedteke. Vedtak: (Samrøystes) Saka vert utsett for synfaring. PS 20/19 61/280 Kråko Søknad om dispensasjon for oppføring av tilbygg og gjerde på altan på eksisterande hytte Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev dispensasjon for etablering av tilbygg på eigedom 61/280, slik som vist på teikningar datert Endeleg plassering av tilbygget i terrenget, vert vurdert i den «tekniske» delen av søknaden i etterkant av dispensasjonsvedtaket. Utval for plan og miljø gjev ikkje dispensasjon for altan og gjerde, og ber om at dette vert fjerna innan Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Om utvalet kjem til anna konklusjon enn tilrådd kva gjeld altan og gjerde, må saka sendast på høyring til regionale instansar på ordinært vis, jf. plan- og bygningslova 1-4 og 19/1. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Utval for plan og miljø gjev dispensasjon for etablering av tilbygg på eigedom 61/280, slik som vist på teikningar datert Endeleg plassering av tilbygget i terrenget, vert vurdert i den «tekniske» delen av søknaden i etterkant av dispensasjonsvedtaket. Utval for plan og miljø gjev ikkje dispensasjon for altan og gjerde, og ber om at dette vert fjerna innan Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova

7 PS 21/19 18/8 Ivarsøy- Oppheving av dispensasjonsvedtak PS 52/18- nytt vedtak i sak om gjenoppbygging av løe Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev løyve til riving og oppføring av løe på eigedom 18/8 på følgjande vilkår: Bygningen må fram stå som ei løe både inn- og utvendes. Bygget må oppførast med tilstrekkeleg dimensjonering i alle konstruksjonar, og i høve til føremålet. Vindauge i møna skal takast bort, og det skal ikkje leggast opp til romdeling i bygget. Det skal setjast inn løedører i samsvar med dei første teikningane, i under og hovudetasje. Farge på løa skal vere raud, jf. plan- og bygningslova Tiltaket vert å sjå på som eit ulovleg tiltak fram til kriteria i vedtaket er oppfylt. Frist for retting vert sett til Vilkåra er heimla i plan- og bygningslova 29-2 og kommuneplanen 9.3.2, kulepunkt. 8. Eigar har erklært at bygget er sikra i samsvar med plan- og bygningslova Høgspentline er ikkje i konflikt med tiltaket. Vass- og avløpsleidning er ikkje i konflikt med tiltaket. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort, i medhald av plan- og bygningslova 20-1, jf og Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torstein Grimen (H) kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø tek ikkje klagen til følgje og opprettheld sitt vedtak i sak 52/18. Utvalet frykter for presedensverknaden om tiltakshavar får behalde bygget som er oppført utan gyldig løyve, og finn ikkje at det å betale bøter er formidlande omstendigheter som skal gi søkjar medhald i denne saka. Vedtaket blir å sende settesfylkesmannen for endeleg avgjerd. Røysting: Framlegg frå Torstein Grimen fekk 1 røyst (Torstein Grimen) og fall Administrasjonen sitt framlegg fekk 4 røyster (H, (Jo Kjetil Strand), KRF, SP og AP) og det ligg føre slikt; Vedtak: (Samrøystes) Utval for plan og miljø gjev løyve til riving og oppføring av løe på eigedom 18/8 på følgjande vilkår: Bygningen må fram stå som ei løe både inn- og utvendes. Bygget må oppførast med tilstrekkeleg dimensjonering i alle konstruksjonar, og i høve til føremålet. Vindauge i møna skal takast bort, og det skal ikkje leggast opp til romdeling i bygget. Det skal setjast inn løedører i samsvar med dei første teikningane, i under og hovudetasje. Farge på løa skal vere raud, jf. plan- og bygningslova Tiltaket vert å sjå på som eit ulovleg tiltak fram til kriteria i vedtaket er oppfylt. Frist for retting vert sett til Vilkåra er heimla i plan- og bygningslova 29-2 og kommuneplanen 9.3.2, kulepunkt

8 Eigar har erklært at bygget er sikra i samsvar med plan- og bygningslova Høgspentline er ikkje i konflikt med tiltaket. Vass- og avløpsleidning er ikkje i konflikt med tiltaket. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort, i medhald av plan- og bygningslova 20-1, jf og PS 22/19 65/183 Fitjar sentrum Klage på faktura Framlegg til vedtak: Utval for plan og byggesak tek ikkje klagen til følgje. Det vert vist til saksutgreiing og vurderinga over som grunnlag for vedtaket som er gjort, jf. gebyrregulativet 1.9, og forvaltningslova 28. Behandling i Utval for plan og miljø : Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. PS 23/19 Kommunedelplan for vassforsyning, avløpshåndtering og vassmiljø Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø rår kommunestyret til å gjøre slikt vedtak: Kommunestyret vedtek i samsvar med og 4-1 i plan- og bygningslova Kommunedelplan for vassforsyning, avløp og vassmiljø Fitjar kommune Planprogram, datert Behandling i Utval for plan og miljø : Tilråding til kommunestyret: (Samrøystes) Kommunestyret vedtek i samsvar med og 4-1 i plan- og bygningslova Kommunedelplan for vassforsyning, avløp og vassmiljø Fitjar kommune Planprogram, datert PS 24/19 Uttale frå Fitjar kommune til søknad frå Engesund Fiskeoppdrett AS om løyve til produksjon av tare på lokalitet Dyrholmen Vest Framlegg til vedtak: Fitjar kommune viser til saksutgreiinga og vil rå til at søknaden frå Engesund Fiskeoppdrett AS vert imøtekomen. 8 5

9 Fitjar kommune ber om at det i konsesjonen må takast atterhald om at det ved avvikling av lokaliteten skal ryddast opp både over og under vatn. Fitjar kommune ber om at fortøyingar blir tydeleg merka av omsyn til fritidsfiske. Behandling i Utval for plan og miljø : Uttale: (Samrøystes) Som framlegg. PS 25/19 Ymse Behandling i Utval for plan og miljø : Øystein Sørli orienterte om dom i sak Krav om oppheving av forvaltningsvedtak - Tor Koløen, datert Utvalet ber administrasjonen, til neste møte, legge fram forslag til framdriftsplan og tidsakse, samt kostnadsoversikt slik at «Øyaplanen» kan ferdigstillast. Administrasjonen har tidlegare fått i oppdrag å ta kontakt med Bømlo kommune for evnt. samarbeid. Utvalet ber om tilbakemelding på dette. 9 6

10 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2019/56 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: SAKSFRAMLEGG Saker handsama etter delegering Utval sak Utval Møtedato 27/19 Utval for plan og miljø DS 41/18 DS 42/19 62/61 Ferdigattest for garasje 69/51 Løyve til oppretting av grunneigedom DS 43/19 65/95 Løyve til tilbygg til garderobebygg Fitjar idrettsplass DS 44/19 61/75-78 Igangsetjingsløyve for mudring, kai, utlegg av flytebrygge og etablering av båtoppdrag DS 45/19 DS 46/19 53/7 Ferdigattest for båthamn Utgår DS 47/19 Søknad om utslepp av sanitært avløpsvatn frå hus på 57/16 Årbø DS 48/19 test ds landbruk og miljø DS 48/19 61/485 Løyve til oppføring av fritidsbustad DS 49/19 52/80 Bøkjeneset Godkjend endring av plassering av hytte DS 50/19 68/23 Ferdigattest for bustadhus DS 51/19 68/13 Vedtak om tildeling av adresse DS 52/19 61/500 Ferdigattest for fritidsbustad i Kråko DS 53/19 67/116 Vedtak om tildeling/endring av adresse DS 54/19 Utgår DS 55/19 Søknad om utsett arbeidsfrist SMIL DS 55/19A 49/212 Ett-trinns søknad for oppføring av nytt avløpsanlegg i Kuarvågen DS 56/19 61/600 Ferdigattest for garasje DS 57/19 90/1 Midtfjellet vindpark - Løyve til oppretting av punktfeste for garasje. DS 58/19 61/ Søknad om dispensasjon for grensejustering og søknad om oppmålingsforretning DS 59/19 61/373-61/459 Søknad om dispensasjon frå reguleringsplan for grensejustering mellom bruk 61/373 og 61/459 Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø tek saka til vitande Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 10

11 Fitjar kommune Arkivkode: 49/130 Saksmappe: 2017/49 Sakshandsamar: Solveig Alvsaker Dato: SAKSFRAMLEGG 49/130 Hellandssjøen Søknad om dispensasjon for tilbygg på hytte, samt gjerde mot sjø Utval sak Utval Møtedato 15/19 Utval for plan og miljø /19 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 49/130 Søknad om dispensasjon for rekkverk på gangvei 2 Foto Vedlegg: Bakgrunn og historikk: Det vart den gjeve løyve til oppføring av naust i vedtak 137/05, etter gjeldande reguleringsplan. Byggeteikningane syner eit bruttoareal på 110 m², og eit utbygd areal på 60,5 m². Tomta var i søknaden oppgjeve til 110,1 m², noko som den gang gav ein utnyttingsgrad på 55%. Naustet er seinare vorte bruksendra frå naust til hytte, jf. dispensasjonsvedtak PS 75/12 og i vedtak DS 240/12. Under arbeid med revidering av reguleringsplanen for Hellandsfjorden med oppstart i 2013, kom det fram opplysningar om at det var utført fleire tilfelle av ulovleg bygging i Hellandsfjorden. Fleire grunneigarar innanfor planområdet vart tilskrivne, og dei vart oppmoda om å komme med merknader til det pågåande planarbeidet, slik at tiltak som allereie var utført, i ettertid kunne regulerast inn i planen. Grunneigarane vart gjort merksam på at det ikkje var gitt at deira tiltak ville verte godkjend i den nye planen. Eigar av 49/130 var ein av dei som fekk brev frå kommunen, og det ligg føre referat frå eit møte gjort den Intensjonen med møtet var å gå gjennom dei ulike tiltaka som var utført på eigedomen, for så å prøve å legge dei inn i den pågåande reguleringsplanen. Konklusjonen etter møtet var at tiltaka måtte søkjast inn etter plan- og bygningslova, at det ikkje ville vere plass til fleire sjølvstendige bygg på eigedomen, og at det som eventuelt kunne byggast måtte vurderast konkret etter søknad. Etter dette er det gjeve løyve til eit tilbygg på vestsida av hytta på om lag 23 m², ein balkong mot nord på om lag 3 m² og til sist ein kai på om lag 100 m². Tomta er etter utfylling i sjø og gjennom arealoverføring vorte om lag 300 m², ei tredobling frå det opprinnelege. Av dette er det bygd ut bygningsmasse på om lag 290 m². Søkjar: Ove og Agnethe Helland Søknad journalført: Om søknaden: Det vert søkt om dispensasjon for tilbygg/vinterstove på om lag 12 m², i tillegg til 11

12 gjerde/levegg med ei lengd oppgjeve til meter. Tiltaka er allereie oppført, og dette er såleis formell sakshandsaming i etterkant. Søknad vert her å handsame. Søkjar si grunngjeving for dispensasjonssøknaden: Sjå vedlegg. Det vert søkt om dispensasjon for rekkverk og overbygg ved inngangsdør. som allereie er oppført. Rekkverket er sett opp grunna sikkerhet, det er store steinar og berg utanfor «gangvegen». Det er verhardt ved inngangsdøra. Det er difor laga glastak over støttebjelkene som går frå levegg til vegg på hytta. Planstatus: Tiltaket er omfatta av reguleringsplanen for Hellandssjøen, med planid Denne planen erstattar heilt den tidlegare planen for området. Reguleringsplanen fastslår i føresegn og følgjande; Maks BYA = 80 m², maks BRA 110 m². Det skal ikkje setjast opp gjerde eller andre stengsel langs kai mot sjø. Det er lov å markere for privat bruk på eigen grunn i bakkant av dei konsentrerte fritidsbustadane. Det ovanståande syner dermed at ynskja tiltak strir mot innhaldet i dei nemnde føresegnene i reguleringsplanen, og søknad om dispensasjon er difor naudsynt. Nabotilhøve: Tiltaket er ikkje nabovarsla. Dersom dispensasjon vert godkjend i politisk utval, må naboar varslast, før saka vert handsama på nytt. Uttale: Saka har ikkje vore sendt til uttale til overordna mynde, då administrasjonen har ei negativ innstilling til søknaden. Bileta syner at fritidshuset er omgitt av gjerde/levegg og tilbygg. Dette bidrar til eit mykje privatiserande inntrykk. Tomta er massivt utbygd med hytte og kai og har ei utnyttingsgrad på om lag 100 %. (BYA for tomta) Den einaste tilgjengelege korridoren ned til sjø vert «stoppa» av eit bord-og benkarrangement. Heile strandtomta er dermed privatisert, og ålmenta vert hindra 12

13 Bileta under syner at heile inngangspartiet i sør er kledd inne med levegg og bygg. Tilgangen til å kunne markere for privat bruk er dermed tolka i vidaste forstand, jf. føresegn Pbl. 19-2, dispensasjon: Som utgangspunkt skal det mykje til for å fråvike vedtekne arealplanar. Planane er vorte til gjennom omfattande avgjerdsprosessar med grundige demokratiske prosessar. Dei er juridisk bindande og legg føringar for kommunen, innbyggarar og andre organ om arealbruken i kommunen. Det er, og skal vere ein høg terskel for å dispensere frå arealplanar, jf. Ot. Prp. nr. 32 ( ), Dispensasjonar skal nyttast i unntakshøve, og kan i enkelte saker løyse problemstillingar som ein normalt ville gjort gjennom ei planendring. Det er difor ikkje ein kurant sak å fråvike gjeldande plan. Det rettslege grunnlaget i pbl for å gje dispensasjon krev at to hovudvilkår skal vere oppfylt: 1. Omsyna bak føresegna det vert dispensert frå skal ikkje setjast vesentleg til sides. 2. Fordelen av å gje dispensasjon skal vere klart større enn ulempene. Dette betyr at dersom det skal gjevast dispensasjon, må fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i føremålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Hovudomsynet bak reguleringsplanen er å sikre at området i Hellandsfjorden vert ivareteke for alle brukarane sine interesser, også for ålmenta. I 100- metersbeltet langs sjøen skal det takast særleg omsyn til natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre ålmenne interesser. Å gje dispensasjon for oppføring av tilbygg og gjerde/levegg, vil difor setje friluftslivomsyna til side, i tillegg til at tiltaket strir mot reguleringsplanen sine føresegn og Tiltaket vil også vere i konflikt med føringane i dei nasjonale retningslinene for forvaltning av strandsona, jf. plan- og bygningslova 6-2. Eit gjerde langs ein privat kai, og ei utnytting av ei strandtomt med nær 100 % bygningsmasse, fører til utestenging av ålmenninga og den frie ferdselen i utmark/strandsona. Statlege planretningsliner for differensiert forvaltning av strandsona langs sjø: Kommunen skal legge dei statlege planretningslinene til grunn ved vurdering av dispensasjonssøknader, jf. plan- og bygningslova 6-2. Retningslinene utdjupar planog bygningslova 1-8 og gjev statlege føringar for kommunane. Retningslinene skal tydeleggjere nasjonal arealpolitikk i 100 meters beltet langs sjøen, og målet er å ivareta allmenninga sine interesser ved å unngå uheldig bygging langs sjøen. Administrasjonen meiner at oppføring av gjerde/levegg som bidreg til privatisering er i strid med dei nasjonale retningslinene. I tillegg finn ein at utnyttingsgraden på tomta allereie er overskriden. Kulturminne: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er registrert automatisk freda kulturminne på eller kring arealet. 13

14 Vurdering og konklusjon: Søknaden krev dispensasjon frå plan- og bygningslova, reguleringsplan og nasjonale retningsliner. Retten til fri ferdsel står veldig sterkt her i landet, dette gjeld spesielt i strandsona. Den frie ferdselen er derimot trua av større og større nedbygging av strandsona. Reguleringsplanen for Hellandsfjorden har omregulert fleire opphavelege naust, til fritidsbustader. Med dette kjem også problemstillinga med kva ein skal definere som innmark i strandsona. I motsetning til naustbygg, så høyrer det til ei privat sone for fritidsbustader (innmark utan rett til allmenn ferdsel).) Administrasjonen finn det likevel viktig å avgrense den private sona ved sjøen, og vil difor ikkje rå til dispensasjon for gjerde/levegg og «vinterstove». Signalet som vert gjeve ved å «stenge» korridorar ned til sjøen, er at tilgang til sjø ikkje skal vere for alle, men for dei få med strandtomt. Det er ikkje vanleg å ha gjerde på kaiar, heller ikkje av sikringsmessige årsaker. Å bygge inne eit fritidshus ved sjøen med gjerde og leveggar slik det her er lagt opp til, vil skape presedens for liknande tilfelle i strandsona. Dette er heller ikkje ei ønskja utvikling. Kommunen har ikkje nøyaktige målteikningar og innvendes planteikningar av fritidshuset. Kor stort det reelle bruttoarealet for hytta er, vert difor vanskeleg å fastslå. Eit tilbygg på 12 m² kan synes lite og beskjedent, men her er det den totale bygningsmassen som vert vurdert. Kommunen finn at det utbygde arealet allereie er mykje større enn reguleringsplanen sine bestemmingar om arealutnytting seier, og finn etter ei heilskapeleg vurdering å måtte seie nei til tilbygget. Elles finn administrasjonen det svært uheldig at bygg og anlegg vert ført opp utan søknad og løyve. Sjølv om det er høve å få søknadar handsama i etterkant, slik som denne søknaden, bidreg det til å svekka den allmenne tillit til vedtekne planar. Administrasjonen konkluderer etter dette at det er saklege grunner for å ikkje dispensere i dette tilfellet. Då det eine vilkåret i lovas 19-2 ikkje er til stades, omsynet til allmenne interesser vert vesentleg sett til side, så vil administrasjonen avslå søknaden på dette grunnlaget åleine. I tillegg er presedensverknaden stor. Det er difor ikkje naudsynt å vurdere fordeler og ulemper ved dispensasjonen. Om utvalet kjem til anna konklusjon enn tilrådd, må saka først nabovarslast i samsvar med punkt om nabotilhøve, og deretter sendast på høyring til regionale instansar på ordinært vis, jf. plan- og bygningslova 1-4. Då dei allereie oppførte tiltaka ikkje vert godkjend, skal «vinterhage» og gjerde/levegg mot aust fjernast. Fjerning skal utførast innan Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev ikkje dispensasjon for omsøkt tiltak, oppføring av tilbygg/vinterhage, og gjerde/levegg på austsida av hytta på eigedom 49/130 Hellandsfjorden. Då tiltaket ikkje vert godkjend, skal dette fjernast innan Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Om utvalet kjem til anna konklusjon, skal saka sendast på høyring til regionale instansar, før den vert teke til ny behandling. 14

15 Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torsten Grimen (H) ba utvalet vurdere hans habilitet, då han nyleg har kjøpt ei annan eigedom av tiltaksahavar. Representanten fråtråde møtet og Annar Westerheim (AP) tok over som setteformann. Rådmannen orienterte om grunnlag for ugildskap, jf. forvaltningslova 6.2. Etter 6.2 i forvaltningslova er det knytt opp mot vurderingar i saka, om dette kan påvirke hans vurdering i saka. I denne saka er ugildskapen sett opp mot at leiar har relasjon i ein anna sak til søkjar. Leiaren har ikkje partsinteresse i denne saka. Leiar har sjølv bede utvalet drøfta hans habilitet. Utvalet drøfta saka, som ikkje har koplingar til den andre saka som gjeld kjøp av eigedom. Utvalet fann representanten samrøystes gild og Torstein Grimen tiltrådte møtet att. Representanten Torstein Grimen (H) kom med framlegg om å utsetje saka i påvente av synfaring. Utvalet vedtok samrøystes å utsetje saka. Vedtak: Saka vart utsatt for synfaring. Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 15

16 Fitjar Kommune Plan og Utvikling postboks Fitjar Søknadom dispensasjon for tiltak på g.nr 49/ b.nr 130 ved Hellandssjøen. Vivil med dette søke om dispensasjon for rekkverk på gangvei mellom baksiden av fritidseinendommen til kaiområdet. Vivil samtidig søke om dispensasjon for overbyggved inngangsdøren til fritidsboligen. Somavtalt etter møte vi hadde med kommunen i november. Rekkverk Rekkverket er satt opp på grunn av sikkerhet. Høgde på rekkverket er 90 cm og lengden er meter. Rekkverket er mot østsiden av fritidseiendommen. Utenforgangveien er det store stener og berg. Leggerved bilder, enklere å se hvordan det ser ut. Overbyggved inngangsdør Det er veldig værhardt ved inngangsdøren. Vi har lagt glasstak over støttebjelkene som går fra leveggen til veggen på fritidsboligen. Veggene er leveggen 3 meter, veggen til tilbygget 3 meter og veggen på fritidsboligen. Så arealet er 3x3 meter. Sender bilder og skisse over rekkverket og overbygget. Håper på et positivt svar. MedVennligHilsen Oveog Agnete Helland 6 Vedlegg 1 16

17 u'r - n rrrr 17

18 1,4 18

19 : 1.k -11 $ it ; 11,,( 4 ' ' r '4" ;.1... / -,

20 ^Y, igiemonagliallei tn ft,,l 20

21 Fitjar kommune Arkivkode: 62/44 Saksmappe: 2016/769 Sakshandsamar: Solveig Alvsaker Dato: SAKSFRAMLEGG 62/77 Klage på dispensasjonsvedtak- oppføring av to bustadhus Utval sak Utval Møtedato 29/19 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 62/77 Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak PS4/19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus 2 62/77 Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus 3 Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr /77 Klage på forvaltningsvedtak sak PS 4/19, dispensasjon for oppføring av 2 stk. bustadhus 5 62/77 Kommentar til merknader 6 Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr /77 Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus 9 62/77 Etterlyser svar gjeldande klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus 10 Sak PS4/19 - Søknad om dispensasjon Saksutgreiing: I utval for plan og miljø vart det i vedtak 4/19 den gjeve løyve til dispensasjon frå arealføremålet i kommuneplanen (KPA) for oppføring av to bueiningar. Det ligg no føre klage på vedtaket. Ved ein inkurie vart det i etterkant av dispensasjonsvedtaket gjeve byggeløyve, før klagefristen for dispensasjonsvedtaket var ute. Då kommunen vart gjort merksam på dette, vart byggeløyvet gjeve utsetjande verknad, med unnatak av grunnarbeidet på tomta, jf. vedtak DS 34/19. Byggeløyvet er gjeve utsetjande verknad inntil klagen er behandla og endeleg avgjort. Klagar: Geir Arne Isdahl, eigedom 62/62 har skrive under klage på vegne av følgjande personar; Hilde Tufteland Osvald Tufteland Marianne Isdahl Sætre Lars Olav Sætre Bente Karin Isdahl Tommy Jakobsen Sigrid Skram Isdahl Klagerett: Det påklaga vedtaket som vart fatta i sak PS 4/19 er å rekne som eit enkeltvedtak, jf. forvaltningslova 28. Vedtaket vart først ekspedert den Klagen er såleis motteke rettidig. Geir Arne Isdahl som har underteikna på vegne av fleire av bebuarane i området, har 21

22 ikkje klagerett etter lova, då han ikkje er part i saka, jf. plan- og bygningslova 1-9 og forvaltningslova 2. Han er ikkje nabo eller gjenbuar til den nye eigedomen 62/77, definert etter lova. Isdahl meiner truleg han er nabo, fordi han har motteke nabovarsel i saka. Naboar med rettsleg partsstatus er derimot Hilde og Osvald Tufteland, eigar av bruk 62/58 og Bente Karin Isdahl, eigar av 62/61. Då desse 3 er blant namna på klagarane, finn administrasjonen difor at vilkåra for å behandle klagen er oppfylt, og klagen vert teke opp til behandling etter reglane i forvaltningslova 33. I etterkant av utsetjingsvedtaket har Geir Arne Isdahl sendt fleire e-postar til kommunen med opplysningar, biletdokumentasjon og spørsmål kring byggetiltaket på tomta, både før og etter at utsetjingsvedtaket vart gjort. Isdahl kjem med påstandar om at kommunen er på utbyggar si side, og grunngjev dette blant anna med at kommunen ikkje stansa utbyggar då han starta opp med grunnarbeidet og reiv garasjen. I vedtak DS 34/19 vart det gjeve utsetjande verknad på byggetiltaket, med unnatak av etablering av minireinseanlegg, samt arbeid med veg og anna grunnarbeid. I e post frå kommunen den fekk Isdahl melding om/orientering om kva som kunne gjerast av tiltak på byggetomta som ikkje var omfatta av utsetjingsvedtaket. Avslutningsvis i e posten skriv kommunen at; minireinseanlegget skal setjast ned i nær framtid, steinfylling på tomt vil gå som planlagd, men riving av garasje og oppstart av husbygging er innstilt til klage er behandla fekk kommunen melding frå Isdahl om at garasje var riven, og meiner at «det som kommunen baler med i denne saka er eit hån mot oss som bur i nærleiken». I ny e post den skriv Isdahl at riving av garasjen bør få følgjer for utbyggjar, om ein skal ha noko som helst tiltru til Fitjar kommune. I brev frå kommunen datert får Isdahl orientering om korleis saksgangen er i klagesaker. I tillegg vert det vist til byggesaksforskrifta 4.1 der det står at riving av garasje på inntil 50 m² er unnateke søknadsplikt. I ny e post til kommunen den sender Isdahl inn kartutsnitt og dronebilete som viser at areal på garasjen er over 79 m². Han stiller seg difor undrande til at kommunen berre lar utbyggar dure vidare i saka, og meiner at dette er «nok eit bevis på at kommunen talar utbyggar sin sak» Isdahl meiner at saka no begynner å verte grov. Historikk: Saka starta den Då mottok kommunen 7 merknader til eit nabovarsel som omhandla søknad om frådeling av 2 stk. bustadtomter frå eigedom 62/44, samt søknad om oppføring av 2 stk. bustadhus på desse parsellane. Merknadane var underteikna Geir Arne Isdahl, som signerte på vegne av seg sjølv og 7 andre bebuarar i det omsøkte området fekk så Fitjar kommune søknad om frådeling av 2 stk. bustadparsellar frå eigedom 62/44. Det kom samstundes inn byggesøknad om oppføring av 2 stk. mindre bustader på parsellane som skulle frådelast bruk 62/44. I svarbrev frå kommunen den vart det informert om at omsøkte frådeling var avhengig av dispensasjonssøknad, då parsellane var plassert i reint LNF- område. Søknad om dispensasjon for frådeling og bygging av to stk bustader vart registrert i kommunen den Søknaden omhandla berre frådeling av ei tomt, men med oppføring av to bustader vart søknaden om dispensasjon for oppføring av to bustader (og deling av eigedom), sendt på uttale til Hordaland fylkeskommune og Fylkesmannen i Hordaland. I følgjebrevet frå kommunen uttrykker Fitjar kommune seg positivt til søknaden, og grunngjev dette blant anna med at LNF- området allereie er utbygd med 7 bustader frå før, tryggleiken for området vert bedra ned mot fylkesveg ved at det skal byggast gangog sykkelveg, oppføring av to bustader vil truleg ikkje ha noko å seie for landbruket, det er allereie gjeve utsleppsløyve for to mindre bustader på eventuell parsell av eigedom 62/44, og endeleg skriv administrasjonen at det er trong for mindre bustader for 1. gangsetablerarar. Det kom ingen merknader frå Fylkesmannen eller Hordaland fylkeskommune. 22

23 vart det fatta dispensasjonsvedtak om frådeling av ei bustadtomt frå eigedom 62/44, jf. Vedtak PS 55/17. I saksutgreiinga i vedtaket vart det nemnd at det låg føre nabomerknader, men at desse primært gjaldt for oppføring av bygningar. Vedtak om frådeling (PS 55/17) vart ikkje påklaga. For ordens skuld vil administrasjonen påpeike at Geir Arne Isdahl og Marianne Isdahl Sætre var å sjå på som partar i saka om frådeling. I protokollen for oppmålingsforretninga er det vist til ei ny matrikkeleining som har ein storleik på 1049,8 m², eigedom 62/77. Det var ingen merknader til gjennomføringa av forretninga. I brev frå kommunen datert vart ansvarleg søkjar Ing. Øyvind Jørgensen bede om at byggesøknaden måtte nabovarslast på nytt, av di det var kome inn nye teikningar av bustadhusa kom det inn ny byggesøknad, og søknad om dispensasjon frå arealføremålet. Geir Arne Isdahl m. fl. hadde 7 merknader til byggetiltaket. Merknadane vart kommentert og vurdert i dispensasjonssaka som vart behandla i utval for plan- og miljø i saknr. PS 4/19, altså det påklaga vedtaket. Klagens innhald: Klagen inneheld 6 kommentarar, og vert gjengjeve under med naudsynte kommentarar frå administrasjonen. Klagar har også motteke kommentarar til klagen frå ansvarleg søkjar i brev av I vedtak om dispensasjon står det at byggjesøknad er lagt ved som vedlegg. Den finn me ikkje. Administrasjonen sin kommentar: I vedtaksbrevet står det at det ligg 3 vedlegg; 1) søknad om dispensasjon, 2) melding om klagerett og 3) oversendingsbrev til Fylkesmannen. Det er såleis ikkje nemnd at det ligg ved byggesøknad som vedlegg i saka. Klagar er gjort kjend med både byggesøknad og dispensasjonssøknad gjennom nabovarsel. 2. I dispensasjonssøknaden angåande oppretting av matrikkeleining er tilrådinga frå Fitjar kommune som vist under; «Eigedom 62/44 har eit så pass stort areal at ei deling framleis vil innebere to romslege parsellar. I delingssaka vert ei ny matrikkeleining slik det er søkt om, vurdert som ei ordinær bustadtomt. Dispensasjonen som vert tilrådd her, gjeld dermed for eitt bustadhus». I vedtaket er det altså gitt dispensasjon frå ein dispensasjon som er tilrådd frå Fitjar kommune. Dette finn me merkeleg. Administrasjonen sin kommentar: I saksutgreiinga i frådelingssaka (PS 80/15) er det uttrykt og vurdert at; «dispensasjonen som vert tilrådd her, gjeld dermed tomt for eit bustadhus». Vedtaket seier at «det vert gjeve dispensasjon til å dele frå ein parsell av eigedom 62/44 til bustadføremål». Det vart også i vedtaket gjeve ein del vilkår. Vilkåra var innfridd då dispensasjonssaka for bustadane vart behandla (PS4/19). I totalvurderinga under vil administrasjonen utdjupe nærare kvifor det er gjeve løyve til oppføring av to bustader, i staden for eit bustadhus. 3. Klagar ber om å få tilsendt utsleppsløyvet som er gjeve for tiltaket. Administrasjonen sin kommentar: Klagar kan ta kontakt med Fitjar kommune og be om innsyn i utsleppsløyvet som er gjeve i saknr. DS 208/16. Utsleppsløyvet er forøvrig gjeve med heimel i forureiningsforskrifta. 23

24 4. Klagar ber om dokumentasjon på at parkeringstilhøva på eigedom 62/44 er tilstrekkeleg for 3 bilar, etter at garasjen på bruk 77 er riven. Administrasjonen sin kommentar: Parkeringstilhøve for ei anna tomt, har ikkje relevans i saka. Administrasjonen vel likevel å kommentere merknaden fordi tomt 62/44 og tomt 62/77 må sjåast i samanheng, jf. frådelingssaka der garasjen for bruk 62/44 vart ståande att på eigedom 62/77. Kravet om parkeringsplass for dei to nye bustadane på eigedom 62/77 er ivareteke. Dette gjeld også for eigedom 62/44. Utdrag av KPA Utdrag av situasjonsplan, som syner tilstrekkeleg med Parkeringsplassar. 5. Klagar meiner at kommunen heile tida viser til utbyggar sin forventning om å få kunne bygge på frådelt parsell, og at kommunen må ta innover seg at det er kommunen sjølv som har godkjend dispensasjonen. Klagar meiner også at det burde vore sett krav til leikeplass, og viser til føresegnene i KPA. Administrasjonen sin kommentar: Det er i saksframlegget i dispensasjonssaka på side 2 forklart at omsøkt område ikkje er utbyggingsområde, men område som i KPA er omfatta av landbruk, natur ogfriluftsområde. I utgangspunktet ønskjer altså ikkje kommunen noko utbygging i dette området. Når kommunen likevel har vald å avvike frå sin eigen plan ved å gje dispensasjonar, så må ein saksbehandle det når det vert omsøkt. Då må vi gjera konkrete vurderingar av utbygging i området. I denne samanheng vil administrasjonen peike på at det i 2005 vart gjeve dispensasjon for frådeling av 3 parsellar under eitt, utan at det vart stilt noko krav til leikeplass, eigedom 62/61, 62/62 og 62/63. Utbygging av dette området har ikkje funne stad gjennom ein reguleringsplan og krav til leikeplass har heller ikkje vore fremja ved tidlegare utbygging i området. Det vert elles vist til utgreiinga i saksframlegget til dispensasjonssaka. 6. I melding om vedtak står det at sidan det ikkje ligg føre nabomerknader til siste søknaden, så reknar administrasjonen med at det er kome til semje mellom eigar og naboar. Det er det ikkje, og me stiller spørsmål til teksten her. Skal ein altså måtte klage på kvar sak for at Fitjar kommune ikkje skal tru at alt er såre vel? Alt i alt må ein stille spørsmål til heile sakshandsaminga, og alle muligheter utbyggjar får til dispensasjonar både frå det eine og det andre. I saka med oppdeling av bueiningar vel kommunen å sjå vekk frå heilt klare reglar som TEK 10, då dette vil gje store kostnader for søkjar, og no altså dispensasjonar frå både kommuneplanen og det at området er definert som LNF-område. Administrasjonen sin kommentar: Administrasjonen meiner å ha kommentert og vurdert klagar/klagarane sine merknader i heile saksprosessen. Når administrasjonen skriv at det ikkje ligg føre nabomerknader til siste søknaden, så er dette relatert til dei fire punkta som er lista opp på side 3. Dette er vilkår som var gjeve i frådelingssaka, og endringar på planteikning kva gjeld tal soverom og oppføring av bod. Kommunen beklagar at dette punktet kunne mistolkast. Påstandar om at utbyggar får dispensasjonar til det eine og det andre, er for generell og vanskeleg å kommentere. Sak om oppdeling av bueiningar høyrer ikkje heime i denne saka, og vert ikkje kommentert. At klagarane klagar på at utbyggar får dispensasjon frå arealføremålet, fell på sin eigen urimelegheit, når også klagarar har fått dispensasjon frå LNF- føremålet for frådeling og 24

25 seinare oppføring av bustader på sine tomter i same område. Fitjar kommune må vurdere presedensverknadar av tidlegare vedtak, og har krav til likebehandling. Vurdering: Arealføremålet LNF omfattar og skal i hovudsak nyttast for område som skal nyttast eller sikrast til landbruk, og /eller som skal bli liggande som natur- og friluftsområde. Det er Fitjar kommune som styrer arealplanlegginga i kommunen, gjennom kommuneog reguleringsplanar. Det omsøkte området er i KPA definert som eit landbruks, natur- og friluftsområde, utan bestemmingar om bygging. Til trass for dette har kommunen tidlegare opna for, og godkjend, frådelingar i Hungersdalen med føremål bustadbygging. Dette har blant anna kome klagarane i saka til gode, ved at dei sjølve har kunne føre opp sine husvere her. I denne saka har utbyggar på lovleg vis søkt om, og fått godkjend frådeling for ei tomt med bustadføremål i tidlegare sak, og no oppføring av to bueiningar på tomta. Administrasjonen vurderte i byggesaka at det vil vere gunstig med plassering av to mindre bueiningar på den eine tomta. Dette vert grunna i kommunen sine retningsliner og ynskje om at det ved fortetting av bustader, og alternativ til einebustader bør vurderast for å utvikle ulike typar bygg som hyblar, rekkehus og bustader med livsløpstandard. I tillegg vert det vektlagd at dette kan vere bustader for førstegangsetablerarar, og det er også ein fordel at bustadane er sentrumsnære. I den aktuelle saka ville alternativet til to mindre og låge bueiningar, td. vere eit høgare hus med bueiningar i 1. og 2. etasje. Dette ville teke både «luft og rom» frå bakanforliggande bustader. Når det gjeld alle e postane som Geir Inge Isdahl har sendt til kommunen gjennom den siste månaden, så er kommunen noko usikker på kva han ønskjer å oppnå. Han har ikkje klagetilgang, og e postane kan ikkje handsamast som ein del av denne klagen. Vi vil likevel kommentere følgjande: Kven som helst har høve til å søke om dispensasjon. Ved godkjenning betyr dette at eit tiltak som i utgangspunktet er i strid med plan- og bygningslova, likevel er lovleg så langt dispensasjonen rekk. Mynde til å gje dispensasjon ligg hos kommunen, og dispensasjonen må grunngjevast i kvart tilfelle. Utbyggar har i dette tilfellet søkt om dispensasjon for frådeling og bygging av to mindre bustader, og har fått dette innvilga. Dei impliserte i klagen fekk innvilga dispensasjon for frådeling av 3 parsellar i Kommunen kan ikkje sjå at det er gjort forskjellsbehandling, og tilbakeviser påstandar om at den tek «parti» med utbyggar. Fitjar kommune beklagar at det vart sendt ut motstridande meldingar om riving av garasjen. Kommunen vurderer det slik at riving av garasjen vart naudsynt for at grunnarbeidet på tomta kunne gjennomførast slik det var søkt om og gitt løyve til. Som nemnd innleiingsvis; ved ein inkurie vart det i etterkant av dispensasjonsvedtaket gjeve byggeløyve, før klagefristen for dispensasjonsvedtaket var ute. Fitjar kommune beklagar dette. Administrasjonen kan etter dette ikkje sjå at det er nye vesentlege moment i klagen som gjer at vedtak om dispensasjon for oppføring av to bustader, skal gjerast om. Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø tar ikkje klagen frå naboar til følgje. Byggetiltaket kan ikkje halda fram før klagen er endeleg avgjort. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort, i medhald av plan- og bygningslova 1-9 og forvaltningslova kap

26 Klagen vert sendt til Fylkesmannen for endeleg handsaming. Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 26

27 Geir Arne Isdahl Hungersdalen Fitjar Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2016/ /2019 Øystein Sørli 62/ /77 Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak PS4/19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus Syner til ovannemnde. Saksgang i klagesaker er slik at klagen først skal handsamast politisk, i dette tilfellet i Utval for plan og miljø. Dersom utvalet ikkje tek klagen til følgje, vert saka sendt fylkesmannen i Vestland for avgjerd. Ein veit ikkje pr. dato om kven som eventuelt blir sakshandsamar hos fylkesmannen. Til dykkar henvending av 28 mars kan nemnast at riving av garasje ikkje er søknadspliktig, iflg SAK Tiltak som ikkje krever søknad og tillatelse som lyder slik: «Oppføring, endring, fjerning, riving og opparbeidelse av følgende tiltak er unntatt fra kravet om byggesaksbehandling, dersom tiltaket ikke er i strid med lovens bestemmelser med tilhørende forskrifter, kommuneplanens arealdel og reguleringsplan, tillatelser eller annet regelverk: a. Frittliggende bygning på bebygd eiendom som ikke skal brukes til beboelse, og som verken har et samlet bruksareal (BRA) eller bebygd areal (BYA) på over 50 m². Mønehøyden skal ikke være over 4,0 m og gesimshøyde ikke over 3,0 m. Høyde måles i forhold til ferdig planert terrengs gjennomsnittsnivå rundt bygningen. Bygningen kan oppføres i én etasje og kan ikke underbygges med kjeller. Tiltaket kan plasseres inntil 1,0 m fra nabogrense og annen bygning på eiendommen. Bygningen må ikke plasseres over ledninger i grunnen.» Altså er både riving og oppføring av garasje på opptil 50m 2 unnateke frå søknadsplikt i dette tilfelle. Når det gjeld utføring av grunnarbeid på tomta kan dette halde fram, jf sak DS 34/19, som seier følgjande: «Kommunen gjer merksam på at arbeid med etablering av minireinseanlegg, veg og anna grunnarbeid kan halde fram, då klagen hovudsakleg gjeld oppføring av tal bustader.» Dette til orientering. Med helsing Fitjar kommune Øystein Sørli Avd. leiar plan og utvikling Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf.

28 Side 2 av 2 Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Kopi til: GRIMA UTVIKLING AS Buskabrekko FITJAR ING ØYVIND JØRGENSEN AS Heiane STORD Olaug Haugen Her 28

29 Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: :51:26 Til: Øystein Sørli; Solveig Alvsaker Kopi: Olaug Haugen; Kristin Meland; Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Vedlegg: Eg ser kva du skriv, men kvifor har de då skrevet tidlegare at garasjen ikkje skal rivast? Har de ikkje peiling på kva de held på med på kommunen? Skjønnar jo her at de også er på tiltakshavar si side i denne saka, å skal greie å finne ut av dette med fylkesmannen sjølv etter påske. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: 29

30 Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: :35:22 Til: Øystein Sørli; Solveig Alvsaker Kopi: Olaug Haugen; Kristin Meland; Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Vedlegg: 62_77 Kommentar til merknader.pdf;62_77 Klage på forvaltningsvedtak sak PS 4_19, dispensasjon for oppførin...pdf Hei. Er Solveig oppe å går igjen? Vedlagt er det eg har mottatt frå Ingeniør Jørgensen, og frå Fitjar Kommunne. Eg forstår at Ing Jørgensen må tale utbyggjar si sak, men dette frikjenner ikkje Fitjar Kommune for slett saksbehandling i denne saka. Svara på merknadane våre skal komma frå Fitjar Kommune, og ikkje Ing Jørgensen. Eg ba om kontakinfo til Fylkesmannen, å dette ventar eg framleis på. Ser de har tenkt å behandle dette 7 mai, men har de då fått svar frå Fylkesmannen som vel var klageinstans her? Gjer merksam på at garasjen er riven, noko som ikkje skulle utførast før klage var behandla, så her forventar eg at Fitjar Kommune mannar seg opp og tar tak i dette. Dette bør få fylgjer for utbyggjar om ein skal ha noko som helst tiltru til Fitjar Kommune i framtida. Ser fram til svar. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Øystein Sørli [mailto:oyso@fitjar.kommune.no] Sent: 1. april :45 To: Geir Arne Isdahl; Solveig Alvsaker Cc: Olaug Haugen; Kristin Meland; lars.olav@hotmail.com Subject: SV: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei, Solveig er sjuk i dag. Du får nok eit svar straks ho er attende på kontoret. Med venleg helsing Øystein Sørli Avd. leiar Plan og Utvikling Tlf Opprinnelig melding----- Fra: Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no> Sendt: mandag 1. april :33 Til: Solveig Alvsaker <soal@fitjar.kommune.no> 30

31 Kopi: Olaug Haugen Øystein Sørli Kristin Meland Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Solveig. Venter på svar på denne. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Geir Arne Isdahl Sent: 28. mars :54 To: 'Solveig Alvsaker' Cc: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland; 'lars.olav@hotmail.com' Subject: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Fitjar Kommune. No er garasjen riven. Er det då å betrakte som at de berre har oversett klagen frå naboane? Eg skal ha kontaktinfo på vedkommande hos fylkesmannen som har behandla klagen, for det som de har balt med i denne saka er eit hån mot oss som bur i nærleiken. No skal alle papir i saka om det som Grimen utvikling har balt med på denne tomten på bordet, å ikkje minst kommunen sin lettfattelige omgang med paragrafar som dei sjøl skal styre etter. Ventar på eit kjapt svar på dette!l Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Solveig Alvsaker [mailto:soal@fitjar.kommune.no] Sent: 8. mars :01 To: Geir Arne Isdahl Cc: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland Subject: SV: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei igjen; Tiltakshavar Grima utvikling og ansvarleg søkjar Ingeniør Jørgensen AS, er orientert om klagen som er komt inn til kommunen. 31

32 Bjørn Kristian Grimen er for øvrig kontaktperson for Grima utvikling. Vass-slange til hus på eigedom 62/44 er gravd over, og for å få ny vasstilførsel til dette huset, vert ny vass-slange etablert. Det skal fyllast over med stein for å sikre slangen for frost. Dette er årsaken til arbeidet som no vert utført på eigedom 62/77. Om de hadde tatt ein telefon til eigar av tomta, så ville de nok fått ei forklaring på kva arbeid som pågår. Det er gjeve løyve til etablering av minireinseanlegg. Anlegget er stort nok til å dekke eigedom 62/44 og den nyetablerte matrikkeleininga 62/77. Minireinseanlegget skal setjast ned i nær framtid, steinfylling på tomt vil gå som planlagd, men riving av garasje, og oppstart av husbygging er innstilt til klage er behandla. Dette til orientering. Mvh Solveig Alvsaker Byggesakskonsulent Epostadresse: soal@fitjar.kommune.no Tlf Opprinnelig melding----- Fra: Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no> Sendt: fredag 8. mars :51 Til: Solveig Alvsaker <soal@fitjar.kommune.no> Kopi: Olaug Haugen <olha@fitjar.kommune.no>; Øystein Sørli <oyso@fitjar.kommune.no>; Kristin Meland <krme@fitjar.kommune.no> Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei. Sjå vedlagt bilde. For meg så ser det ut til at tiltaket er sett skikkelig i gong. (eller at Fitjar Kommune ikkje har informert tiltakshavar??) Dette biletet vart tatt ca i går ettermiddag. Refererer til tekst i mail under: Tiltakshavar er orientert, og arbeid på tomta vert ikkje sett i gang før det vert gjeve klarsignal frå kommunen. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax:

33 Web site: Original Message----- From: Solveig Alvsaker Sent: 7. mars :42 To: Geir Arne Isdahl Cc: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland; Torstein Grimen; Subject: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei igjen; Fitjar kommune har registrert din klage, motteke den Klagen vart diverre ikkje fanga opp på rett avdeling før tysdag Beklageleg nok har vedtak om dispensasjon som vart vedteke den , og påfølgjande vedtak om løyve, vorte ekspedert same dagen. Dette skuldast ein svikt i kommunen sine rutinar for denne type varsling. Til orientering er det 8 vekers sakshandsamingstid i klagesaker. Tiltakshavar er orientert, og arbeid på tomta vert ikkje sett i gang før det vert gjeve klarsignal frå kommunen. Mvh Solveig Alvsaker Byggesakskonsulent Epostadresse: soal@fitjar.kommune.no Tlf Opprinnelig melding----- Fra: Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no> Sendt: onsdag 6. mars :48 Til: FITJAR <FITJAR@fitjar.kommune.no> Kopi: Wenche Tislevoll <weti@fitjar.kommune.no> Emne: RE: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Fitjar Kommune. Ser det er gravearbeider I gong på tomta til Grimen Invest. Er det derfor å betrakte at denne klagen ikkje er tatt til følge? No bør snart kommunen ta tak i dette. Det minste me kan forlange er i alle fall eit svar. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Geir Arne Isdahl Sent: 5. mars :46 To: fitjar@fitjar.kommune.no Subject: Re: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei 33

34 Lurer på vidare saksgang her? Reknar med at sakshandsamar har sett på klagen, og vidaresendt den til Fylkesmannen som vel var klageinstans? Me bør vel få ei tilbakemelding? Mvh/ best regards Geir Arne Isdahl > 28. feb kl. 08:54 skrev Geir Arne Isdahl > > Hei. > > Vedlagt er klage på forvaltningsvedtak i sak 4/19. > Må orginal sendast i posten, eller er det greit med denne mailen? > > Mvh Geir Arne Isdahl > <Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 > stk bustadhus gnr 62 bnr 77.pdf> 34

35 Geir Arne Isdahl Hungersdalen Fitjar Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2016/ /2019 Solveig Alvsaker 62/ /77 Klage på forvaltningsvedtak sak PS 4/19, dispensasjon for oppføring av 2 stk. bustadhus Det vert vist til ovannende. Klagen vert å handsama i Utval for plan og mijlø og ein tek sikte på å handsama den i utvalsmøte 7. mai Vedlagt følgjer, til dykkar orientering, kommentarer til klagen frå Ing. Ø Jørgensen AS datert Med helsing Fitjar kommune Kristin Meland Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Vedlegg 1 62/77 Kommentar til merknader Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf

36 36

37 37

38 Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: :53:48 Til: Solveig Alvsaker Kopi: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland; Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Vedlegg: A F5-455A-B9F6-3119FFCB0C89.jpeg Hei Fitjar Kommune. No er garasjen riven. Er det då å betrakte som at de berre har oversett klagen frå naboane? Eg skal ha kontaktinfo på vedkommande hos fylkesmannen som har behandla klagen, for det som de har balt med i denne saka er eit hån mot oss som bur i nærleiken. No skal alle papir i saka om det som Grimen utvikling har balt med på denne tomten på bordet, å ikkje minst kommunen sin lettfattelige omgang med paragrafar som dei sjøl skal styre etter. Ventar på eit kjapt svar på dette!l Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Solveig Alvsaker [mailto:soal@fitjar.kommune.no] Sent: 8. mars :01 To: Geir Arne Isdahl Cc: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland Subject: SV: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei igjen; Tiltakshavar Grima utvikling og ansvarleg søkjar Ingeniør Jørgensen AS, er orientert om klagen som er komt inn til kommunen. Bjørn Kristian Grimen er for øvrig kontaktperson for Grima utvikling. Vass-slange til hus på eigedom 62/44 er gravd over, og for å få ny vasstilførsel til dette huset, vert ny vass-slange etablert. Det skal fyllast over med stein for å sikre slangen for frost. Dette er årsaken til arbeidet som no vert utført på eigedom 62/77. Om de hadde tatt ein telefon til eigar av tomta, så ville de nok fått ei forklaring på kva arbeid som pågår. Det er gjeve løyve til etablering av minireinseanlegg. Anlegget er stort nok til å dekke eigedom 62/44 og den nyetablerte matrikkeleininga 62/77. Minireinseanlegget skal setjast ned i nær framtid, steinfylling på tomt vil gå som planlagd, men riving av garasje, og oppstart av husbygging er innstilt til klage er behandla. Dette til orientering. Mvh Solveig Alvsaker Byggesakskonsulent Epostadresse: soal@fitjar.kommune.no Tlf

39 -----Opprinnelig melding----- Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: fredag 8. mars :51 Til: Solveig Alvsaker Kopi: Olaug Haugen Øystein Sørli Kristin Meland Emne: RE: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei. Sjå vedlagt bilde. For meg så ser det ut til at tiltaket er sett skikkelig i gong. (eller at Fitjar Kommune ikkje har informert tiltakshavar??) Dette biletet vart tatt ca i går ettermiddag. Refererer til tekst i mail under: Tiltakshavar er orientert, og arbeid på tomta vert ikkje sett i gang før det vert gjeve klarsignal frå kommunen. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Solveig Alvsaker [mailto:soal@fitjar.kommune.no] Sent: 7. mars :42 To: Geir Arne Isdahl Cc: Olaug Haugen; Øystein Sørli; Kristin Meland; Torstein Grimen; vegard@ingjorgens.no Subject: Gjeld klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei igjen; Fitjar kommune har registrert din klage, motteke den Klagen vart diverre ikkje fanga opp på rett avdeling før tysdag Beklageleg nok har vedtak om dispensasjon som vart vedteke den , og påfølgjande vedtak om løyve, vorte ekspedert same dagen. Dette skuldast ein svikt i kommunen sine rutinar for denne type varsling. Til orientering er det 8 vekers sakshandsamingstid i klagesaker. Tiltakshavar er orientert, og arbeid på tomta vert ikkje sett i gang før det vert gjeve klarsignal frå kommunen. 39

40 Mvh Solveig Alvsaker Byggesakskonsulent Epostadresse: Tlf Opprinnelig melding----- Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: onsdag 6. mars :48 Til: FITJAR Kopi: Wenche Tislevoll Emne: RE: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Fitjar Kommune. Ser det er gravearbeider I gong på tomta til Grimen Invest. Er det derfor å betrakte at denne klagen ikkje er tatt til følge? No bør snart kommunen ta tak i dette. Det minste me kan forlange er i alle fall eit svar. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Geir Arne Isdahl Sent: 5. mars :46 To: fitjar@fitjar.kommune.no Subject: Re: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Lurer på vidare saksgang her? Reknar med at sakshandsamar har sett på klagen, og vidaresendt den til Fylkesmannen som vel var klageinstans? Me bør vel få ei tilbakemelding? Mvh/ best regards Geir Arne Isdahl > 28. feb kl. 08:54 skrev Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no>: > > Hei. > > Vedlagt er klage på forvaltningsvedtak i sak 4/19. > Må orginal sendast i posten, eller er det greit med denne mailen? > > Mvh Geir Arne Isdahl > <Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 40

41 > stk bustadhus gnr 62 bnr 77.pdf> 41

42 42

43 43

44 Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: :46:23 Til: FITJAR Kopi: Emne: Re: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Vedlegg: Hei Lurer på vidare saksgang her? Reknar med at sakshandsamar har sett på klagen, og vidaresendt den til Fylkesmannen som vel var klageinstans? Me bør vel få ei tilbakemelding? Mvh/ best regards Geir Arne Isdahl > 28. feb kl. 08:54 skrev Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no>: > > Hei. > > Vedlagt er klage på forvaltningsvedtak i sak 4/19. > Må orginal sendast i posten, eller er det greit med denne mailen? > > Mvh Geir Arne Isdahl > <Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77.pdf> 44

45 Fra: Geir Arne Isdahl Sendt: :48:21 Til: FITJAR Kopi: Wenche Tislevoll Emne: RE: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Vedlegg: Hei Fitjar Kommune. Ser det er gravearbeider I gong på tomta til Grimen Invest. Er det derfor å betrakte at denne klagen ikkje er tatt til følge? No bør snart kommunen ta tak i dette. Det minste me kan forlange er i alle fall eit svar. Med vennlig hilsen/best regards Geir Arne Isdahl Salgssjef Service/ Prosjektleder geirarne.isdahl@fmvas.no Phone: Mobile: Fax: Web site: Original Message----- From: Geir Arne Isdahl Sent: 5. mars :46 To: fitjar@fitjar.kommune.no Subject: Re: ing: Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77 Hei Lurer på vidare saksgang her? Reknar med at sakshandsamar har sett på klagen, og vidaresendt den til Fylkesmannen som vel var klageinstans? Me bør vel få ei tilbakemelding? Mvh/ best regards Geir Arne Isdahl > 28. feb kl. 08:54 skrev Geir Arne Isdahl <GeirArne.Isdahl@fmvas.no>: > > Hei. > > Vedlagt er klage på forvaltningsvedtak i sak 4/19. > Må orginal sendast i posten, eller er det greit med denne mailen? > > Mvh Geir Arne Isdahl > <Klage på forvaltningsvedtak sak 4.19, dispensasjon for oppføring av 2 stk bustadhus gnr 62 bnr 77.pdf> 45

46 Fitjar kommune Arkivkode: 62/44 Saksmappe: 2016/769 Sakshandsamar: Solveig Alvsaker Dato: MØTEBOK 62/77 Hungersdalen - Søknad om dispensasjon for oppføring av to bueiningar Utval sak Utval Møtedato 4/19 Utval for plan og miljø Vedlegg: 1 Særutskrift 62/44 - Oppretting av matrikkeleining 2 Redegjørelse - estetikk 3 62/44 Merknader til nabovarsel 4 Avtale om vegrett 5 Søknad om dispensasjon Saksutgreiing: Søkjar: Ing. Øyvind Jørgensen på vegne av Torstein Grimen Tiltakshavar i byggesak: Grima Utvikling AS Søknad journalført: Søknad/bakgrunn og historikk: Kommunen fekk den søknad om deling frå eigedom 62/44. Den nye parsellen skulle nyttast til oppføring av 2 bustadhus. I tilbakemelding frå kommunen fekk eigar melding om at delinga kravde søknad om dispensasjon, fordi parsellen var lokalisert i eit LNF- «nei» område. Den vart søknad om dispensasjon for deling, behandla i utval for plan og miljø i saknr. 55/17. Til denne søknaden knytte det seg 2 nabomerknader. Desse merknadane vart ikkje vurdert av administrasjonen, fordi merknadane var knytt til sjølve byggesaka, jf. saksframlegget. Den vart søknad om oppføring av to bueiningar registrert på nytt, no med ny nabovarsling og endra teikningar. Sjølv om det allereie er gjeve dispensasjon for deling, må det likevel søkjast om dispensasjon frå arealføremålet for etablering av bueiningar i eit LNF- område. Då søknad om dispensasjon frå arealføremålet i opphavleg søknad ikkje er behandla, vert denne vidareført, og vert her å behandle. Kommunen må difor også i denne dispensasjonsvurderinga, ta omsyn til nabomerknadane som kom i samband med dispensasjonssøknaden i Søkjar si grunngjeving for dispensasjonssøknaden: Søknaden er lik søknad som vart behandla i utvalet i saknr. 55/17. Søkjar si hensikt med søknaden er frådeling av ei tomt, for å rive eksisterande bygg (garasje), og setje opp to einebustader på den frådelte parsellen. Søknaden i sin heilhet ligg som vedlegg. Nabotilhøve: Uheldigvis vart ikkje nabomerknadane kommentert av administrasjonen ved førre saksbehandling, då dispensasjonsspørsmålet om sjølve frådeling vart behandla. 46

47 Det ville effektivisert saksbehandlinga om denne vurderinga vart gjort då, og spørsmål om riving og plassering/oppføring av nybygg kunne vore teke samstundes. Administrasjonen finn det riktig å vurdere dei «gamle» nabomerknadane», sjølv om det ikkje ligg føre nabomerknader ved innsending av den nye byggesøknaden. Naboane som har hatt merknad til dispensasjonssøknaden, får dermed klagetilgang på dette vedtaket. Det ligg føre brev frå åtte av grunneigarane/naboane. Brevet er underteikna av eigar av eigedom 62/62 på vegne av dei åtte. Det er merknader i brevet knytt til: 1. Auka trafikk i bustadområdet 2. Er naudsynt vegrett sikra? 3. Er det plass til biloppstillingsplassar på tomta? 4. Spørsmål om korleis det kan seljast 2 bustader, då desse ligg på ein parsell utan eige gards- og bruksnummer. 5. Krav til leikeplass 6. Er krav til utforming av bygningar i samsvar med kommuneplanen? 7. Generell bekymring for miljø som følgje av to nye bygningar, td. gjennomtrekk av nye bebuarar. Ansvarleg søkjar har kommentert merknadane slik: 1. Dei kan ikkje sjå at auke av trafikk i området skal svekke trafikktryggleiken, og viser til handbok om trafikkberekningar og at tilkomstveg har tilfredsstillande breidde etter vegnormalen. 2. Det er sikra vegrett. 3. Det er vist i situasjonsplan at det er plass til to parkeringsplassar per bueining. 4. Ved eventuelt vidaresal skal bueiningane seksjonerast. 5. Det vert vist til kommuneplanen sin arealdel, som seier at det for utbyggingsområde med 4 bueiningar eller meir skal setjast av 50 m² til felles bruk for leike og opphaldsareal. Denne utbygginga består av 2 bustader, så krav gjeve i 3.15 fell bort i dette utbyggingsområdet. 6. Byggeskikken varierer allereie stort i byggefeltet der det er bustader frå -50,60,80 og 2000 talet. Det finnes såleis ikkje ein stadeigen byggeskikk. Bygga vil passe inn med omkringliggjande bygg og ligg godt tilpassa til terrenget. Høgd på nye bygg skal ikkje overstige eksisterande garasje som no skal rivast. Området er naturleg å fortette, og er i tråd med politiske signal om å legge til rette for mindre bustader for førstegangskjøparar. 7. På generelt grunnlag meiner dei at det ikkje skal vere naudsynt å kommentere merknader som går på bekymring av nye naboar. Administrasjonen sine kommentarar: 1. Det vil mest truleg verte ein auke i trafikken når det kjem to nye bueiningar. Vegen er likevel oversiktleg, og det skal vere god nok plass på alle tomtene i området for å hindre at bilar ryggar ut i fellesveg. Vegvesenet har også godkjent auka bruk av tilkomstvegen, med krav om at det må etablerast snuplass inne på den aktuelle frådelte eigedommen. Dette kravet vil verte ivareteke i behandling av byggesøknaden. Sameeins må bruk og opparbeiding av avkøyrsle og frisiktssone inn/ut av eiga tomt, ivaretakast i byggesaka. 2. Vegrett er sikra, jf. avtale om vegrett som er vedlegg i saka. 3. Krav om tal parkeringsplass per bueining er ivareteke. 4. I utgangspunktet er det vanskeleg å dele frå parsellar i eit reint LNF-område. Likevel har det gjennom fleire år vorte frådelt parsellar i Hungersdalen, slik at området no framstår som spreidd bustadutbyggingsområde. Når frådeling no er vedteke, så vert det lagd nytt bruksnummer på den nye eigedomen. Eigar har også ei klar forventning av å kunne bygge ut tomta som nyleg er frådelt, og det er plass til to mindre bueiningar med tilhøyrande tilfredsstillande uteareal. 5. Området i Hungersdalen er ikkje definert som utbyggingsområde i kommuneplanen, men som eit LNF-område. Som nemnd i punkt 4 så er det utført enkeltfrådelingar av eigedomar i Hungersdalen, utan at det har vorte sett krav om reguleringsplan. Dette er også årsaka til at det ikkje er avsett fellesareal slik som leikeplass og grøntområde/park, sjølv om området er fortetta med ny busetnad. Om administrasjonen vurderer området i heilskap, med alle dei bueiningar som det no er lagt til rette for, så burde det absolutt ha vore etablert ein felles leikeplass i 47

48 området. Når det likevel ikkje i dispensasjonssak for frådeling vart sett vilkår om areal til leikeplass, så bør administrasjonen heller ikkje no setje dette vilkåret. Dette også fordi heimelshavar vil ha ei klar forventning om å kunne byggje på frådelt tomt. 6. Utforminga av bustadane som er innsøkt, har kvalitetar som er i samsvar med føringane i kommuneplanen. Denne seier at; «ved fortetting innan eksisterande bustadområde og i nye bustadområde bør alternativ til einebustader vurderast, for å utvikle ulike typar bygg som hyblar, rekkehus og bustader med livsløpstandard. 7. Administrasjonen ynskjer ikkje å kommenter ein generell merknad. Då det ikkje ligg føre nabomerknader ved den siste søknaden, så reknar administrasjonen med at det er kome til semje mellom eigar og naboar. Endringar i byggesøknaden frå førre behandling i saka er som følgjer: Det er utført oppmålingsforretning på frådelt parsell. Denne har fått nemninga 62/77. Det er lagt inn ekstra soverom i i kvar av bustadane. Det er prosjektert to stk boder på tomta. Det er gjeve vegrett på privat veg og avkøyringsløyve/auka bruk frå fylkesveg. Planstatus: Tiltaket er omfatta av kommuneplanen sin arealdel, og er plassert i område med LNF-føremål, om omsynssone for landbruk. Den aktuelle tomta er frådelt til bustadføremål, og arealet er i frådelingsvedtaket avklart som LNFspreidd område. Utsnitt av grunnkart. Raudt felt markerer den omsøkte byggetomta. Illustrasjonsbilete som syner prosjektet. 48

49 Pbl. 19-2, dispensasjon: Som utgangspunkt skal det mykje til for å fråvike vedtekne arealplanar. Planane er vorte til gjennom omfattande avgjerdsprosessar med grundige demokratiske prosessar. Dei er juridisk bindande og legg føringar for kommunen, innbyggarar og andre organ om arealbruken i kommunen. Det er, og skal vere ein høg terskel for å dispensere frå arealplanar, jf. Ot. Prp. nr. 32 ( ), Dispensasjonar skal nyttast i unntakshøve, og kan i enkelte saker løyse problemstillingar som ein normalt ville gjort gjennom ei planendring. Det er difor ikkje ein kurant sak å fråvike gjeldande plan. Det rettslege grunnlaget i pbl for å gje dispensasjon krev at to hovudvilkår skal vere oppfylt: 1. Omsyna bak føresegna det vert dispensert frå skal ikkje setjast vesentleg til sides. 2. Fordelen av å gje dispensasjon skal vere klart større enn ulempene. Dette betyr at dersom det skal gjevast dispensasjon, må fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i føremålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Vurdering: Hovudomsynet bak arealføremålet LNF-område med omsynssone, er å sikre landbruksinteressene i området. Tomta er frådelt til bustadføremål, jf. vedtak PS 55/17, og landbruksinteressene er såleis vurdert til å ikkje verte råka. Det kan difor ikkje seiast at omsynet til landbruksinteressene vert sett til side ved oppføring av bueiningar på ei allereie frådelt tomt. Det er fleire fordeler ved utbygginga, td: Når tomta allereie er frådelt er det ein fordel at den vert utbygd, og at eigar dermed får vidareføre bustadprosjektet slik som presentert. Tomta er gjennom frådelingsvedtaket arealavklart som eit LNF-spreidd område, der det er opna for bustadbygging. Oppføring av to bueiningar vil bidra til å auke innbyggartalet i kommunen. Det er positivt at det vert bygd mindre einingar, slik at bustadane kan passe for fleire. Bustadane er universelt utforma med livsløpsstandard. Det er ei ulempe at det ikkje er lagd reguleringsplan i området, som kunne ha sikra alle bebuarane td. eit fellesareal med leikeplass, grøntområde og fortau. Administrasjonen vurderer at det burde ha vore etablert ein felles leikeplass i området, og det kunne ha vore vurdert å etablere fortau. Det vert vidare vurdert at det er vanskeleg å krevje dette no når tomta allereie er frådelt, og det ikkje vart sett vilkår til dette i frådelingsvedtaket. Det er langt til næraste felles leikeplass, men det er å rekne som ein stor fordel at området er landleg, og at det er kort veg til bakanforliggande skog. Eit stort skogsområde kan demme opp for manglande leikeplass. Administrasjonen finn etter ei samla vurdering, likevel at det ligg føre fleire fordeler enn ulemper ved tiltaket, og konkluderer difor med at vilkåret for å gje dispensasjon er til stades. Naturmangfaldlova 8-12: Av føresegner med retningsliner i naturmangfaldslova går det m.a. fram at det skal leggast vekt på synleggjering og ivaretaking av naturmangfaldet ved planlegging og utbygging. Naturmangfaldlovas 8-12 er vesentleg i vurderinga; kunnskapsgrunnlaget, føre-var-prinsippet, økosystemtilnærming/samla belastning, tiltakshavar skal bere kostnadar ved miljøforringing og miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetoder. Administrasjonen har vurdert tiltaket, og kan utifrå ei samla vurdering ikkje sjå at byggetiltaket vil komme i konflikt med lova. Vi meiner at kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkeleg, og står i rimeleg forhold til saka si karakter. Det må også takast høgde for at naturmangfaldet vart vurdert i delingssaka, og at lova ikkje vart sett til side. 49

50 Kulturminne: Administrasjonen kjenner ikkje til at det er automatisk freda kulturminne på eller kring arealet. Klimatilpassing: Tiltaket er ikkje utsett for rasfare, flaum eller liknande. Vurdering og konklusjon: Administrasjonen er positiv til søknaden. Søknaden krev dispensasjon frå plan- og bygningslova då søknad om oppføring av bustader er i strid med arealdelen til kommuneplanen. Det er allereie vurdert tidlegare at vilkåret for å kunne dispensere er til stades. Samstundes ligg det truleg ei klar forventning hos eigar i at han skal kunne få stadfeste sitt byggeprosjekt, då han allereie har fått frådelt tomt til akkurat dette føremålet. Når det heller ikkje ligg føre nye nabomerknader, så konkluderer administrasjonen at det er vorte semje mellom naboane for korleis Hungersdalen skal utviklast vidare. Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev dispensasjon frå arealføremålet i kommuneplanen for oppføring av to bueiningar som omsøkt. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Byggesøknaden vert behandla etter plan- og bygningslova 20-1, i etterkant av dispensasjonsvedtaket, og dersom vedtaket ikkje vert påklaga. Vedtaket vert sendt til Fylkesmannen for klagevurdering. Behandling i Utval for plan og miljø : Representanten Torsten Grimen (H) sa seg ugild i saka då han er tiltakshavar. Representanten Bente Karin Isdahl (H) sa seg ugild i saka då ho er nabo og har kome med merknader til saka. Representanten Annar Westerheim (AP) tok over som setteformann. Representantane gjekk frå møtet medan utvalet drøfta ugildskapen. Ved røysting vart Torstein Grimen og Bente Karin Isdahl begge erklært ugild i saka. Følgjande varamedlemmer var kalla inn: Roger Nesbø (AP) for Torstein Grimen Jo Kjetil Strand (H) for Bente Karin Isdahl. Vedtak: (Samrøystes) Som framlegg. Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 50

51 Fitjar kommune Arkivkode: 61/248 Saksmappe: 2015/281 Sakshandsamar: Øystein Sørli Dato: SAKSFRAMLEGG 61/348 Sameiget Skjæret, gjeld reguleringsendring Kråko, PlanID , trekking av klage Utval sak Utval Møtedato 30/19 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 61/348 m/f Gjeld reguleringsendring i Kråko, planid referat frå møte med Sameiet Skjæret 2 61/348 m/fl - møtereferat - Reguleringsendring Kråko ID Referat versjon 2 mõte med KrÜko utv Situasjonsplan målsatt Flytting av vei fra grense Situasjonsplan Flytting av vei fra grense 7 Tilbaketrekking - klage sak 80/15 8 Avtale om flytting av veg 9 E-post - Vedr. klage sak 80/15 10 Svar på spørsmål knytt til infrastruktur i Kråko Bakgrunn: Det vart , i sak 80/15, gjort vedtak om ei mindre endring av reguleringsføresegnene for Kråko: Vedtak: «Utval for plan og miljø stadfestar mindre endring av reguleringsføresegner for Kråko, slik at endra pkt får følgjande ordlyd Turstiar kan opparbeidast med gruslagt overflate i inntil 2,5 m planeringsbreidde der det er naudsynt for tilkomst til eigedomar. Alle andre stader skal stiane ikkje føre til terrenginngrep utover det som følgjer av at folk går der til fots. Stiane skal ikkje nyttast til motorisert ferdsle, anten dei er opparbeidde eller ikkje. Ved nybygg og anlegg kan likevel stiane nyttast til naudsynt transport i byggefasen. Det kan leggjast vatn og kloakkleidningar i traseane. Der turstiar og gang- og sykkelvegar fungerer som tilkomstveg kan vegen nyttast som permanent køyrbar tilkomst til eigedommane. Vedtaket er fatta med heimel i plan og bygningslova si og » Det er journalført klage på dette vedtaket, frå Ståle Eeg Nielsen på vegne av Sameige Skjæret. Av ulike grunnar vart denne klagen dessverre liggjande ubehandla heilt til sommaren Ein har i ettertid arbeidd med å finne ut av kva som har skjedd i saksprosessen. Klagesaka vart fremja i utval for plan- og miljø , og det vart fatta slikt vedtak: Vedtak (samrøystes): Utval for plan og utvikling utset saka og ber om å få klargjort konsekvensar for utbyggjar og kommunen ved å oppheve vedtaket. Utbyggjar skal involverast tett i den vidare prosessen. 51

52 Om oppfølginga frå administrasjonen Administrasjonen har følgd opp dette vedtaket og gjennomført to møte med Kråko Utvikling AS og Waage Eigedom AS, og eit møte med Skjæret Sameige. Det er ført referat frå to av desse møta. Fitjar kommune har også motteke ei skriftleg henvending frå Kråko Utvikling AS om forhandlingar mellom dei og Skjæret sameige, og i den forbindelse har administrasjonen svart på deira spørsmål, og hatt eit møte med Kråko utvikling AS. Henvendelsen og administrasjonen sitt svar ligg vedlagt denne saka. Vurdering: I oppfølgingsarbeidet har saka utvikla seg, og fleire ulike løysingar har vore drøfta. Eit initiativ var at det vart oppretta direkte dialog mellom Kråko Utvikling/ Waage Eigedom AS og Skjæret Sameige mottok kommunen epost frå Kråko Utvikling AS om at det på visse vilkår var oppnådd semje mellom kråko Utvikling AS/ Waage Eigedom AS og Skjæret sameige på visse vilkår. Fitjar kommune vart bedt om å vurdere korleis ein stilte seg til nokre forhold i saka. Gitt at vilkåra vart innfridd ville Skjæret sameige trekke klagen frå Rådmannen har svart slik på henvendinga frå Kråko Utvikling AS, i brev av : «Det vert vist til at det er oppnådd semje mellom utbyggjarane Kråko Utvikling AS/ Waage eigedom AS og Skjæret sameige om flytting av veg ved eigedomsgrensa til Skjæret sameige, mogeleg etablering av støyskjerm og fartsreduserande tiltak. Ved at Kråko utvikling AS garanterer at dette vert gjennomført, vil Skjæret sameige trekkje si klage i sak nemnd innleiingsvis. For å realisere dette ber Kråko Utvikling om følgjande frå Fitjar kommune ( sitat) : «Me treng klarsignal frå kommunen om at tiltaket kan gjennomførast i høve til plan -og bygningslova. Utførande firma vil vera Waage Anlegg AS. Deretter inngår me ein skriftleg avtale om gjennomføring av tiltaket, samtidig som dei skriftleg trekkjer tilbake klagen på reguleringsplanendring i Me tek atterhald om gjennomføring av tiltaket til me har fått skriftleg stadfesta frå Fitjar kommune at dei stansar igangsett prosess med endring av 2015-planen, og at det for vidare handsaming av saker vil leggja 2015-planen til grunn som gyldig plan. Kostnader knytt til tiltaket vert dekka av Kråko Utvikling AS / Waage Eigedom AS. Me vil ikkje betala eventuelle sakshandsamingsgebyr til kommunen knytt til denne saka. Me ber om at Fitjar kommune snarast mogeleg tek stilling til dei spørsmål som er reist i denne e-posten slik at me kan få denne saka avslutta.» Fitjar kommune vi gje slik tilbakemelding på desse punkta. Vi tek atterhald om evt. endringar i politisk handsaming av saka. Fitjar kommune ser positivt på at Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS og Skjæret Sameige har kome fram til ei felles løysing i denne saka. 1. Me treng klarsignal frå kommunen om at tiltaket kan gjennomførast i høve til plan -og bygningslova. Utførande firma vil vera Waage Anlegg AS. Vi ber Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS om å søkje om tiltaket på ordinær måte. Vi ber difor om at det vert sendt inn søknad etter plan- og bygningslova 20-1, frå ansvarleg søkjar. Det må leggast ved erklæring/nabovarsel frå Skjæret sameige. I tillegg må det leggast ved kart og terrengsnitt som syner vegen sin breidde og lengde. Fitjar kommune vil stilla seg positiv til denne endringa slik det går fram av vedlagte skisse. 2. «(Fitjar kommune) Stansar igangsett prosess med endring av 2015-planen.» 52

53 Fitjar kommune ser det slik at dersom klagen frå Skjæret sameige vert trekt skriftleg med melding til kommunen om dette, så har kommunen ikkje noko klage å handsama i saka. Rådmannen vil innstille på at sak 78/18 som vart utsett, vert trekt når klagen er trekt. Dette skjer ved ei politisk sak til plan- og miljøutvalet i Fitjar kommune der vi orienterar om status i klagesaka og oppfølging som er gjort i etterkant av det utsette vedtaket. Det er PM utvalet som tek avgjerd i saka, og det kan tidlegast skje i møte dersom vi har fått sakspapira frå dykk og Skjæret Sameige før «at det for vidare handsaming av saker vil leggja 2015-planen til grunn som gyldig plan.» I handsaminga av denne saka har det kome fram feil i sakshandsamingsprosessen av endringane av reguleringsbestemmingane i Fitjar kommune vil ikkje gå vidare med å retta opp dette på eit sjølvstendig grunnlag dersom klagen vert trekt, men vi kan ikkje utelukka at det kan koma opp saker eller klager seinare kring same problemstilling, og då pliktar kommunen å sakshandsama desse. Isolert sett meiner Fitjar kommune at infrastrukturen som er bygd i Kråko, bør teiknast inn i eit nytt og oppdatert reguleringsplankart, gjennom ein ordinær reguleringsplanprosess. Dette er eit arbeid som krev tid og økonomiske ressursar. Vi ønskjer å drøfte dette med dykk, og evt. ta det opp til drøfting i arbeidet med økonomiplanen i Fitjar kommune i perioden «Me vil ikkje betala eventuelle sakshandsamingsgebyr til kommunen knytt til denne saka.» Kommunestyret i Fitjar kommune har vedteke gebyrregulativ for Administrasjonen følgjer dette, og det er lagt til grunn sjølvkostprinsipp i regulativet. Det betyr at ein må betale gebyr i høve til søknadshandsaminga etter eit generelt estimert timeforbruk på type sak. I gebyrregulativet er det heimla ein mulighet til å søkja om å få ettergitt gebyr, jf Vi ber dykk ta opp i søknaden Jfr pkt 1. «Ytterlegare vurderingar: dato har Fitjar kommune formelt mottatt brev om at Skjeret Sameige trekkjer klagen frå vedlagt følger brevet. Rådmannen meiner då at det ikkje er eit formelt grunnlag for å handsama klagen og at slik er PS som vart utsett i Plan- og miljøutvalet , er avslutta. Rådmannen ber utvalet merka seg særskilt pkt 3 i svaret til Kråko Utvikling AS, med tanke på eit oppdatert reguleringsplankart og evt. Fitjar kommune si rolle i eit slikt arbeid. Rådmannen vil også rå til at ein evt. søknad om ettergjeving av gebyr Jfr pkt 1. bør verta sett positivt på med grunnlag i Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS og Skjæret Sameige sitt ansvar i saka, og kommunen sitt medansvar i denne saka som utløyser forliket mellom partane. Meir utfyllande grunngjeving vil ein koma attende til i handsaming av evt. søknad. Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø tek til vitande at klage frå Skjæret sameige av vedr. Reguleringsendring Kråko er trekt, og PS 78/18 vert difor avslutta. Utvalet tek for øvrig saksframlegget til orientering. Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 53

54 SAMEIET SKJÆRET Litle Kråko 5419 FITJAR Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2015/ /2019 Solveig Alvsaker 61/ /348 m/f Gjeld reguleringsendring i Kråko, planid referat frå møte med Sameiet Skjæret Tid og stad: kl , Sørli sitt kontor Tilstades: Sameiet Skjæret, representert v/ Andreas Vold og Jan Ove Drabløs Frå kommunen: Olaug Haugen- rådmann. Øystein Sørli- avdelingsleiar for plan og utvikling og Solveig Alvsaker, byggesakskonsulent Møtet kom i stand etter initiativ frå Fitjar kommune, jf. brev av , og tek utgangspunkt i sak om reguleringsendring i Kråkeplanen, som vart vedteke i saknr. PS 80/15 den Endringa går ut på å endre ordlyden i føresegn 10.2, som t.d. handlar om å gjere turstiane om til permanent køyrbar tilkomst til eigedommane. Sameiet Skjæret klaga på vedtaket grunna manglande medverknadsprosess, og at søknaden var handsama som ei mindre endring, istadenfor ei ordinær planendring. Status per i dag er at klagebehandlinga er utsett, som følgje av vedtak PS 78/18, den ; «Utval for plan- og miljø ber om å få klargjort konsekvensar for utbyggjar og kommunen ved å oppheve tidlegare vedtak, og dermed ta klagen til følgje». I ettertid har kommunen den hatt møte med Kråko utvikling i same sak. Konklusjonen etter dette møtet var at ein skulle begynne prosessen på ny snarast, og i første omgang skal utbyggjar ved Waage Eigedom AS og Port Steingard AS gå i gang med å lage ei oversikt over dei «køyrbare gangvegane» som er aktuelle å vidareføre i endra føresegner for Kråkoplanen. Rådmannen starta møtet, og orienterte om status per i dag. Status er som skissert ovanfor. Ho orienterte vidare om saksprosessen som har vore, og kva Kråko utvikling sitt synspunkt er i denne saka, jf. referat frå deira møte med kommunen. Rådmannen beklaga vidare at Sameiet v/ Andreas Vold ikkje har fått svar på fleire henvendingar til kommunen, datert tilbake til I brevet vart det bede om ei oppklaring i forhold til ulike tiltak som var utført, og som Sameiet meinte ikkje var i samsvar med overordna plan. Drabløs orienterte om trafikkmønsteret forbi Skjæret, slik han og naboane opplever situasjonen. Han fortalde at det til dels er så mykje trafikk forbi hans eigedom, at han har slutta å reise hit i fellesferien. Det er mykje bilkøyring til småbåthamna, men også køyring og parkering til naust-område ved N19 og til hytteeigedom 61/242 og 61/255. Både Vold og Drabløs trudde at då dei kjøpte hytteeigedommane sine, så skulle vegen forbi Skjæret til naustområde N19 vere gangveg, slik det er vist i reguleringsplanen. Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf

55 Side 2 av 2 Sameiet sitt hovudfokus er å avgrense trafikken som har auka i takt med sal av eigedomar ved sjøen. Praksis for køyringa har utarta, og det dukkar opp fleire parkeringsplassar som ikkje samsvarar med plan. Dei ynskja fortgang i prosessen vidare, og dei ynskja å få tilbake trivselen ved å opphalde seg ved feriehusa sine. Sameiet skisserte ulike løysingar, td. bomløysing/flytting av veg/tilbakeføring av veg/oppføring av støyvegg. Administrasjonen rådde Sameiet til å gå i dialog med utbyggar, for å prøve å komme til ei løysing for kva som kan gjerast. Kommunen vil gjerne verte oppdatert på eventuelle forslag til løysingar. Samstundes vil kommunen oppretthalde dialog med utbyggar, for å få dei til snarast å identifisere dei vegane som er gjort køyrbare, slik det vart konkludert med etter møte den 28.11,18. Føresegner må endrast gjennom ein ordinær planprosess, jf. plan- og bygningslova 5-1. Utførte tiltak som ikkje er godkjend etter plan- og bygningslova 20-1, må søkjast inn i ettertid. Med helsing Fitjar kommune Øystein Sørli Avd. leiar plan og utvikling Solveig Alvsaker byggesakskonsulent Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Kopi til: STÅLE EEG NIELSEN Kipo TERTNES Andreas Vold Sandviksveien Bergen Bente Stokke Vold Sandviksveien Bergen Anita Drabløs Brattlandsvegen Haukeland Jan Ove Drabløs Brattlandsvegen Haukeland KRÅKO UTVIKLING AS Havnahagen FITJAR 55

56 «MOTTAKERNAVN» «ADRESSE» «POSTNR» «POSTSTED» Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: «REF» 2015/ /2018 Anne-Lise Næs 61/ /348 m/fl. - møtereferat - Reguleringsendring Kråko ID Det vart halde møte på vårt kontor. Dette for å drøfte konsekvensar ved eventuell oppheving av endringsvedtak av 2015 i Kråko. Jf. sak 80/15 av Etter ynskje frå Johannes Sandvik, ville ein også gå gjennom deler av rådmannen si saksframstilling i sak 78/18, og spesielt ville dei drøfte om klagaren har klagerett. I samsvar med mail av frå Johannes Sandvik, vart Ole Martin Waage frå Waage Eigedom AS, invitert til å vere med på møte. Til stades: Waage eigedom AS - ved Ole Martin Waage Steingard AS - ved Johannes Sandvik Fitjar kommune - Rådmann; Olaug Haugen - Plan og utvikling; Anne-Lise Næs Johannes Sandvik orienterte om historikk, partsinteresse mm: Reguleringsplanen for Kråko vart vedtatt Dette etter ein samarbeidsprosess mellom 12 hovudgrunneigarar på Kråkohalvøya. Plan Vest var plankonsulent og fremja eit forslag til føresegner i samband med planarbeidet, men administrasjonen i kommunen ville kome med alternativ forslag til føresegner. I samband med desse føresegnene var det at begrepet «delplanar» kom inn i Kråkoplanen, og utbyggjar hadde ikkje motførestillingar til dette. Utbyggjarane har utarbeidd delplanar, og i seinare år detaljreguleringsplanar, basert på føresegnene i vedteken reguleringsplan for Kråko. Utbyggjarane har opplevd prosessane gode og funne at dei saman med kommunen har funne gode løysingar. Det vart opplyst om at klagar på vedtaket frå 2015 ikkje har teke direkte kontakt med utbyggjar om problem kring køyring på dei vegane som vart godkjent køyrbare både via vedtak i 2005 og Sandvik er samd med kommunen i at vegen fram til båthamna, S10 og naustområde N19, vart vedteken som køyrbar i i sak 63/05 Utval for plan og miljø. Dette i samband med vedtaket om delplan for området i Kråko som omfattar N19, S10, H91, H92 og F9. Saksutgreiinga stadfestar at køyrbar veg er planlagt fram til vestre enden av naustområdet S10. Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf.

57 Side 2 av 5 Sandvik presiserer her at på denne tida så var tomtene i Skjæret, område HN12, ikkje frådelte eller selde. (Eigedommane vart frådelte i 2007, men dei første byggjeløyva i området vart gjeve oktober 2006, dvs. etter at det blei fatta vedtak i sak 63/05). Sandvik opplyste om at det var særs få naboar i området på den tida kring 2005, at det var Steingard AS og Waage eigedom AS som i all hovudsak var grunneigarar, og at det ikkje var usemje kring korleis vegsystema burde løysast. Dei som klagar no (Skjæret Sameige) kunne uansett ikkje varslast den gongen all den tid dei ikkje var grunneigarar på det tidspunktet, og all vidare planlegging og utbygging av området er basert på at det låg føre godkjent delplan med vegtrase med køyrbar tilkomst forbi sørenden av Skjæret og vidare fram til naustområde N19. Sandvik orienterer om at salskommunikasjonen som vart presentert for dei som kjøpte eigedommar på Skjæret, viser til den delplanen som var vedteken og til kartet som viser den godkjente vegtraseen. Utbyggjar stiller også spørsmål til om klagarane har partsinteresse i denne reguleringsendringa som vart gjort i Han hevdar at dei som no har sendt klage på sak om endring av føresegnene i reguleringsplan for Kråko 2015, ikkje har partsinteresse i denne reguleringsendringa sidan deira rettslege stilling ikkje vart endra i 2015-vedtaket. Utbyggjar hevdar at klagar si rettsstilling ikkje vart råka sidan vegen langs deira eigedommar hadde godkjent trase og var køyrbar, fleire år før dei kjøpte eigedom på Skjæret. Utbyggjar hevdar at Skjæret sameige difor ikkje skulle varslast ved planendringa i 2015, og at klagen såleis skal avvisast. Johannes Sandvik og Ole Martin Waage orienterte om utfordringa ved eventuelt oppheving av vedtak mm: Utfordinga dersom ein opphevar vedtaket av 2015, vil vere usikkerheit kring tema om køyrbare gangvegar i Kråko-planen. Det er seld fleire tomter med køyrbar gangveg etter at vedtaket i 2015 vart fatta. Utbyggjarar fryktar at det vert usikkerheit kring den køyrbare tilkomsten til desse tomtene dersom ein opphevar vedtaket, og dei føler dei kjem i ein vanskeleg situasjon. Dette fordi det kan oppstå usikkerheit om kva som er «rettstilstanden» på vegane i Kråko. Det kan oppstå stor «prosessrisiko» i tida mellom oppheving av eksisterande vedtak frå 2015, og fram til nytt vedtak er fatta i saka. Dette kan skapa uklare realitetar og tap av omdøme for Kråko Sjøhytteområde. Administrasjonen orienterte om sin intensjon med å foreslå å oppheve vedtaket: Etter administrasjonen si vurdering så må klagen på vedtaket av 2015 behandlast, og klagarane har klageinteresse og klagerett. Dette fordi auka køyring på gangvegane kan føre til meir støy og trafikk forbi mange eigedommar, også for heimelshavarar kring Skjæret. Sjølv om det vart opna for køyring fram til båthamna aust for Skjæret i 2005, så var ikkje prosessen den gangen korrekt, og bruken av vegen med endringa som var gjort i 2015, kan føre til enda meir trafikk også forbi Skjæret. Klage og spørsmål til kommunen si behandling av prosessar, særleg kring Skjæret, har pågått sidan Det er også heimelshavar i Skjæret som klagar no på vedtaket av Administrasjonen har rådført seg med seniorrådgjevar hjå planavdelinga i Hordaland fylkeskommune, Eva Katrine Taule, om vedtaket si gyldigheita i denne saka. Ho seier at endring av føresegnene som ikkje har vore tilstrekkeleg nabovarsla, nok vert underkjent, og at delplanar var planlagt for å detaljere hyttene og detaljplassering av desse, og ikkje endring av status på veg/gangveg. Ho viser til at slike endringar lyt behandlast gjennom ordinære planendringar, der alle som kan ha interesse lyt varslast. 57

58 Side 3 av 5 Vedtaket frå 2015 er påklaga og omtvista, og kan ikkje sjåast på som endeleg. Administrasjonen er klart positiv til at ein kan opne opp for køyrbare vegar fram til hyttetomtene i Kråko. Det går fram av kommuneplanen at «Fitjar kommune tillet at det gjennom detaljregulering av delområde vert lagt til rette for kjørbar tilkomst til fritidseigedomane». Dette jf. retningsliner for omsynssoner der gjeldande reguleringsplan framleis skal gjelde. Når administrasjonen meiner kommunen bør oppheve vedtaket av 2015, så er det for deretter å gjere eit nytt vedtak i samsvar med gjeldande prosesskrav, der ein ivaretek nabovarsling og høyringskrav i lova, og der ein legg til rette for nødvendig køyring på eksisterande gangvegar der det allereie er etablert slik praksis. Administrasjonen meiner det burde ha vore laga ei ny detaljregulering for området kring Skjæret, for å få på plass endringar av vegar og status på desse. Eit alternativ til detaljregulering, er likevel å legge inn endringar for dei vegane som er aktuelle i gjeldande føresegner for Kråko-planen. Me bør då ikkje gjere ei generell endring slik me gjorde i 2015, men me kan alternativt liste opp kva for nokre gangvegar som ein skal kunne køyre på (endre status på). Ein kan også liste opp kva eigedommar som skal kunne parkere på eiga tomt eller på tilvist stad (med erklæring frå grunneigar). Grunneigarar og naboar som kan verta påverka av endringa lyt då varslast. Like eins må me sende saka på høyring til aktuelle regionale mynde. Drøfting: Me drøfta tema kring klagerett og problemstillinga som kjem av å eventuelt oppheve vedtaket. Utbyggjar er redd det vil verta spørsmål kring bruken av dei «køyrbare gangvegane» i tida frå ein opphevar vedtaket og til ein får på plass eit nytt vedtak. Ein kan både koma inn i materielle problem, store kostnadar med planarbeidet, lang tid i planprosessen og tap av omdøme for Kråko Sjøhytteområde. Administrasjonen minna om kommunen sin vedtekne kommuneplan frå 2012 og retningslinjer som seier at «Fitjar kommune tillet at det gjennom detaljregulering av delområde vert lagt til rette for kjørbar tilkomst til fritidseigedomane» Administrasjonen meiner at sidan kommuneplanen er nyleg godkjent med desse retningslinjene, så vil kommunen truleg ikkje møte motstand frå regionalt hald ang. køyrbare gangvegar til eksisterande fritidseigedommar i Kråko. Administrasjonen meiner elles at ein for vidare framtid bør gjere planprosessar i samsvar med kommuneplanen for Kråko, og at det ved seinare endringar vert utarbeidd detaljreguleringar. Som eit alternativ til forslaget om å oppheve vedtaket frå 2015 straks, føreslo rådmannen at ein no kunne begynne prosessen med å lage ein ny og meir spesifikk bestemming i reguleringsplanen som omfattar dei køyrbare gangvegane, i tråd med intensjonen i vedtaket frå 2015, samt å gjennomføra dette prosessmessig rett i høve til PBL. Vidare at me gjer det nye vedtaket i same møtet som me opphevar det førre vedtaket av Dette for å unngå uklarheit kring bruken av dei «køyrbare gangvegane» i tida frå ein opphevar vedtaket og til ein får på plass eit nytt vedtak. Me bør då ikkje gjere ei generell endring slik me gjorde i 2015, men me kan liste opp kva for nokre gangvegar i reguleringsplanen for Kråko vedtatt , som ein skal kunne køyre på (endre status på). Me drøfta at det også må leggjast ved eit kart som namngjev dei ulike vegane som er endra til køyrbare, og slik at me kan få ei meir konkret endring. Grunneigarar og naboar som kan verta påverka av endringa lyt varslast, og like eins må me sende saka på høyring til aktuelle regionale mynde. Vi drøfta om det var best å merka gangvegane som vart køyrbare, eller kun gangvegane. Vi konkluderte med det første. 58

59 Side 4 av 5 Utbyggjar var einig i at dette var eit betre alternativ til prosess, men minna om at dei fortsett er usamde i at klagarane har klagerett i saka, og at administrasjonen bør utdjupe dette temaet betre. Og dersom klagarane ikkje har klagerett så bør saka avsluttast med det, meiner utbyggjarane. Konklusjon Som eit alternativ til forslaget om å oppheve vedtaket frå 2015 straks, føreslo rådmannen at ein no kunne begynne prosessen med å lage ein ny og meir spesifikk bestemming i reguleringsplanen som omfattar dei køyrbare gangvegane, i tråd med intensjonen i vedtaket frå 2015, og gjennomføra denne prosessmessig rett i høve til PBL. Vidare at me gjer det nye vedtaket i same møtet som me opphevar det førre vedtaket av Dette for å unngå uklarheit kring bruken av dei «køyrbare gangvegane» i tida frå ein opphevar vedtaket og til ein får på plass eit nytt vedtak. Me bør då ikkje gjere ei generell endring slik me gjorde i 2015, men me kan liste opp kva for nokre gangvegar som ein skal kunne køyre på (endre status på). Me drøfta at det også må leggjast ved eit kart som namngjev dei ulike vegane som er endra til køyrbare, og slik at me kan få ei meir konkret endring. Grunneigarar og naboar som kan verta påverka av endringa lyt varslast, og like eins må me sende saka på høyring til aktuelle regionale mynde. Fitjar kommune må gjennomføra og ta kostnaden med dette arbeidet. Etter initiativ frå rådmannen, går Utbyggjarar ved Waage Eigedom AS og Steingard AS allereie no i gang med å lage ei oversikt over dei «køyrbare gangvegane» som er aktuelle å vidareføre i endra føresegner for Kråko-planen, og i ein ny planprosess i samsvar med Plan- og bygningslova. Det skal også leggjast ved eit plankart som syner desse vegane i plankartet. Administrasjonen sender kartmateriell til utbyggjar, og førebur ei ny sak til utvalet for Plan og miljø. Administrasjonen vil elles gå grundig inn i dette med rettsleg klageinteresse, og drøfte dette betre i saka. Vi vil vurdere ekstern innhenting av juridisk vurdering. Etter at denne aktuelle saka er behandla og endring gjennomført, skal nye og framtidige endringar innanfor Kråko-planen, fremjast i samsvar med føringar i kommuneplanen, altså gjennom detaljregulering. Protokoll frå møtet i Plan og miljø : PS 78/18 61/348 m/fl Klage - Reguleringsendring Kråko ID Framlegg til vedtak: Utval for Plan og miljø tek klagen til følgje, og opphevar sitt vedtak i sak 80/15 av Dette då medverknadsprosess med nabovarsling om endringa er mangelfull, og då endringa er kontroversiell med usemje mellom partar og endringa såleis ikkje er ei mindre endring. Når det er behov for å gjera endringar i Kråko-planen, PlanID , skal det skje i samsvar med retningslinjene i kommuneplanen, gjennom detaljregulering av delområda. Slike detaljreguleringar skal gjerast i samsvar med lovverket, og ved ny prosess lyt ein kunngjere endringar på ordinær måte i samsvar med Pbl kapittel 12. Kommunen skal ta initiativet til å behandle planendring på nytt angåande tema om gangveg/køyrbar veg/parkering fram til S10 mm. Endringsprosessen skal då verte i samsvar med lovverket, og slik at alle partar vert varsla. Det bør lagast ny detaljregulering. 59

60 Side 5 av 5 Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket. Behandling i Utval for plan og miljø : Utdelt i møtet: Skriv frå Kråko Utvikling, datert , på vegne av grunneigarane Waage anlegg AS, Steingard AS, Kristoffer Dalen, Frode Fitjar, Rasmus Fitjar, Geir Thorland Avdelingsleiar for plan og utvikling Anne-Lise Næs og rådmann Olaug Haugen gjorde greie for saka i møtet. Utvalet drøfta saka og kom med slikt framlegg til vedtak: Utval for plan og utvikling utset saka og ber om å få klargjort konsekvensar for utbyggjar og kommunen ved å oppheve vedtaket. Utbyggjar skal involverast tett i den vidare prosessen. Ved røysting vart framlegg frå utvalet samrøystes vedteke og det ligg føre slikt; Vedtak:(Samrøystes). Utval for plan og utvikling utset saka og ber om å få klargjort konsekvensar for utbyggjar og kommunen ved å oppheve vedtaket. Utbyggjar skal involverast tett i den vidare prosessen. Med helsing Fitjar kommune Anne-Lise Næs Avdelingsleiar for plan og utvikling Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur Likelydande brev sendt til : STEINGARD AS Postboks FITJAR WAAGE EIGEDOM AS Postboks FITJAR Kopi til: KRÅKO UTVIKLING AS Havnahagen Olaug Haugen Solveig Alvsaker FITJAR 60

61 Fra: Øystein Sørli Sendt: :41:20 Til: FITJAR Kopi: Emne: VS: Endring veitrase ved Skjæret Sameige Vedlegg: Referat versjon 2 mõte med KrÜko utv doc;1-500 Situasjonsplan målsatt Flytting av vei fra grense.pdf;1-500 Situasjonsplan Flytting av vei fra grense.pdf -----Opprinnelig melding----- Fra: Johannes Sandvik <johs@steingard.no> Sendt: torsdag 4. april :39 Til: Olaug Haugen <olha@fitjar.kommune.no> Kopi: Geir Thorland <geir.thorland@haugnett.no> Emne: Endring veitrase ved Skjæret Sameige Hei Eg viser til telefonsamtale i dag. Kråko Utvikling AS har hatt møte med styret i Skjæret Sameige om vegen som går forbi eigedommen og vidare fram til Naustområdet til Waage Eigedom. Frå vedlagde referat går det fram at partane er samde om at vegen vert flytta nokre meter mot aust og at det vert plass til å setja opp ein støyskjerm mellom vegbanen og eigedomsgrensa til Sameiget. Vidare at det vert laga fartsdump i vegen og sett opp skilt som varslar låg fartsgrense. Dersom Kråko Utvikling AS garanterer for at dette vert gjort (evt støyskjerm vil dei ordna med sjølv ved behov), vil dei trekkje klagen som gjeld reguleringsplan for Kråko (2015-endringa). Kråko Utvikling AS i samarbeid med Waage Eigedom AS har drøfta saka og er innstilt på å inngå avtale med Skjæret Sameige om å gjennomføra dei tiltaka som er nemnde i referatet, og me har fått utarbeidd kart som viser kva fysisk inngrep som er nødvendig. Sjå vedlagde to kart. Litt av vegen vil i svingen (nokre få kvadratmeter) koma inn på LNF-område. Det er Waage Eigedom AS som eig dette arealet. Vidare prosess: Me treng klarsignal frå kommunen om at tiltaket kan gjennomførast i høve til plan-og bygningslova. Utførande firma vil vera Waage Anlegg AS. Deretter inngår me ein skriftleg avtale om gjennomføring av tiltaket, samtidig som dei skriftleg trekkjer tilbake klagen på reguleringsplanendring i Me tek atterhald om gjennomføring av tiltaket til me har fått skriftleg stadfesta frå Fitjar kommune at dei stansar igangsett prosess med endring av 2015-planen, og at det for vidare handsaming av saker vil leggja 2015-planen til grunn som gyldig plan. Kostnader knytt til tiltaket vert dekka av Kråko Utvikling AS / Waage Eigedom AS. Me vil ikkje betala eventuelle sakshandsamingsgebyr til kommunen knytt til denne saka. Me ber om at Fitjar kommune snarast mogeleg tek stilling til dei spørsmål som er reist i denne e-posten silk at me kan få denne saka avslutta. Med vennleg helsing Kråko Utvikling AS Johannes Sandvik

62 Til: Kråko Utvikling, Sameiet Skjæret Bergen 01/ Referat møte 30/ Tilstede: Sak: Johannes Sandvik, Geir Thorland, Heine Storebø og Andreas Vold Møtet kom i stand etter initiativ fra Sameiet Skjæret. Sameiet ønsker å drøfte mulighetene for å finne en løsning på pågående sak vedr. reguleringsendring i Kråko. Under befaring på møtet viste Sameiet Skjæret at veien som er etablert forbi husene er bygget inn på sameiets felleseiendom. Dette betyr at den etablerte veien kommer svært tett opp til husene. Dette medfører stor fare for ulykker. Det er mye uvettig kjøre med til dels stor fart forbi husene. En mulig løsning på dette problemet er å flytte veien mot sør/vest. Dette vil gjøre at veien blir flyttet vekk fra uteområdene fremfor husene på Skjæret og at veien får en slakkere sving. Det gir også mulighet for å sette opp et fysisk skille mellom veien og fellesområdet på Skjæret( for eks. støyvegg eller lignende) Det må også bevares kjørbar vei ned til hytte etter omleggingen av veien. Det er også ønskelig med andre tiltak for å redusere farten, for eks. fartsdump og skilting at fartsgrense er 20 km/t Dersom Kråko utvikling påtar seg eller garanterer for at veien flyttes mot sør vest er Sameiet Skjæret villig til å trekke sin klage på reguleringsendringene. Andreas Vold Referent 62

63 Ny veiplassering 63

64 Ny veiplassering 64

65 65

66 66

67 Fra: Vold, Andreas - Montér (andreas.vold@monter.no) Sendt: :43:11 Til: FITJAR; Johannes Sandvik (johs@steingard.no) Kopi: 'geir.thorland@haugnett.no' Emne: Vedr. klage sak 80/15 Vedlegg: pdf;Avtale-pdf.zip Hei! Vennligst se vedlegg Mvh Sameiet Skjæret Andreas Vold Styreleder 67

68 KRÅKO UTVIKLING AS v/johannes Sandvik 5419 FITJAR Dykkar ref: Vår ref: Sakshandsamar: Arkivkode: Dato: 2015/ /2019 Øystein Sørli 61/ Svar på spørsmål knytt til infrastruktur i Kråko Fitjar kommune viser til dykkar brev av 4.april 2019, motteke på epost. Brevet er knytt til sak om klage frå Skjæret sameige på endring av bestemmingar i reguleringsplan for Kråko i 2015, om kjørbare vegar. Det vert vist til at det er oppnådd semje mellom utbyggjarane Kråko Utvikling AS/ Waage eigedom AS og Skjæret sameige om flytting av veg ved eigedomsgrensa til Skjæret sameige, mogeleg etablering av støyskjerm og fartsreduserande tiltak. Ved at Kråko utvikling AS garanterer at dette vert gjennomført, vil Skjæret sameige trekkje si klage i sak nemnd innleiingsvis. For å realisere dette ber Kråko utvikling om følgjande frå Fitjar kommune: «Me treng klarsignal frå kommunen om at tiltaket kan gjennomførast i høve til plan -og bygningslova. Utførande firma vil vera Waage Anlegg AS. Deretter inngår me ein skriftleg avtale om gjennomføring av tiltaket, samtidig som dei skriftleg trekkjer tilbake klagen på reguleringsplanendring i Me tek atterhald om gjennomføring av tiltaket til me har fått skriftleg stadfesta frå Fitjar kommune at dei stansar igangsett prosess med endring av 2015-planen, og at det for vidare handsaming av saker vil leggja 2015-planen til grunn som gyldig plan. Kostnader knytt til tiltaket vert dekka av Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS. Me vil ikkje betala eventuelle sakshandsamingsgebyr til kommunen knytt til denne saka. Me ber om at Fitjar kommune snarast mogeleg tek stilling til dei spørsmål som er reist i denne e-posten slik at me kan få denne saka avslutta.» Fitjar kommune vi gje slik tilbakemelding på desse punkta. Vi tek atterhald om evt. endringar i politisk handsaming av saka. Fitjar kommune ser positivt på at Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS og Skjæret Sameige har kome fram til ei felles løysing i denne saka. 1. Me treng klarsignal frå kommunen om at tiltaket kan gjennomførast i høve til plan -og bygningslova. Utførande firma vil vera Waage Anlegg AS. Vi ber Kråko utvikling AS / Waage Eigedom AS om å søkje om tiltaket på ordinær måte. Vi ber difor om at det vert sendt inn søknad etter plan- og bygningslova 20-1, frå ansvarleg søkjar. Det må leggast ved erklæring/nabovarsel frå Skjæret sameige. I tillegg må det leggast ved kart og terrengsnitt som syner vegen sin breidde og lengde. Postboks 83, 5418 FITJAR E-post: fitjar@fitjar.kommune.no Plan- og utvikling Telefon: Fitjar kommune Org.nr Direktetlf

69 Side 2 av 2 Fitjar kommune vil stilla seg positiv til denne endringa slik det går fram av vedlagte skisse. 2. «(Fitjar kommune) Stansar igangsett prosess med endring av 2015-planen.» Fitjar kommune ser det slik at dersom klagen frå Skjæret sameige vert trekt skriftleg med melding til kommunen om dette, så har kommunen ikkje noko klage å handsama i saka. Rådmannen vil innstille på at sak 78/18 som vart utsett, vert trekt når klagen er trekt. Dette skjer ved ei politisk sak til plan- og miljøutvalet i Fitjar kommune der vi orienterar om status i klagesaka og oppfølging som er gjort i etterkant av det utsette vedtaket. Det er PM utvalet som tek avgjerd i saka, og det kan tidlegast skje i møte dersom vi har fått sakspapira frå dykk og Skjæret Sameige før «at det for vidare handsaming av saker vil leggja 2015-planen til grunn som gyldig plan.» I handsaminga av denne saka har det kome fram feil i sakshandsamingsprosessen av endringane av reguleringsbestemmingane i Fitjar kommune vil ikkje gå vidare med å retta opp dette på eit sjølvstendig grunnlag dersom klagen vert trekt, men vi kan ikkje utelukka at det kan koma opp saker eller klager seinare kring same problemstilling, og då pliktar kommunen å sakshandsama desse. Isolert sett meiner Fitjar kommune at infrastrukturen som er bygd i Kråko, bør teiknast inn i eit nytt og oppdatert reguleringsplankart, gjennom ein ordinær reguleringsplanprosess. Dette er eit arbeid som krev tid og økonomiske ressursar. Vi ønskjer å drøfte dette med dykk, og evt. ta det opp til drøfting i arbeidet med økonomiplanen i Fitjar kommune i perioden «Me vil ikkje betala eventuelle sakshandsamingsgebyr til kommunen knytt til denne saka.» Kommunestyret i Fitjar kommune har vedteke gebyrregulativ for Administrasjonen følgjer dette, og det er lagt til grunn sjølvkostprinsipp i regulativet. Det betyr at ein må betale gebyr i høve til søknadshandsaminga etter eit generelt estimert timeforbruk på type sak. I gebyrregulativet er det heimla ein mulighet til å søkja om å få ettergitt gebyr, jf Vi ber dykk ta dette opp i søknaden Jfr pkt 1. Vi håpar våre svar er avklarande i høve til dykkar brev, og vi har invitert dykk til møte førstkomande måndag for ytterlegare dialog i saka. Med helsing Fitjar kommune Olaug Haugen Rådmann Øystein Sørli Leiar plan- og utvikling Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendt utan signatur 69

70 Fitjar kommune Arkivkode: 61/13 Saksmappe: 2018/723 Sakshandsamar: Solveig Alvsaker Dato: SAKSFRAMLEGG 61/6 Vestbøstadvikjo- Søknad om dispensasjon for oppføring av kai m/flytebrygge Utval sak Utval Møtedato 31/19 Utval for plan og miljø Vedlegg: Søknad om dispensasjon m. vedlegg Saksutgreiing: Søkjar: Lars Dalen Søknad journalført: Søknad komplett Historikk og søknad: Fitjar kommune fekk søknad frå Lars Dalen om oppføring av kai og flytebrygge på eigedom 61/6 Vestbøstadvikjo i Fitjar kommune. Lars Dalen er heimelshavar av eigedom 61/11, men har saman med fleire grunneigarar på Vestbøstad rett til naust ved Vestbøstadsjøen, jf. jordskifterett 24/ Avgjerda vart seinare stadfesta i saknr ASI_GULA/AVD1. Den fekk kommunen inn tilstrekkeleg tilleggsinformasjon til å kunne handsame saka. Det vert søkt om dispensasjon frå plan- og bygningslova 1-8 og arealdelen i KPA sitt sjøareal for oppføring av kai, pir og flytebrygge ved naust plassert på eigedom 61/13. Kommunen kan ikkje finne kva tid naustet er oppført, men i saknr. D- 35/94 den er det gjeve løyve til utviding av naustet, der utvidinga var på om lag 18 m². Søknad om dispensasjon vert her å behandle. Søkjar si grunngjeving for søknaden: Tiltaket er søkt inn på eigedom 61/13. Dette er feil, då riktig gards og bruksnummer er 61/6. Søkjar si grunngjeving er landbruksomsyn/landbruksinteresser. Han har sauer og geiter som går på beite i Fitjarøyane, og treng difor sikker tilkomst/lending ved av- og pålessing av dyra. Sjå elles vedlegg. Nabotilhøve: Naboar er varsla, og det er ikkje kome merknadar i saka. Planstatus: Tomta er plassert innanfor kommuneplanen sin arealdel i område som er lagt ut for fritidsbebyggelse. I tillegg er tomta lokalisert i funksjonell strandsone, og i omsynssone landskap. Sjøområdet ligg med føremål kombinerte føremål i sjø og vassdrag, med og utan strandsone. I tillegg er det teikna inn framtidig småbåtanlegg nordvest for omsøkt tiltak. Naustet er lokalisert ilag med fleire andre naust, som er Sefrakregistrert. Eigar har ikkje bruksendra naustet til fritidsbruk. Dette er naust i tilknytning til hans gard på eigedom 61/11 70

71 Utdrag av kart syner grunnkart m aktuelt naust, samt utdrag av KPA. Planstatus i kommuneplan syner at det aktuelle området då var lagt inn som område for hyttenaust/rorbuer og landbruks-, natur- og friluftsføremål. Naust og friluftsområde i sjø og vassdrag. (NF) Uttale: Stord -Fitjar landbruks- og miljøkontor: Kontoret stiller seg positivt til søknaden, jf. vedlegg. Fylkesmannen i Vestland: Ingen uttale Kulturminne: Det aktuelle naustet er ikkje sefrakregistrert, og er heller ikkje del av lokal kulturminneplan. Det vil ligge vilkår i byggesaka om at alt arbeid må stansast ved eventuelt funn, jf. kulturminnelova 8. Pbl. 19-2, dispensasjon: Som utgangspunkt skal det mykje til for å fråvike vedtekne arealplanar. Planane er vorte til gjennom omfattande avgjerdsprosessar med grundige demokratiske prosessar. Dei er juridisk bindande og legg føringar for kommunen, innbyggarar og andre organ om arealbruken i kommunen. Det er, og skal vere ein høg terskel for å dispensere frå arealplanar, jf. Ot. Prp. nr. 32 ( ), Dispensasjonar skal nyttast i unntakshøve, og kan i enkelte saker løyse problemstillingar som ein normalt ville gjort gjennom ei planendring. Det er difor ikkje ein kurant sak å fråvike gjeldande plan. Det rettslege grunnlaget i pbl for å gje dispensasjon krev at to hovudvilkår skal vere oppfylt: 1. Omsyna bak føresegna det vert dispensert frå skal ikkje setjast vesentleg til sides. 2. Fordelen av å gje dispensasjon skal vere klart større enn ulempene. Dette betyr at dersom det skal gjevast dispensasjon, må fordelane ved å gje dispensasjon etter ei samla vurdering, vere større enn ulempene. Dispensasjon kan ikkje gjevast dersom omsyna bak bestemminga det skal dispenserast ifrå, eller omsyna i føremålsbestemminga i lova, vert vesentleg sett til sides. Hovudomsynet bak arealføremålet kombinerte føremål i sjø og vassdrag er å sikre at tiltak i sjøområdet ikkje set til side eventuell tilgang for fri ferdsel, fiske, akvakultur mm. for allmenninga. Private brygger -og eller kaianlegg, er ikkje ønskjeleg i sjøområde der hovudføremålet er interesser for fleire. I dette tilfellet gjeld det etablering av kaianlegg for utøving av gardsverksemda, ved at beitedyr må ha sikker tilkomst ved av- pålessing. Fiske og jordbruk har alltid vore hovudnæringa til kommunen, og det er framleis fleire bønder på Fitjar. Administrasjonen ønskjer difor å legge til rette for at søkjar skal kunne få ein betre og sikrare tilkomst ved av- og pålessing av beitedyr for transport til Fitjarøyane. Naturmangfaldslova: Av føresegner med retningsliner i naturmangfaldslova går det m.a. fram at det skal leggast vekt på synleggjering og ivaretaking av naturmangfaldet ved planlegging og 71

72 utbygging. Naturmangfaldlovas 8-12 er vesentleg i vurderinga; kunnskapsgrunnlaget, føre-var-prinsippet, økosystemtilnærming/samla belastning, tiltakshavar skal bere kostnadar ved miljøforringing og miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetoder. føre-var-prinsippet, økosystemtilnærming/samla belastning, tiltakshavar skal bere kostnadar ved miljøforringing og miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetoder. Kommunen har vurdert prinsippa 8-12 i lova, og kan utifrå undersøkingar ikkje finne at tiltaket vil kome i konflikt med lova. Statlege planretningsliner for differensiert forvaltning av strandsona langs sjø: Kommunen skal legge dei statlege planretningslinene til grunn ved vurdering av dispensasjonssøknader, jf. plan- og bygningslova 6-2, bokstav b. Retningslinene utdjupar plan- og bygningslova 1-8 og gjev statlege føringar for kommunane. Retningslinene skal tydeleggjere nasjonal arealpolitikk i 100 meters beltet langs sjøen, og målet et å ivareta allmenninga sine interesser ved å unngå uheldig bygging langs sjøen. Administrasjonen meiner at sjølv om ein gjev dispensasjon i dette høvet, så er tiltaket av ein slik natur at det likevel ikkje går på kostnad av ålmenta sine interesser: Sjølve kaien stemmer med arealføremålet kombinerte føremål, då det i notid alltid vil vere naturleg å ha kai framom naustet. Pir og flytebrygge er naudsynt for å lette transporten/tilkomsten av dyr som skal på beite i Fitjarøyane. Pir og flytebrygge er dessutan reversible tiltak, som enkelt kan flyttast ved eventuell endring av plan. Vurdering: Lokale kjelder har uttalt at Vestbøstadvikjo er ei lite besøkt vik av båtfolk og andre. Det ligg eit knippe eldre naust på staden som i hovudsak er eigd og nytta av grunneigarar frå Vestbøstad, jf. jordskifteretten sin dom. Å etablere pir og flytebrygge vil ikkje stå i vegen for eventuelt framtidig småbåtanlegg, då dette i så fall vil verte plassert lengre ute i vika. Pir og flytebrygge i landbruksaugemed må også seiast å ligge innanfor arealføret «kombinerte føremål». Omsynet bak føresegna vert difor ikkje sett vesentleg til side. Administrasjonen har vanskar med å sjå ulemper med dispensasjonen, og konkluderer difor med at det er saklege grunnar for å kunne dispensere i dette tilfellet. Rådmannen rår til at søknad om dispensasjon vert stetta, då det ligg føre rettsleg grunnlag etter plan- og bygningslova Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev dispensasjon for omsøkt tiltak, oppføring av kai, pir og flytebrygge på eigedom 61/6 Vestbøstadvikjo. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Den «tekniske» delen av søknaden vert behandla etter plan- og bygningslova 20-1 i etterkant av dispensasjonsvedtaket. Den skal også behandlast etter hamne- og farvasslova. Vedtaket vert sendt til fylkesmannen for klagevurdering. Svein Soleng Dale Ass. rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 72

73 7:)-3 Fitjar kommune Plan- og utvikling Boks Fitjar Att: Solveig Alvsaker. Gjeld søknad om flytebrygge på 61/13. Beklagar å ha levert inn ufullstendige/uforståelige teikningar til dette, jfr. din mail. Har no prøvd å korrigera teikningane og teikna det inn på ny situasjonsplan. Grunnen til at det er laga ein «kaipir» er at det er svært utegrunt på staden og skulle ein bygga heile kaien langt nok ut ville dette bli altfor dominerande. Så for å sleppa dette og sleppa mudring som ville vorte svært omfattande er det tanken å laga denne konstruksjonen. Den vert laga med prefabrikerte betongelement som vert pressa ned i grunnen. Vonar at dette gjev eit leseleg bilete av situasjonen. Dersom du treng fleire eller utfyllande opplysningar er det berre å ta kontakt så skal eg ordna det omgåande Fitjar den Med helsing Koløen Eigedomservice AS Johannes Koløen 73

74 Utskrift fra Norkart AS kartklient Dato: Målestokk: 1:500 Koordinatsystem: UTM 32N rn 0 N N Vagen 12. Nalccs N N m m. co 2019 Norkart AS/Geovekst 0 og kommunene/nasa, Meti O Mapbox 0 OpenStreetMap 0 74

75 la v,1( 7 PfA 7zkx, LJ 75

76 76

77 77

78 78

79 79

80 80

81 81

82 82

83 83

84 84

85 85

86 86

87 87

88 88

89 89

90 90

91 91

92 92

93 93

94 94

95 Fitjar kommune Arkivkode: 65/389 Saksmappe: 2017/473 Sakshandsamar: Solveig Alvsaker Dato: SAKSFRAMLEGG 65/389 Søknad om mellombels dispensasjon for plassering av Fitjar Sportell Utval sak Utval Møtedato 32/19 Utval for plan og miljø Vedlegg 1 Sikkerhetsplan 2 Fasadar 3 Plan og snitt 4 Kart 5 Vedr. Fitjar sportell, gnr. 65/389 Saksutgreiing: Søkjar: Fitjar fjordhotell eigedom Søknad: Det vert søknad om dispensasjon for mellombels plassering av bygningane Elvafløy og Midtfløy i inntil 10 år, og det vert søkt om dispensasjon frå avvik i TEK 17. Søknaden er motteke Bakgrunn og historikk: Det vart i utval for plan og miljø den , gjeve løyve til mellombels plassering av «seksjonshus» og brakkerigg i vedtak 061/01. Løyvet skulle gjelde som ei prøveordning fram til Tiltaket starta i utgangspunktet opp med det mål at bygningane skulle huse eit stort tal gjestearbeidarar i vekene, og innkvartering for deltakarar ved kultur og idrettsarrangement i helgene. Brakkeriggen «Sportellet» fungerer framleis som overnattingsstad i samband med arrangement i kultur- og idrettsbygget, i tillegg til gjester ved Fitjar fjordhotell. Sportellet er eigd av Fitjar fjordhotell, medan grunnen er kommunal. Løyvet til mellombels plassering av bygningane vart utvida i 2003, i saknr. PS 035/03, og løyvet gjaldt denne gangen for 3 år. Løyvet er såleis gått ut, og det er ønskje om å få forlenga løyvet om plassering av «bygningane». Kommunen har hatt nokre møte for å finne ei løysing for ei ny formell godkjenning av mellombels plassering av Sportellet, seinast i møte mellom leiinga ved Fjordhotellet, styreleiar ved Fitjar kultur og idrettsbygg (FKIB) og administrasjonen, den I siste møtet kom det til semje om at det skulle søkast om mellombels dispensasjon frå reguleringsplan for plassering av bygningane, og at det måtte søkjast om dispensasjon for avvik frå TEK 17 kva gjeld universell utforming, tekniske krav til bygg mm. Planstatus: Bygningane er omfatta av eldre reguleringsplan planid. 1998_01, FKIB-Vidaregåande skule. Omsøkt tiltak ligg innanfor B som er definert som tomt for kultur- og idrettsbygg. 95

96 Plankartet syner at deler av byggmassen kjem inn i område for parkeringsareal, fordelingsvegar og gangareal. Føresegnene seier også i 2.3 følgjande; «når særlege grunnar talar for det, kan bygningsrådet gjere unntak frå reguleringsføresegnene til planen». Reguleringsplan Utdrag av dagens situasjon som syner sportellet. Plan og bygningslova kap. 19, dispensasjon: Som utgangspunkt skal det mykje til for å fråvike vedtekne planar. Planane er vorte til gjennom omfattande avgjerdsprosessar med grundige demokratiske prosessar. Dei er juridisk bindande og legg føringar for kommunen, innbyggarar og andre organ om arealbruken i kommunen. Det er, og skal vere ein høg terskel for å dispensere frå arealplanar, jf. Ot. Prp. nr. 32 ( ), Dispensasjonar skal nyttast i unntakshøve, og kan i enkelte saker løyse problemstillingar som ein normalt ville gjort gjennom ei planendring. Det er difor ikkje ein kurant sak å fråvike gjeldande plan. Lova opnar for at det kan gjevast mellombels dispensasjon tidsbestemt eller for ubestemt tid, jf. plan- og bygningslova Dispensasjon/vurdering: Det går eit skilje mellom kva som kan reknast for varige og mellombelse tiltak. Når eit tiltak vert ståande i over 2 år, er det å sjå på som varige tiltak. Kommunen har fått opplysningar som seier at bruken av Sportellet vil komme til ei permanent løysing innafor ei tidsramme på 10 år. Eigar av Sportellet og styreleiar i Fitjar kulturbygg har klart uttrykt at bygningane framleis vert å sjå på som ei mellombels løysing. Administrasjonen meiner at den ikkje kan krevje bygningsmessige kvalitetar på brakkene på lik line som med anna overnattingsstad. Det var TEK 97 som var gjeldande forskrift då byggverka første gang vart godkjend plassert. Administrasjonen vurderer at TEK 97 framleis skal vere gjeldande forskrift, men finn at krav når det gjeld brannsikkerheit likevel må vurderast. Det vil ligge vilkår i dispensasjonen at løyvet ikkje er gyldig før det er utført branntilsyn og godkjend alarmsystem, rømingsveg og slokkeutstyr frå brannansvarleg i kommunen. For TEK 97 var det ikkje krav til universell utforming. Administrasjonen finn likevel å kommentere at dette kravet likevel er ivareteke ved at universell utforming er utforma ved fjordhotellet, og at brukarar av idretts- og kulturbygget som er rørslehemma eller har anna dysfunksjon, kan visast til høveleg overnattingsplassar ved hotellet. Kommunen held for tida på å greie ut detaljplan for Fitjar sentrum/sjøsida. Plangrensene er enda ikkje fastsett, men det kan tenkast at både fjordhotellet og FKIB vert del av den nye planen. Ei permanent løysing for ekstra overnattingsplassar i tilknytning til både fjordhotellet og kultur- og idrettsbygget vil truleg verte del av planarbeidet. 96

97 Brakkene har ikkje noko betydning eller konsekvensar for helse, miljø, sikkerheit og tilgjenge, og det vert vidare vurdert at plassering av tiltaket ikkje har statleg eller regional interesse. Søknaden har difor ikkje vore på uttale til regionalt eller statleg mynde, då det vert vurdert at deira interessefelt ikkje vert råka av ein mellombels dispensasjon. Dette er ei sak som vert vurdert til å kunne behandlast innafor skjønet til det kommunale sjølvstyret. Bruk av Sportellet gjev forutan ekstra overnattingsplass til hotellet og FKIB får verdfulle leigeinntekter. Dette er positivt sett i eit samfunnsperspektiv. Positivt er det også at idretts- og kulturarrangement i kommunen har overnattingsplassar å tilby deltakarane. Etter ei heilskapleg vurdering finn difor rådmannen å rå til at søknaden om mellombels plassering vert stetta på vilkår av at: Det skal gjennomførast branntilsyn. Brannsikkerheten må vere godkjend før dispensasjonsløyvet er gyldig. Mellombels dispensjon gjeld for inntil 10 år. Plassering av brakkene skal ikkje hindre framtidig arbeid med sentrumsplanen. Ved eventuell konflikt i planarbeidet, må brakkene kunne fjernast på kort varsel. Framlegg til vedtak: Utval for plan og miljø gjev mellombels dispensasjon for plassering av Fitjar Sportell, (Elvefløy og Midtfløy), på eigedom 65/389, på følgjande vilkår: Det skal gjennomførast branntilsyn. Brannsikkerheten må vere godkjend før dispensasjonsløyvet er gyldig. Mellombels dispensjon gjeld for inntil 10 år. Plassering av brakkene skal ikkje hindre framtidig arbeid med sentrumsplanen. Ved eventuell konflikt i planarbeidet, må brakkene kunne fjernast på kort varsel. Det vert vist til saksutgreiinga og vurderinga ovanfor som grunnlag for vedtaket som er gjort i medhald av plan- og bygningslova Vedtaket vert sendt til fylkesmannen for klagevurdering. Olaug Haugen Rådmann Saksframlegget er godkjent elektronisk og har derfor inga underskrift. 97

98 ...diffli '91111ffil 5ov o Lo Lintøy 5ov 5ov 1(1, i 5ov5ov on o n_ 5ov oto vl Sov o c 5ov Sov i u2 5ov i `2. 5ov _ 5ov =ffill MIlle ~ _ Iffill. 5ov ~1 ~I Prd U380,_., 10) II r.i Is c i I Wc 210 el Wc E) 210 I.11h ia11. III , Wc 1 IS c i I0 210 _ Wc , 50 2, Wc la c I0 '73-ON's ',,,, B 30 5 me ae- B Plan 2 etg. 402C0 Bereder-rom Oppholasrom.5ov 5ov Sov 5ov Sov 5ov 5o, 5ov 5ov, LO Bereder-rom 3 Wc Sv ao I IDED Wc Wc Wc Wc n Plan I etg. 98

99 F1LNAVN: ( Fasade mot /..~ ////~~1~ Z//.. /////~11~//////.,////~1~11//////, ///// ///// / 1I55";»,..///// /17//....45~1Olhf ///11...,/ /~10= ~/ I.- EMINIWat/. 4/117 /1/11>'// t / //.,/////1/..,////#//////.. ~117////../// /////s. ////. 11:////.. /// //// /////i. //// / /... //f/ WI//////.. III/ Iffilif,/ Ar. II,, 0111~/////...17/./ f/ ffiff1/ h.,1/1 11= WI /... Fasade mot TLGNINGSNR:OI ROSJEKT NR.: TILTAKSHAVER: FITJARFJORDHOTELL TEGNET DATO, KT REV A 99 DEBYGD AREAL ( M2 ) DRUKSAREAL ( M2 BRA "ESEREGNETAREAL ( DA -Eiendombyggestad/adresse Gnr Pnr. ITomtrir. 'GRUNNFLATE (t.42) Fasader REV. 3 - /113n,a G.w[lBE3i Dyggmester og Entreprenørfirma IblEd"Gu Tlf Fax Fnaj, 2t=5 ELL.E.R 5KA1A: i nn

100 FILNAVN: TEGNING5 NR.: 03 PROSJEKT NR.: TILTAKSHAVER: FITJAR FJORDI-10TELL TEGNET DATO: I KT R.EV. A GRUNNFLATE ( M2 ) Fasacier o snitt REV. 3 - DE5YGD AREAL ( M2 ) 5RUK5AREAL ( M2 5RA BEREGNET AREAL ( 5A ) E endom/byggescad/adresse Gnr. rorncnr. II 5yerrlesce,r Elcre5,-TenØHrm- 11f Fax F11JAR TEGNINGEN MA nverfin n,lt ELLE K.0F.,r1R15 ELLtR.ENYTTes VtO,T ØREL5E AV A BEIDERSOM ENGEVIK SKALA: I : 00 T 511V01.1,5 IRFJE MED,ARF,ER,

101 HLNAVN: /./.~1 14/./ //,..// ///..,.\ \,....,..\\..1)111~L\,....\\.\\ \\ \. \\....\ \....\..., \ N..s..\\. \'.. /./,,\., ~1~~~~ \...\ \ _låill Ir \ \\\\\\NN\\N\\N\\\\\\~\\\\\\\\\\\\\N\\\ \\\\\\\\\\\\ \N\\\\\\\\\\\\N\\\\\\\\~\\N\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\W \\\\\\\\\\\\\\NN\\\\\\~\\\\N\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\N ;N.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ \,.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\.\\\\\\\\\\\\":,\ \. 1.1 \ \\\\\N\\\\\\\\N \\\\ \\\\\\\\\\\ \~\\\\\\\\\\\N /,zzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzztzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz;;;; / '//////////////////////////////////. %/////////////////////////, ; z, / /., Fasade mot øst Fasade mot vest TEGNINGS NR.: 03 I PROSJEKT NR.: TILTAKSHAVER: FITJAK SPORTELL TEGN ET DATO: I KT REV A - GIWNNFLATE ( M 2 ) BEBYGD AREAL ( M 2 ) BRU K5AREAL ( M 2 BRA ) BEREGN E-1"AREAL ( BA ) E en om/byg est-1 d res se Gnr. romtnr. Fasader REV. - En(z-\\511h,211Ïb0@w Ii11:1 Byggmester og Entreprenørfirma 5 KALA : TII Roc FITJAR I : I 00 TEGNINGEN MÅ FIVERKEN HELT EILEK DELVI5 KOPIERE5 ELLER, 5ENYTTE5 VED 1.51TØREL5EAV ARBEIDER 50M ENGEVIK*115LEVOLL A5 IKKJE MEDVIRKER I 101

102 qavn: =,/,;TZ;/, '%"'"';" 1101I Fasade rrick nord,14.4 ~4.,1 11, "Cr / Fasac t110t sør TEGNINGS NK.: 0 I PROSJEKT NR.: TILTAKSHAVER: FITJAR SPORTELL TEGNIET DATO: I KT 102 GRUNNFLATE ( M2 ) BEBYGD AREAL ( M2 ) BRUKSARIAL ( M2 BRA ) BEREGNET AREAL ( BA ) ElenclortV12yggestacikcIresse Gnr. Ibnr. 1Tomtnr. Fasader IrfepaGhwri13.. Byggmester og Entreprenørfirma Tlf For FlTJAR L WiGiwc)11[1 ina REV. A - V. - 5KALA: I 00 TEGNINGEN MÅ I-IVERKEN I1ELT ELLER. DELVI5 KOPIERE5 ELLER, BEWTTE5 VED UTFØREI-5E AV ARBEIDER 50M ENGEVIK 4 TI5LEVOLL A5 IKKJE MEDVIKKER

103 VII 00 Fleyde 1.80rn I tøyjci.no., Iloycbc 1.8Urn My d I bom.80n, Iloyde 1.8o, Moyde _LZQ 120_.1?4_ gg_,29 -Ln2. TEGNINGS NR.: 02i PROSJEKT NR.: TILTAKSHAVER: FITJAR FJOKDHOTELL TEGNET DATO: KT REV. A. GRUNNFLATE ( M2 ) 232,28 ESEBYGD AREAL ( M2 ) 232,28 BRUKSAREAL ( M2 DRA ) BEREGNET AREAL (13A E endorn/byggestadiadresse Gnr I8nr. ITomtnr II En KEv. Plan og snitt ia.iwripn ffloi byggmester og Entreprenørbrma llf F FITJAR L.:111 w Ill[l SKALA: I : I 00 TEGNINGEN MA r1vekicun IILL1 ELLER DELVI5 KOPIERE5 ELIER 0ENYTTE5 VED lifførei5e AV ARDEIDER 50M ENGEVIK 4 TI5LEVOLL A5 IKKJE MEDVIRKER I 103

104 65/389 Dato: Målestokk: 1:750 Koordinatsystem: UTM 32N Fitjaretva / e- ' (, " Nte \ 1/ - \ \, Fitjarsjøen \ _ r 545 I 2019 Norkarl AS/Geovekst og kommunene/nasa, Meti 0 Mapbox OpenStreetMap 104