PROTOKOLL. Annen avdelings avgjørelse av 11. februar 2013

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentstyrets ref. nr. OP 2013/00047 Overprøvingsbegjæring nr. KF Begjæringen gjelder: NITO Undervisning DA, Munkøyra 29, 3550 Gol Foretakets org. nr Begjæring inngitt av: NITO Norges Ingeniør- og Teknologiorganisasjon, Postboks 9100, 0133 Oslo Foretakets org. nr Fullmektig: Advokat Carl Terje Strømberg, Engelsvikenveien 16, 1628 Engelsviken Annen avdelings avgjørelse av 11. februar 2013 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse av 18. april 2012, hvorved innkommet begjæring om administrativ opphevelse av registreringen av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA ble besluttet ikke tatt til følge. Gjenparter av avgjørelsesprotokollen ble sendt sakens parter samme dag. * * * Den 17. april 2010 ble foretaket NITO UNDERVISNING DA innmeldt til og innført i Enhetsregisteret og Foretaksregisteret i Brønnøysund, under org. nr Foretaket er registrert med følgende bransjeangivelse / næringskode: " annen undervisning ikke nevnt annet sted" Den 26. oktober 2011 mottok Patentstyret krav om administrativ opphevelse av registreringen av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA (heretter kalt registreringshaver) fra advokat Carl Terje Strømberg, Engelsviken, på vegne av fagorganisasjonen NITO NORGES INGENIØR- OG TEKNOLOGORGANISASJON (heretter kalt innsiger). I henhold til foretaksnavnelovens 3-8 fjerde ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets Annen avdeling opphever registreringen av et foretaksnavn, eller stadfester en beslutning i Patentstyrets Første avdeling der en registrering av et foretaksnavn oppheves, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt registreringshaveren.

2 Annen avd. sak nr Begjæringen om opphevelse var begrunnet med at foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA, org. nr , inneholder noe som er egnet til å oppfattes som det innarbeidede og alminnelig kjente navnet på innsigers ingeniørorganisasjon NITO, og at foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA således er blitt innført i Foretaksregisteret i strid med bestemmelsen i foretaksnavnelovens 2-6 nr. 2. [ NITO NORGES INGENIØR- OG TEKNOLOGORGANISASJON, org. nr , ble innført i Enhetsregisteret den 2. februar 1995, med næringskode " Arbeidstakerorganisasjoner" og sektorkode "7000 Ideelle organisasjoner". ] * * * Med hensyn til partenes anførsler for Første avdeling vises til sakens dokumenter. * * * Fra Første avdelings avgjørelse av 18. april 2012 hitsettes: "Da foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA er registrert i Brønnøysund etter 1. mars 2004, og 3-årsfristen er overholdt kan kravet om administrativ overprøving tas opp til behandling, jf. foretaksnavneloven 3-6 og Ot. prp. nr. 43 ( ) s. 54. Med hensyn til partenes anførsler vises det til sakens dokumenter. Patentstyret skal bemerke: For at et foretaksnavn skal nektes registrert etter foretaksnavneloven 2-6 nr. 2, må det inneholde noe som er egnet til å oppfattes som et alminnelig kjent navn på for eksempel en stiftelse eller annen ideell forening. Innsigers fullmektig hevder at innsiger har innarbeidet NITO som merke for organisasjonen. Det opplyses om at organisasjonen har medlemmer og at merket er brukt siden Spørsmålet blir om navnet er alminnelig kjent. Patentstyrets Annen avdeling har i sak nr slått fast at navnet er alminnelig kjent når navnet er kjent i store befolkningsgrupper. Dette må dokumenteres. Ut over opplysninger om medlemstall og opplysninger om årstallet navnet ble tatt i bruk, er det ikke fremlagt dokumentasjon som kan dokumentere at navnet er kjent i store befolkningsgrupper. Opplysninger om medlemstall er egnet til å gi en indikasjon på organisasjonens størrelse, men gir alene lite informasjon om hvor kjent navnet er. Lang tids bruk er heller ikke alene tilstrekkelig til å vise at navnet er kjent. Patentstyret kan etter en samlet vurdering ikke legge

3 Annen avd. sak nr til grunn at NITO er alminnelig kjent som navnet på en forening, og finner derfor ikke at det er grunnlag for å nekte registrering av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA på bakgrunn av foretaksnavneloven 2-6 nr. 2. I og med at kravet om alminnelig kjent ikke er oppfylt finner Patentstyret ikke grunn til å behandle foretaksnavnelovens øvrige vilkår nærmere. Beslutning: Registreringen av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA er ikke i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 2 og kravet om administrativ overprøving tas ikke til følge." Innsigers begrunnede klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse, med tilhørende vedlegg, innkom rettidig til Patentstyret den 6. juni I klagen anfører innsigers fullmektig følgende: "KLAGE PÅ REGISTRERING AV NITO UNDERVISNING DA. Org Nr Undertegnede advokat vil på vegne av Norges Ingeniør- og teknologorganisasjon - NITO påklage vedtaket i Patentstyret, medelt oss i brev av Som grunnlag for sin beslutning har Patentstyret vist til at det ikke er dokumentert at navnet NITO er kjent i store befolkningsgrupper. Norges Ingeniør- og teknologorganisasjon er Norges største ingeniørorganisasjon med over medlemmer, og har helt siden den ble etablert i 1936 hatt NITO som innarbeidet merke for organisasjonen. Organisasjonen gjennomfører regelmessig omdømmeundersøkelser som klart viser at organisasjonens navn er kjent i store befolkningsgrupper. Undersøkelsen er vedlagt klagen. Den siste omdømmemålingen NITO gjennomførte i vinter viser at 79 prosent av de spurte (et representativt, nasjonalt utvalg på mennesker fra 15 år og oppover) hår hørt om, kjenner litt til eller kjenner godt til NITO. I den vedlagte undersøkelsen så finnes både en grafisk fremstilling av dette og tekst som utdyper. NITO gjennomført en tilsvarende undersøkelse i 2009, og da var kjennskapet til NITO litt lavere, men fortsatt godt over 70 prosent. Vedlagt er også et brev fra firmaet som gjennomfører disse undersøkelsene for NITO. Uten at Patentstyret i sin beslutning har vurdert dette, så vil vi også vise til at NITO er ledende på etterutdanning av ingeniører. Dette også innfor samme områder som NITO UNDERVISNING DA har sine tilbud. Dette kan selvsagt medføre stor fare for forveksling.

4 Annen avd. sak nr På bakgrunn av den fremlagte dokumentasjon vil NITO påklage Patentstyrets avgjørelse og be om at saken behandles på nytt." I vedlegget til klagen av 6. juni 2012, utarbeidet av Ordkraft AS, Østre strandgate 1, 4610 Kristiansand, ble det uttalt at de kjennskapstall som fremgår av brevet ikke kunne offentliggjøres uten etter avtale med Ordkraft AS og de gjeldende bedrifter og organisasjoner. Den 29. juni 2012 sender Patentstyret følgende brev til innsigers fullmektig vedrørende hans begjæring om at vedlegget til klagen unntas offentlighet: "Begjæring om unntatt offentlighet i foretaksklage KF Vi viser til deres brev av hvor dere ber om at vedlagte kjennskapstall unntas fra offentlighet, herunder også partsoffentlighet. Før vi kan behandle klagen over administrativ overprøving av foretaksnavnregistreringen til Patentstyrets 2. avdeling, må spørsmålet om de aktuelle opplysninger eller dokumenter kan unntas fra offentlighet og fra partsoffentlighet avgjøres. Utgangspunktet etter foretaksnavneloven 3-6 åttende ledd første punktum er at enhver kan kreve innsyn i dokumentene i en administrativ overprøvingssak. Likevel kan opplysninger om forretningshemmeligheter unntas fra offentligheten hvis den berørte part krever dette, jf. foretaksnavneloven 3-6 åttende ledd annet punktum. Bestemmelsen gir liten veiledning med hensyn til hvilke opplysninger som regnes som forretningshemmeligheter og som kan unntas offentlighet. I Ot.prp. nr. 43 ( ) Om lov om endringer i lov om enerett til firma og andre forretningskjennetegn mv. heter det på side 49/50: Åttende ledd inneholder uttømmende regler om innsynsrett. De generelle reglene i offentlighetsloven vil ikke gjelde. Reglene bygger på systemet som gjelder for de øvrige sakstypene i Patentstyret (varemerke, patent, design). Dette er viktig av hensyn til saksbehandlingen i Patentstyret. I praksis vil denne ordningen gi om lag samme resultat som om offentlighetslovens regler ble gjort gjeldende. Vi viser ellers til vurderingen som er lagt til grunn for forslaget til ny designlov (Ot.prp. nr. 2 ( )). Patentstyret mener etter dette at føringene som lovgiver har gitt med hensyn til innsyn/unntatt offentlighet i patent-, varemerke- og designsaker også må gjelde for foretaksnavneklager. I designloven 21 femte ledd tredje punktum heter det at "opplysninger som har betydning for om designrett kan oppnås eller for designrettens omfang eller varighet, kan ikke unntas

5 Annen avd. sak nr fra offentlighet". Sentrale deler av paragrafen er gitt tilsvarende anvendelse i saker om administrativ overprøving og i klagesaker, se siste ledd i 27 og 38. Også av varemerkeloven 25 annet ledd tredje punktum følger det at begrepet forretningshemmeligheter må avgrenses mot "opplysninger som har betydning for om varemerket kan registreres eller for varemerkerettens omfang". Dette er nærmere eksemplifisert i forarbeidene til gjeldende varemerkelov, NOU 2001:8 side 74, hvor det blant annet uttales: Generelt må det gjelde, at opplysninger som kan tjene til å underbygge en påstand om at en ugyldighetseller slettelsesgrunn foreligger, aldri kan unntas fra allmenn tilgjengelighet. Undersøkelsen som ligger til grunn for kjennskapstallene er dokumentasjon som skal vise at navnet NITO er "alminnelig kjent". Slike opplysninger vil kunne være en del av grunnlaget for å nekte registrering av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA på bakgrunn av foretaksnavneloven 2-6 nr. 2. Det vil være av vesentlig betydning for den annen part å kunne gjøre seg kjent med dokumenter som danner grunnlag for de anførsler som er rettet mot vedkommende og som kan berøre dennes rettsstilling. Vi ser det derfor som hensiktsmessig å praktisere offentlighet hva gjelder opplysninger som anføres som grunnlag for et krav mot parten. Det er kun enkelte deler av undersøkelsen som vil være relevant ved vurderingen av om navnet NITO er "alminnelig kjent". Av størst relevans er spørsmålet "Har du hørt om følgende organisasjon; NITO og hvor god kjennskap har du til denne?" med tilhørende tall, graf og forklaring av resultat og hvem de spurte er. Videre kan det være relevant for vurderingen å bruke svaret til spørsmålet "Er det ditt inntrykk at NITO er synlig i media" som gjelder NITOs omdømme - ekstern, og også svaret til spørsmålet "I hvor stor grad opplever du at NITO er kjent i Norges befolkning" som gjelder NITOs omdømme - intern. Resultatet fra det siste spørsmålet er kun interessant dersom respondentene er hentet fra store befolkningsgrupper, og ikke kun interne i NITO. Videre er det avgjørende at informasjon om hvordan undersøkelsen er foretatt er tilgjengelig for den andre part i saken og for tredjemenn for å forstå kjennskapstallene i undersøkelsen. I denne sammenheng kan vi ikke unnta opplysningene om undersøkelsens periode, antall respondenter og utvelgelsesmetode fra offentligheten eller partsoffentligheten. Vi kan heller ikke unnta de opplysninger som gjelder undersøkelsen generelt og kjennskapstallene til NITO som fremkommer i brevet med overskrift "NITO er allment kjent" fra Ordkraft fra offentligheten eller partsoffentligheten. Begjæringen om å unnta kjennskapstallene fra offentligheten og partsoffentligheten tas etter dette ikke til følge. De øvrige opplysninger i undersøkelsen kan unntas offentligheten og partoffentligheten ettersom de ikke vil være relevante i en vurdering om navnet NITO er "alminnelig kjent", og dermed ikke grunnlag for å nekte registrering av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA. Hvis dere trekker dokumentene som inneholder kjennskapstallene og informasjon om hvordan tallene er innhentet som bevis i saken innen vil de aktuelle dokumenter kunne unntas offentlighet og partsoffentlighet. Vi vil da kunne viderebehandle klagen til Patentstyrets 2. avdeling uten ugrunnet opphold, men da uten at kjennskapstallene tas i betraktning ved sakens avgjørelse.

6 Annen avd. sak nr Hvis dere trekker begjæringen om unntatt offentlighet for kjennskapstallene innen vil vi kunne viderebehandle klagen til Patentstyrets 2. avdeling uten ugrunnet opphold, men da uten at kjennskapstallene og informasjon om hvordan tallene er innhentet unntas offentlighet og partsoffentlighet. Hvis dere ikke svarer innen ovennevnte frist, eller hvis dere opprettholder begjæringen om unntatt offentlighet for de aktuelle dokumenter innen denne fristen, vil Patentstyret skrive en formell avgjørelse hvor kravet avslås. Denne avgjørelsen kan deretter påklages til Patentstyrets 2. avdeling. Ta kontakt hvis noe er uklart." Den 29. juni 2012 sender Patentstyret følgende brev til registreringshaver vedrørende begjæringen om unntatt offentlighet for vedlegget til klagen: "Begjæring om unntatt offentlighet i foretaksklage KF Klager har bedt om at enkelte deler av innsendt dokumentasjon skal unntas fra offentligheten, herunder også partsoffentligheten. Patentstyret har ikke tatt begjæringen til følge. Klagesak nr er likevel satt i bero i påvente av en endelig avgjørelse i begjæringen om unntatt offentlighet av de aktuelle dokumentene. Dersom klager trekker dokumentene som bevis i saken unntas disse fra offentligheten og partsoffentligheten. Dersom klager trekker dokumentene som bevis, eller trekker begjæringen om unntakelse fra offentligheten vil Patentstyret viderebehandle saken uten ugrunnet opphold. Hvis klager trekker begjæringen om unntakelse fra offentligheten for de aktuelle dokumenter, oversendes dokumentene til innklagede sammen med den øvrige korrespondansen Patentstyret har mottatt fra klager. Hvis vi ikke mottar svar innen , eller hvis klager opprettholder begjæringen om unntatt offentlighet for de aktuelle dokumenter innen fristen, vil vi skrive en formell avgjørelse hvor kravet avslås. Den formelle avgjørelsen kan påklages Patentstyrets Annen avdeling. Dette til informasjon. Ta kontakt hvis noe er uklart." Den 7. august 2012 ble faktura pålydende gjeldende klageavgift (faktura nr / ordre nr ) utstedt og oversendt til innsigers fullmektig, med betalingsfrist satt til 6. september 2012.

7 Annen avd. sak nr Klagegebyret er registrert innbetalt til Patentstyrets bankkonto rettidig mandag den 6. september Den 28. august 2012 innkommer følgende uttalelse per e-post fra innsigers fullmektig: "Vdr. Tidligere begjæring om unntatt offentlighet i foretaksklage. Vi hat vært i kontakt med finansforbundet og Forskerforbundet. De var begge med på den samme omdømmeundersøkelsen. De er begge villige til å åpne undersøkelsen. Det er NITO også. Vi trekker derfor anmodningen om at undersøkelsene skal være unntatt offentlighet. Vi vedlegger også rapporten til Finansforbundet som også viser en graf om sammenligningen mellom organisasjonene. Gi meg en tilbakemelding om at denne mailen er mottatt hvor vi trekker tilbake kravet om unntak fra offentlighet, herunder også partsoffentlighet. Vi ber om at den vedlegges saken." Den 20. september 2012, etter å ha foretatt en ny vurdering av saken i lys av den innkomne klage, jf. foretaksnavnelovens 3-7 fjerde ledd, besluttet Patentstyrets Første avdeling å fastholde den tidligere beslutning av 18. april I sitt fastholdelsesvedtak uttaler Første avdeling følgende: "Administrativ overprøving av foretaksnavnregistrering i henhold til foretaksnavneloven 3-6 (klagesak nr. KF ) Vi viser til klage til Annen avdeling i brev mottatt 7. juni 2012 fra Advokat Carl Terje Strømberg på vegne av Norges Ingeniør- og teknologorganisasjon NITO. Patentstyret tok ikke krav om administrativ overprøving til følge i avgjørelse av 18. april Kravet er begrunnet med at det registrerte foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA krenker innsigers rettigheter etter foretaksnavneloven 2-6 nr. 2. Patentstyrets Første avdeling har vurdert klagen på nytt og fastholder den vurdering som ble foretatt i avgjørelsen av 18. april Saken sendes til Annen avdeling for behandling av klagen."

8 Annen avd. sak nr Deretter er sakens dokumenter oversendt Patentstyrets Annen avdeling for ordinær behandling av klagesaken. Gjenpart av innsigers klage av 6. juni 2012, med tilhørende vedlegg, ble den 6. september 2012 oversendt til registreringshavers fullmektig, med frist til den 6. november 2012 med å innlevere en eventuell imøtegåelse av den innkomne klagen. I sin imøtegåelse av klagen, innkommet til Patentstyret den 8. november 2012, uttaler registreringshavers fullmektig følgende: "Klage på foretaksnavn, sak 8105 NITO Undervisning DA Advokat Strømberg klager på vegne av Norges Ingeniør- og teknologiorganisasjon, NITO, inn våres navn, NITO Undervisning DA. Han er redd for forveksling og sammenblanding. Dette stiller vi oss uforstående til. Advokat Strømberg viser til en undersøkelse som sier at 79 % av de spurte i undersøkelsen, 2370 stk, kjenner til NITO. Dette er vel og bra for de. Vi mener fortsatt at det ikke er av betydning for de (NITO) at vi beholder navnet vårt, NITO Undervisning DA. Litt om bakgrunnen til vårt valg av firmanavn: Min samarbeidspartner, Nina Renate Løken, og undertegnede, Tom Rune Skr Blakkestad, har i flere år, nærmere ti år, drevet undervisningsvirksomhet hver for oss. Vi drev da under hvert vårt navn. I 2009 og starten av 2010 samarbeidet vi om flere kurs. Kursene vi holder, og holdt, er primært førstehjelpskurs. VI bestemte oss derfor for å gå i kompaniskap, etablere en bedrift sammen. Vi stiftet vårt firma og navnevalget ble NITO Undervisning DA der bokstavene NITO står for NIna og TOm Rune, våre fornavn. Vi bestemte oss for å bruke noen av bokstavene i navnene våre, og rekkefølgen kom naturlig da vi bestemte oss for logo. Som dere ser i toppen av brevet så er logoen vår en jente med førstehjelpskoffert og en gutt som har skadet seg. Derfor NIna først og TOm Rune etterpå. Vi pleier å bruke logoen vår under presentasjonen av oss selv i starten av kursene. NIna hjelper TOm Rune. I firmanavnet tok vi også med ordet Undervisning. Dette for å understreke at vi primært driver med undervisning. I logoen har vi med vårt slagord, din leverandør av førstehjelpsundervisning og utstyr, for igjen å understreke at vi primært driver med førstehjelpsundervisning, sekundert salg av førstehjelpsutstyr. Under etableringen av dette firmaet søkte vi på navnet NITO på Der fant vi flere firmanavn med ordet NITO i seg. Eksempler på dette er NITO AS, etablert 2005, NITO Holding AS, etablert 2002 og NITO Invest AS etablert Vi vurderte det derfor

9 Annen avd. sak nr dit hen at valget av NITO i firmanavnet vårt ikke ville komme i konflikt med andre bedrifter, da vi ikke fant at noen heter NITO Undervisning DA. Når jeg nevner i første avsnitt at vi stiller oss uforstående til at vårt firmanavn kan skape forvekslinger og sammenblanding er det begrunnet med følgende; Vi har ikke til per dags dato fått noen henvendelse av noen art som er kommet feil. Feil på den måten at det ikke var oss og våre tjenester de henvendte ville ha tak i. Vi har heller aldri markedsført oss under annet navn enn NITO Undervisning DA. Vi har en hjemmeside som heter vi har e-postadresse som er post@nitoundervisning.no. Vi markedsfører eller fremhever aldri noe annet en NITO Undervisning DA. På våre power point presentasjoner bruker vi bildet av jenta og gutten, ikke NITO. Vi fremhever da altså ikke bare NITO. Jeg vil også stille spørsmål om andre bedrifter med NITO i seg skaper forvekslinger og sammenblandinger slik advokat Strømberg hevder. I så fall er det rart at disse firmanavnene nevnt over, etablert i tidsrommet , ikke er gjort om. Ser en på nå så er det flere firma med NITO i seg som er etablert, helt frem til i år, VI vil derfor hevde retten til fortsatt å bruke navnet vårt, NITO Undervisning DA. Hvis det er slik, som advokat Strømberg hevdet i en telefonsamtale vi har hatt sommeren 2011, at NITO Norges Ingeniør- og teknologiorganisasjon driver med undervisning og vil drive mer med undervisning, at de derfor kan ønske seg navnet vårt, kan de som jeg sa til han komme med et bud på vårt navn. Vi vil da seriøst vurdere et salg av navnet på lik linje med vurderinger vi gjør av alle andre henvendelser vi får. Vi vurderer alltid alle henvendelser seriøst og på en profesjonell og bedriftsmessig måte. Vi ser ikke at det er kommet frem opplysninger av betydning som skal svekke vår rett til bruk av vårt firmanavn. Vi nevner igjen, vi hevder retten til fortsatt å bruke navnet vårt, NITO Undervisning DA din leverandør av førstehjelpsundervisning og utstyr. For besvarelse, spørsmål eller andre henvendelser i denne saken, vennligst bruk epostadresse post@nitoundervisning.no eller ring undertegnede på tlf " Gjenpart av imøtegåelsen fra registreringshaver ble den 13. november 2012 oversendt innsigers fullmektig, som samtidig ble meddelt frist til 13. desember 2012 for å inngi tilsvar. Det var ikke innkommet noe tilsvar fra innsigers fullmektig ved svarfristens utløp, og er heller ikke i ettertid innkommet noen uttalelse fra parten. Ved Annen avdelings sekretariats brev av 22. januar 2013 er begge parter meddelt at klagesaken er besluttet tatt opp til behandling og avgjørelse i Annen avdeling på det foreliggende grunnlag.

10 Annen avd. sak nr Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til et annet resultat enn Første avdeling. I henhold til foretaksnavneloven 2-6 nr. 2 kan et foretaksnavn ikke registreres hvis det inneholder "noe som er egnet til å oppfattes som et alminnelig kjent navn på en stiftelse, ideell forening eller lignende sammenslutning". I forarbeidene til bestemmelsen siteres Navnelovutvalgets uttalelse om at "alminnelig kjent" vil si at "alle alminnelig orienterte personer kjenner til det", jf. Ot.prp. nr. 50 ( ) side 95. Et slikt krav til kunnskap om navnet fremstår imidlertid som noe for strengt. Annen avdeling har derfor i sin praksis lagt til grunn at det er tilstrekkelig at navnet er kjent i "store befolkningsgrupper", jf. Annen avd. kj SONS OF NORWAY. Annen avdeling finner det klart at organisasjonsnavnet NITO må anses å ha vært kjent innen store befolkningsgrupper og dermed "alminnelig kjent" her i landet på tidspunktet da foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA ble registrert. Annen avdeling viser for det første til at Norges Ingeniør- og teknologorganisasjon ble etablert allerede i Det er opplyst at forkortelsen NITO har vært benyttet som selvstendig kjennetegn for organisasjonen helt siden starten. NITO er også etter det opplyste Norges største ingeniørorganisasjon, med over medlemmer. Allerede den langvarige bruken av NITO-navnet og antallet medlemmer av organisasjonen skaper en viss formodning om kjennskap til navnet i befolkningen. At det foreligger en slik kjennskap, er dessuten bekreftet ved den omdømmeundersøkelse fra 2012 som er fremlagt i klagen. Undersøkelsen viser at 78 prosent av de spurte i et representativt utvalg på 3000 personer hadde hørt om NITO. Det er opplyst at NITO gjennomførte en tilsvarende undersøkelse i 2009, og at kjennskapen til NITO også ved den undersøkelsen var på godt over 70 prosent. Selv om det også fremgår av undersøkelsen at det finnes enkelte befolkningsgrupper der navnet er mindre kjent, må navnet likevel på bakgrunn av undersøkelsen anses dokumentert kjent innen store befolkningsgrupper. Det legges etter dette til grunn at NITO var et "alminnelig kjent" organisasjonsnavn på det tidspunkt da foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA ble registrert. Elementet NITO må dermed anses å ha ervervet et visst særpreg, selv om det i utgangspunktet dreier seg om en forkortelse for et rent beskrivende navn på en ingeniørorganisasjon.

11 Annen avd. sak nr Annen avdeling finner videre at foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA inneholder noe som er egnet til å oppfattes som navnet på organisasjonen NITO, ettersom foretaksnavnet tar opp i seg det eldre organisasjonsnavnet i sin helhet. Tillegget UNDERVISNING er beskrivende for den virksomhet som drives og kan ikke få noen betydning for vurderingen. Det er opplyst i klagen at NITO driver etterutdanning av ingeniører, og begge organisasjoner driver dermed innen undervisningsvirksomhet. Dette må anses å øke risikoen for at elementet NITO i NITO UNDERVISNING DA vil bli oppfattet som en henvisning til organisasjonen NITO. Registreringshavers opplysning om at de så langt ikke har fått noen henvendelser som har kommet feil endrer ikke Annen avdelings vurdering av dette. Registreringshaver har vist til at foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA i praksis brukes som del av en logo med tillegg av figurative elementer i form av en avbildning av en gutt og en jente samt slagordet "din leverandør av førstehjelpsundervisning og utstyr". Det er også vist til at elementet NITO ikke fremheves alene i registreringshavers bruk. Ved vurderingen etter foretaksnavneloven 2-6 nr. 2 er det imidlertid foretaksnavnet slik det er registrert som skal vurderes. Annen avdeling kan dermed ikke se hen til hvordan navnet faktisk brukes, herunder hvilke elementer som inngår i firmaets logo utover det registrerte foretaksnavnet eller hvorvidt elementet NITO i praksis fremheves eller ikke. Det har heller ingen betydning etter foretaksnavneloven 2-6 nr. 2 at opphavet til foretaksnavnet er angitt å være en sammensetning av forbokstavene i de to innehavernes fornavn. En rett til bruk av eget navn, jf. varemerkeloven 5 annet ledd bokstav a, omfatter ikke forkortelser. Registreringshaver har også vist til at det finnes andre registrerte foretaksnavn som inneholder elementet NITO. Disse foretaksnavnene er ikke til prøving i foreliggende sak, og Annen avdeling har derfor ikke grunnlag for å vurdere hvorvidt disse er registrert i strid med foretaksnavneloven 2-6 nr. 2. Ved registreringen av foretaksnavn undersøker registerfører ikke om navnet krenker rettigheter etter foretaksnavneloven 2-6, jf. foretaksnavneloven 2-7 første ledd annet punktum. Det er følgelig kun dersom registreringen bestrides at dette spørsmålet vil komme til prøving. Etter dette blir Annen avdelings konklusjon at klagen må gis medhold, idet foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA inneholder noe som er egnet til å oppfattes som det alminnelig kjente organisasjonsnavnet NITO. Dermed er foretaksnavnet registrert i strid med

12 Annen avd. sak nr foretaksnavneloven 2-6 nr. 2, og registreringen blir å oppheve, jf. foretaksnavneloven 3-6 niende ledd første punktum. Det avsies slik kjennelse: Registreringen av foretaksnavnet NITO UNDERVISNING DA oppheves. Kaja Midtbø Stadshaug (sign.) Oluf Grytting Wie (sign.) John Asland (sign.)