NB! Referatet fra IKKE gjennomgått, og dermed heller ikke godkjent.

Transkript

1 MØTEREFERAT SOSI-arbeidsgruppe 9 Plan Dato: tirsdag 12.oktober 2010 Tid: Sted: Statens kartverk, Oslo og Akershus, Møterom 1+2 STATENS KARTVERK Deltakere Magnar Danielsen, MD (kom 1300) Hilde Johansen Bakken, MD Marcus Hothmann, Oppegård kommune Gro Gjervold, Norconsult Informasjonssystemer AS Knut E. Heggen, Asplan Viak Erling Onstein, SK SOSI-sekretariatet Wenche Stinessen, Trondheim kommune Mill-Hege Gravem, Statens vegvesen/region Øst Kjersti Hov, Norkart Geoservice AS Elin Lisbakken, Vianova Systems AS Roger Bakkestuen, Statens vegvesen/region Øst Thorolf Trolsrud, SK SOSI-sekretariatet Roy Bjørnstad, Oslo kommune Sa Tema k 1 Velkommen Status i departementet. HJB orienterte om forestående møte i dep onsdag om tegnereglene for arealplaner (Nasjonal produktspesifikasjon for arealplan og digitalt planregister, del 2) Ansvar 2 Godkjenning/gjennomgang av referat fra møtet 14.september 2010 NB! Referatet fra IKKE gjennomgått, og dermed heller ikke godkjent. 3 Informasjon/status fra SOSI-sekretariatet Engelsk SOSI. Erling orienterte om arbeidet med å oversette SOSI-standarden til engelsk. I oversettingsarbeidet er det først og fremst lagt vekt på at begrep og forklaringer skal oversettes til engelsk, slik at de som ikke forstår norsk men som likevel er interessert i å lære av hva som er gjort i Norge, kan lære av SOSI-dokumentasjonen. Dette er spesielt aktuelt i arbeidet med datasettspesifikasjoner for INSPIRE. Arbeidet er delvis forklart på I etterfølgende diskusjon ble det uttrykt skepsis til om det var nødvendig å ha en engelsk utgave av fagområde plan. Det ble også gitt klart uttrykk for at det IKKE er behov for og ønskelig med SOSI-filer der norske SOSI-navn er byttet ut med engelske. Modell/versjon-håndterings-system. Erling orienterte også om arbeidet som pågår for å få til et opplegg for forvaltning av SOSI/UML-modeller som programvare-uavhengige XMI/XML-pakker. Opplegget som det arbeides med å få installert, er basert på det som benyttes for forvaltning av INSPIREmodellene. En modul for inn/utsjekking av modell-pakker på internett er med i opplegget. Tilgangsstyring er en viktig del. 4 Geometri-prinsipper i SOSI Plan / Oppfølging fra møtet Notat fra Tore Bøe 1

2 Fra Mill-Hege Gravem: Jeg har hatt en dialog med andre internt i vegvesenet og har et par punkter som er viktige for oss. Det gjelder klotoider og breddeutvidelser på veg, men der er kanskje det viktigste å tydeliggjøre det som står i veilederen fra MD behandles i sak produktspesifikasjoner Se notat fra Mill-Hege (vedlagt) SOSI Plan 4.3 gir ingen begrensninger for bruk av den generelle geometrimodellen i SOSI. Innskrenkninger i bruken av geometrimodellen (med begrensninger på bruk av buer og klotoider) legges på produktspesifikasjonene. Viktig å skille mellom arealplan-data og prosjekteringsdata. SOSI Plan skal dekke behovene for arealplaner, men ikke prosjekterings-data. Ag9 oppfordrer MD til å se på denne saken, og innarbeide råd om bruk a geometri på plandata i kommende versjoner av Nasjonal Produktspesifikasjon for arealplan og digitalt planregister(npad). Se sitat fra NDAD over: Behov for avklaring fra MD (vegvesenet?) hva det vil si at senterlinje KAN inneholde klotoider 5 Bruk av INFORMASJON Oppdrag fra Ag : Sjekke med kommuner/dataeiere om bruken av INFORMASJON, legges fram på neste Ag9-møte Ansvar: Sosisekr/MD (EO/HJB) Gjennomgang av bruken av INFORMASJON for reguleringsplaner mottatt av SK/Hamar fra et utvalg kommuner i Hedmark og Oppland viser (utstrakt?) bruk av INFORMASJON på andre objekttyper enn det som er lovlig iht SOSI Plan 4.2- produktspesifikasjoner. Bruken bærer likevel preg av å inneholde huskelapper som er glemt, og informasjon som er ivaretatt av andre egenskaper. Det er ingen grunn til å utvide bruken av INFORMASJON i produktspesifikasjoner basert på SOSI Plan Håndtering av eierform Vedtak : Om å utelate Annet/privat som eierform, og om påskrift av eierform på plankartet: Wenche S og Gro G utfordres til å komme med bedre måte å gjøre dette på, legges fram på Ag9 12.oktober. 2

3 Tar ikke (på tross av tidligere vedtak) ut "annen eierform" fra kodelista, og lar dermed EIERFORM fortsatt være obligatorisk. Ikke heldig å lagre samme informasjon flere steder. Dermed er det uheldig å lagre eierform både i eget felt og som del av feltnavn. Det oppfordres til at eventuelle o_ og f_ legges på kun ved utskrift, og ikke inkluderes i feltnavnet. MD ser på nytt på formuleringene i NPAD (se over) om hvordan dette håndteres og hva som skal skrives ut, for eksempel utelate utskrift av a_ 7 Ikke-juridisk informasjon og illustrasjoner Oppfølging av diskusjoner på forrige Ag9-møte. Forslag til modell for håndtering av georefererte plandokumenter ble lagt fram på møtet. Modell som ble lagt fram: Kap Ikke juridisk informasjon og illustrasjoner slik den er i SOSI Plan 3

4 4.2 tas ut av SOSI Plan 4.3 Det framlagte forslaget til ny modell for illustrasjoner tas ikke inn i SOSI 4.3. Kommentar til vedtaket: SOSI 4.3 vil dermed ikke ha noen mulighet for å representere illustrasjoner til planer 8 Regionale planer Rapport fra arbeidsgruppe nedsatt på møte Forslaget slik det ble forelagt på møtet 14.september, er ikke videre bearbeidet. Av forslaget går det fram at behovene innen regional/fylkesplaner er nærmest identisk med behovene i kommuneplan. Dette ble bekreftet på møtet. Erling presenterte en UML-modell der det er etablert en felles modell for regional/fylkesnivået og kommuneplan-nivået, med spesialisering ned på fylkes/regionnivå, ble presentert, se vedlegg. Skal denne ha noen verdi, må også modellen for kommuneplan samordnes med denne. Det ble uttrykt sterk bekymring for de forandringene dette ville medføre for en mer komplisert planmodell, og for forandringer det måtte føre til for kommuneplanmodellen. Den presenterte modellen for region/fylkesplaner trenger videre bearbeiding (ansvar: regionplan-gruppa sammen med repr fra SOSI-sekr) Saken tas opp i neste møte i Ag9. 9 Navning av lag innenfor vertikalnivå Oppfølging av diskusjoner på forrige Ag9-møte. Navning av lag: Punktene i notat fra Wenche Stinessen godkjennes som oppsummering av diskusjonen den Notatet sendes med ref. fra møtet (Vedlegg 3). Avventer departementets tilbakemelding. Hvordan dette skal løses i praksis i forvaltningsverktøy: Oslo kommune (Roy og Gro) og Åslaug, ev. andre sender eks. til Hilde J.B. for framlegging i neste Ag9-møte. MD/HJB har fått eksempler fra Oslo kommune. Eksemplene ble gjennomgått, og kommentert. MD/HJB tar med seg kommentarene fra Ag9 til videre diskusjon i MD, bl.a i møte om tegneregler (NPAD del 2) onsdag Ag9 mener eksisterende SOSI-modell dekker flere planer på samme vertikalnivå på en akseptabel måte, og gjør ingen forandringer ennå. MD oppfordres til å intensivere arbeidet med full håndtering av planer i 3D : Modell for nasjonale planoppgaver Notesbasen som brukes for å administrere innmeldte ønsker og feil, klarer dårlig å vise forslaget fra Wenche Stinessen, tar derfor med to figurer her. Resten av teksten finnes ved å følge lenken over. SOSI-sekr. 4

5 Vedtak : Forslaget fra Wenche Stinessen (se over) ble gjennomgått. Tas opp igjen for endelig godkjenning i neste Ag9-møte. De ulike plantypene i SOSI Plan blir dermed: 5

6 Rikspolitiske retningslinjer (RP) ute som begrep i Pbl2008. Ny betegnelse er Statlige planbestemmelser og statlige planretningslinjer. Ikke påkrevd inn i kommunale planregister, ifølge MD. Nye begrep: Statlige planretningslinjer (SPL for 6-2) Statlige planbestemmelser ( 6-3) Regional planbestemmelse ( 8) dekket av regionplan-modellen, trengs ikke her NpPlantype-kodeliste: Kode 2 og 3 er ok Kode 5 (RPR) gjelder kun for vedtak etter pbl198, og tas dermed ut Kode 1 (statlige forventninger), tas med Kode 4 (Statlig arealplan ledd, i praksis en reguleringsplan og bør derfor følge rp-modellen) tas med. RPR-område-modellen tas med videre uten modellmessig kobling til NpOmråde : Enkeltsaker / dispensasjon Kommentar SOSI-sekr: Usikker på om dette passer inn her. Dispensasjoner er håndtert som hendelse i planregisteret. Vedtak : Må utredes nærmere. Avklares med Planregistergruppa v/endre Leivestad Enkeltsaker hører hjemme i Ag9 WS går gjennom denne delen og legger fram et forslag på neste Ag9-møte. Utfordre FKB/Tiltak-involverte personer til å være med i Ag9 WS 12 Vegkryss/kollektivknutepunkt: Venter på avklaring fra MD. Bakgrunn (kopiert fra Ag9-møte-referat , med referanse til workshop ) Kommuneplan: Vegkryss/Kollektivknutepunkt Det ble under møtet 9. sept. påpekt at 6

7 symbolene for vegkryss og kollektivknutepunkt ikke er særlig egnet til formålet. De blir da også lite benyttet i planer. Symbolet er begrenset i størrelsen og er lite synlig. Kollektivknutepunktet dekker gjerne mer enn et begrenset punkt. Det foreslås å etablere to linjer, ett for vegkryss og ett for kollektivknutepunkt som gis de samme linjetypen som i symbolene. Linjene kan omramme kollektivknutepunkt som sirkler/buer. Ved å gi geometritypen linje/bue/sirkel kan radius varieres etter behov. På denne måten blir aktuelle formål mer synliggjort i planen. MD diskuterer dette i tegneregel-møte Melder tilbake til Ag9 dersom det virker inn på SOSI-modellen. 13 KpRegulertHøyde: Avventer behov for denne objekttypen for bestemmelser knyttet til luftfart. Avinor må avklare sitt behov. Ansvar: Elin L Fra Avinor via Elin L i : Det er objektet LufhavnHinderflate med egenskapen Restriksjonsmodell som skal inn som en hensynsone i Regulerinsplan/kommuneplan. Avinor foreslår dette som en Sikringsone - og ut fra hva jeg kan skjønne så trenger de ikke noe utover Rp/Kp Sikringsone Ingen forandring trengs for å dekke dette behovet fra Avinor. MD oppfordres til å ta inn en forklaring på dette i NPAD. KpRegulertHøyde legges inn i modellen for Kp som kopi av RpRegulertHøyde. 14 Saksnummer: Krever harmonisering med GeoIntegarsjonsprosjektet / NOARK. Saksnummer er nå definert i SOSI-realiseringen som et heltall med 10 siffer. I tidligere SOSI-versjoner er det angitt at de første av disse sifrene skal brukes til årstall, mens de siste (6) er løpenummer innenfor året. Dette er ikke med i forklaringene lengre. NB! : Saksnummer ikke med som egenskap på FpOmråde, KpOmråde eller RpOmråde. NB! Saksnummer gjøres i SOSI 4.3 om fra heltall/integer til sammensatt verdi. Må samordnes med forslaget til koding av saksnummer fra geointegasjons-prosjektet (saknr: årstall + sekvensnummer, begge heltall). Ansvar: SOSI-sekr I SOSI Plan (som eier saksnummer i SOSI del 2) har dette kun vært en heltalls-verdi (SOSIrealisering H10) I NOARK 4 står det: Fra Planregistermodellen (NPAD del 4, datert ): 7

8 I GeoIntegrasjon (høringsdokumentene utsendt sent sept 2010) henvises kun til Saksnummer, definert i dokument Geointegrasjon_grensesnitt_mot_arkiv_v09. Foreslår derfor i SOSI Plan 4.3: Modellen som framlegges på møtet tas inn i SOSI Plan 4.3 Dette forutsetter endringer i PBLTiltak, Refusjon og Eksporpriasjon Kommentar til vedtaket: Burde ikke saken ha vært knytta opp mot hvem som eier den, med for eksempel et kommunenummer? 15 Høyde på PblTiltak: Er..HØYDE og..href påkrevd eller ikke på PblTiltakGrense? I FKB 4.01 PblTiltak benyttes Høyde. Diskusjonen om mulige forandringer i objektkatalogen på dette ble vedtatt utsatt til 8

9 SOSI Plan 4.3. Se sak 11. WS 16 RpRegulertHøyde: I utgangspunktet er denne objekttypen tilpasset bruk for å angi regulert terrenghøyde. Også brukt for å angi byggehøyder. Behov for avklaringer av hvordan håndtere byggehøyder i tillegg til kotehøyder. Bør jobbes med å skille mellom terreng og bygninger og mellom kote og meter i framtiden bl.a. ved 3D. Skillet må tydeliggjøres i produktspesifikasjonen. Ansvar: Oslo kommune bruker dette, og sender forslag til SOSI-sekr/EO hvordan dette gjøres. Samordnes med KpRegulertHøyde (se over) Eksempel fra Oslo kommune tatt inn som vedlegg til referatet. Ingen enkle løsninger, derfor ingen forandring nå. Ennå en grunn til å komme i gang med 3D-løsninger. 17 Behov for oppdatering av byggesaksdelen (6.2.9 Enkeltsaker), herunder samordne SOSI Plan og produktspesifikasjonen til FKBs tiltaksbase. Kan være behov for å involvere Kommunal- og regionaldepartementet, samt Statens bygningstekniske etat vedr. denne delen av SOSI Plan. Se sak 11. WS 18 Ekspropriasjon/refusjon Med bakgrunn i ikrafttredelsen av byggesaksdelen pbl. må det foretas en ryddejobb i punktene/kapittel Ekspropriasjon, Refusjon Vedtak Ag : dette tas opp til høsten i forbindelse med arbeidet med SOSI Plan 4.3. Se sak 11. WS 19 Byggeforbud langs vei: Nytt objekttype + to begrensingslinjetype (mot planens yttergrense og en annen??) Vedtak : Tore Bø i samarbeid med Erlend R lager forslag til hvordan dette skal gjøres, tas opp i møte 12.oktober Oppsummering fra Erlend Råheim: Mappingen mellom pbl 12-7 og SOSI reguleringsplanmodell bør ses på med nye øyne. Dette vil kunne medføre omfattende ommodellering og dermed at vi må ta stilling til hva som blir 4.3 og hva som må komme seinere. o Omdefinering av spesifikke RpJuridiskLinje/RPJURLINJE til (RpBestemmelseOmråde/RPBESTEMMELSESHJEMMEL, RpBestemmelseGrense) ELLER innføring av flater for juridiske objekter. Kun ett alternativ bør bli valgt. Uansett løser dette dagens manglende GISetterprøvbarhet av tiltak i f t pålegg/bestemmelser i 2 dimensjoner. Jeg mener at en en full, simultan overgang til bestemmelsesobjekter for de av dagens juridiske linjer som ikke videreføres som løse linjer virker mest riktig da er ikke valg og terminologi lenger vage (Tores poeng), men en slik overgang vil måtte forberedes over en viss tid på grunn av endringene i arbeidsmetodikk, som fører med seg veiledningsbehov, og den omfattende datakonverteringa det drar med seg (GISetterprøving krever fullstendighet m h t data det etterprøves mot). Og det er et kost-/nyttespørsmål om gitt RPJURLINJE fortjener å bli videreført til flate/linje. Alle er ikke like aktuelle for maskinell etterprøving av beliggenhet. Som et eksempel påstår jeg at en avstandsbasert linje vs. linjesjekk er bedre enn en 9

10 flatebasert sjekk for tiltak vs. planlagt bebyggelse. o Fjerning av spesifikke RpJuridiskLinje/RPJURLINJE dette virker riktig for meg, men en må være sikker på at de (nye?) informasjonsproduktene som skal bære denne informasjonen får tilstrekkelig notoritet (planregister ), gitt bruken av informasjonen videre. Det må f eks sjekkes ut med kommunene om det er akseptabelt at sjekk av veggeometri skal foretas på et annet informasjonsprodukt enn planforslaget (hvis senterlinje tas ut). Kartframstilling er uansett et spørsmål om regler, inkludert utvalg. Det er helt greit å ha gitte objekter modellert i en domenemodell UTEN at de skal ha noen kartografisk realisering (ref senterlinje, vegkant,..). o TIMING: Dette peker ut over den revisjonen vi er inne i, da det garantert krever breid diskusjon. Jeg ser en analogi til forbedring av byggrepresentasjonen i SOSI ver. 4.0 med hensyn til omfang, og kanskje bør et arbeid med forbedring av implementasjonen av 12-7, med fokus på separasjon av digitalt informasjonskonsept fra konsekvenser av papirtradisjon pluss tilstrekkelig støtte for romlig sjekk av tiltak, organiseres tilsvarende. Den slankeste tilnærminga er å innføre RpJuridiskFlate og definere nødvendige flatebegreper for de av dagens linjer som holder omforent 1.-prioritet for slik ommodellering (jeg er nesten helt enig i Tores prioriteringsliste). Dette KAN vi greie å lande til SOSI 4.3. Omdefinering av juridiske linjer til bestemmelsesobjekter føler jeg at er et SOSI 4.4-alternativ, og det jeg personlig vil foretrekke. Oppsummering fra Erlend R (gjengitt over) av -diskusjon tas til etterretning. Ingen konkrete følger for SOSI Plan SOSI Plan 4.3 Gjennomgang av UML-modellen En mest mulig ferdig tekst til SOSI Plan 4.3 legges fram på møtet og gjennomgås Ikke behandlet Forslag til vedtak: Modellen slik den blir presentert i møtet blir SOSI Plan Ny møtedato Forslag: Behov for et slutten på november -møte: o Tema: Enkeltsaker / WS Regional/fylkesplan Siste gjennomgang av Plan 4.3 Møtedato: 4.november kl / Magnar ordener møterom. Møtet blir i KS Møtesenteret/ møterom Borg den 4. nov. fra kl til Adressen er Haakon VIIs gate 9, 0161 Oslo.. Mer info Planlagte møter i 2011: o Tirsdag 22.mars 2011 o Tirsdag 20.september

11 22 Eventuelt Ingen saker 11

12 Vedlegg til sak 4: Notat fra Mill-Hege Gravem/Statens vegvesen 12

13 Vedlegg til sak 16: 3 eksempler fra Oslo kommune på bruk av høydebestemmelser for bygnings-høyder 13

14 14

15 15