OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/08. Dommer: Meddommere: Ingeborg Bjølseth Kjell-Torgeir Skjetne

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "OSLO TINGRETT DOM. 07.02.2014 i Oslo tingrett, 13-091890TVI-OTIR/08. Dommer: Meddommere: Ingeborg Bjølseth Kjell-Torgeir Skjetne"

Transkript

1 OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: i Oslo tingrett, TVI-OTIR/08 Dommer: Meddommere: Tingrettsdommer Anette Barth Ingeborg Bjølseth Kjell-Torgeir Skjetne Saken gjelder: Erstatning etter utestenging fra idretten Vegard Høidalen Advokat Gunnar-Martin Kjenner mot Stiftelsen Antidoping Norge Advokat Mikal Aunet Brøndmo Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 DOM Saken gjelder erstatningskrav etter suspensjon/utelukkelse fra idrett. Framstilling av saken 1. Nærmere om sakens parter og idrettens organer Vegard Høidalen er født 10. mai Han har vært internasjonal utøver innen sandvolleyball siden 1990 og har vært profesjonell utøver fra og med sesongen Han har vært medlem av idrettslaget Skien Volleyballklubb, som er tilsluttet særforbundet Norges Volleyballforbund. I en periode frem til 2004 spilte han sandvolleyball på lag med Jørre Kjemperud. Fra 2004 til 2008 spilte han på lag med Kjell Arne Gøranson. I 2009 gjenopptok Høidalen og Kjemperud samarbeidet. De spilte sammen på lag i 2009 og Stiftelsen Antidoping Norge (Antidoping Norge) ble opprettet i Ifølge stiftelsens vedtekter er organisasjonens formål å sikre at kontroll- og påtalevirksomheten for dopingsaker organiseres uavhengig av Norges Idrettsforbund og Olympiske Komité (NIF) og staten. Stiftelsen skal i medhold av NIFs lov og avtale mellom NIF og stiftelsen arbeide for formålet blant alle NIFs organisasjonsledd og medlemmer. Stiftelsens virksomhetsområder er i følge vedtektene bl.a. å drive kontrollvirksomhet, herunder fastsette tid og sted for dopingkontroller. Stiftelsen skal videre, gjennom egen påtalenemnd, utøve påtalevirksomhet knyttet til brudd på NIFs straffebestemmelser om doping. NIF er en fellesorganisasjon for idretten i Norge. Under NIF hører bl.a. organisasjonsleddene, særforbund og idrettslag. NIFs lov er fastsatt av Idrettstinget, som er norsk idretts høyeste myndighet. Loven gjelder for alle organisasjonsledd og all aktivitet organisert under NIF. 2. Nærmere om idrettens antidopingregelverk og selvdømmeordning Idrettstinget har vedtatt bestemmelser om doping for norsk idrett. Disse er inntatt i NIFs lov kapittel 12 og bygger på internasjonalt antidopingregelverk (World Antidoping Code) gitt av World Antidoping Agency (WADA). I NIFs lov av 2007 er doping og regelbrudd nærmere definert. Ifølge lovens 12-2 (1) bokstav d innebærer det regelbrudd: Å bryte retningslinjer om utøverinformasjon eller ikke være tilgjengelig for dopingkontroll i henhold til retningslinjene TVI-OTIR/08

3 Det følger av lovens 12-1 (5) at NIF kan gi retningslinjer for antidopingvirksomheten. Den 5. mai 2004 vedtok Idrettsstyret i NIF retningslinjer om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av dopingkontroller (NIFs retningslinjer av 2004). Etter disse retningslinjene skal Antidoping Norge velge ut enkelte idrettsutøvere som skal settes på en såkalt prioritert utøverliste for spesiell oppfølging i forhold til dopingkontroller. Om utøvers plikter heter det i NIFs retningslinjer av 2004 punkt 4: Utøver plikter på forespørsel fra ADN å gi følgende Utøverinformasjon: a) fullt navn, adresse e-post adresse b) alle idrettsgrener som Utøver deltar I uansett posisjon, c) navn, telefon og e-post adresse på hovedtrener og andre trenere, d) informasjon om faste treningstider og steder, e) informasjon om andre adresser, treningstider og oppholdssteder som har varighet utover fem dager f) annen relevant Utøverinformasjon på forespørsel. Utøverinformasjonen kan oversendes elektronisk eller i papirform. Utøver plikter å holde sin Utøverinformasjon oppdatert. Utøvere på Prioritert utøverliste plikter å gi så fullstendig Utøverinformasjon at de er tilgjengelig for dopingkontroll til enhver tid. I retningslinjene er Utøverinformasjon definert slik i punkt 2: Enhver informasjon som er nødvendig for å lokalisere Utøvere i forbindelse med uanmeldt dopingkontroll i og utenfor konkurranse. I NIFs retningslinjer er regelbrudd knyttet til utøvers plikter definert slik i punkt 5: Det vil bli vurdert som et regelbrudd jf. NIFs lov 12-2 (1) d) dersom det i løpet av en periode på 18 måneder inntreffer at Utøver tre ganger enten ikke gir Utøverinformasjon til rett tid eller ADN ikke lykkes i å lokalisere Utøver til uanmeldt dopingkontroll. Utøver skal motta skriftlig advarsel for hvert tilfelle som nevnt. I NIFs lov av 2007 er det fastsatt sanksjoner ved brudd på dopingbestemmelsene. Etter lovens 12-8 (7) er sanksjonen for brudd på retningslinjer om utøverinformasjon utelukkelse fra idretten i en periode fra tre måneder til to år. Etter kan domsutvalget i NIF beslutte å suspendere idrettsutøver når det er grunn til å tro at denne vil bli ilagt sanksjon etter dopingbestemmelsene TVI-OTIR/08

4 Opprinnelig lå kontroll- og påtalekompetansen i dopingsakene under NIF. Etter stiftelsen av Antidoping Norge ble denne kompetansen overført til Antidoping Norge. Det følger av NIFs lov av at delegasjonen av kompetanse innebærer at medlemmene av idrettslag plikter å underkaste seg dopingkontroll fastsatt av Antidoping Norge. Videre er det fastslått at Antidoping Norge kan gi prosedyrer for gjennomføring av antidopingvirksomheten, herunder saksbehandlingsregler. Endelig heter det i bestemmelsen at Antidoping Norge har myndighet til å fatte påtalemessige avgjørelser i medhold av dopingbestemmelsene. Det gjelder en selvdømmeordning innenfor idretten. Prinsippet om selvdømmeordningen er nedfelt i NIFs lov Tvister med tilknytning til NIF og underliggende organisasjonsledd skal med endelig virkning løses innen organisasjonens styrende og dømmende organer. Antidoping Norge har adgang til å opptre som part i dopingsaker for doms- og appellutvalget i NIF. 3. Nærmere om sakens bakgrunn Som toppidrettsutøver ble Vegard Høidalen i april 2005 satt på såkalt prioritert utøverliste og dermed pålagt å følge NIFs retningslinjer om utøverinformasjon. Retningslinjene ble praktisert slik at utøvere på prioritert utøverliste pliktet å gjøre seg tilgjengelig for dopingkontroll en gang per dag for et begrenset tidsrom på en time. I denne forbindelse hadde utøverne en plikt til å gi informasjon om daglig treffsted og trefftidspunkt. I tilknytningen til meldeplikten hadde Antidoping Norge utarbeidet et eget elektronisk meldesystem. Høidalen benyttet ikke dette systemet, men sendte i stedet ajourførte lister som vedlegg til e-post. Antidoping Norges kontorpersonale la deretter utøverinformasjonen inn i det elektroniske meldesystemet for Høidalen. I perioden 2. januar 2007 til 15. mai 2008 utstedte Antidoping Norge tre advarsler til Vegard Høidalen. Samtlige advarsler gjaldt feil utøverinformasjon eller manglende utøverinformasjon. Advarslene var grunnlaget for at Antidoping Norges påtalenemnd den 25. juni 2008 besluttet å anmelde Høidalen for brudd på NIFs dopingreglement. 3.1 Den første advarselen av 2. januar Den 10. mai 2006 sendte Antidoping Norge Vegard Høidalen e-post med forespørsel om detaljopplysninger om treffsted og tid for dopingtesting. Bakgrunnen for henvendelsen var at Høidalen i e-post samme dag hadde oversendt opplysninger om at han på spesifikke datoer, deriblant i hele desember 2006, var "hjemme om natten i Fredensborgveien 39, 0177 Oslo". Høidalen besvarte e-posten samme dag med opplysning om at når han var hjemme, var beste tidspunkt for treff mellom 6 og 7 på morgenen. Høidalen var på dette tidspunktet i henhold til egne opplysninger registrert på bopelsadressen Fredensborgveien TVI-OTIR/08

5 39 i Oslo. I forbindelse med at Antidoping Norges kontrollører i september 2005 ikke hadde funnet frem til hans bopel i Fredensborgveien, hadde han gitt detaljopplysninger om bopelen til Antidoping Norge. Det heter i Antidoping Norges notat fra samtale med Høidalen av 10. oktober 2005: Han bor i l etg, i 1 leilighet til høyre i l trappeoppgang med en gang man kommer inn i bakgården. Det står ikke noe navn på døren. Ringeklokken virker ikke. Leiligheten er en ettromsleilighet med vindu ut mot bakgården. Første vindu på høyre hånd i bakgården. Han sier han vil høre det om noen banker på. Den 14. desember 2006 oppsøkte Antidoping Norges kontrollører den adresse Høidalen hadde oppgitt som sin daværende bopelsadresse, Fredensborgveien 39 i Oslo. Det er ikke bestridt at kontrollørene, som reiste fra Asker, ankom Fredensborgveien 39, klokken om morgenen, 5 minutter etter oppgitt trefftidspunkt. Kontrollørene påtraff ikke Høidalen på oppgitt bostedsbeskrivelse. På bakgrunn av opplysninger om at Høidalen hadde flyttet tilskrev Antidoping Norge Høidalen ved brev av 15. desember Det heter i brevet: FEIL UTØVERINFORMASJON Utøver som er satt på prioritert utøverliste plikter å oppgi informasjon om hvor de befinner seg, slik at det er mulig å gjennomføre uanmeldte dopingkontroller. Dette er beskrevet i NIFs lov kapittel 12 og "retningslinjer om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av dopingkontroller" vedtatt av idrettsstyret den 5.mai Du har tidligere fått beskjed om at du er satt på den prioriterte utøverlisten, og vi ser at du har registrert din utøverinformasjon. Den 14. desember ble det gjort forsøk på å gjennomføre dopingkontroll på deg på det stedet du hadde oppgitt. Du var ikke tilstede. Kontrollørene ble informert av ny beboer i leiligheten at du hadde flyttet. Antidoping Norge er ikke informert om ny adresse, og du har ikke oppdatert utøverinformasjonen din med tanke på dette. På bakgrunn av feil utøverinformasjon ber vi deg innen 5 dager fra dags dato å inngi en skriftlig forklaring på hvorfor informasjonen var feil.. Ut ifra dine kommentarer vil vi vurdere om det skal utstedes en advarsel. Høidalen besvarte brevet i e-post av 2. januar I e-posten oppga Høidalen at han hadde flyttet over gangen i Fredensborgveien og at han han trolig var i ny leilighet eller hos sin kjæreste da kontrollen ble forsøkt gjennomført. Ved brev av 2. januar 2007 utstedte Antidoping Norge en advarsel til Høidalen. Det heter bl.a. i brevet: Du er satt på prioritert utøverliste og benytter det elektroniske utøverinformasjonssystemet. På morgenen den 14. desember ble det gjort forsøk på å gjennomføre dopingkontroll på deg på det stedet du hadde oppgitt. Du var ikke tilstede. Kontrollørene ble informert av ny beboer i leiligheten at du hadde flyttet. Antidoping Norge var ikke informert om nytt bosted, og du har ikke oppdatert TVI-OTIR/08

6 utøverinformasjonen din med tanke på dette. Du har i e-post til Antidoping Norge forklart at du hadde flyttet rett over gangen, og at du trolig var i ny leilighet eller hos din kjæreste da det ble forsøkt gjennomført kontroll på deg. Antidoping Norge har nå vurdert saken og funnet at det er grunnlag for å utstede en advarsel. Følgende vedtak er fattet: Iht. "Retningslinjer om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av dopingkontroller" punkt 4, gis 'Utøver en advarsel for feil utøverinformasjon den 14. desember. I brevet ble det videre underrettet om adgangen til å sende klage på vedtaket til Antidoping Norges påtalenemnd. Slik klage ble ikke inngitt. 3.2 Den andre advarselen av 7. mars Den 7. februar 2007 sendte Antidoping Norge brev til Høidalen. Det heter bl.a. i brevet: Du har tidligere fått beskjed om at du er satt på den prioriterte utøverlisten. Den 2. januar mottok vi en plan med utøverinformasjon for januar Etter den 31. januar har vi ikke mottatt utøverinformasjon fra deg. Vi har sendt deg påminnelser om manglende utøverinformasjon både på e-post og SMS. Vi ber deg om umiddelbart å sende oss oppdatert utøverinformasjon, samt holde denne informasjonen oppdatert i den tiden du står på prioritert utøverliste. Du vil få skriftlig beskjed når du tas av den prioriterte utøverlisten. I brevet ble Høidalen oppfordret til å komme med forklaring på hvorfor utøverinformasjon ikke var gitt. I e-post av 21. februar 2007 oppga Høidalen at han ikke hadde hatt tid til å fylle ut utøverinformasjon. Ved brev av 7. mars 2007 utstedte Antidoping Norge en advarsel til Høidalen for manglende utøverinformasjon i perioden 1. til 7. februar Det heter bl.a. i brevet: Du er satt på prioritert utøverliste og benytter det elektroniske utøverinformasjonssystemet. Du fikk tilsendt varselbrev på e-post den 7. februar 2007 på grunn av manglende utøverinformasjon. I e-post til Antidoping Norge den 21. februar 2007 forklarte du at du ikke hadde hatt tid til å fylle ut utøverinformasjon, og at Antidoping Norge dermed ikke fikk denne før den 7. februar. Antidoping Norge har nå vurdert saken og funnet at det er grunnlag for å utstede en advarsel. Følgende vedtak er fattet: Iht. "Retningslinjer om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av TVI-OTIR/08

7 dopingkontroller" punkt 4, gis utøver en advarsel for manglende utøverinformasjon i perioden februar I brevet ble det underrettet om adgang til å sende klage til Antidoping Norges påtalenemnd. Slik klage ble ikke inngitt. 3.3 Den tredje advarselen av 15. mai 2008 Den 25. april 2009 sendte Antidoping Norge Høidalen nok et varselbrev. Det heter bl.a. i brevet: Den 19.desember 2007 fikk du tilsendt informasjon om overgang til et nytt system for registrering av utøverinformasjon, ADAMS. Du har ennå ikke logget deg på eller tatt i bruk ADAMS. Den siste utøverinformasjonen vi har på deg er fra januar 2008, og ble sendt Antidoping Norge pr e-post. Fra den l. februar og frem til i dag har du ikke registrert informasjon. I brevet ble Høidalen oppfordret til å inngi merknader innen 5 dager. Ved brev av 15. mai 2008 utstedte Antidoping Norge ny advarsel. Det heter bl.a. i brevet: Antidoping Norge har nå vurdert grunnlaget for vurdering av mulig advarsel, som følger: Utøver har stått på prioritert utøverliste siden april Utøver har selv valgt å rapportere sin utøverinformasjon manuelt til Antidoping Norge, og ikke benytte seg av det elektroniske rapporteringssystemet. Utøver har sendt oversikt i Excel over sin utøverinformasjon. Antidoping Norge har ved flere anledninger vært i dialog med utøver der han har blitt gjort oppmerksom på sin plikt til å rapportere utøverinformasjon. Fra den 1. februar til den 29.april 2008 har utøver ikke rapportert utøverinformasjon. Utøver fikk tilsendt varselbrev på e-post den 25. april 2008 på grunn av manglende utøverinformasjon. Den 29. april mottok Antidoping Norge e-post fra utøver med utøverinformasjon for perioden 29.april -11. mai samt turneringsoversikt. Følgende vedtak er fattet: Iht "Retningslinjene om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av Dopingkontroller" punkt 4, gis utøver en advarsel for manglende utøverinformasjon. Vi gjør oppmerksom på at dette er advarsel nr. 3 i løpet av de siste atten månedene. I henhold til "retningslinjer om plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av dopingkontroller" punkt 5" fremkommer det at saken vil vurderes i forhold til brudd på dopingbestemmelsene etter tre advarsler i løpet av atten måneder TVI-OTIR/08

8 Det ble videre gitt orientering om klageadgangen. Det ble ikke inngitt klage. 3.4 Antidoping Norges påtalebeslutning Administrasjonen i Antidoping Norge avga den 10. juni 2008 innstilling til vedtak om at Høidalen skulle anmeldes for overtredelse av NIFs dopingregelverk. Innstillingen ble sendt Antidoping Norges påtalenemnd. Ved brev av 18. juni 2008 tilskrev påtalenemnda i Antidoping Norge Høidalen med opplysning om at påtalenemnda om kort tid ville vurdere om saken skulle anmeldes til NIFs domsutvalg. Høidalen ble oppfordret til å inngi uttalelse i saken og avga uttalelser i notat av 23. juni Antidoping Norges påtalenemnd fattet den 25. juni 2008 vedtak om å anmelde Høidalen for brudd på dopingbestemmelsene gitt i NIFs lov 12-2 med krav om utelukkelse i 9 måneder og suspensjon med øyeblikkelig virkning. 3.5 Behandlingen av saken i idrettens domsorganer Domsutvalget besluttet den 3. juli 2008 å suspendere Høidalen fra å delta i konkurranser og organisert trening i en periode på to måneder. Høidalen anket avgjørelsen den 11. juli 2008, men trakk senere anken. Den 11. september 2008 fremsatte Antidoping Norge begjæring om forlenget suspensjon. Ved domsutvalgets avgjørelse av 24. september 2008 ble begjæringen ikke tatt til følge. Ved NIFs domsutvalgs dom av 29. oktober 2008 ble Vegard Høidalen dømt for overtredelse av NIFs lov 12-2 (1) bokstav d jf og NIFs retningslinjer til tap av retten til å delta i konkurranser og organisert idrett over en periode på fire måneder, med fradrag for to måneders suspensjon. Om begrunnelsen for domfellelsen heter det i domsutvalgets oppsummering: Domsutvalget blir stående ved at det er fastslått at Høidalen ikke har utvist den nøyaktighet som meldesystemet krever og som er nødvendig for at ordningen skal fungere etter sin hensikt. Domsutvalget fastslår at Høidalen har brutt bestemmelsene om utøverinformasjon og derfor gjort seg skyldig i rettstridig overtredelse av NIFs lov 12-2 bokstav d. Dommen ble anket til NIFs appellutvalg. Den 10. november 2008 samtykket appellutvalget i at anken ble gitt oppsettende virkning. For appellutvalget var anken begrenset til å gjelde den første advarselen gitt den 2. januar Ved NIFs appellutvalgs dom av 30. januar 2009 ble Vegard Høidalen frifunnet. Om begrunnelsen for frifinnelsen heter det i appellutvalgets oppsummering: TVI-OTIR/08

9 Appellutvalget finner etter dette at det mislykte forsøk på kontroll av Vegard Høidalen er utført etter angitt trefftidspunkt og kan ikke gi grunnlag for advarsel nr. 1, som ble gitt Høidalen den 2. januar Appellutvalget finner derfor at Vegard Høidalen må frifinnes Vegard Høidalens krav om erstatning Ved brev av 12. mai 2009 til Antidoping Norge fremmet Vegard Høidalen, Jørre Kjemperud og Kjell Gøranson krav om erstatning som følge av Antidoping Norges handlinger. Partene kom ikke til enighet. Den 2. februar 2012 innga Vegard Høidalen forliksklage til Oslo forliksråd med krav om erstatning fra Antidoping Norge oppad begrenset til kr ,25. Antidoping Norge påstod seg frifunnet. Oslo forliksråd besluttet den 23. mai 2012 å innstille saken. Den 29. mai 2013 tok Vegard Høidalen ut stevning ved Oslo tingrett med krav om at Antidoping Norge dømmes til å betale erstatning med det samme beløp som var påstått i klagen til Oslo forliksråd. Beløpet er senere nedjustert i samsvar med påstanden nedenfor. Ved tilsvar av 14. august 2013 tok Antidoping Norge til motmæle og påstod seg frifunnet. Hovedforhandling ble avholdt i Oslo tingrett 22. til 23. januar Etter krav fra saksøkeren ble retten satt med meddommere fra det alminnelige utvalg. Det ble avgitt parts- og vitneforklaringer og for øvrig gitt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Hovedtrekk i Vegard Høidalens påstandsgrunnlag Stiftelsen er erstatningsansvarlig etter det ulovfestede culpaansvaret idet stiftelsen kan bebreides for de handlinger som ledet frem til det økonomiske tapet. At Antidoping Norge faktisk begikk feil, fremgår av Appellutvalgets avgjørelse. Høidalen ble frifunnet basert på den anmeldelsen som ble inngitt. Anmeldelsen bygger på feil. Den etablerte læren om idrettens selvdømmeordning innebærer at domstolens adgang til å overprøve Appellutvalgets dom er begrenset. Konsekvensen er at Appellutvalgets avgjørelse må legges til grunn. Det var en grov overreaksjon å begjære suspensjon når advarslene gjaldt brudd på meldepliktreglene og ikke mistanke om doping. Ved at Høidalen ble anmeldt til NIFs domsutvalg var han utsatt for en grov forskjellsbehandling. Andre idrettsutøvere unnlot å oppfylle meldeplikten uten at det ble utstedt advarsler. Høidalen ble anmeldt fordi Antidoping hadde behov for å statuere et eksempel. Antidoping Norge har videre ikke fulgt interne retningslinjer i forbindelse med advarslene som ble utstedt. Brudd på egne retningslinjer underbygger at stiftelsen har handlet uaktsomt TVI-OTIR/08

10 Vegard Høidalen har lidt et økonomisk tap på kr ,-, som følge av at Antidoping Norge feilaktig innga anmeldelse til Norges Idrettsforbunds domsutvalg. Høidalen var i realiteten suspendert fra idrettsdeltakelse i en åtte måneders periode, fra domsutvalgets suspensjonsvedtak, 3. juli 2008, og til fristen for å anke appellutvalgets dom løp ut, 1. mars Det var først etter ankefristens utløp at Høidalen kunne begynne planlegging av ny sesong og starte organisert trening. Kjell Arne Gøranson og Jørre Kjemperud, som var Høidalens lagkamerater, har også lidt økonomiske tap som følge av suspensjonen/utestengningen. Gøranson og Kjemperud overdro sine krav til Høidalen ved muntlig avtale i Samlet tap av prispenger for sesongen 2008 og 2009 for de tre idrettsutøverne er kr ,-. Ved tapsberegningen er det lagt til grunn sannsynlige plasseringer og økonomiske gevinster Høidalen og hans lagkamerater ville oppnådd dersom suspensjonen ikke hadde blitt gjennomført. Tap av sponsorinntekter for 2009 for Høidalen og Kjemperud utgjør kr Potensialet for nasjonale og internasjonale sponsorer var betydelig i 2009 på grunn av VM i sandvolleyball i Stavanger dette året. Suspensjonen innebar også at Høidalen tapte støtte fra Olympiatoppen, fra Norges Volleyballforbund, tap av trener på idrettens bekostning, mulighet til å kvalifisere seg til OL i Beijing i 2008 og retten til å starte i hovedturneringer i 2009, som følge av tapte rankingpoeng. Samlet tap av stipend mv for de tre idrettsutøverne utgjør kr ,-. Høidalen har også hatt tap forbundet med tvisten for idrettens organer, som advokatutgifter, telefon- og reiseutgifter samt egne arbeidstimer. Slike utgifter utgjør til sammen kr ,-. De lidte tap er en følge av at Antidoping Norge på feilaktig grunnlag anmeldte Høidalen til domsutvalget, Anmeldelsen førte til suspensjonen. Det er en adekvat årsakssammenheng mellom den skadevoldende handlingen og de tap som oppstod. Erstatningskravet er ikke foreldet. Vegard Høidalen fikk kunnskap om Appellutvalgets avgjørelse den 3. februar Forliksklagen ble inngitt 2. februar Det er premissene som Antidoping Norge la til grunn for anmeldelsen var feil og det er Antidoping Norge som dermed er skadevolder i saken. Det er ingen praksis for at domsorganene stilles til ansvar. Det er vanskelig å se at andre enn Antidoping Norge kan være ansvarlig for anklagene og stiftelsen er dermed rett saksøkt. Vegard Høidalens påstand 1. Stiftelsen Antidoping Norge dømmes til å betale kr i erstatning til Vegard Høidalen innen 14 dager med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall og til betaling skjer TVI-OTIR/08

11 2. Vegard Høidalen tilkjennes sakens kostnader med tillegg av forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer. Hovedtrekk i Stiftelsen Antidoping Norges påstandsgrunnlag Kravet synes reist mot feil saksøkt. Stiftelsen Antidoping Norge verken suspenderte eller utestengte Vegard Høidalen. Det var ikke stiftelsen som vedtok retningslinjene for praktisering av meldepliktreglene. Det foreligger ikke ansvarsgrunnlag. Vegard Høidalen var ilagt tre advarsler for brudd på retningslinjene ved ikke å gi korrekt og oppdatert utøverinformasjon innenfor en periode på 18 måneder. Det var grunnlag for å gi samtlige tre advarsler. Det er ikke grunnlag for å hevde at Høidalen ikke mottok den andre advarselen. Dette ville uansett ikke vært til hinder for å gå til anmeldelse. Vilkårene for å bringe saken inn for idrettens organer var oppfylt. Domsutvalgets avgjørelse illustrerer at det ikke var erstatningsbetingende å fremme saken. Stiftelsens saksbehandling var forsvarlig. Det er ikke grunnlag for å si at Antidoping Norge har brutt prosedyrer i sin behandling av saken. Antidoping Norge har tilrettelagt på beste måte for Høidalen. Appellutvalgets avgjørelse er ikke avgjørende for rettens vurdering av ansvarsgrunnlaget. Antidoping Norges angitte grunnlag for den første advarselen ble ved en misforståelse ikke vurdert av appellutvalget. Appellutvalget har heller ikke tatt stilling til om Antidoping Norge har opptrådt erstatningsbetingende. Antidoping Norge bestrider at det foreligger usaklig forskjellsbehandling. Det er ikke fremlagt dokumentasjon som kan underbygge en slik anførsel. Antidoping Norge har bistått Høidalen langt mer enn de fleste andre utøvere. Antidoping Norge har vært aktive i forhold til å gi informasjon, også i møter med Høidalen hos Antidoping Norge. Antidoping Norge gikk langt i å bistå Høidalen med å legge inn Høidalens informasjon inn i det elektroniske meldesystemet. Antidoping Norge har også unnlatt å gi advarsel i tilfelle der det var grunnlag for det, samt unnlatt å sende anmeldelse på et tidspunkt der det forelå tre advarsler. Antidoping Norge bestrider erstatningsutmålingen. Beregningen av tapte prispenger bygger på urealistiske resultatoppnåelser. I beregningene er det ikke gjort fradrag for utgifter som uansett ville ha påløpt og heller ikke for faktiske inntjente prispenger i samme periode. Det er også benyttet for høy valutakurs i beregningen. Det er ikke dokumentert tap av sponsormidler i den størrelsesorden det er krevet. Krav på erstatning for udekkede advokatkostnader pådratt i forbindelse med tvisten for NIFs doms- og appellutvalg ble først fremmet i Kravet er dermed foreldet. Antidoping Norge kan ikke være ansvarlig for diverse utgifter til blant annet telefon og pressekonferanse. Høidalens eget arbeid med saken er et vederlagskrav som ikke kan kreves dekket. Høidalen har ikke dokumentert at han har lidt et økonomisk tap som følge av dette arbeidet. Ved at han samtidig krever erstattet tapte prispenger, krever han dobbelt opp TVI-OTIR/08

12 Det foreligger ikke påregnelig årsakssammenheng mellom de anførte erstatningsbetingende handlingene og det anførte tapet. Suspensjonsperioden var langt kortere enn anført og Antidoping Norge kan i utgangspunktet ikke svare for anførte tap oppstått etter opphør av suspensjonsperioden. Erstatningskravene er uansett foreldet. Det er sannsynlighetsovervekt for at Høidalen ble informert om appellutvalgets avgjørelse den 30. januar Forliksklagen ble inngitt til Oslo forliksråd først den 2. februar Stiftelsen Antidoping Norges påstand 1. Stiftelsen Antidoping Norge frifinnes. 2. Stiftelsen Antidoping Norge tilkjennes sakens kostnader. Rettens vurdering Retten skal ta stilling til om Antidoping Norge er erstatningsansvarlig for det økonomiske tap som Vegard Høidalen har lidt som følge av at han etter beslutning fra idrettens domsorgan i 2008 ble utestengt fra deltakelse i konkurranser og organisert trening. Retten legger til grunn at Høidalen på dette tidspunktet var profesjonell sandvolleyballspiller og at utøvelse av idrett på profesjonelt nivå var kilde til ulike inntekter. Erstatningskravet er rettet mot Antidoping Norge som påtaleorgan innenfor idrettens selvdømmeordning. Det gjelder tre grunnvilkår for å få tilkjent erstatning. Det må foreligge et ansvarsgrunnlag, skadelidte må sannsynliggjøre et økonomisk tap og det må være en adekvat årsakssammenheng mellom tapet og den skadevoldende handlingen. Som ansvarsgrunnlag er påberopt det ulovfestede culpaansvaret. Det er anført at Antidoping Norge handlet uaktsom da stiftelsen besluttet å anmelde Vegard Høidalen til NIFs domsutvalg for overtredelse av dopingbestemmelser implementert i NIFs lov Anmeldelsen førte til at NIFs domsutvalg besluttet å suspendere Høidalen med øyeblikkelig virkning og var slik sett en nødvendig betingelse for at Høidalen ble utestengt fra idretten. Uaktsomhetsnormen tar utgangspunkt i hva som rimeligvis bør kunne forventes av en normalt forstandig person som opptrer på det aktuelle området. Det er avviket fra den forsvarlige handlemåte som betinger ansvar, jf. Lødrup «lærebok i erstatningsrett», 2009, 6. utgave side 130 flg TVI-OTIR/08

13 Helt sentralt for vurderingen av Antidoping Norges handlinger i saken er stiftelsens virksomhetsområde på tidspunktet for handlingen. Antidoping Norge utleder sin myndighet av NIFs lov. Som det er redegjort for under fremstillingen av saken, er stiftelsen i NIFs lov gitt kontroll- og påtalekompetanse. Under kontrollkompetansen ligger også en kompetanse til å gi prosedyrer for gjennomføringen av antidopingarbeidet. Det er derimot NIF som er den lovgivende myndighet og Idrettstinget har vedtatt bestemmelser om doping i norsk idrett, inntatt i NIFs lov. Disse bygger på internasjonale antidopingregler, gitt av WADA. Det følger uttrykkelig av NIFs lov 12-1 (5) at NIF kan gi retningslinjer for antidopingvirksomheten. Slike retningslinjer ble vedtatt av Idrettsstyret den 5. mai 2004 og gjelder bl.a. utøvernes plikt til å gi informasjon for planlegging og gjennomføring av dopingkontroller. Dette var de gjeldende retningslinjene i perioden da Vegard Høidalen ble gitt de tre advarslene som var grunnlaget for påtalebeslutningen. Gjennom bevisføringen er det fremkommet kritikk av meldepliktsystemet. Bl.a. er det reist spørsmål om meldepliktsystemet tilstrekkelig ivaretar hensynet til personvern og hensynet til utøvernes idrettslige prestasjoner. Retten bemerker at slike spørsmål først og fremst synes å være adressert til den lovgivende myndighet på idrettens område. Antidoping Norges oppgave var å utøve kontroll- og påtalevirksomhet innenfor det regelverket stiftelsen var satt til å forvalte, herunder NIFs retningslinjer om utøverinformasjon. Det retten skal vurdere er om Antidoping Norge ved anmeldelsen og ved de handlingene som ledet til anmeldelsen, opptrådte på en erstatningsbetingende uforsvarlig måte i sin forvaltning av NIFs regelverk. Saksøker har anført at advarslene som var grunnlaget for anmeldelsen i saken er gitt på feil grunnlag og at dette er erstatningsbetingende. Det er anført at appellutvalgets frifinnende dom stadfester dette og at retten ikke kan overprøve en rettskraftig dom innenfor idrettens selvdømmeordning. Det anlagte søksmålet gjelder ikke overprøving av appellutvalgets dom, og spørsmålet om begrensninger i domstolens kompetanse til å prøve en rettskraftig foreningsavgjørelse, kommer med det ikke på spissen. Retten skal vurdere Antidoping Norges aktsomhet i forhold til påtalevedtaket og i denne vurderingen kan ikke retten være bundet av appellutvalgets domspremisser i saken om idrettslige sanksjoner mot Vegard Høidalen. Retten påpeker at det ikke er en nødvendig sammenheng mellom klanderverdighet i påtaleorganet og en rettskraftig frifinnende dom. I denne saken er dette særlig aktuelt i det appellutvalget ut i fra domspremissene synes å ha frifunnet Vegard Høidalen for forhold som ligger utenfor anmeldelsen. Etter NIFs lov av (1) bokstav d og NIFs retningslinjer av 2004 punkt 5 innebærer det regelbrudd enten ikke å gi tilstrekkelig utøverinformasjon til rett tid eller ikke å være tilgjengelig for dopingkontroll i henhold til retningslinjene. Anmeldelsen av Høidalen gjaldt tre tilfeller av mangelfull eller ikke inngitt utøverinformasjon. Høidalen var ikke anmeldt for ikke å ha vært tilgjengelig for dopingkontroll. Likevel har appellutvalget i sin vurdering av den første advarselen lagt avgjørende vekt på at kontrollørene ankom treffstedet utenfor den oppgitte trefftiden. Retten kan ikke se at appellutvalget har vurdert det advarselen egentlig gjaldt, nemlig om Vegard Høidalen i forkant av kontrollen hadde oppgitt tilstrekkelig utøverinformasjon TVI-OTIR/08

14 Retten kan ikke se at Antidoping Norges tre advarsler til Høidalen var gitt på feil grunnlag ut i fra slik NIFs regelverk lød på det aktuelle tidspunktet. Advarsel nummer to og tre gjaldt begge regelbrudd, ved at det ikke var inngitt utøverinformasjon i periodene 1. til 7. februar 2007 og 1. februar til 29. april Høidalen har ikke bestridt at han ikke rapporterte utøverinformasjon i disse periodene og retten legger dermed til grunn at begge disse advarsler er utstedt på riktig grunnlag. Advarsel nummer en gjaldt regelbrudd ved at det var gitt feil utøverinformasjon. Advarselen bygger på at Vegard Høidalen ikke oppdaterte sin utøverinformasjon da han fraflyttet sin leilighet i Fredensborgveien 39 i Oslo. At Høidalen ikke lenger bebodde denne leiligheten ble avdekket da det ble gjort forsøk på uanmeldt dopingkontroll på bopel den 14. desember Det er fremlagt overtakelseserklæring av 1. oktober 2006 som viser at leiligheten ble overtatt av ny kjøper i oktober Høidalen har fremholdt at han etter salget av leiligheten bodde i en annen leilighet i samme bygård. Det følger av NIFs retningslinjer av 2004 at plikten til å gi utøverinformasjon gjelder Enhver informasjon som er nødvendig for å lokalisere utøvere i forbindelse med uanmeldt dopingkontroll i og utenfor konkurranse. Ved at Høidalen ikke hadde informert om flyttingen til annen leilighet på samme adresse, hadde han etter rettens oppfatning ikke gitt tilstrekkelig informasjon til at han kunne lokaliseres ved uanmeldte dopingkontroller. Retten viser til det verken var dørskilt eller virksom ringeklokke i den aktuelle bygården. Høidalen var kjent med at Antidoping Norge i 2005 ikke hadde klart å lokalisere hans bopel i bygården. Dette var bakgrunnen for at han da hadde gitt en detaljert beskrivelse av hvordan kontrollørene kunne lokalisere ham ved å banke på et vindu til leiligheten fra bakgården i bygården. Når han fraflyttet denne leiligheten var det da også nødvendig å gi informasjon om hvor han hadde flyttet og hvordan han kunne lokaliseres i ny leilighet. Retten kan dermed heller ikke se at Antidoping Norges advarsel av 2. januar 2007 er gitt på feil grunnlag. Høidalen har fremholdt at han ikke mottok den andre advarselen. Det følger av NIFs retningslinjer av 2004 punkt 5 at Utøver skal motta skriftlig advarsel i hvert tilfelle som nevnt. Advarselen av 7. mars 2007 var sendt til postadressen Fredensborgveien 39, I e-post av 20. desember 2006 med emnefelt "ny adresse" oppga Høidalen at han enten bodde i Fredensborgveien 39 eller hos sin kjæreste i Maridalsveien i Oslo. Den 7. og 8. februar 2007, forut for advarselen av 7. mars 2007, sendte Antidoping Norge Høidalen e-post vedlagt kopi av brev adressert til Fredensborgveien 39, 0177 Oslo, uten det fremkom reaksjoner på denne adressen. Ansatte i Antidoping Norge har forklart at brevforsendelsen av 7. mars 2007 ikke kom i retur fra postverket. Retten bemerker at NIFs regelverk ikke oppstiller krav om at advarsler skal sendes rekommandert. Ut ifra de opplysningene TVI-OTIR/08

15 Høidalen hadde gitt om sin adresse og ut i fra at han ikke hadde reagert på at de e- postsendte brevene var adressert til Fredensborgveien, finner retten at Antidoping Norge på en tilstrekkelig måte ivaretok den orienteringsplikten som var nedfelt i NIFs retningslinjer av 2004, ved å sende advarselen til Fredensborgveien 39. Etter dette er det ikke grunnlag for å slå fast at de tre advarslene var gitt på uriktig grunnlag eller at Antidoping Norge på noen måte opptrådte klanderverdig ved å utstede advarslene. Det følger av NIFs lov 12-2 (1) bokstav d sammenholdt med NIFs retningslinjer punkt 5 at tre advarsler for mangelfull utøverinformasjon over en periode på atten måneder er et brudd på dopingreglene. Med dette som utgangspunkt er det vanskelig å se at Antidoping Norge kan bebreides for at Høidalen ble anmeldt til NIFs domsutvalg. Retten kan heller ikke se at det i denne situasjonen var klanderverdig av Antidoping Norge å påstå suspensjon av Høidalen. Det følger av NIFs lov at suspensjon kan ilegges når det er grunn til å anta at en person vil bli ilagt sanksjon etter dopingbestemmelsene. Høidalen har anført at Antidoping Norge utøvde usaklig forskjellsbehandling ved å utstede advarslene og ved å anmelde ham og at Antidoping Norge med dette har opptrådt erstatningsbetingende. Det er anført at Antidoping Norge opptrådte lempeligere overfor andre idrettsutøvere. Tre idrettsutøvere, som alle har drevet på profesjonelt nivå, har i retten forklart at det er eksempler på at utøvere over lengre perioder ikke innga utøverinformasjon, uten at det ble utstedt advarsler. Retten legger til grunn at det kan stilles krav om at den skjønnsutøvelsen som kontroll- og påtaleorganet foretar på idrettens område, må fremstå som saklig og ikke vilkårlig. Dette har likhetstrekk med de krav som stilles til skjønnsutøvelse i offentlig forvaltning og også til innholdet i opportunitetsprinsippet, som den alminnelige straffeprosessen bygger på. NIFs domsutvalg har i sin dom mot Høidalen av 29. oktober 2008 lagt til grunn at det gjelder et slikt saklighetskrav ved Antidoping Norges påtalevirksomhet. Retten legger til grunn at det på tidspunktet for anmeldelsen av Høidalen var om lag 200 utøvere på prioritert utøverliste. Det er ikke for retten fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon som kan underbygge en anførsel om usaklig forskjellsbehandling som tilsier at Antidoping Norge har opptrådt klanderverdig. Det skriftlige bevismaterialet i saken, viser etter rettens oppfatning at Antidoping Norge i mange sammenhenger har fremstått som velvillige og aktive i å gi informasjon til Høidalen. Retten viser også til Antidoping Norge i mars 2007, etter en helhetsvurdering, unnlot å sende påtalenemnden innstilling om påtale, til tross for at Antidoping Norge mente at det på dette tidspunktet forelå tre advarsler innenfor en atten måneders periode. Endelig har Høidalen anført at Antidoping Norge i sin saksbehandling har brutt egne retningslinjer. Under hovedforhandlingen ble det avklart at anførselen knytter seg til saksbehandlingsregler som ble vedtatt etter at Høidalen ble anmeldt. Retningslinjene, slik disse er beskrevet, gjelder utførelsen av dopingkontroller og står ikke i sammenheng med de forhold Høidalen ble anmeldt for. Retten kan ikke se at eventuelle brudd på slike TVI-OTIR/08

16 retningslinjer kan belyse klanderverdig adferd i forbindelse med at Antidoping Norge anmeldte Høidalen i juni Retten er kommet til at det ikke er grunnlag for å fastslå at Antidoping Norge har opptrådt uaktsomt ved i forbindelse med anmeldelsen av Vegard Høidalen til NIFs domsutvalg. Det påberopte ansvarsgrunnlaget har ikke ført fram og det er dermed ikke grunnlag for å ta til følge Vegard Høidalens krav om erstatning mot Antidoping Norge. Antidoping Norge blir etter dette å frifinne. Sakskostnader Antidoping Norge har vunnet saken fullt ut og har i utgangspunktet krav på å få dekket sine sakskostnader, jf tvisteloven 20-2 første ledd. Antidoping Norges prosessfullmektig har fremlagt en kostnadsoppgave på kr ,-. Oppgaven utgjør salær inkludert merverdiavgift. Retten er under noe tvil kommet til at tungtveiende grunner gjør det rimelig å frita Vegard Høidalen for å erstatte Antidoping Norges sakskostnader, jf tvisteloven 20-2 tredje ledd. Retten viser til at NIFs appellutvalg faktisk frifant ham. Med det ble han gitt en grunngitt forventning om at han kunne vinne frem i et erstatningssøksmål mot påtaleorganet. Sakskostnader tilkjennes derfor ikke. Hver av partene bærer sine egne sakskostnader. Dommen er enstemmig TVI-OTIR/08

17 DOMSSLUTNING 1. Stiftelsen Antidoping Norge frifinnes. 2. Sakskostnader tilkjennes ikke. Retten hevet Anette Barth Ingeborg Bjølseth Kjell Torgeir Skjetne Rettledning om ankeadgangen i sivile saker vedlegges TVI-OTIR/08

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08. tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08. tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 24.06.2014 i Oslo tingrett, 14-033300TVI-OTIR/08 tingrettsdommer Anniken Nygaard Ottesen Legalitetskontroll av foreningsrettslig vedtak og

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: 18.11.2011 i Oslo tingrett 11-162476TVI-OTIR/07 Dommer: Dommerfullmektig Bård Skeie Hagen Saken gjelder: Kontrollavgift Erik Halfdan Vasquez Pedersen mot

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Normann og Bergsjø i HR-2018-267-U, (sak nr. 2018/86), sivil sak, anke over kjennelse: I. LF

Detaljer

Prioritert utøverliste Utøverinformasjon

Prioritert utøverliste Utøverinformasjon Prioritert utøverliste Utøverinformasjon Anders Solheim Daglig leder i Antidoping Norge Antidoping Norge 8. mars 2007 HVORFOR! Dopingmidler har effekt i lang tid, men kan kun avsløres i en kort periode

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM. 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe. mot

OSLO TINGRETT DOM. 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01. Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe. mot OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 07.02.2012 i Oslo tingrett, 11-187261TVI-OTIR/01 Dommer: Dommerfullmektig Christian Backe Saken gjelder: Tvist om fakturaer Abcenergy AS Advokat Knut Rein Carlsen mot

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i NORGES HØYESTERETT Den 12. januar 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Utgård og Indreberg i HR-2015-00067-U, (sak nr. 2014/1941), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 22.09.2009 i Oslo tingrett, 09-085260TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen Saken gjelder: Klage på Likestillings- og diskrimineringsnemndas

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 17. desember 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Falkanger og Normann i HR-2013-02613-U, (sak nr. 2013/1975), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 16. september 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Noer i HR-2011-01735-U, (sak nr. 2011/1354), sivil sak, anke over kjennelse: Arild

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i. (advokat Janne Larsen)

NORGES HØYESTERETT. Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i. (advokat Janne Larsen) NORGES HØYESTERETT Den 1. mars 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Øie og Normann i HR-2013-00475-U, (sak nr. 2013/250), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat Janne

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i DOM:

NORGES HØYESTERETT. Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i DOM: NORGES HØYESTERETT Den 5. desember 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Falch og Bergh i HR-2016-2480-U, (sak nr. 2016/2089), sivil sak, anke over dom: Jon Eilif Orrem

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 22. juni 2018 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 22. juni 2018 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 22. juni 2018 truffet vedtak i Sak nr: 17-140 (arkivnr: 17/1786) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Bjørn Eirik

Detaljer

BORGARTING LAGMANNSRETT

BORGARTING LAGMANNSRETT BORGARTING LAGMANNSRETT Avsagt: 02.12.2009 Saksnr.: Dommere: 09-1 72806ASK-BORG104 Lagdommer Lagdommer Lagdommer Petter Chr. Sogn Jargen F. Brunsvig Espen Bergh Ankende part Anne-Karina Hyggen Amland Ankernotpart

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 22. juli 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Kallerud i HR-2014-01530-U, (sak nr. 2014/1193), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. februar 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 9. februar 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 9. februar 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bårdsen og Normann i HR-2011-00291-U, (sak nr. 2011/129), sivil sak, anke over kjennelse: Prosjekt

Detaljer

Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske komités lov

Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske komités lov Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske komités lov Kapittel 12: Bestemmelser om doping 12-1. Virkeområde (1) Dopingbestemmelsene gjelder for a) enkeltmedlem og organisasjonsledd, b) utøver

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 24. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Indreberg og Normann i HR-2012-02013-U, (sak nr. 2012/1569), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i D O M :

NORGES HØYESTERETT. Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i D O M : NORGES HØYESTERETT Den 12. februar 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Bergsjø og Berglund i HR-2018-266-U, (sak nr. 2018/134), sivil sak, anke over dom: I. Jon Eilif

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i HR-2011-01014-U, (sak nr. 2011/629), sivil sak, anke over kjennelse: Hadeland Montasje

Detaljer

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT

HÅLOGALAND LAGMANNSRETT HÅLOGALAND LAGMANNSRETT BESLUTNING OG KJENNELSE Avsagt: 21.09.2017 Saksnr.: Dommere: 17-124909ASD-HALO Lagdommer Lagmann Lagdommer Henriette Nazarian Dag Nafstad Synnøve Nordnes Ankende part Ankemotpart

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i DOM:

NORGES HØYESTERETT. Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i DOM: NORGES HØYESTERETT Den 9. august 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Gjølstad, Matningsdal og Bull i HR-2013-01663-U, (sak nr. 2013/1162), sivil sak, anke over dom: Skien Papirindustri

Detaljer

STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM. 07.11.2014 i Stavanger tingrett, Tingrettsdommer Rune Høgberg. mot. Johannes Lunde

STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM. 07.11.2014 i Stavanger tingrett, Tingrettsdommer Rune Høgberg. mot. Johannes Lunde STAVANGER TINGRETT FRAVÆRSDOM Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 07.11.2014 i Stavanger tingrett, 14-109385TVI-STAV Tingrettsdommer Rune Høgberg Erstatningskrav Måsen Eiendom AS Konkursbo Norsk Båtsenter

Detaljer

FOLLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby. Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning

FOLLO TINGRETT. Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby. Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning FOLLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 21.01.2013 i Follo tingrett, Ski 12-116173TVI-FOLL Dommer: Tingrettsdommer Kari Willoughby Saken gjelder: Urettmessig bruk av personbilde - krav om erstatning og oppreisning

Detaljer

Appellutvalget. Rettpraksis fra 2014

Appellutvalget. Rettpraksis fra 2014 Appellutvalget Rettpraksis fra 2014 Sak 1/13 Prosessuelle spørsmål «Valg av saksbehandlingsspor» Organisasjonsledd kan tildele alminnelige disiplinær forføyninger, jf. 11-1 Irettesettelse Utelukkelse inntil

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 14. oktober 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Falkanger og Normann i HR-2011-01941-U, (sak nr. 2011/1570), sivil sak, anke over kjennelse: Dagfinn

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i HR-2016-01587-U, (sak nr. 2016/1266), sivil sak, anke over kjennelse: I.

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 10. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Matheson i HR-2011-00945-U, (sak nr. 2011/619), sivil sak, anke over kjennelse: Abderrazek

Detaljer

Det Norske Travselskaps Domskomité

Det Norske Travselskaps Domskomité Det Norske Travselskaps Domskomité Kjennelse Sak nr. : 08/2010 Dato : 2010-09-19 Saksøker: Det Norske Travselskap v/styrets leder Merete Johansen Postboks 194 Økern 0510 Oslo Saksøkt: Ola Engevold Pilegrimsvegen

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 10. desember 2015 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 10. desember 2015 truffet vedtak i Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 10. desember 2015 truffet vedtak i Sak nr: 15-073 (arkivnr: 15/1044) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett. Unni Sandbukt

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: mot OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: 09.12.2011 i Oslo tingrett, 11-143765TVI-OTIR/01 Dommer: Tingrettsdommer Finn Eilertsen Saken gjelder: Krav om erstatning på culpagrunnlag Hans Christian

Detaljer

---------------------- Sanksjonsutvalget for Norges Kampsportforbund ---------------------- Vedtak i saksnummer: 170317 Klager: Stjørdal Taekwondoklubb v/ styret Innklaget: Rune Hegge Saken gjelder: Usportslig

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i

NORGES HØYESTERETT. Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i NORGES HØYESTERETT Den 23. november 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Tønder og Noer i HR-2011-02175-U, (sak nr. 2011/1850), sivil sak, anke over kjennelse: Frank Johansen

Detaljer

Beredskapsplan for NMF ved brudd på dopingbestemmelsene

Beredskapsplan for NMF ved brudd på dopingbestemmelsene Beredskapsplan for NMF ved brudd på dopingbestemmelsene Innholdsfortegnelse Forord... 2 Del 1: Aktiviteter ved varsling etter positiv A-prøve... 3 Del 2: Mistanke om brudd på dopingbestemmelsene... 4 Del

Detaljer

STRAFFEBESTEMMELSER FOR NMF

STRAFFEBESTEMMELSER FOR NMF Revisjon 1.0 Godkjent på årsmøtet for 1996 den 01.02.97 1 (Virkeområde. Forholdet til stevneregler og tekniske bestemmelser) Disse straffebestemmelser gjelder for alle medlemmer og organisasjonsledd tilsluttet

Detaljer

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken.

Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx. Klagenemnda avviste saken. KMVA 8124 B Klager DA Ingress: KMVA 8124B. Klagenemndas avgjørelse av 20. juni 2016 Klager DA, org.nr. xxx xxx xxx Klagedato: 22.12.2014 / 17.09.2015 Klagenemnda avviste saken. Saken gjelder: Krav om dekning

Detaljer

NEDRE TELEMARK TINGRETT

NEDRE TELEMARK TINGRETT NEDRE TELEMARK TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: Den 12. desember 2017 i Nedre Telemark tingrett 17-106279TVI-NETE Dommer: Tingrettsdommer Øyvind Haugen Saken gjelder: Pengekrav/erstatning Bank Norwegian AS

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i NORGES HØYESTERETT Den 30. august 2017 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Berglund i HR-2017-1653-U, (sak nr. 2017/858) og (sak nr. 2017/1464), sivil sak, anke

Detaljer

_:,gl~i~13!#) ~ tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT MOTTATT. 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, Avsagt: 14-072088TVA-NHER. Sak nr.:

_:,gl~i~13!#) ~ tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT MOTTATT. 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, Avsagt: 14-072088TVA-NHER. Sak nr.: MOTTATT tfaug 2014 NORD-TROMS TINGRETT _:,gl~i~13!#) ~ Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 06.08.2014 i Nord-Troms tingrett, 14-072088TVA-NHER Tingrettsdommer Morten Berg Klage i sak vedrørende besittelsestakeise

Detaljer

Retningslinjer for rettens behandling av saker etter barneloven om hvem av foreldrene barnet skal bo sammen med, samvær, med mer

Retningslinjer for rettens behandling av saker etter barneloven om hvem av foreldrene barnet skal bo sammen med, samvær, med mer Skal ligge på intranett/internett Nedre Romerike tingrett 3. mars 2014 Retningslinjer for rettens behandling av saker etter barneloven om hvem av foreldrene barnet skal bo sammen med, samvær, med mer Orientering

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 24. april 2008 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 24. april 2008 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 24. april 2008 truffet vedtak i Sak nr: 128/07 (arkivnr: 200701034-10) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 18. november 2010 truffet vedtak i Sak nr: 64/10 (arkivnr: 201000439-22) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i

NORGES HØYESTERETT. Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i NORGES HØYESTERETT Den 9. juni 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Falkanger i HR-2011-01169-U, (sak nr. 2011/753), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

OSLO TINGRETT. 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06

OSLO TINGRETT. 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06 OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 06.04.2011 i Oslo tingrett, 10-199121TVI-OTIR/06 Dommerfullmektig Camilla Rydgren Meland Saken gjelder: Tvist om gjennomføringsbonus gir grunnlag

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02. Tingrettsdommer Knut Kleppestø. mot. Advokat Erik Keiserud

OSLO TINGRETT KJENNELSE. 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02. Tingrettsdommer Knut Kleppestø. mot. Advokat Erik Keiserud OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 19.02.2013 i Oslo tingrett, 12-142818TVI-OTIR/02 Tingrettsdommer Knut Kleppestø Erstatningskrav Petromena ASA Advokat Peter Simonsen mot

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 9. desember 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 9. desember 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 9. desember 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tønder, Endresen og Matheson i HR-2011-02309-U, (sak nr. 2011/1717), sivil sak, anke over kjennelse: Hands

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 26. mars 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Endresen og Matheson i HR-2015-00682-U, (sak nr. 2015/95), straffesak, anke over dom: I. A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 30. oktober 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Bull og Bergsjø i HR-2012-02033-U, (sak nr. 2012/1743), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 19. januar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Indreberg, Webster og Bull i HR-2012-00143-U, (sak nr. 2011/1859), sivil sak, anke over kjennelse: A B (advokat

Detaljer

KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE i Kongsberg tingrett, mot. Kirsten Leikny Femundsenden

KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE i Kongsberg tingrett, mot. Kirsten Leikny Femundsenden KONGSBERG TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 11.11.2014 i Kongsberg tingrett, 12-138194TVA-KONG Benita Tjørn Tvangssalg fast eiendom Ørland Sparebank Inkassotjenester AS mot Kirsten

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i Sak nr: 16/09 (arkivnr: 200900282-9) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig

Detaljer

HUSLEIETVISTUTVALGET I OSLO OG AKERSHUS AVGJØRELSE

HUSLEIETVISTUTVALGET I OSLO OG AKERSHUS AVGJØRELSE HUSLEIETVISTUTVALGET I OSLO OG AKERSHUS AVGJØRELSE Dato: 3. juli 2019 Sak nr: 2019/0345 Utvalgets sammensetning: Klager Innklaget: Leieobjektets adresse: Sammendrag: Saksleder A. Désirée Bjørne-Larsen

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 13. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Skoghøy og Bårdsen i HR-2011-00979-U, (sak nr. 2011/739), sivil sak, anke over kjennelse: Bergen

Detaljer

Beredskapsplan i dopingsaker

Beredskapsplan i dopingsaker Beredskapsplan i dopingsaker Alle medlemmer i (NLF) er underlagt NLF og Norges idrettsforbunds (NIF) dopingbestemmelser. Ved brudd på bestemmelsene eller ved mistanke om doping, skal denne planen følges

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2016 truffet vedtak i Sak nr: 16-049 (arkivnr: 16/661) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Unni Sandbukt

Detaljer

HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd)

HR U, (sak nr SIV-HRET), sivil sak, anke over dom: (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd) Den 28. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Matningsdal, Noer og Østensen Berglund i, sivil sak, anke over dom: A B C D E (advokat Carl Aasland Jerstad) (advokat Harald Øglænd) (advokat

Detaljer

GULATING LAGMANNSRETT

GULATING LAGMANNSRETT GULATING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: 07.11.2012 i Gulating lagmannsrett, 12-027723ASD-GULA/AVD2 Dommere: Magni Elsheim Rolf Strøm Carl Petter Martinsen Ankende part Sos Rasisme Ankemotpart

Detaljer

Saksbehandlinger for hvordan Påtalenemnda skal utføre sitt mandat, NFFs lov 6-9 (5)

Saksbehandlinger for hvordan Påtalenemnda skal utføre sitt mandat, NFFs lov 6-9 (5) Saksbehandlinger for hvordan Påtalenemnda skal utføre sitt mandat, NFFs lov 6-9 (5) 1 Bakgrunn og mandat Forbundstinget vedtok i 2010 å opprette en påtalenemnd. I motiveringen fra forslagsstiller fremheves

Detaljer

OSLO TINGRETT KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Finn Eilertsen

OSLO TINGRETT KJENNELSE i Oslo tingrett, TVI-OTIR/01. Tingrettsdommer Finn Eilertsen OSLO TINGRETT KJENNELSE Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: 10.03.2017 i Oslo tingrett, 16-199370TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Finn Eilertsen Gyldigheten av eiendomsskatten i Oslo kommune Huseiernes

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i HR-2014-02165-U, (sak nr. 2014/1729), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i

NORGES HØYESTERETT. Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i NORGES HØYESTERETT Den 23. desember 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Normann og Bull i HR-2014-02508-U, (sak nr. 2014/2096), sivil sak, anke over kjennelse: Staten

Detaljer

Det Norske Travselskaps Domskomité

Det Norske Travselskaps Domskomité Det Norske Travselskaps Domskomité Kjennelse Sak nr. : 07/2010 Dato : 2010-09-19 Saksøker: Det Norske Travselskap v/styrets leder Merete Johansen Postboks 194 Økern 0510 Oslo Saksøkt: Thomas Persson Blistenvegen

Detaljer

KAPITTEL 9 STRAFFEBESTEMMELSER

KAPITTEL 9 STRAFFEBESTEMMELSER KAPITTEL 9 STRAFFEBESTEMMELSER 1 GJELDENDE Disse straffebestemmelser gjelder for alle organisasjonsledd og medlemmer tilsluttet Norges Dartsforbund. Personer som er utestengt fra NDF behandles i utestengingsperioden

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. mars 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. mars 2016 truffet vedtak i. Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. mars 2016 truffet vedtak i Sak nr: 15-073 (arkivnr: 15/1044) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig B ved X tingrett Unni Sandbukt

Detaljer

Er doping et tema i G lf?

Er doping et tema i G lf? Er doping et tema i G lf? Golfforbundet 09765 Sarpsborg 20.november 2010 Anne Cappelen Fagsjef Det er alltid utøvers ansvar, men støttepersonell har også et ansvar.. Roller og ansvar for støttepersonell

Detaljer

RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT

RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT LOGO RUTINER FOR BEHANDLING AV KLAGER PÅ PARKERINGSGEBYR OG TILLEGGSAVGIFT Rutineskrivets anvendelsesområde Dette rutineskrivet gjelder kommunens behandling av klager over parkeringsgebyr og tilleggsavgift

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. januar 3013 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. januar 3013 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 31. januar 3013 truffet vedtak i Sak nr: 97/12 (arkivnr: 201200863-11) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra advokat A på vegne

Detaljer

Norges Skiskytterforbund. Beredskapsplan i dopingsaker

Norges Skiskytterforbund. Beredskapsplan i dopingsaker Norges Skiskytterforbund Beredskapsplan i dopingsaker Innledning Beredskapsplanen for skiskytterforbundet i dopingsaker skal være et verktøy og en plan som trer i kraft ved en positiv dopingsak hos en

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i

NORGES HØYESTERETT. Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i NORGES HØYESTERETT Den 19. april 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Endresen, Indreberg og Falkanger i HR-2013-00841-U, (sak nr. 2013/490), sivil sak, anke over kjennelse: A

Detaljer

SØRE SUNNMØRE TINGRETT

SØRE SUNNMØRE TINGRETT SØRE SUNNMØRE TINGRETT ~L.- _ Avsagt: Saksnr.: 25.06.2009 i Søre Sunnmøre tingrett, 09-038791 TVI-SOSU Dommer: Sorenskriver Ingolv Joa Saken gjelder: Tvist om kjøp av campingvogn - småkravsprosess KJØPER

Detaljer

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/03. Tingrettsdommer Kim Heger. Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK

OSLO TINGRETT DOM i Oslo tingrett, TVI-OTIR/03. Tingrettsdommer Kim Heger. Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK OSLO TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 26.08.2015 i Oslo tingrett, 15-035851TVI-OTIR/03 Dommer: Tingrettsdommer Kim Heger Saken gjelder: Krav om fastsettelsesdom for krenkelse av EMK Marius Reikerås mot Tilsynsrådet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 10. februar 2012 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Webster og Kallerud i HR-2012-00308-U, (sak nr. 2012/150), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat

Detaljer

NKFs sanksjonsreglement

NKFs sanksjonsreglement NKFs sanksjonsreglement (Vedtatt av forbundstinget den..) 1 Sanksjonsreglementets rettslige forankring og virkeområde (1) Av Norges idrettsforbunds og olympiske og paralympiske komités (NIF) lov 11-2 fremgår

Detaljer

BESTEMMELSER OM DOPING OG ULOVLIG MEDISINERING FOR HEST

BESTEMMELSER OM DOPING OG ULOVLIG MEDISINERING FOR HEST Vedtatt av Idrettstyret 03.03.2014 BESTEMMELSER OM DOPING OG ULOVLIG MEDISINERING FOR HEST Fastsatt med hjemmel i NIFs lov 12-1 (6). Del 1 Innledende bestemmelser 1 Formål (1) Bestemmelsene skal fremme

Detaljer

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i

Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i Den 22. mai 2019 ble det av Høyesteretts ankeutvalg med dommerne Webster, Falch og Bergh i, straffesak, anke over dom: A (advokat John Christian Elden) mot Påtalemyndigheten truffet slik B E S L U T N

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i

NORGES HØYESTERETT. Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i NORGES HØYESTERETT Den 13. februar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av justitiarius Schei og dommerne Øie og Normann i HR-2013-00361-U, (sak nr. 2012/2111), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

F O R L I K S R Å D E T

F O R L I K S R Å D E T F O R L I K S R Å D E T Ofte er det ikke nok å bare ha rett Se muligheter 2 3 ikke begrensninger Det finnes alltid muligheter Hva er forliksrådet? Forliksrådet er det laveste ledd i rettssystemet for sivile

Detaljer

NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD

NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD NORGES FONDSMEGLERFORBUND The Association of Norwegian Stockbroking Companies Stiftet 5. oktober 1918 ETISK RÅD AVGJØRELSE I SAK NR. 1999/15 Klager: A Innklaget: DnB Markets Postboks 1171 Sentrum 0107

Detaljer

PROTOKOLL. Begjæringen om oppreisning, med begrunnelse, ble innlevert den 16. september 2005.

PROTOKOLL. Begjæringen om oppreisning, med begrunnelse, ble innlevert den 16. september 2005. Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr. 7758 Patentsøknad nr. 1999 2369 PCT-nummer: PCT/US97/20430 Søker: Virogenetics Corp., Troy, New York, USA Fullmektig: Oslo Patentkontor AS, Oslo Annen avdelings

Detaljer

Sentrale endringer i WADC pr. 01.01.2015

Sentrale endringer i WADC pr. 01.01.2015 Sentrale endringer i WADC pr. 01.01.2015 Lov- og organisasjonsseminaret 25.10.2014 Niels R. Kiær Prosessen Tre «høringsrunder» der berørte parter har gitt innspill Ikke en lovgivningsprosess som ved

Detaljer

Drammen kommune Isachsen entreprenør AS

Drammen kommune Isachsen entreprenør AS Drammen kommune Isachsen entreprenør AS Vurdering av spørsmålet om anke Advokat Brynjulf Næss 1 Innholdet i presentasjonen 1. Bakgrunnen for saken 2. De rettslige spørsmålene 3. Tingrettens dom 4. Lagmannsrettens

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 21. januar 2015 truffet vedtak i Sak nr: 14-103 (arkivnr: 14/1036) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Ragnhild Olsnes

Detaljer

DOPINGREGLEMENT FOR TRAVHEST

DOPINGREGLEMENT FOR TRAVHEST DOPINGREGLEMENT FOR TRAVHEST Dopingreglementet er gitt av styret i Det Norske Travselskap (heretter: DNT) med hjemmel i DNTs lov 14-1, jfr. forskrift av 1. mars 2007 om forbud mot doping av hest, 7. Dopingreglementet

Detaljer

Borgarting lagmannsrett

Borgarting lagmannsrett Borgarting lagmannsrett INSTANS: Borgarting lagmannsrett - Kjennelse DATO: 2008-04-03 PUBLISERT: LB-2008-37979 STIKKORD: Advarsel på internett mot selskap, ikke sikringsgrunn. SAMMENDRAG: På en hjemmeside

Detaljer

FROSTATING LAGMANNSRETT

FROSTATING LAGMANNSRETT FROSTATING LAGMANNSRETT KJENNELSE Avsagt: Saksnr.: 18.08.2015 i Frostating Iagmannsrett 15-O61394ASK-FROS Dommere: Lagdommer Lagdommer Lagdommer Sverre Erik Jebens Knut Røstum Roger Faanes Sandhaug AS

Detaljer

Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn

Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn Tvangsfullbyrdelse. Utleggstrekk i lønn Utskriftsdato: 5.12.2017 12:26:55 Status: Gjeldende Dato: 12.12.2006 Nummer: HR-2006-2086-U Utgiver: Høyesterett Dokumenttype: Kjennelse Innholdsfortegnelse Tvangsfullbyrdelse.

Detaljer

Det Norske Travselskaps Dopingreglement for hest

Det Norske Travselskaps Dopingreglement for hest Det Norske Travselskaps Dopingreglement for hest Vedtatt av styret i Det Norske Travselskap 7. desember 2007 Dopingreglementet er gitt av styret i Det Norske Travselskap (heretter: DNT) med hjemmel DNTs

Detaljer

Velkommen som medlem av et norsk idrettslag!

Velkommen som medlem av et norsk idrettslag! Velkommen som medlem av et norsk idrettslag! Denne brosjyrens formål NIF Denne brosjyren skal gi deg tydelig informasjonen om hva medlemskapet i et idrettslag innebærer for deg. Idrettslaget ditt er medlem

Detaljer

ALSTAHAUG TINGRETT. 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommerfullmektig Tarjei Hugaas

ALSTAHAUG TINGRETT. 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommerfullmektig Tarjei Hugaas ALSTAHAUG TINGRETT DOM Avsagt: Saksnr.: 17.08.2015 i Alstahaug tingrett, Sandnessjøen 15-079550TVI-ALST/ Dommer: Dommerfullmektig Tarjei Hugaas Saken gjelder: Overprøving av forliksrådets dom i tvist om

Detaljer

BEREDSKAPSPLAN HÅNDTERING AV POSITIVE DOPINGTESTER

BEREDSKAPSPLAN HÅNDTERING AV POSITIVE DOPINGTESTER BEREDSKAPSPLAN HÅNDTERING AV POSITIVE DOPINGTESTER Sist oppdatert 05.11.2018 1. INNLEDNING Beredskapsplanen til Norges Hundekjørerforbund i dopingsaker skal være et verktøy og en plan som trer i kraft

Detaljer

(a) Dette reglement gjelder for de personer som er som angitt i DNTs løpsreglement 1-1 og 1-5.

(a) Dette reglement gjelder for de personer som er som angitt i DNTs løpsreglement 1-1 og 1-5. Dopingreglement 2013 Dopingreglementet er gitt av styret i Det Norske Travselskap (heretter: DNT) med hjemmel i DNTs lov 13-1, jfr. forskrift av 1. mars 2007 om forbud mot doping av hest, 7. Dopingreglementet

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 25. januar 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Stabel, Bårdsen og Bergsjø i HR-2013-00158-U, (sak nr. 2012/1072), sivil sak, anke over dom: Stangeskovene

Detaljer

Utkast ny lov om Forbrukerklageutvalget

Utkast ny lov om Forbrukerklageutvalget Utkast ny lov om Forbrukerklageutvalget 1 Virkeområde Forbrukerklageutvalget behandler klager: a) om kjøp av ting til forbruker, og om ytelser som selgeren eller andre har påtatt seg overfor kjøperen i

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G :

NORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, S T E M M E G I V N I N G : NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2012-01332-A, (sak nr. 2012/208), straffesak, anke over kjennelse, A AS (advokat Anders Brosveet) mot Den offentlige påtalemyndighet

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 15. februar 2007 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 15. februar 2007 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Arkivnr: 200601647-10 Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 15. februar 2007 truffet vedtak i Sak nr : 125/06 Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra advokat A på vegne

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 8. desember 2011 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 8. desember 2011 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 8. desember 2011 truffet vedtak i Sak nr: 121/11 (arkivnr: 201100654-8) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra advokat A på vegne

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. september 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Kallerud i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. september 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Kallerud i NORGES HØYESTERETT Den 12. september 2013 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Webster og Kallerud i HR-2013-01934-U, (sak nr. 2013/1511), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i

NORGES HØYESTERETT. Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i NORGES HØYESTERETT Den 10. september 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Indreberg og Ringnes i HR-2018-1708-U, (sak nr. 18-124757STR-HRET), straffesak, anke over

Detaljer

Antidopingpolicy for idrettslag:

Antidopingpolicy for idrettslag: Antidopingpolicy for idrettslag: Nittedal Idrettslag Rent Idrettslag Forebyggende antidopingarbeid Utviklet av Stiftelsen Antidoping Norge i samarbeid med Norges idrettsforbund og olympiske og paralympiske

Detaljer