Vedtak om oppføring av gapahuk på soget dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen sin arealdel

Transkript

1 Plan Hafslovatnet Grunneigarlag v/olav Bremer Arkivsak: 16 / 3399 Løpenr.: 17 / 7131 Sakshandsamar: Haakon Stauri Begby Vedtak om oppføring av gapahuk på soget dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen sin arealdel Vi viser til søknad om oppføring av ga pahuk på soget motteken her og etterfølgjande korrespondanse i saka, sist din e - post av Lust er kommune beklagar lang sakshandsamingstid. Det blir med dette gjeve melding om at plansjefen har teke slik avgjerd i d - sak 233 / 17 : Vedtak: Det blir gitt dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen for oppføring av gapahuk i ein avstand på 5 meter frå Hafslovatnet, jf. plan - og bygningslova Det blir gitt løyve til oppføring av gapahuk i samsvar med søknad av , plan - og bygningslova 20-2 fyrst e ledd, jf jf. Klagerett: De har rett til å klaga på vedtaket. Klaga må vere skriftleg og sett fram innan 3 veker frå De har motteke melding om vedtaket. Vi viser til vedlagde orientering. Gebyr: Det blir ikkje utrekna sakshandsamingsgebyr, jf. SAK Med helsing Haakon Stauri Begby byggesakshandsamar tlf.: Dokumentet er elektronisk godkjent og har difor ikkje underskrift. Vedlegg: Orientering om klagerett Kopi til: Landbruk, og naturforvaltning, Inger Moe, her. ADRESSE: TELEFON: TELEFAX E - POST ADRESSE: ORGANISASJONSNR. Rådhuset Sentralbord: postmottak@luster.kommune.no GAUPNE Bankgiro :

2 Luster kommune Delegert vedtak Utval som skal ha melding om vedtak: Plan - og forvaltningsstyret Vedtaksdato: Vedtak om oppføring av gapahuk på soget Arkivsak: 16 / 3399 Sakshandsamar: Haakon Stauri Begby Arkivkode: Delegasjonssak:233/17 Delegert mynde er gjeve i delegasjonsreglementet. Vedtak: Det blir gitt dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen for oppføring av gapahuk i ein avstand på 5 meter frå Hafslovatnet, jf. plan - og bygningslova Det blir gitt løyve til oppføring av gapahuk i samsvar med søknad av , plan - og bygningslova 20-2 fyrste ledd, jf jf. Arne Ingjald Lerum Plansjef Saksutgreiing Fakta: Vi viser til søknad om oppføring av ga pahuk på soget motteken her Eigedom: Gbnr. 144/1 Tiltakshavar: Hafslo grunneigarlag, v/olav Bremer Søknaden er handsama etter plan - og bygningslova (pbl) av nr. 71, jf Tiltaket: Saka gjeld oppføring av gapahuk på Soget. Etter det opplyste skal gapahuken byggast som grindbygg med materiale som glir naturleg inn i landskapsbilete. Tiltaket er søknadspliktig, jf pbl 20-2 fyrste ledd, jf fyrste ledd boks tav a. Luster kommune mottok e - post frå Hafslovatnet grunneigarlag. Dei ønskjer å sette opp ein gapahuk for fiskarane sine. Kommunen bad i e - post av om kart med plassering og teikningar. Kommunen mottok dette same dag. Storleiken skal ut i frå innsendte teikningar dagsett vere om lag 17 m 2, med mønehøgde 3,3 meter og gesimshøgde ca. 1,8 meter. Luster kommune svarte i brev av at tiltaket måtte søkjast om som eit tiltak utan ansvarsrett. Kommunen mottok utfyl t søknad Grunneigarlaget etterspurde status i saka i e - post av Kommunen svarte i e - post av at søknaden måtte supplerast med opplysningar om

3 eigedomsforholda før vi kunne handsame søknaden. Vi mottok den etterspurde dok umentasjon i e - post Nabovarsel: Tiltaket har vore nabovarsla, jf. pbl Ingen merknadar er registrert i saka. Plangrunnlaget: Gjeldande plangrunnlag er kommuneplanen sin arealdel, vedteken av kommunestyret i Luster kommune , sak 13/15. Eigedomen er avsett til landbru k, - natur, - og friluftsliv, LN F - føremål, jf. pbl 11-7 nr. 5. I vårt brev av vurderte kommunen at det omsøkte tiltaket var i samsvar med planføremålet og at det difor ikkje var trong for dispensasjon fr å arealføremålet. Gjennomføring av tiltaket krev også dispensasjon frå byggeforbodet på 30 meter langs Hafslovatnet, jf. føresegn i arealdelen til kommuneplanen. Kommunen mottok grunngjeven dispensasjonssøknad Uttale frå anna offentle g mynde: Landbrukssjefen har i e - post av opplyst at det er krav om vedtak etter jordlova dersom gapahuken skal stå lenger enn 10 år. Grunneigarlaget har i e - post av opplyst at «det er venta at gapahuken vert ståande kortare enn 10 år.» Søknaden er difor ikkje sendt landbrukssjefen for handsaming etter jordlova. Naturforvaltar Inger Moe har i e - post av uttalt seg om forholdet til verneområdet som på denne sida av Hafslovatnet går til høgste regulerte vasstand. I uttalen h eiter følgjande: «Tiltaket er i sin heilskap utanfor verneområdet (høgste regulerte vasstand) og vert difor ikkje regulert av verneforskrifta direkte, men i samband med byggjesakshandsaming er kommunen plikta til å vektleggja omsynet til verneverdiane i s amsvar med naturmangfaldlova 49. Konksekvensen av at vernegrensa fylgjer vasskanten er at samtlege hekkeplassar, samt gøymestader, næringslokalitetar og andre funksjonsområde på land ligg utanfor vernesona (gjeld nordsida av vatnet), fylgjeleg er det ves entleg at ein klarer å famna om verneomsyna også i randsona. Det er ikkje tvil om at auka menneskeleg aktivitet kan vera negativt for fuglane, men vernestatusen skal ikkje vera til hinder for tradisjonelle aktivitetar og friluftsliv, dette går også fram av forvaltningsplanen. Fellestiltak som kjem mange til glede er betre enn private anlegg. I samband med byggjeløyve bør kommunen minna tiltakshavar på vernestatusen. Tiltakshavar bør oppmodast om å vera særleg nøye med å halda staden fri for søppel og hal da hundar i band heile året. Fiskeutstyr må ikkje liggja att slik at fugl kan hekta seg eller vasa seg inn i det. Det er viktig å gjera tiltakshavar merksam på at alle typar opparbeiding/tiltak som rører ved vatnet eller vasskanten under høgste regulerte vasstand er søknadspliktig etter verneforskrifta. Døme på dette kan vera bryggje, oppmuring av strandkant eller graving for å få betre tilkomst med båt. Bruk av motor er ikkje tillate i denne delen av vatnet.» Bygningsmynda si vurdering: Privatrettslige forhold Etter endringar i plan - og bygningslova frå «skal» kommune avvise søknadar om byggeløyve viss det er «åpenbart» at tiltakshavar ikkje har naudsynt privatrettsleg heimel for å gjennomføre tiltaket. Slik avvising kan berre nyttast der det går fram eintydig av offentlege registre at tiltakshavar ikkje har naudsynt privatrettsleg heimel. Eigedomen er tiltaket er oppført er registrert som eigarlaus teig i matrikkelen. Kommunen bad difor i e - post av om opplysningar om eigedomsforholda. Grunneigarlaget svarte i e - post av same dag at det var inngått avtale med grunneigaren av arealet om oppføring av gapahuken. Bygningsmynda ser etter dette dei private forholda som tilstrekkeleg avklara og saka kan difor handsamast.

4 Dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen sin arealdel: Ut i frå innsendt kartdokumentasjon er tiltaket plassert 5 meter frå Hafslovatnet og 32 meter frå fylkesveg 337. I kommuneplanen sin arealdel har i punkt fastsett byggegrense langs Hafslovatnet på 30 meter. Tiltaket kan soleis ikkje gjennomførast utan at det blir gitt dispensasjon frå byggegrensa. Dispensasjon krevje grunngitt søknad, jf. pbl Kommunen m ottok grunngjeven dispensasjonssøknad på e - post Søknaden er grunngjeven med følgjande: Spørsmålet er så det kan gis dispen sasjon i denne saka. Vilkåra for å dispensere går fram av pbl 19-2 andre ledd fyrste og andre setning: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, 3 blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurderin g. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.» Vilkåra er kumulative, noko som betyr at begge vilkåra må vere oppfylt for at det skal vere rettslig høve til å gi dispensasjon. Desse vilkåra erstattar vilkåret om «særlege grunnar» i pbl Moglegheita til å gje dispensasjon er stramma inn i pbl 2009, jf. Ot. prp. nr. 32 ( ) s Vurderinga av om dispensasjonsvilkåra er oppfylt er rettslege vurderingstema og ikkje underlagt kommunalt skjønn. Det betyr at klageinstansen har full kompetanse for så vidt gjelder spørsmålet om dispensasjonsvilkåra er oppfylt. Etter forvaltningspraksis skal kommunen si grunngjeving for å dispensere vere spesiell og gjelde særleg for det aktuelle tiltaket og kommunen kan ikkje dispensere ut i frå meir generelle vurderingar. Planar er kome til etter høyring og drøfting i kommunen sitt øvste folkevalde organ, kommunestyret, og skal gje viktige føringar og signal om korleis områder i kommunen skal nyttast. Planføresegna og arealføremåla er bind ande for nye tiltak, jf pbl 11-6 andre ledd. Det skal difor ikkje vere ein kurant sak å få dispensasjon frå gjeldande plan, jf. Ot.prp nr. 32( ) s Spørsmålet er etter dette om vilkåra for å dispensere er oppfylt i denne saka. Det fyrste vilkåret for å gje dispensasjon er at omsyna bak føresegna det blir dispensert frå eller omsyna i lova sin formålsføresegn ikkje blir vesentleg tilsidesett. Det vil ikkje vere høve til å dispensere dersom omsyna bak føresegna «fortsatt gjør seg gjeldende med styrke», jf. Ot.prp nr. 32 ( ) på s. 242

5 Føremålet med å regulere byggegrenser er å fastsette kvar det kan tillatast bygging. Fastsetting av byggegrenser kan vere eit viktig tiltak for å sikre gode løysingar for framtidig utbygging av omr ådet. Eit anna føremål med å fastsette byggegrenser i plan kan også vere at det er særskilte eigenskapar på staden som det er ønskjeleg å ivareta. Etter ei heilskapleg vurdering av tilhøva er det kommunen si vurdering at det fyrste vilkåret for å gje disp ensasjon er oppfylt. Inn under denne vurderinga legg vi mellom anna vekt på opplysningane om at føremålet med gapahuken vil heve landskapsbilete betrakteleg. Kommunen vektlegg også at det er tale om ein liten konstruksjon. Spørsmålet er så om fordelane m ed å gi dispensasjon er «klart større enn ulempene» etter ei samla vurdering av tilhøva. Etter sikker rett må fordelane vere tilstrekkeleg klare og spesifiserte og vere innafor ramma som plan - og bygningslova set. Kommunen har kome til at også dette vilkår et er oppfylt. Inn under denne vurderinga legg kommunen vekt dei same momenta som under vurderinga av det fyrste vilkåret. I tillegg vektlegg vi opplysningane om at tiltaket er meint å auke interesse for friluftsliv. Konklusjonen er oppfylt. er etter dette at vilkår a for å dispensere frå byggegrensa i kommuneplanen Forholdet til naturmangf a ldlova Søknaden må vurderast etter dei miljørettslege forvaltningsprinsippa i naturmangfaldlova 8-12, jf. nml 7. Omsynet til verneverdiane må også leggjast vekt på i vurderinga, jf. nml 49. Føresegna har følgjande ordlyd: «49. (utenforliggende virksomhet som kan medføre skade inn i et verneområde) Kan virksomhet som trenger tillatelse etter annen lov, innvir ke på verneverdiene i et verneområde, skal hensynet til disse verneverdiene tillegges vekt ved avgjørelsen av om tillatelse bør gis, og ved fastsetting av vilkår. 1 For annen virksomhet gjelder aktsomhetsplikten etter 6.» Kommunen sin forvaltningsplan for Hafslovatnet fuglefredingsområde frå 2014 omtalar i punkt ulemper ved å ha bygningar og andre tiltak i nærleiken av område: «5.3.1 Status og utfordringar Det ligg ein del naust og mange fritidsbustader langs vantet, i randsona til verneområdet. Hytteeigarane legg gjerne til rette med flytebrygger, båtfeste, grillplassar og hageanlegg. Langs nordsida går vernegrensa slik at alt s om ligg inne på land er utanfor vernesona, og såleis ikkje omfatta av restriksjonane, langs nordsida ligg denne grensa 10 meter inne på land. Det er innlysande at tiltaka, sjølv om dei ligg utanfor verneområdet, har konsekvensar for fuglane, både fordi rei rplassar og gøymeplassar forsvinn, og fordi menneska uroar fuglane. Det vert heller ikkje produsert så mykje mat i form av insekt i eit landskap med naust, murar og hagar, som det vert i naturmark Rammer og regelverk Forskrifta gjeld berre innanfor vernegrensene, anlegg på land. og kan ikkje heimla eit forbod mot bygging og Dersom eit tiltak er søknadspliktig etter anna lovverk, som til dømes byggesaker, skal tiltaket sin innverknad på verneverdiane takast inn i vurderinga.» Kommunen legg til grunn at gapahuken omfattast av «tiltak» i punkt Det er på det reine at gapahuken ikkje kjem innafor vernesona, då vernesona langs denne delen av Hafslovatnet ikkje omfatte tiltak på land. Kommunen legg til grunn at tiltaket kjem innafor randson a til vernesona som planen skriv om. Det må då takast omsyn til verneverdiane ved hands aminga av byggesaker i området. Sjølv om tiltaket ligg i randsona til verneområdet skal ikkje vernestatusen v ere til hinder for tradisjonelle aktivitetar og friluftsliv, jf. også uttalen frå kommunen sin naturforvaltar Inger Moe. Tiltakshavar må også vere særleg nøye med å halde staden fri for søppel og halde hund a r i band heile året. Fiskeutstyr må heller ikkje ligge at slik at fuglane kan bli skada eller vikle seg in n i det.

6 Nml 8 kunnskapsgrunnlaget Det er gjennomført søk i databasen fylkesatlas. Området der gapahuken er tenkt oppført ligg innafor lokalt viktig fril uftsområde (FRIDA). Det går elles fram av registreringa at område der gapahuken er tenkt oppført førebels ikkje er prioritert og at området har lokal verdi. Kommunen vurderer det etter dette kunnskapsgrunnlaget som tilstrekkeleg. Nml 9 føre - var prinsippet Kunnskapsgrunnlaget er vurdert som tilstrekkeleg. Føresegna er difor ikkje relevant, jf. vurderinga ovanfor under 8. Nml 10 økosystemtilnærming og samla belastning Tilt aket ligg innafor det som kan seiast å vere «tålegrensa». Nml 11 kostnadar ved mil jøfor rn ging skal berast av tiltakshavar Før e segna er ikkje rel evant. For øvrig viser vi til lovmotiva til 11, Ot.prp nr. 52 ( ) s. 370 der det heiter at føresegna i kkje gir sjølvstendig heimel for pålegg ovanfor private. Nml 12 miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetodar Ikkje relevant. Avsl uttande merknadar. Kommunen gjer spesielt merksam på at alle typar opparbeiding og tiltak som røyrer ved vasskanten eller under høgste regulerte vasstand er søknadspliktig etter reglane i verneforskrifta. Dette omfattar mellom anna brygge, oppmuring av st randkant eller graving for å betre tilkomsten med båt. Slike tiltak er også søknadspliktig etter plan - og bygningslova. Kommunen sine generelle merknader til tiltaket: Tiltaket kan ikkje takast i bruk utan at det er søkt om ferdigattest eller mellombels bruksløyve, jf. Pbl og SAK Bruk av tiltak utan ferdigattest eller mellombels bruksløyve er ulovleg bruk og kan følgjast opp med sanksjonar etter pbl. k apittel 32. Tiltaket må ikkje nyttast til andre føremål enn det som går fram av løyve. Bruksendring krev særskilt løyve, jf. pbl Dersom tiltaket ikkje er sett i gong innan 3 år etter at løyve er gitt eller arbeidet opphøyrer i meir enn 2 år, fell løyve bort, jf. Pbl Bygning beregna for varig opphald skal ha radonsperre mot grunnen, jf. TEK Det må gjerast naudsynte tiltak slik at skade ikkje kan oppstå på person eller eigedom, jf. Pbl Dette løyv e og teikningar det viser til skal alltid vere til stades på byggeplassen.

7 Vedtak: Det blir gitt dispensasjon frå byggegrensa i kommuneplanen for oppføring av gapahuk i ein avstand på 5 meter frå Hafslovatnet, jf. plan - og bygningslova Det blir gitt løyve til oppføring av gapahuk i samsvar med søknad av , plan - og bygningslova 20-2 fyrste ledd, jf jf. LUSTER KOMMUNE, Plan Gaupne, den Haakon Stauri Begby byggesakshandsamar

8 Avsendar: Luster kommune Stabseining plan Rådhuset 6868 GAUPNE Melding om rett til å klaga over forvaltningsvedtak (Forvaltningslova 27 tredje ledd og fjerde ledd) Mottakar Hafslovatnet Grunneigarlag v/olav Bremer Dato Klageinstans Fylkesmannen i Sogn og Fjordane Njøsavegen Leikanger Denne meldinga gir viktige opplysningar dersom De ynskjer å klaga over vedtak De har fått underretning om. Klagerett Kven kan De klaga til Klagefrist Rett til å krevje grunngjeving Klagen sitt innhald Utsetjing av vedtaket Rett til å s jå saka sine dokument og til å krevja rettleiing Kostnader ved klagesaka Klage til Sivilombudsmannen De har rett til å klaga over vedtaket. Klagen skal først sendastil avsendaren av denne meldinga. Dersom dette organet ikkje endrar vedtaket som fylgje av klagen, vil han bli sendt vidare til klageinstansen for avgjerd. Dersom vedtaket er fatta av kommunale eller fylkeskommunale organ, er klageinstansen kommunestyret eller fylkestinget, eller det organ desse har bestemt. Dersom vedtaket er fatta av kommunestyret eller fylkestinget, er kla geinstansen kommunaldepartementet eller det organ det har gitt mynde til. Klagefristen er 3 veker frå den dag dette brevet kom fram. Det er tilstrekkeleg at klagen er postlagd innan fristen går ut. Dersom De klagar så sei nt at det kan vere uklart for oss om De har klaga i rett tid, ber vi Dykk oppgi når denne meldinga kom fram. Dersom klagen blir send for seint, er det adgang til å sjå bort frå den. Om De har særleg grunn til det, kan De likevel søkje om å få forlenga kl agefristen. De bør då i tilfelle nemne grunnen til utsettinga. Dersom De ikkje allereie har fått grunngjeving for vedtaket, kan De setja fram krav om å få det. Slikt krav må setjast fram i løpet av klagefristen. Klagefristen blir i så fall avbroten, og ny frist startar frå det tidspunkt De mottek grunngjevinga. Klagen skal nemna det vedtak det vert klaga over, og den eller dei endringar som De ynskjer. De bør nemna Dykkar grunngjeving for å klaga og evnt. andre opplysningar som kan ha noko å seia for vurderinga av klagen. Klagen må underskrivast. Sjølv om De har klagerett, kan vedtaket vanlegvis gjennomførast straks. De har imidlertid adgang til å søkja om å få utsett iverksettinga av vedtaket inntil klagefristen er ute eller klagen er avgjord. Med vis se avgrensninger har De rett til å sjå dokumenta i saka. De må i tilfelle vende Dykk til det forvaltningsorgan som har sendt denne meldinga. Der kan De også få nærare rettleiing om adgangen til å klage og om reglane for handsaminga elles. De kan søkja om å få dekt utgifter til naudsynt advokatbistand etter reglane om fritt rettsråd. Her gjeld imidlertid normalt visse inntekts - og formuegrenser. Fylkesmannen sitt kontor eller vedkommand e advokat kan gi nærare rettleiing. Det er også særskild adgang til å krevja dekning for vesentlege kostnader i samband med klagesaka, t.d. til advokatbistand. Dersom vedtaket er blitt endra til gunst for ein part, er det også adgang til å søkja deknin g for vesentlege kostnader i samband med saka. Klageinstansen vil om naudsynt orientera Dykk om retten til å krevja slik dekning for sakskostnader. Det er også mogeleg å klaga til Stortinget sin ombudsmann for forvaltningen (Sivilombudsmannen). Sivilombudsmannen har ikkje adgang til å handsama saker som er avgjort av Kongen i statsråd. Dersom De no får Dykkar klage avgjort i statsråd fordi Kongen er klageinstans, kan De difor ikkje seinare bringa saka inn for Sivilombudsmannen. Særlege opplysningar