Dispensasjon. Vedtak. Teknisk forvaltnings myndighet og sakens bakgrunn

Transkript

1 MANDAL KOMMUNE Teknisk forvaltning Sven Arne Thuestad Løvsangerveien Kristiansand S DERES REF: VÅR REF: SAKSBEHANDLER: ARKIVKODE: DATO: 2016/483-9 Eirik Skogstad Nilsen, / Dispensasjon Gjenoppføring av trebrygge på gnr. 23 bnr. 91. Sted/adresse: Bogstøvågen. Tiltakshaver: Sven Arne Thuestad. Vedtak Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 gis dispensasjon fra byggeforbudet Pbl. 1-8 med sikte på gjenoppføring av trebryggen på eiendommen som omsøkt. Det vises til drøftelsen under «Vurdering». Teknisk forvaltnings myndighet og sakens bakgrunn Teknisk forvaltning behandler denne sak etter myndighet tildelt i bystyrevedtak, med virkning fra i sak Søknaden Sven Arne Thuestad søker om dispensasjon for å gjenoppføre tidligere eksisterende trebygge på hans eiendom. Tiltaket vil ha en bredde på ca. 1 m., og lengde på ca. 3 m. Arealplanstatus Den aktuelle eiendommen ligger i 100-metersbeltet langs sjøen. Det gjelder 100-meters byggeforbud etter Pbl Det aktuelle tiltaket vurderes ikke å være i samsvar med Pbl. 1-8, og tiltaket krever derfor dispensasjon fra byggeforbudet i Pbl Dispensasjon Tiltakshaver søker om dispensasjon fra byggeforbudet i Pbl Søknaden er blant annet begrunnet med at reetableringen av de deler av den gamle trebryggen som ble ødelagt i 1998, vil medføre at tiltakshaver på nytt får gangvei fra den gamle trebryggen til den nyere steinmuren. Det nå omsøkte tiltak er beskjedent og det vises til at bredden på denne gangvegen er beregnet til maksimalt å være en meter, og lengde ca. tre meter. Det vil bli benyttet gamle materialer til denne reparasjonen, da det ble tatt vare på materialene fra 1998/1999. Det vises til at en slik reetablering vil lette eiers adgang til egen eiendom, og ikke være til hinder for allmenn ferdsel i utmark. POSTADRESSE: BESØKSADRESSE: TELEFON : INTERNETT: Postboks 905 Rådhuset, Ytre Sandgt. 25 TELEFAKS: E-POST : fellespost@mandal.kommune.no 4509 MANDAL BANKKTO : ORG.NR :

2 Andre forhold Forvaltningsvedtak som kan berøre naturmangfoldet skal i henhold til naturmangfoldlovens 7 vurderes etter samme lovs Miljødirektoratets naturbasekart inneholder ikke registreringer i området. Teknisk forvaltning er heller ikke kjent med andre særlige biologiske eller landskapsmessige verdier på stedt, og vurderer tiltaket til ikke å komme i konflikt med naturmangfoldloven. Det er fortatt kulturminne søk etter Miljødirektoratets naturbase med kulturminnesøk. Det er ikke registrert fornminner som vil bli berørt av tiltaket, jf. naturbase. Andre myndigheters uttalelser Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder uttaler blant annet i brev av at: «( )Kommuneplanen har retningslinjer for brygger som sier at disse skal begrenses til å sikre eiendommen nødvendig atkomst. Dersom det i plan er åpnet for å tillate ny brygge til fritidsbebyggelse, skal denne ha maksimal lengde på 8 meter og maksimal bredde på 2 meter. Eksisterende brygger som er større enn dette kan erstattes av ny med samme størrelse. Unntaksvis kan det tillates større lengde hvis det er nødvendig av hensyn til dybdeforhold og terrengforhold. Brygger må få en form og farge slik at den glir best mulig inn i terrenget. I dette tilfellet har fritidseiendommen bryggeanlegg som er vesentlig lengre enn det retningslinjene åpner for i godkjent plan. Dessuten foreligger ikke slik plan her. Bryggedelen, som nå søkes gjenoppbygd, forstår vi som ikke å ha vært nødvendig for å sikre atkomst til eiendommen. Dette skjedde etter at eiendommen i 1998 etablerte en over 25 meter lang steinmur i strandsonen, tilnærmet som en forlengelse av daværende brygge. Arealet innenfor steinmuren ble fylt opp med mudringsmasser fra sjøbunnen utenfor. Ut fra forannevnte er det på eiendommen allerede utført inngrep over en lang strekning av strandsonen. Omsøkte bryggedel antas ikke å være nødvendig for sikring av sjøatkomsten til eiendommen. Vi mener derfor gjenværende rest av naturlig strandsone bør bevares ved at gjenoppbygging av gammel bryggedel ikke tillates.» Vest-Agder fylkeskommune uttaler blant annet i epost av at: «( )Det er i dag ikke registrert automatisk fredete kulturminner i tiltaksområdet. Fylkeskonservator vurderer potensialet for funn som relativt lite og finner det ikke nødvendig å foreta særskilte registreringer i området. Det gjøres imidlertid oppmerksom på at dersom det ved tiltak i marken oppdages kulturminner eller oldsaker, skal arbeidene stanses i den utstrekning de kan berøre fornminnene eller deres sikringssone på 5 meter. Melding skal i så fall straks sendes Vest-Agder fylkeskommune v/fylkeskonservatoren. Tiltakshaver plikter å underrette den som skal utføre arbeidene om dette, men står selv ansvarlig for at det blir overholdt, jf. kulturminneloven 8. ( )». Mandal Havn KF uttaler blant annet i brev av at: «( )Bryggen ligger naturlig nok helt i sjøkanten og vil ikke medføre ulemper for sjøverts ferdsel i området. Vi har således ingen merknader i henhold til havne- og farvannsloven. Når bryggen er oppført best det om at Statens kartverk Sjø underrettes, vedlagt nøyaktig og målsatt kartskisse i stor målestokk. En tilsvarende melding sendes Mandal Havn KF. ( )». Fiskeridirektoratet uttaler blant annet i brev av at: «( ) Fiskeridirektoratet region Sør har ikke registrert viktige nasjonale eller regionale fiskeriinteresser som ventes å bli berørt av tiltaket.

3 Vi har derfor ingen merknader til søknaden. ( )». Tiltakshaver har kommentert merknadene til høringsinstansene i brev av , og uttaler blant annet at: «( )Det kan se ut til at Fylkesmannen har misforstått den inngitte søknad, da det legges til grunn at formålet er å «...gjøre brygga lettere tilgjengelig» eller «...sikresjøadkomst til eiendommen». Dette er feil. Det vi søker om, er å reetablere den del av den gamle bryggen som ble ødelagt, og deretter revet ifm anlegging av steinmur foran slamdeponi ifm mudring i bukta utenfor eiendommen. Dette området er ikke «..siste rest av naturlig strandsone...» på eiendommen. Her er det flere eldre stolpesko som står i fjellet, og helt klart viser at dette har vært en del av den gamle bryggen, se vedlagt foto 1. Fylkesmannen peker også på bestemmelser som sier at «Eksisterende brygger kan erstattes av en ny med samme størrelse...», og på bakgrunn av dette er Fylkesmannens tilbakemelding noe underlig, da det jo nettopp er det vi søker om: erstatning av gammel brygge. Naturlig strandsone på eiendommen er fortsatt uberørt på begge sider av bryggeanlegget med over 100m uberørt/naturlig strandsone, se vedlagt foto 2 og 3, og berøres ikke av det omsøkte tiltak. Det omsøkte tiltaket vil imidlertid lette tilgjengeligheten fra den ene delen av eksisterende brygge til området som ble opparbeidet ifm slamdeponiet. Her er det i dag eng, og denne behøver å bli slått noen ganger ila vekstsesongen. Det er meget vanskelig å bære maskiner langs dette fjellet langs sjøen i dag. Brevet fra Fylkesmannen bærer preg av svar på «autopilot», og lite i samsvar med signaler fra sentralt hold om at slike saker i større grad skal avgjøres lokalt. ( )». Merknader fra nabo/gjenboer I medhold av bestemmelsene i plan- og bygningsloven 21-3 andre ledd gis det fritak for nabovarsling til av det omsøkte tiltak. Det anses ikke at nabointeresser blir berørt av arbeidet som nå er omsøkt. Vurdering Dispensasjon kan gis etter plan- og bygningslovens I bestemmelsene heter det bl.a. at: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.». Tiltaket er i strid med byggeforbudet i 100 metersbeltet langs sjøen etter Pbl Det omsøkte tiltaket er dermed avhengig av dispensasjon for å kunne tillates. Pbl åpner for at det kan gis dispensasjon dersom ikke hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra blir vesentlig tilsidesatt. Videre er det et vilkår at fordelene ved å gi dispensasjon skal være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det følger Pbl fjerde ledd at kommunen heller ikke bør innvilge dispensasjon når direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt til dispensasjonssøknaden. Kommunen har anledning til å sette relevante vilkår for å innvilge en dispensasjon. Det er søkt dispensasjon for byggeforbudet i 100 meters beltet langs sjøen etter PBL. 1-8.

4 Hensynene bak byggeforbudet som er gitt i Pbl. 1-8 er blant annet de strenge nasjonale føringer som følger av statlige planretningslinjer for differensiert forvaltning av strandsonen. Her hører Mandal kommune til og kystområdene i kommune har stort press på strandarealene. Det følger blant annet av de statlige retningslinjene at bygging og landskapsinngrep skal unngås på arealer som har betydning for natur- og kulturmiljø, friluftsliv, landskap og andre allmenne interesser. Eventuelle tiltak bør bare avklares i plan og ikke ved dispensasjon. Mandal kommune viser til at det i denne saken er snakk om å gjenoppbygge en tidligere eksisterende brygge på eiendommen. Det eksisterer rester av bryggen og det er således tydelig at den tidligere eksisterende bryggen strak seg i lengde slik det nå er søkt om å gjenoppbygge bryggen. Utvidelsen av bryggen gjelder et areal på en ganger tre meter og vil således ikke medføre at det bebygde preget øker i nevneverdig grad, og kommunen vurderer også at tiltaket ikke nevneverdig grad vil virke mer privatiserende enn området er pr. i dag. Da dette gjelder gjenoppbygging av et tidligere eksisterende tiltak på eiendommen kan Mandal kommune ikke se at hensynene bak bestemmelsen er vesentlig tilsidesatt. Mandal kommune kan derfor ikke se at hensynene bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt ved å gi den omsøkte dispensasjonen. Mandal kommune viser videre til at fordelene ved å gi dispensasjon er at tiltakshaver får gjenoppbygget bryggen som ønsket. Estetisk vil det også se bedret ut når bryggen blir restaurert enn når støpejernene står i svaberget. Tiltaket vil også gi tiltakshaver bedre gangvei mellom bryggen og det opparbeidede areal ved siden av bryggen. Kommunen kan ikke se at gjenoppføringen av bryggen på eiendommen vil medføre noen økt privatisering av område, og at arbeidet heller vil forskjønne området som sådan. Mandal kommune kan ikke se at dispensasjonssøknaden har nevneverdig negative sider ved seg, og kommunen vurderer derfor at fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Forutsetningene for å gi dispensasjon fra byggeforbudet i Pbl. 1-8 vurderes å være tilstede. Mandal kommune mener etter dette at vilkårene for dispensasjon etter plan og bygningsloven 19-2 er oppfylt. Adkomst og tilknytning va Det er opplyst at tiltaket ikke vil innebære endringer for adkomst/avkjørsel. Utforming/tilpassing Mandal kommune vurderer at tiltaket har gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til tiltakets funksjon. Tiltaket vurderes å ha naturlige omgivelser som passer til plasseringen, jf. Pbl Informasjon Gebyr Behandlingsgebyr for søknaden faktureres i henhold til kommunens gebyrregulativ. Dispensasjon Pbl ,- Til sammen ,- Faktura ettersendes tiltakshaver. Ferdigstilling Ansvarlig søker skal anmode om ferdigattest, eventuelt midlertidig brukstillatelse, før det nye tiltaket tas i bruk.

5 Bortfall av tillatelse En tillatelse gjelder i 3 år. Tiltaket må være satt i gang innen 3 år, ellers faller tillatelsen bort. Fristen løper fra den dag tiltakshaver mottar tillatelsen. Klageadgang Dette er et enkeltvedtak som kan påklages i henhold til forvaltningslovens 28 og 29. Saken er behandlet av teknisk forvaltning og den har fått vedtaksnr. 295/16. Med hilsen Glenn Anderson leder av teknisk forvaltning Eirik Skogstad Nilsen byggesaksbehandler Kopi til: Fiskeridirektoratet Postboks 185 Sentrum 5804 BERGEN Fylkesmannen i Aust- Og Vest-Agder Postboks 788 Stoa 4809 ARENDAL Vest-Agder fylkeskommune Postboks 517 Lundsiden 4605 KRISTIANSAND Mandal Havn KF