Avsender Hovedpunkt i merknad / uttalelse Forslagsstillers kommentar Endringer Kart Best. Statens vegvesen i e-brev datert

Transkript

1 MERKNADSSKJEMA - FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER TIL MERKNADER, UTTALELSER OG FAGNOTAT - OFFENTLIG ETTERSYN Side1 Plannavn Søknad om mindre reguleringsendring av detaljreguleringsplan for Åsane GNR.182, BNR 679, Salhusvegen 90 Arealplan-ID Saksnummer Pvb Utarbeidet av Ard arealplan As Datert/Revidert Avsender Hovedpunkt i merknad / uttalelse Forslagsstillers kommentar Endringer Kart Best. Statens vegvesen i e-brev datert Statens vegvesen har ingen merknader til endringen Bergen brannvesen i e- brev datert Brannvesenet viser til sine tidligere uttalelser av og har ikke ytterligere kommentarer. Va- etaten i e-brev datert Viser til tidligere uttalelse av Påpeker at Va-rammeplan er utarbeidet, men endringer fører til at denne må revideres. - Ny va-rammeplan er levert inn og godkjent av va-etaten 2.6 Bymiljøetaten i e-brev datert Viser til tidligere uttalelse av og har ikke ytterligere kommentarer. Bir i e-brev datert Ønsker omformulering av punkt om RTP i 3.2, slik at del om «være forelagt BIR for uttale» kommer tydeligere frem. - Det er behov for en bestemmelse med krav om fremtidsrettet nedgravd avfallsløsning. - Arealplankart og illustrasjonsplan må vise tilstrekkelig og egnet areal for alle avfallstyper, samt tilstrekkelig snu- og veiareal for lastebil (L). - Avklaringer med BIR førte til at areal for avfallshåndtering be utvidet noe - For å sikre gode nok snumuligheter ble vegarealet utvidet noe i krysset mellom f_skv02 og f_sv01 X X 3.2 og 2.4 Ansvarlig for utarbeidelse: Bergen kommune Godkjent: Finn Wetteland, Rev. nr: 02, Sist revidert: BKDOK nr.: , SKJEMA nr. :

2 Byantikvaren i e-brev datert Fornøyd med at tillegg er tatt med i bestemmelsene 9.2.1, men ønsker at krav til materialkvaliteter bør også innarbeides i bestemmelser, med varige materialer med stedtilhørlighet, dvs. tre, tegl eller stein og ikke platekledning. - Det er satt krav om at det skal legegs vekt på miljømessige kvaliteter i valg av materialer, vegetasjon og belysning, jf Større trær og annen vegetasjon skal søkes bevart, jf Side2 Rådet for byforming og arkitektur i møte Rådet for byforming og arkitektur har ingen merknader og anbefaler at tiltak blir gjennomført. Da det er minimalt med endringer som er blitt gjort på grunnlag av innkomne merknader er det kun laget en endringsliste som en kombinasjon av spørsmål fra saksbehandler og en endringsliste som viser hva som er gjort av endringer (se eget vedlagg). Planbestemmelsene er markert med endringer som er gjort gjennom hele planprosessen. Ansvarlig for utarbeidelse: Bergen kommune Godkjent: Finn Wetteland, Rev. nr: 02, Sist revidert: BKDOK nr.: , SKJEMA nr. :

3 Åsane. Gnr. 182, bnr. 679, Salhusvegen 90, Mindre endring av reguleringsplan Saksnr /plan-ID Kommentarer Marita S. Solaas, Jeg ber om at dere dobbeltsjekker om det er avsatt tilstrekkelig og egnet areal i plankartet til utrykningskjøretøy og til renovasjon. Svar på kommentarer Link har vært i kontakt med BIR. De skriver at de ikke har kapasitet til å involvere seg i stor grad før det foreligger en renovasjonsteknisk plan (RTP). Link har utarbeidet foreløpig RTP iht. BIRs renovasjonstekniske veileder for BKS01-BKS03. Spørsmål er om vi skal inkludere feltene BFS, eventuelt naboer. Hvis de kommer i beregning kan det føre til økning av antall container. Derfor har vi lagt til en ekstra og utvidet arealet for BKT noe. Når det gjelder kjørevegbredde og kurvatur, vist på plankart, har vi tatt en kontroll på dette med sporingslinjer/kjøremønster for svingradius til lastebil (L). En trafikk-konsulent har sett på dette og anbefalt en utviding av vegarealet. Gjeldende plan viste kurvatur i tråd med kommunale krav. Ved å beholde denne løsningen vill en lastebil måtte benytte seg av fortauet for å få til å snu. Utvidet trasé er nå noe bredere og i tråd med krav fra Statens vegvesen. En lastebil kan nå snu har uten å benytte seg av fortauet. Kartutklipp viser mulig plassering av nedgravd avfallsløsning innenfor f_bkt (illustrasjonen viser ikke utvidet veg)

4 Kartutsnittet under viser endringer gjort i vegen for å sikre at en lastebil kan snu her uten å måtte benytte seg av fortauet som snuareal. Blå strek viser hvor fortauet var plassert i plankart ved offentlig høring.

5 Det står i 1.7: «Det skal sikres tilfredsstillende adkomst for alle utrykningskjøretøy». Det kommer ikke klart fram hvordan dette er sikret. Det skal blant annet være maks 1:8 i stigningsforhold og oppstillingsplass på 5,5 x 14 meter. Se Bergen brannvesens veileder for krav. Se Situasjonsplan RTP, datert : tekniske vegplaner: «håndbok 017» erstattet med «Håndbok Ok N100». 3.3, 3.4 og 3.5: Bør legge til nummerering f_blk i siste listepunkt, Ok (på 3.5 stod det BLK i stedet for BKT. Endret dette) fordi nummerering av feltene er oppgitt i de andre punktene. 5.5: glemt å oppdatere overskrift, det står «blokk». Ok Tallene 4.3.1, 7.2.1, 8.1.1, 9.2.1, bør fjernes. Det er ikke flere Ok punkter under disse punktene, så det holder at det står 4.3, 7.2, 8.1, 9.2 og 9.3, slik som det står for eksempelvis og

6 Jeg har ryddet opp i fotnotene. Har gjort det slik at om det er flere endringer i ei setning eller et punkt, så står fotnoten etter setningens punktum, og på den måten behøves bare en fotnote for flere endringer i ei setning. Om endringen kun gjelder et ord så er fotnoten satt etter det ordet. Når vedtaket gjøres skal det klargjøres et endelig bestemmelsesdokument hvor det som er gjennomstreket blir strøket og det som står med rød skrift blir lagt til. Da risikerer vi at noen fotnoter blir stående «i løse lufta». Derfor har jeg flyttet fotnotene for de punktene som blir strøket til nærmeste overskrift med en forklaring i fotnoten. Jeg har også skrevet noen fotnotetekster om til «strøket ved mindre endring» eller «tilføyd ved mindre endring». Rekkefølgekrav for konsentrert småhusbebyggelse (BKS) 3.3, 3.4 og 3.5 Nest siste listepunkt «Eventuelle støyskjermingstiltak skal være ferdigstilt» kan være mer spesifikk. Støyrapporten viser at BKS02 behøver støyskjermingstiltak, men behøves ikke på BKS01 og BKS03. Har derfor strøket punktet i lista under 3.3 og 3.5, og skrevet under BKS02: «Støyskjermingstiltak skal være ferdigstilt». Har lagt til f_sgg01 i rekkefølgekravene for BKS01 BKS , 3.4 og 3.5 f_blk01 under rekkefølgekrav for BKS01, BKS02 og BKS lagt til de øvrige uteoppholdsarealene (f_but01 f_but03) Tatt ut Kommentarer Marita S. Solaas, Vi lurer på hvorfor disse oppmykningene i maksimale byggehøyder er ønsket? Dette kommer ikke frem av forslagsstillers søknad og planbeskrivelse. Er det nødvendig å myke opp om det er planlagt gjennomgående lavere eller like høye bygg som i moderplanen? I realiteten åpner dette for økning på omtrent en etasje for deler av BBB01/BKS01, BBB02/BKS02 og BBB03/BKS03. Ok ok ok ok Ok ok Vi har nå endret linjene for regulert byggehøyde igjen. Det er ikke gjort noen endringer innenfor BKS01 og BKS03, bortsett fra små forskyvninger. I stedet for å gå fra +69 til + 72 for så å redusere til 69 igjen er sørlig del av BKS02 endret til byggehøyde på maks + 69,5. Resten av BKS02 er lik som gjeldende plan og legger opp til byggehøyde på kote + 66.

7 Det er lagt inn et slingringsmonn på 0,5 meter til hver side fra regulert byggehøyde for å sikre tilpassing til terreng og uu-tilkomst til boligenhetene. Hva er begrunnelsen for økning i byggehøyder fra kote + 66 til kote + 69,5 på feltet BBB02/BKS02? Naboen på gnr. 182 bnr. 51 har kommet med merknader både til moderplanen og til endringsforslaget. Er det ikke uheldig at det eneste stedet som er planlagt høyere er delen som er planlagt nærmest en nabo som har uttrykt bekymring for negative konsekvenser av byggehøyden? Hvorfor har man fjernet delen av BBB01/BKS01 som i gjeldende plan er regulert til BH kote + 69? Dette var lagt inn i moderplanen for å sikre en avtrapping av byggehøyden fra kote + 72 til kote + 66 innenfor BBB01/BKS01, I planbeskrivelsen står det ingenting om at regulert byggehøyde kote + 63 på felt BBB03/BKS03 er foreslått økt med 3 meter (til kote + 66). Hva er årsaken til at man ønsker å åpne for byggehøyde + 66 på hele felt BBB03/BKS03? Dette kan få konsekvenser for nabo som ligger innenfor felt BFS. I planbeskrivelsen står det at ønskede variasjoner i byggehøyder er sikret med bestemmelse som sier at situasjonsplanen er retningsgivende for variasjon i byggehøydene. Situasjonsplanen oppgir intervaller for byggehøyden for hvert BKS-felt. Det kommer ikke frem av situasjonsplanen hvilke hus som er planlagt med nedre tall og hvilke som er planlagt med øvre tall. Er ønsket variasjon i byggehøyder godt nok sikret? Kan de ønskede variasjonene sikres bedre ved å beholde Dette er kun en liten del av og dette er vist og illustrert i endringssøknaden. Nesten alt annet areal har lavere byggehøyde enn gjeldende plan. Vi har nå sikret hjørnet i sørøst mot utbygging og åpner kun for trappehuset til garasjeanlegget innenfor dette arealet. På denne måten sikrer man mer luft mot nabo i øst. Bebyggelsen som kommer vest for naboen som er bekymret for høydene er ikke høyere enn i vedtatt plan. Dette er nå lagt inn igjen. BKS01 er har nå like byggehøyder som BBB01. Dette er nå lagt inn igjen. BKS03 er har nå like byggehøyder som BBB03. Situasjonsplanen er nå oppdatert med type hus.

8 variasjonen i høydereguleringer i kartet? Eventuelt flytte litt på linjene som viser regulerte byggehøyder i kartet om det er nødvendig? I situasjonsplanen er det tegnet inn en linje for regulert byggehøyde mellom de to husgruppene som ligger lengst vest i BKS02. Denne er ikke i kartet? Viser sol- og skyggeillustrasjonene maksimal utnyttelse i henhold til kravspesifikasjonen? Eller er det faktisk planlagt bebyggelse som er illustrert? Snittene illustrerer ikke maksimal utnyttelse i henhold til kravspesifikasjonen. Det er oppgitt målestokk, men ikke utskriftsformat eller påtegnet målestokk. I oversikt over privat uteoppholdsareal er det vist at hver bolig vil få minst ca. 60 m2 i privat uteoppholdsareal. Er det mulig å øke kravet satt i bestemmelsene fra 50 m2 til 60 m2? I gjeldende plan var det her lagt opp til byggehøyde på + 69 og Det er nå planlagt byggehøyde på maksimalt +69,5 i hele sørlig del. Det er planlagt en viss variasjon mellom de ulike husene her, men det er ikke ønskelig å regulere dette inn i det juridisk bindende kartet. Det kan bli svære vanskelig/umulig å etterkomme så detaljerte høydeforskjeller nå prosjektet skal bygges. Variasjonene i byggehøyder i moderplanen var ikke vesentlig i denne delen av planområdet. Nedtrappingen handlet først og fremst om det stigende terrenget helt vest i planområdet, altså for formålene BBB01/BKS01 og BBB03/BKS03. Nye sol/skyggeillustrasjoner og snitt viser nå maksimal utnyttelse. Dette er nå rettet opp i Listen med oversikt over privat uteoppholdsareal som var sendt til saksbehandler var på tidlig fase i prosjektering. Per i dag er det flere hus med kun 50 m2. Dette er forhold som er vanskelig å vite i en tidlig del av prosjektet. Det er veldig mye fellesareal i planen etter endringen