Rovviltbestandenes betydning for landbruk og matproduksjon basert på norske ressurser

Transkript

1 Rovviltbestandenes betydning for landbruk og matproduksjon basert på norske ressurser Geir-Harald trand, Kart og statistikkdivisjonen (NIBIO): Hamar

2 Forvaltningsområder for rovvilt: km 2 55 % av landarealet 53 % av gårdsbruk i drift 60 % av jordbruksareal i drift 34 % av storfe 30 % av sau og lam 50 % av reindriftas areal 2

3 trukturendringer i landbruket Endring økere Jbr.areal Grovfôr torfe aulam Hele landet Beiteprioritert område Rovdyrprioritert område Forvaltningsområde bjørn Forvaltningsområde jerv Forvaltningsområde gaupe Forvaltningssone ulv Forvaltningssone Ulv økere Jbr.areal Grovfôr torfe aulam I Østfold, Akershus, Oslo I Hedmark

4 Ant. forvaltningsområder økere Jbr.areal Grovfôr torfe aulam Harau Hartorfe 0 (Beiteprioritert) Mange rovdyrarter tore rovdyr (bjørn og ulv) Nærhet til verige Foto: Yngve Rekdal/NIBIO

5 Andelen av det totale nyttbare utmarksbeite som ligger i de ulike sonene

6 Utmarksbeite Forvaltningsområde Beitekapasitet tilgjengeleg for husdyr (s.e.) Utnytta 2015 (s.e.) Utnytting % Bjørn Gaupe Jerv Ulv Rovdyrprioritert Beiteprioritert Norge Foto: Per K. Bjørklund/NIBIO

7 Tap av beitedyr

8 Forvaltningssoner økere (PT) med sau økere: Erstatning for tap av sau Antall (%) Prioriterte beiteområder Prioriterte rovdyrområder Totalt for landet Forvaltningsområde gaupe Forvaltningsområde jerv Forvaltningsområde bjørn Forvaltningssone ulv Antall søkere om produksjonstilskudd (2014) som har sau og lam. Antall og andel som søker erstatning for rovdyrtap (2014). Ulv: Hedmark (12,9 %) og de sørlige fylkene (3,4 %)

9

10 Innafor Utafor Totalt Antall % Antall % Antall Bjørn Gaupe Jerv Ulv Kadaver av sau og lam vurdert av NO Funnsted innenfor/utenfor dødsårsakens sone

11

12

13 au tatt av ulv Kadaverfunn Forvaltningssone ulv Kilde: Mijødirektoratet (Rovbase) Kartgrunnlag (c) Norge digitalt

14 Elgjakt Reduksjon: Kr. 1,88 per dekar Derav jaktleie: Kr. 1,20 per dekar

15 Konklusjon Ingen betydning for matvaresikkerhet tor betydning for driftsgrunnlaget hos enkeltforetak Betydelig randsone-effekt av soneforvaltningen

16 Tiltak som kan vurderes Kompensasjon for bortfall av beitemulighet i utmark Kompensasjon for reduserte inntekter fra salg av jaktrettigheter Forebyggende tiltak i randsoner formalisere randsonene Beslutningsstøttesystem for erstatningssaker etter Naturmangfoldlovens 19 tandardisere planarbeidet i rovviltnemndene og bedre dokumentasjonen Fjerne større høyfjellsområder med høy beitekvalitet fra rovviltsonene Kunnskapsbehov Effekt av forebyggende tiltak Kvantifisere «rovdyrtrykket» Datagrunnlag Beitestatistikk faktisk beitested Bedre reindriftsdata Tilrettelegge og tilgjengeliggjøre rovviltobservasjoner Kvantifisere BM og kulturlandskap overvåkingsprogram Økt samfunnsvitenskapelig forskning om rovdyrproblematikk

17 ammendrag - hovedpunkter trukturendringer Kun husdyrhold m/beitebruk som berøres Mer negativ utvikling i tungt belastede områder «Rovdyrbelastning» (Antall + kombinasjon) aueholdet flyttes innen rovdyrsonene og ut av rovdyrsonene Utmarksbeite Lavere kapasitet i de tyngst belastede områdene Beslag på enkelte særs verdifulle beiteområder Underutnyttelse i rovdyrprioriterte områder Tap av beitedyr Generelt lavere tap: Færre dyr i utsatte områder + FKT Utfordringer i randsonene Ulv og kongeørn øker som tapsårsak Erstatning og omstilling Dårlig økonomi i å skifte driftsform fra sau til ammeku Uforutsigbare erstatningsordninger Inntekt fra elgjakt annsynlig nedgang pga av ulv Birøkt poradiske tap pga bjørn Forebyggende tiltak Adskillelse sannsynligvis mest effektivt: Gjerder og transport Behov for forebyggende tiltak i randsonene Reindriftas arealbruk ammenfall rovdyr og sårbare tidspunkter Mangelfullt datagrunnlag Kulturlandskap og biologisk mangfold Kun litteratur: Ikke klart å finne data