SNEKKEVIK,

Transkript

1 Nord- og Midhordland jordskifterett Rettsbok Sak: SNEKKEVIK, Gnr. 43 i Fjell kommune Påbegynt: Avsluttet:

2

3 SAKSFORBEREDENDE MØTE Rettsmøtedag: Sted: Statens hus i Bergen. Sak nr.: SNEKKEVIK, gnr. 43. Saken gjelder: Jordskiftedommer: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Krav om grensegang og rettsutgreiing. Kristin Lande. Jordskiftedommeren. Jorun Fjæreide Snekkevik, Bjarne K. Snekkevik, Anton Arne Snekkevik, Øyvind Snekkevik, Aagot Andersen, Kitty Margrethe Bøe, Gudrun Snekkevik og Svend Rune Bøe. 1 Gjennomgang av kravet 2 Videre framdrift i saken Parter: Eier av gnr. 43/1, Jorun Fjæreide Snekkevik Eier av gnr. 43/3, Rita Irene Høgøy Helleseth Eier av gnr. 43/4, Bjarne Kristoffer Snekkevik Eier av gnr. 43/5, Anton Arne Snekkevik, v/ Lars Steinar Snekkevik Eier av gnr. 43/6, Øyvind Snekkevik Eier av gnr. 43/7, Aagot Andersen Eier av gnr. 43/8, Kitty Margrethe Bøe Eier av gnr. 43/10, Gudrun Snekkevik Eier av gnr. 43/11, Svend Rune Bøe Naboer: Eier av gnr. 43/64, Siri Husevåg Eier av gnr. 43/146, Sølvi Lokøy Eier av gnr. 43/172, 43/634, 43/666, Heine Persson Eier av gnr. 43/200, Karl Dag Holtan Eier av gnr. 43/203, Kari Haaland Eier av gnr. 43/276, Tore Lokøy Eier av gnr. 43/309, Ingfrid Høgøy Eier av gnr. 43/309, Jonny Kristian Høgøy Eier av gnr. 43/439, 43/638, Arild Ellingsen Eier av gnr. 43/634, Frode Hansen Eier av gnr. 43/665, Erlend Schumann Eier av gnr. 43/665, Liss Hamre Schumann Eier av gnr. 43/666, Evelyn Marie Tofterå Persson Eier av gnr. 43/698, Rune Persson SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 1

4 Eiendommene ligger i Fjell kommune. Til stede: Odd Egil Snekkevik med fullmakt fra Jorun Snekkevik. Rita Irene Høgøy Helleseth sammen med advokat Tor Helge Gjesdahl. Lars Steinar Snekkevik med fullmakt fra Anton Arne Snekkevik, Gudrun Snekkevik, Aagot Andersen og Svend Rune Bøe. Øyvind Snekkevik. Kitty Margrethe Bøe. Karl Dag Holtan. Trond Ellingsen. Frode Hansen med fullmakt fra Siri Husevåg. Erlend Schumann. Liss Hamre Schumann. Svein Ole Sundby. Stig Kogstad fra jordskifteretten var også til stede. Øvrige parter og naboer var lovlig innkalt, men møtte ikke. På forespørsel fra jordskiftedommeren var det ingen som hadde merknader til innkallingen til møtet. Ingen visste om forhold som kunne gjøre jordskiftedommeren inhabil. Jordskiftedommeren redegjorde for hensikten med muntlig saksforberedelse som var å avklare partsforholdet og å få oversikt over de problemene som ønskes løst. Dommeren gjorde oppmerksom på at det ikke ville bli fattet realitetsavgjørelser i møtet. Følgende dokument ble framlagt: 1. Krav om sak fra Jorun Fjæreide Snekkevik, Bjarne K. Snekkevik, Anton Arne Snekkevik, Øyvind Snekkevik, Aagot Andersen, Kitty Margrethe Bøe, Gudrun Snekkevik og Svend Rune Bøe Vedlegg 1. Brev datert fra Anton Arne Snekkevik Vedlegg 2. Fullmakt til Lars Steinar Snekkevik fra Anton Snekkevik Vedlegg 3. Rekvirentenes underskrifter Vedlegg 4. Naboliste Vedlegg 5. Kart Vedlegg 6. Kart Vedlegg 7. Kopi av 3 sider i utskiftningsprotokollen for gnr. 43 Snekkevik 2. Forkynning av kravet, Brev fra Karl D. Holtan datert Vedlegg 1. Kopi av skyldskifte vedrørende gnr. 43 bnr. 200 Vedlegg 2. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 200 datert Vedlegg 3. Kart 4. Brev fra Ståle og Turid Sundby datert Vedlegg 1. Kopi av ekstraktutskrift av skyldskifte datert Vedlegg 2. 2 kart 5. Innkalling til saksforberedende rettsmøte den Brev fra Arild og Grethe Ellingsen, datert Vedlegg 1. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 638 Vedlegg 2. Kopi av målebrev på gnr. 43 bnr. 638 Vedlegg 3. Kopi av avtale om bytte av eiendommer datert Vedlegg 4. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 439, datert SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 2

5 Vedlegg 5. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 439 datert Vedlegg 6. Kopi av erklæring fra Ståle Sundby, datert Vedlegg 7. Kopi av erklæring fra Torvald Jensen, datert Vedlegg 8. Kart 7. Brev fra Siri Husevåg, datert Vedlegg 1. Skyldskifte av for gnr. 43 bnr. 64 Vedlegg 2. Kart 8. Brev fra Frode Hansen datert Vedlegg 1. Kart På forespørsel fra jordskiftedommeren var det ingen som hadde merknader til at eier av gnr. 43 bnr. 169 (Sundby) blir ført opp som nabo i saken. Det kom innspill fra naboene om at også eier av gnr. 43 bnr. 307 (Høgøy) bør kalles inn som nabo i saken. På forespørsel fra jordskiftedommeren var det ingen som hadde merknader til dette. Rekvirentene redegjorde for kravet. Rita Irene Høgøy Helleseth v/ advokat Tor Helge Gjesdahl fikk ordet. Naboene fikk anledning til å ta ordet. Parter og naboer fikk anledning til å stille hverandre spørsmål og komme med synspunkter. Videre framdrift av saken ble drøftet. Rekvirentene ble pålagt å klargjøre kravet ved og legge ned foreløpig påstand i saken. Jordskiftedommeren gjorde oppmerksom på at det er partenes ansvar å framskaffe dokument og andre bevis. Utskrift av rettsboka sendes til partene i vanlig brev. Saken utsettes inntil videre. Retten hevet, ca. kl. 11:05. Kristin Lande (s) SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 3

6 RETTSMØTE Møtedag: Sted: Fjell Rådhus i Fjell Sak nr.: SNEKKEVIK, gnr. 43 Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Parter: Krav om rettsutgreiing og bruksordning Jordskiftedommer Axel Bjørklid Torill Nilsen, Florvågøen, 5305 FLORVÅG Knut Eivind Nygård, 5378 KLOKKARVIK Axel Bjørklid Jorunn Fjæreide med flere 1 Hovedforhandling i tvist om rett til naustplasser Eier av gnr. 43/1, Jorun Fjæreide Snekkevik Eier av gnr. 43/3, Rita Irene Høgøy Helleseth Eier av gnr. 43/4, Bjarne Kristoffer Snekkevik Eier av gnr. 43/5, Anton Arne Snekkevik, v/ Lars Steinar Snekkevik Eier av gnr. 43/6, Øyvind Snekkevik Eier av gnr. 43/7, Aagot Andersen Eier av gnr. 43/8, Kitty Margrethe Bøe Eier av gnr. 43/10, Gudrun Snekkevik Eier av gnr. 43/11, Svend Rune Bøe Eiendommene ligger i Fjell kommune Advokat Edmund Bolstad, rep bnr 1 og bnr 4. Advokat Chriss Bjorøy, rep bnr 3. Til stede: Jorunn Fjæreide, Rita Irene Høgøy Helleseth, Lars Steinar Snekkevik, Øyvind Snekkevi, Kitty Margrethe Bøe, adv. Bolstad, adv. Bjorøy og ing. Stig Kogstad fra jordskifteretten. På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til møtet eller til rettens sammensetning. Ingen visste om forhold som kunne gjøre noen av rettens medlemmer inhabile. Partslista ble gjennomgått. Følgende dokument ble framlagt: 1. Krav om sak fra Jorun Fjæreide Snekkevik, Bjarne K. Snekkevik, Anton Arne Snekkevik, Øyvind Snekkevik, Aagot Andersen, Kitty Margrethe Bøe, Gudrun Snekkevik og Svend Rune Bøe SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 4

7 Vedlegg 1. Brev datert fra Anton Arne Snekkevik Vedlegg 2. Fullmakt til Lars Steinar Snekkevik fra Anton Snekkevik Vedlegg 3. Rekvirentenes underskrifter Vedlegg 4. Naboliste Vedlegg 5. Kart Vedlegg 6. Kart Vedlegg 7. Kopi av 3 sider i utskiftningsprotokollen for gnr. 43 Snekkevik 2. Forkynning av kravet, Brev fra Karl D. Holtan datert Vedlegg 1. Kopi av skyldskifte vedrørende gnr. 43 bnr. 200 Vedlegg 2. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 200 datert Vedlegg 3. Kart 4. Brev fra Ståle og Turid Sundby datert Vedlegg 1. Kopi av ekstraktutskrift av skyldskifte datert Vedlegg 2. 2 kart 7. Innkalling til saksforberedende rettsmøte den Brev fra Arild og Grethe Ellingsen, datert Vedlegg 1. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 638 Vedlegg 2. Kopi av målebrev på gnr. 43 bnr. 638 Vedlegg 3. Kopi av avtale om bytte av eiendommer datert Vedlegg 4. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 439, datert Vedlegg 5. Kopi av skjøte på gnr. 43 bnr. 439 datert Vedlegg 6. Kopi av erklæring fra Ståle Sundby, datert Vedlegg 7. Kopi av erklæring fra Torvald Jensen, datert Vedlegg 8. Kart 7. Brev fra Siri Husevåg, datert Vedlegg 1. Skyldskifte av for gnr. 43 bnr. 64 Vedlegg 2. Kart 8. Brev fra Frode Hansen datert Vedlegg 1. Kart 9. Forkynning for Magne Olav Høgøy bnr., datert Prosesskriv fra advokat Edmund A. Bolstad, datert Innkalling til rettsmøte , sendt parter og adv Prosesskriv fra advokat Chriss Bjorøy, datert Vedlegg 1. Utskiftningsforretning tinglyst Prosesskriv fra Advokat Chriss Bjorøy datert Vedlegg 1. Utskiftningsforretning tinglyst s Prosesskriv fra Adv. Chriss Bjorøy datert 19/09/12 Vedlegg 1. Utskiftningsforretning tinglyst s og s Vedlegg 2. Utskrift av utskiftningsforretning tinglyst s , Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning. Advokat Bolstad, fikk ordet og innledet på vegne av bnr 1 og bnr 5. Det ble nedlagt påstand. Advokat Bjorøy innledet på vegne av bnr 3. Det ble nedlagt påstand. Partene ble formant og avla forsikring SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 5

8 De øvrige partene fikk ordet og la ned påstand. Retten og parten dro på befaring. Befaringen ble avsluttet ca Partene og retten dro tilbake til rettslokalet for avsluttende merknader. Advokat Bolstad og advokat Bjorøy fikk ordet til avsluttende merknader. De øvrige partene fikk anledning til avsluttende merknader. Rettens leder erklærte forhandlingene for avsluttet, og tvisten tatt opp til doms. På forespørsel framkom ingen merknader til forhandlingene. Møtet ble avsluttet ca Retten samlet seg for å drøfte saken. Rettsmøtet ble avsluttet ca Retten hevet. Fjell, Torill Nilsen (s) Axel Bjørklid (s) Knut Eivind Nygård (s) SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 6

9 RETTSMØTE Møtedag: Sted: Statens Hus i Bergen Sak nr.: SNEKKEVIK, gnr utsatt fra Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Parter: Til stede: Krav om rettsutgreiing etter jordskifteloven 88 a Jordskiftedommer Axel Bjørklid Torill Nilsen, Florvågøen, 5305 FLORVÅG Knut Eivind Nygård, 5378 KLOKKARVIK Axel Bjørklid Lars Steinar Snekkevik med flere 1. Avsi vedtak om fremming av rettutgreiingssak 2. Avsi dom i tvist om rett til naustplass på bnr 3. Eier av gnr. 43/1, Jorun Fjæreide Snekkevik Eier av gnr. 43/3, Rita Irene Høgøy Helleseth Eier av gnr. 43/4, Bjarne Kristoffer Snekkevik Eier av gnr. 43/5, Anton Arne Snekkevik, v/ Lars Steinar Snekkevik Eier av gnr. 43/6, Øyvind Snekkevik Eier av gnr. 43/7, Aagot Andersen Eier av gnr. 43/8, Kitty Margrethe Bøe Eier av gnr. 43/10, Gudrun Snekkevik Eier av gnr. 43/11, Svend Rune Bøe Partene var ikke innkalt til dette møtet. Fremlagte dokument: 15. Fullmakter fra bnr 4,7,10 og 11, 16. Skriftlige Påstander fra bnr 1,3,4,5,7, 10 og 11 innlevert i rm Omkostningsoppgaver fra adv. Bolstad og adv. Bjorøy, innlevert i rm Jordskifteretten diskuterte saken i enerom og gjorde i spørsmålet om fremming av rettsutgreiingssak, jf. jskl. 14, slikt vedtak Advokat Bolstad på vegne av bnr 1 og bnr 5 har i hovedsak gjort gjeldene: Jf. 88a må saken fremmes. Det foreligger sambruk i det dette er en tvist om rettigheter på annen manns grunn for mine parter. Jskl. 1 og 3 a gjelder ikke i saker etter 88a. Det ble lagt ned slik påstand: 1. Saken fremmes. 2. Saksomkostninger tilkjennes Bnr 4, bnr 6, bnr 7, bnr 8, bnr 10 og bnr 11 tiltrådte advokat Bolstads argumentasjon og påstand. Disse partene la ikke ned påstand om saksomkostninger SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 7

10 Advokat Bjorøy på vegne av bnr 3 har i hovedsak gjort gjeldene: Kravet om grensegang, hvor jskl. 3a ikke gjelder, må avvises jf. jskl 88 a, da aktuelle rettigheter ikke er avmerket og dermed ikke kan fastsettes. Tilsvarende spørsmål ble behandlet i LE Kravet om rettsutgreiing i denne saken har kun betydning i forhold til det videre kravet om bruksordning, jf. jskl 2 c. Ved krav om bruksordning får 3 a full anvendelse. Og det følger videre av 88 a annet ledd og 89 første ledd at reglene om jordskifte også skal vurderes ved fremming av sak etter 88 a dersom rettutgreiingen bare gir betydning i vurderingen av bruksordningen. Jordskifteretten må ta stilling til om saken skal fremmes som bruksordningssak jf. 3a før det tas stilling til rettsavklaring jf LE Det er klart at det i denne saken vil være større kostander og ulemper enn nytte jf. 3 a. Det vil være betydelig praktiske utfordringer med gjennomføringen og det vil påløpe betydelige kostnader, samt at de involverte eiendommene ikke vil ha nytte av skiftet. Det foreligger ikke en offentlig plan som gjør det mulig å gjennomføre jordskiftet. Det ble lagt ned slik påstand: 1. Saken fremmes ikke 2. Saksomkostninger tilkjennes Retten ser slik på spørsmålet om fremming: Jordskifteretten har vurdert lagmannsrettens dom LE og mener den omhandler et annet tema enn det som er tilfellet i denne saken. Det avgjørende i LE er om kravet om grensegang er reelt jf. jskl 88. Det det rettens syn at bruksretten det i vår sak tvistes om står på egne ben. Dette gjelder uavhengig om vilkårene for å holde bruksordningssak jf. jskl. 2 er oppfylt. Jf. 88 a mener retten at vilkårene for å holde rettsutgreiingssak er tilstede. Det avgjørende vilkåret i 88 a er om det er sambruk mellom eiendommer. I denne saken er det tvist om eksistensen av en bruksrett til oppsetting av naust. Det er således forskjellige eiendommer som mener å ha rett i det samme arealet - en grunneier og flere bruksrettshavere. Det foreligger i saken en påstand om sambruk. Videre må det være nødvendig å avklare om rettighetsforholdene for å oppnå en rasjonell bruk av området. Så lenge partene tvistes om rettighetsforholdet vanskeliggjør dette bruken av området for begge parter. Retten mener dermed at også dette vilkåret er oppfylt. Vilkårene for om saken kan fremmes for jordskifteretten har vært omtvistet. Rekvirentene har fått fult i medhold i fremmingsspørsmålet og kan således tilkjennes saksomkostninger jf tvl kap 20 og jskl 81. Advokat Bolstad har fremlagt omkostningsoppgave på tilsammen kr ,-. Oppgaven oppgir ikke anvendt tid på fremmingsspørsmålet alene. Basert på omfanget av saken mener retten at ca 1/5 del har gått med til behandling av fremmingsspørsmålet. Eiere av bnr 1 og bnr 5 tilkjennes dermed kr i erstatning for utgifter til sakyndighjelp. Retten har i spørsmålet om fremming gjort vedtak med slik slutning: 1. Sak Snekkevik fremmes som rettsutgreiingssak jf. jskl 88 a. 2. Rita Irene Høgøy Helleseth betaler til Jorun Fjæreide Snekkevik og Anton Arne Snekkevik kr ,- i erstatning for utgifter til sakkyndig hjelp SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 8

11 Retten behandler i det følgende tvist om rett til oppføring av naust. I medhold av jskl. 17 har jordskifteretten avsagt slik dom: Bakgrunn: Saken gjelder tvist om rett til oppføring av naust på bnr 3 for bnr 1, bnr 4 til 8, bnr 10 og bnr 11 alle under gnr 43 i Fjell kommune. Utgangspunktet er en rett beskrevet i utskifting på gården Snekkevik tinglyst i Stridens kjerne er om retten fortsatt eksisterer eller om dette er en rett som er bortfalt eller ikke har eksistert. Saken er krevd som bruksordning og rettsutgreiing. Retten må først ta stilling til om retten til oppføring av naust eksisterer før jordskifteretten kan ta stilling til om saken eventuelt kan fremmes som jordskiftesak jf. jskl. 1, 2 og 3 a. Advokat Bolstad på vegne av bnr 1 og 5 har i hovedsak gjort gjeldene: Denne sakens faktum er oversiktlig og enkelt. I kraft av utskifting på Snekkevik tinglyst i 1914 fremgår det at bnr 1, bnr 4 til 8 og bnr 10 og bnr 11 har rett til å oppføre naust på eiendommen til bnr 3. Det arealet som bnr 3 fikk tildelt under utskiftingen er merket med H på kartet fra utskiftingen. Det er på strandlinjen langs denne teigen de øvrige brukene fikk rett til å sette opp naust. Det er gått hundre år siden retten ble opprettet og den er ikke tatt i bruk av rettighetshaverne. Men retten har sin aktualitet i dag og den eksisterer. Rett til oppføring av naust har stor verdi. Bruk vil være fritid og rekreasjon. Utskiftingen på Snekkevik er tinglyst. Eier av bnr 3 kan derfor ikke være i god tro om at rettigheten ikke eksiterer. Det ble lagt ned slik påstand: 1. Bnr. 1 og bnr. 5 har bruksretter til strandlinja som vart utlagt til bnr. 3 under utmarksjordskiftet slutta 1913, tinglese 1914, i samsvar med føresegnene i denne utskiftinga. 2. Rita I. Høgøy Helleseth vert pålagt å dekka sakskostnadane til Jorunn Fjæreide Snekkevik og Anton Arne Snekkevik Advokat Bjorøy på vegne av bnr 3 har i hovedsak gjort gjeldene: Når det gjelder sakens faktum er det denne sides syn at rekvirentene ikke har bruksrett til den omtvistede strandlinjen på bnr 3. De rettigheter som er gitt i jordskiftet tinglyst gjelder gårdens oppsittere, og ikke eierne av gården Snekkevik. Eierne av gården Snekkevik hadde sine nausttomter andre steder på eiendommene sine. Det har formodningen mot seg at eierne ikke skal ha satt opp naust eller gjort gjeldene slike rettigheter på nesten 100 år dersom disse rettighetene tilhørte dem. Det fremgår videre av utskiftingsprotokollen at det i utskiftingen ble gjort et skille mellom oppsittere og eiere. Vi mener oppsitterne i denne saken må vise til brukere som ikke var eiere. Dersom disse rettighetene eksisterer kan de ikke benyttes da de ikke er i samsvar med formålet ved rettighetenes etablering, jf, servituttloven 2. De er uansett bortfalt ved ikke - bruk/passivitet. I alle tilfeller er rettighetene å anse som bortfalt ved mothevd eller frihevd jf. lov om hevd 9 og 10. Det ble lagt ned slik påstand: SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 9

12 1. Rekvirentene har ikke bruksretter til strandlinjen som ble utlagt til bnr 3 under utmarksutskiftingen tinglyst Rekvirentene dømmes in solidum til å betale Rita Hellseth sine saksomkostninger med saken. Lars Steinar Snekkevik, på vegne av bnr 4, bnr 7, bnr 10 og bnr 11 sluttet seg til argumentasjonen til adv. Bolstad og la ned slik påstand: 1. Bnr 4,7,10 og 11 har bruksretter til strandlinjen som vart utlagt til bnr 3 under utmarksjordskiftet slutta 1913 og tinglyst 1914 i samsvar med føresegnene i denne utskiftingen Eier av bnr 6, Øyvind Snekkevik, sluttet seg til argumentasjonen til adv. Bolstad og la ned slik påstand: 1. Eier av bnr 6 har bruksrett til strandlinjen som vart utlagt til bnr 3 under utmarksjordskiftet slutta 1913 og tinglyst 1914 i samsvar med føresegnene i denne utskiftingen. Eier av bnr 8, Kitty Margrethe Bøe, sluttet seg til argumentasjonen til adv. Bolstad og la ned slik påstand: 1. Eier av bnr 8 har bruksrett til strandlinjen som vart utlagt til bnr. 3 under utmarksjordskiftet slutta 1913 og tinglyst 1914 i samsvar med føresegnene i denne utskiftingen. Retten ser slik på saken: I utskifting tinglyst står det følgende; "..Ved sjøstranden ved nævnte stykke, kan baade Ivar Høgøen og Snekkeviks oppsiddere opføre nøst og søhuse, samt tage stein, og om fornødiges minere, baade til husenes opførelse og til anlæg av baatestøer ". Ved utskiftingen i 1914 er det rettens syn at de eiendommene som er parter i saken gis en mulighet til å oppføre naust på den strandlinjen som etter utskiftingen ble utlagt til bnr 3. Det er rettens oppfatning at den rett som blir tildelt de øvrige partene i 1914 er en mulighet til å ta seg nausttomt på bnr 3 der det var egnet for slik oppføring. Slik rettens ser det er det forskjell på å få utlagt en naustrett og å ha muligheten til å få en naustrett. Det er avgjørende for jordskifteretten at rettene ikke er avmerket hverken på kartet eller stedfestet spesifikt i beskrivelsen når retten sondrer mellom det å ha en mulighet til oppføring av naust og det ha en rett til oppføring av naust. Retten mener at det er vesentlig at det står kan i beskrivelsen av disse rettene for å forstå innholdet og betydningen av rettene når disse skal vurderes i dag. Spørsmålet blir videre om denne retten består i dag. Retten mener det er en rekke hensyn som må gjøre seg gjeldene. Det vesentligste er at de bruk som mener å ha en rett ikke har gjort denne gjeldene på nærmere hundre år. På sin side har bnr 3 utøvd en omfattende og konkurrerende bruk av området gjennom fradelinger og tomtesalg, der den første fradelingen ble gjennomført så tidlig som på 1920-tallet. Det er rettens oppfatning at de bruksberettigede har hatt anledning til å sikre seg sin rett over lang tid. Slik retten til oppføring av naust er formulert i det tinglyste jordskiftet legger jordskifteretten vekt på at partene kan føre opp naust. Det er slik sett en form for førstemann til møllen prinsipp som gjelder. Også eier av bnr 3 er gitt rett til å ta strandlinjen i bruk jf, jordskifteprotokollen. Bnr SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 10

13 3 har utnyttet strandlinjen til gangs uten å bli motsagt i løpet av de nesten 100 år som er gått siden Slik retten ser det har bnr 3 sine eiere i disse årene hatt støtte i de skrevne dokumenter når strandlinjen er blitt utnyttet i den grad den fremstår i dag. Eierne av de øvrige bnr har altså unnlatt å ta retten i bruk, til tross for bnr 3 sin omfattende utnytting. Når det i dag, nesten 100 år senere, gjøres gjeldene å ha en naustrett finnes det ikke egnet areal igjen på bnr 3 som tillater oppføring av 8 naust til de grunneierne som mener å ha denne retten. Under befaringen i rettsmøtet kunne retten med egne øyne vurdere det areal som enda eies av bnr 3. Det finnes muligheter for ett, i bestefall to naust i dette området sør for naustet til bnr 43/64. ( Den mulige tomten mellom bnr 172 og bnr 203 er fradelt som bnr 634 jf. matrikkelen). Dette er under alle omstendigheter ikke gode nausttomter og bruken som allerede er i området gjør utnytting og adkomst vanskelig. Retten mener dermed at det areal som gjenstår på bnr 3 er utenfor det areal som partene mente var egnet for oppføring av naust i 1914 og at de områder som egner seg til oppføring av naust er utbygd. Dersom det fortsatt var tilgjengelig egnet areal på stedet til oppføring av naust for de 8 grunneierne vil det muligens være naturlig at retten bestod det ville ikke ha vært utført en konkurrerende bruk fra bnr 3. Men det er etter rettens syn utvilsomt slik at det ikke finnes areal igjen som tillater oppføring av 8 naust. Dette i seg selv tyder på at grunneierne har gitt fra seg muligheten ved å være for lite påpasselige med å ivareta sine muligheter i området etter hvert som utviklingen har pågått. At rekvirentene under befaringen så for seg et samarbeid om utnytting av det resterende arealet får ingen betydning, og er heller ikke i overenstemmelse med formuleringen i utskiftingsprotokollen fra Retten har også lagt vekt på at de bruk som i dag gjør gjeldene å ha bruksrett til oppføring av naust på utskiftingstidspunktet fikk utlagt sine naustrettigheter i Snekkevikspollen. Slik at de rettigheter som ble gitt i utmarken på bnr 3 må være å regne som en sikkerhetsventil dersom behovet meldte seg. Når dette behovet ikke har meldt seg før i 2011, er det retten syns at det faktum at brukenes øvrige naustretter finnes annet sted må telle med i vurderingen, sammen med den utvikling som har vært i området siden utskiftingen ble sluttført. Bortfall av rettigheter på grunnlag av passivitet skjer på ulovfestet grunnlag. I Rt sier høyesterett noe om dette. Ren passivitet ikke bruk - er i seg selv ikke nok til at en rettighet faller bort. Det må noe mer til. I vår sak mener jordskifteretten at utgangspunktet i formuleringen om at dette er en rett som kan tas i bruk fører til at de som mener å ha slik rett har ansvaret for å ivareta sin rett. Når det i tillegg har vært en omfattende utnytting i området fra den tjenende eiendoms side må dette være et slikt forhold som svarer til noe mer enn den rene passivitet. Slik forstått at bnr 3 sin omfattende utnyttelse av dette området, som etter rettens syn ikke er stri med dokumentene, fører til at de øvrige brukenes rettigheter slik de er formulert i jordskifteprotokollen fra 1914 er bortfalt. Dette støttes etter rettens syn også av en rimelighetsbetraktning. Når de bruksberettigede kommer på banen først etter 100 år er de for sent ute når rettene det er tale om er såpass vagt formulert og det aktuelle arealet allerede er tatt i bruk. Etter dette går retten ikke inn på å drøfte hverken frihevd eller mothevd. Retten drøfter heller ikke videre det poeng som er gjort fra bnr 3`s side om forskjellen på oppsittere og eiere. Men konkluderer med at det er rettens syn at oppsittere og eier er to sider av samme sak SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 11

14 Det er nedlagt påstand om sakskostnader i denne saken. Retten har vurdert tvistelovens kapittel 20 om sakskostnader. Det er rettens syn at selv om bnr 3 har fått medhold i sin subsidiære påstand har saken vært såpass tvilsom at det har vært god grunn for å få spørsmålet avklart. Retten er derfor kommet til at unntaksregelen i tvl 20-2 tredje ledd kommer til anvendelse i dette tilfellet. Det tilkjennes dermed ikke sakskostnader. Retten er kommet til slik slutning: 1. Gbnr 43/1, 43/4, 43/5, 43/6, 43/7, 43/8, 43/10 og 43/11 har ikke rett til å oppføre oppføre naust på bnr 43/3 i Fjell kommune. 2. Saksomkostninger tilkjennes ikke. Videre arbeid med saken Saken ble opprinnelig krevd også som bruksordning. Når retten nå har kommet til at det ikke eksiterer noen rettigheter i området er også grunnlaget for bruksordningen bortfalt. Dersom saken blir anket og ankeinstansen kommer til et annet resultat vil jordskifteretten måtte vurdere vilkårene for bruksordningssak jf. jskl. 2 på nytt. Jordskiftekostnader Jordskiftekostnadene skal betales av partene i samsvar med jordskifteloven 74, niende ledd. Gebyrene er utregnet etter reglene i jordskifteloven. Registreringsgebyr kr 4300,- Partsgebyr x 9 kr 13932,- Utgifter til meddommere kr 6092,- Sum kr 24324,- Når det gjelder fordeling av jordskiftekostnadene skal de som hovedregel fordeles på hver eiendom etter nytten, jf. jskl. 76. I denne saken har retten kommet til at alle eiendommene har hatt nytte av å få klarlagt forholdene på stedet. Jordskifteretten pålegger således jordskiftekostnadene med slik fordeling: Gnr/Bnr Eier Skal betale kr Har betalt kr Skylder kr Til gode 43/1 Jorunn Fjæreide Snekkevil 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/3 Rita Irene Hørøy Helleseth 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/4 Bjarne K. Snekkevik 2703,- 0, ,- 43/5 Anton Arne Snekkevik 2700, ,- 1600,- 43/6 Øyvind Snekkevik 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/7 Aagot Andersen 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/8 Kitty Margrethe Bøe 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/10 Gudrun Snekkevik 2703,- 0,- 2703,- 0,- 43/11 Svend Rune Bøe 2703,- 0,- 2703,- 0,- Det pålagte beløpet forfaller til betaling innen 15 femten - dager etter at rettsboken SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 12

15 er mottatt. Beløpene betales til Nord- og Midhordland jordskifterett, Pb. 7316, 5020 Bergen, kontonr Etter denne tid vil summen bli tvangsinndrevet, jf. jordskifteloven 91. Forkynning Forkynning skjer etter reglene for postforkynning Anke Fristen for anke er en måned fra forkynningsdato. Reglene om anke følger forkynningen. Tinglysing Saken skal tinglyses på: gbnr. 43/1,43/3 til 43/8,43/10 og 43,11. i Fjell kommune. Retten hevet. Bergen, Rett utskrift: Torill Nilsen (s) Axel Bjørklid (s) Knut Eivind Nygård (s) SNEKKEVIK, gnr. 43Nord- og Midhordland jordskifterett 13