OSLO TINGRETT DOM. Sagt: Torsdag 19. november TVI-OTIR/04. Tingrettsdommar Oddmund Svarteberg

Transkript

1 OSLO TINGRETT DOM Sagt: Torsdag 19. november 2015 Saksnr.: Dommar: Saka gjeld: TVI-OTIR/04 Tingrettsdommar Oddmund Svarteberg Tvist om eit gebyrvedtak av Konkurransetilsynet skal endrast Jotunfjell Partners AS Advokat Simen M. Klevstrand mot Staten v/konkurransetilsynet Advokatfullmektig Tormod S. Johansen Ingen avgrensingar i retten til offentleg attgiving

2 Det blei sagt slik d o m : Saka gjeld tvist om eit vedtak av Konkurransetilsynet av 4. desember 2014 om gebyr for brot på konkurranselova, skal opphevast. Bakgrunnen for saka Jotunfjell Partners AS, frå nå av oftast Jotunfjell, som er eit investeringsselskap som frå 2003 har kjøpt opp selskap som har slite økonomisk, er eigd av Nordencia og Jotunfjell AS. Hans Kristian Hov-Melbye som er eigar av Nordencia, er dagleg leiar i Jotunfjell mens Kristoffer Olsen som er eigar av Jotunfjell AS, er styreleiar. Fotobransjen omset både kamerautstyr som blir seld i fotobutikkar, elektronikkjeder og via internett, og fotoprodukt blir seld i fotobutikkar og via internett. Frittståande fotobutikkar har eigne framkallingsmaskiner, men meir avanserte fotoprodukt krev større sentraliserte produksjonsanlegg, og det har berre butikkar som er med i kjeder, tilgang til. Til i 2013 var det tre fotokjeder, FotoKnudsen AS, Elite Foto AS og Japan Photo AS, her i landet, og i alle fall dei fleste av butikkane som høyrde til desse kjedene, held til i kjøpesenter. I ei melding til Konkurransetilsynet av 8. februar 2013 går det fram at Jotunfjell 6. februar 2013 hadde inngått avtale med Fujifilm Sverige AB om kjøp av 100 % av aksjane i Elite Foto AS på det vilkåret at Konkurransetilsynet godkjende transaksjonen. I meldinga står det at det ikkje er nokon marknad der partane, inkludert føretak i same konsern, vil få ein marknadsdel på over 20 % som følgje av transaksjonen. Ved orskurd av måndag 11. februar 2013 tok Bergen tingrett buet til Fyllingsdalen Foto AS, tidlegare FotoKnudsen AS, under behandling som konkursbu. Butikkane til selskapet blei stengde som følgje av konkursen. Fredag 15. februar 2013 inngjekk konkursbuet avtale med FotoKnudsen Web AS som er kalla kjøpar 1 i avtala, og Jotunfjell som er kalla kjøpar 2. I avtala står det mellom anna under overskrifta "1 Bakgrunn": Kjøper 1 har som intensjon å videreføre hele eller deler av produksjonsvirksomheten som inngår som del av Virksomheten i de lokaler som er listet opp i Vedlegg 1 (sammen med tilhørende uteareal, lagerareal mv.). Videre ønsker Kjøper 1 og videreføre Virksomheten som er tilknyttet salg av fototjenester og fotoutstyr på web, herunder alle rettigheter til minnebanken, kunderegisteret, varemerker m.m., og vil i den forbindelse overta tilhørende varelager TVI-OTIR/04

3 Kjøper 2 har som intensjon å videreføre hele eller deler av driften av Virksomheten i de lokaler som er listet opp i Vedlegg 2 (sammen med tilhørende uteareal, lagerareal mv.) herunder kjøp av varelageret og driftstilbehør som befinner seg i lokalene som fremgår av Vedlegg 2 samt det varelager som naturlig tilhører den delen av Virksomheten som befinner seg på sentrallager hos Bring Logistics Solutions AS på Midttun i Bergen og likeledes i sentrallager hos Bergen Havnevesen AS. Under overskrifta "2.8 Avtaler" står det under punkt d husleige: Kjøper 2 har rett til å overta virksomhetens leieavtaler til lokalene som beskrevet i Vedlegg 2 med virkning fra Konkursåpning. Kjøper 2 er fra samme tidspunkt ansvarlig for betaling av massekravsleie for leiekontrakter spesifisert i Vedlegg 2. Eventuelt tidligere innbetalt depositum tilfaller Boet. I den grad Skyldner har forskuddsbetalt husleie eller andre utgifter som dekker tiden etter Konkursåpningstidspunktet, skal et tilsvarende beløp betales av Kjøper 2 til Boet som tillegg til Kjøpesummen. Kjøper 2 skal gi beskjed til Boet før 07. mars 2013 hvilke leieavtaler de ønsker å overta og hvilke leieavtaler Kjøper 2 ønsker at Boet skal tre ut av. Boet forplikter seg til å bistå Kjøper 2 med å få overført de leiekontraktene Kjøper 2 ønsker å overta, og om nødvendig tre inn i leiekontraktene og overføre disse til Kjøper 2. Kjøper 2 skal holde Boet skadesløs som en følge av slik inntreden. Kjøper 2 vil fortløpende gi skriftlig beskjed til Boet om hvilke leieavtaler Boet skal tre ut av og Boet skal fortløpende tre ut av leieavtalene så snart Kjøper 2 har gitt skriftlig beskjed til Boet. Kjøper 2 forplikter seg til å fraflytte lokalene og flytte ut varer og driftstilbehør Kjøper 2 ønsker å ta med seg før Boet trer ut av leieforholdet. Dette slik at lokalene kan stilles til utleiers rådighet iht. Dekningslovens 7-10, første ledd, annet punktum. Uavhengig av om Kjøper 2 overtar leiekontrakter som angitt i Vedlegg 2, er Kjøper 2 forpliktet til å holde Panthaver skadesløs for eventuelle krav knyttet til bankgarantier stillet til sikkerhet for riktig oppfyllelse av disse leiekontrakter for tiden etter konkursåpning. I rettsforholdet mellom Boet og Kjøperne skal Kjøperne ikke ha noe ansvar for forpliktelser oppstått under leieavtalene for lokalene som fremgår av Vedlegg 1 og Vedlegg 2 i tiden før Konkursåpningstidspunktet. Kjøperne kan imidlertid ikke fremme krav mot Boet som en følge av at Kjøperne har foretatt oppgjør for slike forpliktelser. Under overskrifta "4.2 Ansatte" står det: Boet har ikke trådt inn i noen ansettelsesavtaler, og har sagt opp samtlige ansatte i Skyldneren. Kjøperne har det fulle økonomiske Ansvaret for de ansatte de ønsker å reengasjere etter at de er reengasjert. For øvrig skal Kjøperne fortløpende orientere Boet om hvilke ansatte i Skyldneren som ansettes, engasjeres eller arbeider for Kjøperne. Under overskrifta "5 Overdragelsestidspunkt" står det: Virksomheten overtas av Kjøperne den 15. februar 2013 ("Overtakelsestidspunktet"). Kjøper 2's andel av Virksomheten iht. denne Avtale skjer under forutsetning av at dispensasjon fra gjennomføringsforbudet etter konkurranseloven 19 er gitt (for det tilfelle at slik dispensasjon er nødvendig), eller så snart slik dispensasjon foreligger. Kjøperne skal umiddelbart deretter orientere kunder, leverandører og andre kontraktsparter om at Kjøperne har overtatt Virksomheten og at alle henvendelser vedrørende Virksomheten skal skje til Kjøperne TVI-OTIR/04

4 Advokat Nils Holger Koefoed i Ro Sommernes Advokatfirma varsla torsdag 14. februar 2013, dagen før avtala blei underskrive, Konkurransetilsynet om at tilsynet ville få ei alminneleg melding om føretakssamanslutning i medhald av konkurranselova 18. Fredag 15. februar 2013 kl sende advokatfirmaet alminneleg melding om føretakssamanslutning med søknad om unntak frå gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19, til Konkurransetilsynet. I meldinga står det om Elite Foto AS under overskrifta "5 Foretakenes struktur og virksomhetsområder": Videre har JFP ervervet 100 % av aksjene i Elite Foto AS. Avtalen om erverv av 100 % av aksjene i Elite Foto AS, gjennom direkte eierskap eller gjennom datterselskap kontrollert av JFP, er betinget av at Konkurransetilsynet godkjenner transaksjonen. Ved brev av 8. februar 2013 ble det søkt Konkurransetilsynet om godkjennelse. Dersom transaksjonen godkjennes av Konkurransetilsynet, vil JFP erverve kontroll over Elite Foto AS (tidligst med virkning etter den ). Elite Foto AS ble etablert i 1985 og som eget aksjeselskap i Selskapet er 100 % eid av Fujifilm Sverige AB. Elite Foto AS hovedvirksomhet er drift av franchisekjeden Elite Foto, med grossisthandel av aktuelle foto- og bildeprodukter til kjedens butikker. Virksomheten drives fra leide lokaler i Lilleaker i Oslo. Kjedesamarbeidet er forankret i en samarbeidsavtale mellom Elite Foto AS og hvert enkelt kjedemedlem. Kjeden omfatter i dag 55 medlemsbutikker som er drevet av selvstendige næringsdrivende. Elite Foto AS har tidligere drevet enkelte egeneide butikker selv, men dette er nå opphørt. Elite Foto AS har 10 ansatte som bl.a. forestår felles markedsføring, innkjøp og distribusjon for kjedens medlemsbutikker. Elite Foto AS omsetning til kjedemedlemmer utgjør ca. MNOK 80 per år. Elite Foto AS har per i dag ikke egne butikker, og den samlede omsetning i Elite Foto AS består i omsetning til kjedemedlemmer. Under overskrifta "5.3 Nærmere om virksomheten i Skyldneren" står det: Fyllingsdalen Foto AS (tidligere FotoKnudsen AS) ble stiftet den 6. desember Selskapets virksomhet besto i bildeproduksjon gjennom Norges største fotolaboratorium. Selskapet drev også butikkjeden FotoKnudsen med 19 egeneide og 4 franchisetakere samt foresto netthandel. Fyllingsdalen Foto AS distribuerte også fotorelaterte produkter og kamera til enkelte frittstående forhandlere i Norge. Selskapet hadde ved konkursåpning 232 ansatte. Virksomheten var rettet mot det norske privatmarkedet og hadde hovedkontor i Bergen. Endeleg står det under overskrifta "9 Søknad om fritak fra gjennomføringsforbudet": På vegne av JFP søkes det med dette om unntak fra gjennomføringsforbudet, jf. konkurranselovens 19. JFP ønsker å overta deler av virksomheten i Fyllingsdalen Foto AS for å videreføre i alle fall deler av denne. Det er avgjørende for videre drift av virksomheten i Skyldneren at JFP kan overta virksomheten uten å avvente utløpet av gjennomføringsforbudet etter konkurranseloven 19. Forutsetningene for videre drift vil forvitres hurtig dersom JFP ikke kan overta virksomheten snarlig, hvilket bl.a. vil innebære betydelige økonomiske og samfunnsmessige tap, herunder av arbeidsplasser. Boet har på sin side ikke mulighet til å videreføre virksomheten - selv ikke i en kortere periode. For å unngå nedleggelse av virksomheten og tap av arbeidsplasser er man derfor avhengig av at JFP umiddelbart kan ta de grep som er nødvendig for å sikre videre drift. Det er nødvendig at slike grep tas raskt grunnet situasjonen i Skyldneren. Skyldneren har i noe tid slitt økonomisk TVI-OTIR/04

5 Grunnet den økonomiske situasjonen i Skyldneren har det i noe tid hersket usikkerhet blant selskapets ansatte hva gjelder selskapets fremtid. Boet vil si opp avtalene med samtlige ansatte i løpet av de nærmeste dagene. Grunnet spredt lokalisering vil arbeidet med å reengasjere de ansatte ta tid. Det er derfor viktig at arbeidet med å reengasjere de ansatte påbegynnes umiddelbart. For å unngå stans og usikkerhet er det også helt avgjørende at man umiddelbart kan bekrefte at avtalen med de ansatte vil bli videreført (nøkkelansatte, osv.). Videre er det av stor betydning for de ansatte å få en avklaring før vinterferien, bl.a. for å begrense virkningene av konkursen for de ansatte. De ansatte risikerer å gå en lengre periode uten sikker informasjon knyttet til utsiktene for videre arbeid dersom det ikke gis fritak fra gjennomføringsforbudet. Bl.a. vil de ansatte kunne oppleve stor usikkerhet knyttet til hvorvidt de skal forholde seg til tidligere kommuniserte arbeidslister og om lønn blir ubetalt. Et fritak vil også bidra til å sikre de ansatte en fremtidig arbeidsplass, samt trygghet i forhold til egen arbeids- og livssituasjon. Laurdag 16. februar 2013 opna Jotunfjell i alle fall dei fleste butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd. Måndag 18. februar 2013 kl sende Ro Sommernes Advokatfirma e-post til Konkurransetilsynet med ytterlegare informasjon om konsekvensane dersom det ikkje blei gitt dispensasjon frå gjennomføringsforbodet. Tilsynet skreiv i e-post av 18. februar 2013 kl følgjande til advokat Koefoed i i Ro Sommernes Advokatfirma: Som nevnt kan dere gjerne ytterligere konkretisere hvorfor virksomheten ikke vil kunne fortsette dersom det ikke gjøres unntak for gjennomføringsforbudet. For eksempel kan dere utdype hva dere mener med at produktsortimentet er "ferskvare" og redegjøre for konsekvenser for leieavtaler, leverandøravtaler og kundeavtaler. Ro Sommernes Advokatfirma svara ved e-post av 19. februar I e-post av 20. februar 2013 utdjupa advokatfirmaet ytterlegare konsekvensane ved manglande dispensasjon frå gjennomføringsforbodet. Torsdag 21. februar 2013 betalte Jotunfjell sin del av vederlaget, kr , for den delen av Fyllingsdalen Foto selskapet skulle overta. Konkurransetilsynet avslo same dagen å gi unntak frå gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19. I avgjerda står det mellom anna: (8) Det fremgår klart av forarbeidene at Konkurransetilsynet kan avslå en anmodning om å oppheve gjennomføringsforbudet uten nærmere begrunnelse. Konkurransetilsynet finner likevel grunn til å peke på følgende: (9) Konkurransetilsynet kan ikke se at det kan påvises alvorlige konsekvenser for partene eller samfunnet for øvrig som en direkte følge av gjennomføringsforbudet i denne saken. I søknaden om opphevelse fra gjennomføringsforbudet sannsynliggjøres det ikke at grunnlaget for videre virksomhet i Fyllingsdalen Foto AS vil forsvinne før tilsynets 15 dagers frist til å undersøke om det er grunn til å pålegge fullstendig melding er utløpt. (10) Det påpekes videre at JFP vil kunne få overlappende virksomhet innen salg av fotoutstyr og fotoprodukter, idet JFP 8. februar 2013 sendte alminnelig melding om foretakssammenslutning vedrørende erverv av samtlige aksjer i franchisekjeden Elite Foto AS. Konkurransetilsynet mener det er av særlig betydning at tilsynet har tilstrekkelig tid til å gjennomføre en forsvarlig saksbehandling i saker der en foretakssammenslutning kan ha betydning for konkurransesituasjonen i et marked. Det er videre TVI-OTIR/04

6 viktig at andre aktører blir gjort kjent med foretakssammenslutningen, og kan gjøre Konkurransetilsynet oppmerksom på forhold som er relevant i vurderingen av foretakssammenslutningen i forhold til konkurranseloven 16. (11) Konkurransetilsynets avgjørelse kan ikke påklages. Måndag 25. februar 2013 stengde Jotunfjell alle butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd. Tysdag 26. februar 2013 søkte Jotunfjell på nytt om dispensasjon frå gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19 andre ledd. I søknaden står det: 1. GENERELT Basert på gjennomgang av avgjørelsen fra Konkurransetilsynet av 21. februar 2013 samt samtale med Hanne Dahl Amundsen så ønsker Jotunfjell Partners AS ("JFP'") på ny å søke om unntak fra gjennomføringsforbudet i konkurranselovens 19, i forbindelse med kjøp av deler av virksomheten i Fyllingsdalen Foto AS dets konkursbo. Bakgrunnen for dette er at de samfunnsmessige konsekvensene ved et avslag og heller ikke de mulige konkrete konsekvensene i denne saken ikke har kommet klart nok frem i saken tidligere. Avgjørelsen fra Konkurransetilsynet har en så alvorlig konsekvens for bostyrere av konkursbo, og deres bobehandling at vi må anmode Konkurransetilsynet om å haste behandle denne søknaden på ny slik at partene er sikre på at Konkurransetilsynet baserer sin avgjørelse på korrekt grunnlag. 2 DISPENSASJON FRA GJENNOMFØRINGSFORBUDET - SAMFUNNSMESSIGE HENSYN - GENERELT OG KONKRET JFP og undertegnede er klar over at Konkurransetilsynets adgang til å gi dispensasjon fra gjennomføringsforbudet i 19 annet ledd er en snever unntaksregel og som kun skal brukes når: "det kan påvises alvorlige konsekvenser for partene eller samfunnet for øvrig som er en direkte følge av gjennomføringsforbudet" Vårt kontor og JFP har lang erfaring med oppkjøp fra konkursbo og bobehandling. Vi har vært involvert i mange saker som gjelder kjøp fra konkursbo hvor man har måttet innhente dispensasjon fra Konkurransetilsynet og i alle saket vi tidligere har hørt om har Konkurransetilsynet alltid gitt dispensasjon. Hvis denne praksis nå endres så kan det få alvorlige konsekvenser. Kjenner Konkurransetilsynet til tidligere saker hvor det ikke er gitt dispensasjon ved søknad om dette i forbindelse med kjøp fra konkursbo så bes dette opplyst. Bakgrunnen for at det er så viktig med dispensasjon fra gjennomføringsforbudet ved konkurs er at et konkursbo som regel ikke har midler til å drive virksomheten videre. Hvis bostyrere og aktører som driver med oppkjøp av konkursbo for fremtiden må ta høyde for at det er usikkert om Konkurransetilsynet vil gi dispensasjon fra gjennomføringsforbudet kan det få alvorlige samfunnsmessige konsekvenser. Bakgrunnen for dette er at potensielle kjøpere må prise inn dette når bud på aktivaene i boet inngis. Når et konkursbo ikke har midler til å drive videre så sier det seg selv at potensiell kjøper må dekke alle massekravs forpliktelsene som oppstår frem til det har gått 15 virkedager etter at Konkurransetilsynet behandlet en alminnelig melding om foretaksslutning. I denne konkrete saken vil det medføre at kostnadene til husleie, strøm, diverse abonnement, sikring av butikkene og varene samt nøkkelansatte til å ivareta dette som oppstår fra konkursåpning må dekkes av Kjøper. De konkrete kostnadene dette utgjør vil være forskjellig fra sak til sak, men i denne konkrete saken så utgjør kostnadene pr. dag ca. NOK ,- m.m. Skulle man tatt høyde for at det ikke ville blitt gitt dispensasjon ville følgelig budet til boet vært NOK NOK ,- lavere som en følge av kostnadene som løper under behandlingen. Det kan være det som avgjør om konkursboet får inn frie aktiva i boet som kan være midler til å dekke TVI-OTIR/04

7 krav av klasse I (krav på lønn og feriepenger som dekkes av NAV lønnsgarantien) jfr. deknl. 9-3 eller krav av klasse II som utgjør mva. og skatt jfr. deknl De samfunnsmessige konsekvensene av at det ikke gis dispensasjon vil følgelig være potensielt store tap for Staten som er største fordringshaver i konkursboet med krav av klasse I og II. Konsekvensene ved manglende dispensasjon vil være at disse pengene vil gå til mulige gårdeiere eller andre som må få dekket massekravene i den perioden partene må avvente Konkurransetilsynets behandling. I tillegg er det ikke samfunnsnyttig at en butikkjede må holdes stengt i 3-4 uker fordi man må avvente en behandling fra en offentlig instans. Videre er det et faktum at det er sjelden et konkursbo har frie aktiva fordi man kan pantsette alle aktiva en virksomhet har. I denne konkrete saken var varelager, driftstilbehør og utestående fordringer pantsatt til Sparebanken Vest og følgelig var det liten mulighet for frie aktiva til boet. Konkursboets viktigste rolle er derfor å ivareta de ansattes interesser og sikte deres arbeidsplasser. Videre er det viktig å spare Nav lønnsgarantien for lønn i oppsigelsestid. Ved konkurs så får de ansatte lønn i oppsigelsestid kun hvis de ikke har annen inntekt i den perioden. En viktig oppgave for en bostyrer er således å spare NAV lønnsgarantien for lønn i oppsigelsestiden ved at så mange som mulig kommer seg i arbeid fra første dag. For det tilfelle at det ikke gis dispensasjon i konkursbo med mange ansatte vil det være et potensielt stort tap for NAV lønnsgarantien som igjen har alvorlige konsekvenser for samfunnet. I denne konkrete saken så gjelder det 140 ansatte som var tilknyttet butikkene og istedenfor at JFP betaler dem lønn fra og med konkursåpning så risikerer man nå at NAV lønnsgarantien isteden må dekke lønn i oppsigelsestiden. Basert på ovennevnte så syntes det som om Konkurransetilsynet ikke har fått oversikt over de samfunnsmessige konsekvensene et avslag på dispensasjon fra gjennomføringsforbudet vil være både generelt og konkret i denne saken. Det beklages at dette ikke ble klarere fremstilt i den forrige søknaden med etterfølgende korrespondanse og vi ber om at Konkurransetilsynet behandler denne nye søknaden så snart som mulig. 3 DISPENSESJON FRA GJENNOMFØRINGSFORBUDET - DEN KONKRETE SAKEN 3.1 ELITE FOTO AS Slik vi oppfatter Konkurransetilsynet så er det som skiller denne saken fra de tidligere søknadene om dispensasjon fra gjennomføringsforbudet ved kjøp fra konkursbo at JFP har meddelt at de har kjøpt Elite Foto AS. Som kjent har ikke JFP overtatt Elite Foto AS i påvente av fristen Konkurransetilsynet har til å kommentere den alminnelige meldingen som er sent inn. Som nevnt så er JFP av den oppfatning at for det tilfelle Konkurransetilsynet ser et problem i forhold til overlappende virksomhet så ber JFP om at det hensyntas ved vurderingen av meldingen om kjøp av Elite Foto AS. JFP er villig til å utsette fristen som er gitt ved innsendelse av melding om kjøp av Elite Foto AS og vil innhente samtykke fra selger av Elite Foto AS hvis det ansees nødvendig. JFP vil akseptere at Konkurransetilsynet kan meddele at de ikke har godkjent kjøpet selv om dispensasjon fra gjennomføringsforbudet gis og er villig til å ta den risikoen det medfører å overta butikkene fra Fyllingsdalen Foto AS og senere få krav om å selge hele ellet deler av virksomheten igjen etter at Konkurransetilsynet har sett på saken. 3.2 VESENTLIG KONKTRAKTSBRUDD AV LEIEKONTRAKTENE JFP ser at Konkurransetilsynet har vært i kontakt med Thon og ber opplyst hvem dere har vært i kontakt med. Alle de18 butikkene som er overdratt i denne transaksjonen er butikker i kjøpesentre. I nesten samtlige leiekontrakter er følgende bestemmelse: "LEIETAKERS BRUK AV LOKALENE Leietaker plikter å drive på en dynamisk og salgsfremmende måte. Leietaker plikter å holde butikken i drift i leieperioden." Hvis man må holde butikkene stengt i 3-4 uker så risikerer man at gårdeierne påberoper seg TVI-OTIR/04

8 vesentlig mislighold av leiekontrakten fordi det ikke er drift i butikkene og følgelig vil det ikke være noen virksomhet og overta etter at Konkurransetilsynet har behandlet den alminnelige meldingen fordi gårdeierne med rett vil si opp leiekontraktene. 3.3 AVTALE OM KJØP FRA KONKURSBOET Kjøpekontrakten er tidligere oversendt Konkurransetilsynet. Det fremgår av punkt 5 i avtalen at:. Kjøper 2's andel av Virksomheten iht. denne Avtale skjer under forutsetning av at dispensasjon fra gjennomføringsforbudet etter konkurranseloven 19 er gitt For det tilfelle at det blir endelig konstatert at dispensasjon ikke vil bli gitt vil JFP vurdere å benytte seg av dette forbeholdet og dermed trekke seg fra avtalen. Det vil evt. få alvorlige konsekvenser for konkursboet ved at de må meddele ikke inntreden i alle leieavtalene og JEP er av den oppfatning at konkursboet må dekke alle kostnadene som har påløpt i og med at forbeholdet de har satt ikke ble oppfylt. Videre vil de 140 ansatte som er tilknyttet butikkene måtte søke annen jobb og NAV lønnsgarantien må dekke lønn i hele oppsigelsestiden. 3.4 HINDRER IKKE KONKURRANSE Fotobransjen er i stor endring ved at mye har gått over til digital fremkalling som gjøres via internett. Fremkalling via internett er mye billigere enn fremkalling i butikk. Det har medført at det har blitt mye færre butikker i de senere år fordi den reelle konkurransen og virksomheten tilknyttet fremkalling av foto skjer via internett og som kjent har ikke JFP overtatt den delen av virksomheten fra konkursboet. Risikoen for at JFP får en dominerende andel av markedet for fremkalling av bilder er således lav og JFP et således trygge på at Konkurransetilsynet vil konkludere på samme måte når de har behandlet saken(e). Konkurransetilsynet gav same dagen, tysdag 26. februar 2013, unntak frå gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19. I avgjerda står det mellom anna: (4) Konkurransetilsynet har foretatt en fornyet vurdering av om det er grunnlag for å gjøre unntak for gjennomføringsforbudet i anledning den ovennevnte foretakssammenslutning. Melder har kommet med nye opplysninger i anmodning 26. februar 2013, samt per e-post og telefon samme dag. (5) (6) (7) Etter en konkret vurdering har Konkurransetilsynet kommet til at det kan gjøres delvis unntak fra gjennomføringsforbudet i dette tilfellet. Konkurransetilsynet har på denne bakgrunn fattet følgende avgjørelse etter konkurranseloven 19 annet ledd første punktum: Gjennomføringsforbudet i konkurranseloven 19 første ledd er ikke til hinder for at Jotunfjell Partners AS kan overta 18 butikker i Fyllingsdalen Foto AS, herunder de ansatte i selskapet, samt foreta de tiltak som er nødvendig for å sikre forsvarlig drift av virksomheten. (8) Utover unntak som nevnt ovenfor gjelder gjennomføringsforbudet fullt ut. Overtredelse av gjennomføringsforbudet kan medføre overtredelsesgebyr og straff i medhold av konkurranseloven 29 og 30. (9) Konkurransetilsynet presiserer at et delvis unntak fra gjennomføringsforbudet med hjemmel i konkurranseloven 19 annet ledd, ikke innebærer at det er foretatt en vurdering av foretakssammenslutningen i henhold til bestemmelsene i konkurranseloven 16 flg. Onsdag 27. februar 2013 blei butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd, opna att. I e-post av 28. februar 2013 trekte Jotunfjell den alminnelege meldinga av 8. februar 2013 til Konkurransetilsynet om føretakssamanslutning mellom Jotunfjell og Elite Foto AS. 1. mars 2013 blei det sendt ny melding om den same føretakssamanslutninga til Konkurransetilsynet TVI-OTIR/04

9 Konkurransetilsynet gav i brev av 8. april 2013 Jotunfjell pålegg om å gi informasjon i medhald av konkurranselova 24. I brevet står det mellom anna: Det vises videre til avtale inngått 15. februar 2013 om overdragelse av virksomhet fra Fyllingsdalen Foto AS Konkursbo til FotoKnudsen Web AS og Jotunfjell Partners AS. Av punkt fem i avtalen fremgår at overdragelsen er betinget av dispensasjon fra gjennomføringsforbudet i konkurranseloven 19. For å klargjøre de faktiske omstendighetene ber Konkurransetilsynet om en bekreftelse på at overdragelsestidspunktet var 15. februar 2013, herunder at kontroll over leiekontrakter, ansatte og driftsmidler ble overført på denne dato, og at oppgjør for varesalg i 18 tidligere FotoKnudsen-butikker i perioden lørdag 16. februar 2013 til og med deler av mandag 25. februar 2013 tilfalt Jotunfjell Partners AS. Samtidig bes det om dokumentasjon som viser hvilken dato Jotunfjell Partners AS betalte vederlaget på NOK for sin andel av virksomheten i Fyllingsdalen Foto AS Konkursbo. Avslutningsvís bes det om en redegjørelse for eventuelle andre integreringstiltak som er gjennomført i perioden 15. februar til 26. februar I brev av 19. april 2013 svara Ro Sommernes Advokatfirma på vegne av Jotunfjell at: "Det kjøper gjorde var å åpne butikkene og reengasjere en del av de ansatte til å stå i butikkene. Videre tegnet man nye strøm og telefon abonnement der det var nødvendig for å unngå at strømmen ble stengt." Vidare står det at: "Kjøpers andel av kjøpesummen i henhold til Avtalen ble betalt 21. februar d.å. og fra samme tidspunkt begynte deler av omsetningen å gå inn på Kjøperens egen konto." 20. november 2013 varsla Konkurransetilsynet Jotunfjell om at det ville bli vurdert å ilegge selskapet gebyr i medhald av konkurranselova 29, jf. 19 første ledd, for brot på gjennomføringsforbodet. Ro Sommernes Advokatfirma imøtegjekk på vegne av Jotunfjell i brev av 6. januar 2014 at det var grunnlag for å ilegge selskapet gebyr. Konkurransetilsynet fatta 5. desember 2014 vedtak om å ilegge Jotunfjell kr i gebyr for brot på gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19 første ledd. I vedtaket står det under overskrifta "6.2 konkret vurdering": (53) Konkurransetilsynet legger til grunn at det foreligger en foretakssammenslutning i henhold til konkurranseloven 17 første ledd bokstav b ved at JFP gjennom det heleide datterselskapet Foto Invest overtar kontrollen over deler av Fyllingsdalen Foto Konkursbo. Ved fastsettelsen av overtredelsesgebyrets størrelse legger derfor Konkurransetilsynet JFP sin omsetning til grunn. Omsetningen til JFP for regnskapsåret 2012 utgjorde kroner. (54) Som nevnt i punkt 6.1 er en overtredelse av gjennomføringsforbudet etter sin art å betrakte som en grov overtredelse. Som det vil fremgå av redegjørelsen nedenfor mener Konkurransetilsynet at JFP i denne saken bevisst har valgt å bryte gjennomføringsforbudet. Etter Konkurransetilsynets vurdering forsterker dette overtredelsens grovhet. For at overtredelsesgebyr ved bevisste overtredelser skal ha tilstrekkelig preventiv effekt, og dermed bidra til en effektiv fusjonskontroll, må gebyret settes høyt. (55) Konkurransetilsynet legger til grunn at JFP har god kjennskap til konkurransereglene generelt, og gjennomføringsforbudet spesielt. Det vises i denne forbindelse til at JFP anmodet om unntak fra gjennomføringsforbudet før gjennomføringstiltakene startet, og at selskapet gjennom dette er godt kjent med regelverket. Konkurransetilsynet har på TVI-OTIR/04

10 denne bakgrunn vektlagt at JFP tok et bevisst valg om å bryte gjennomføringsforbudet, noe som forsterker overtredelsens grovhet, i skjerpende retning ved utmålingen av overtredelsesgebyret. (56) Konkurransetilsynet bemerker også at JFP fortsatte overtredelsen selv etter å ha blitt kjent med avgjørelsen om avslag på anmodning om unntak fra gjennomføringsforbudet. Etter Konkurransetilsynets oppfatning må dette vektlegges i skjerpende retning ved utmålingen av gebyret. (57) Konkurransetilsynet legger videre til grunn at JFP har hatt økonomiske insentiver til å bryte gjennomføringsforbudet. Det legges også til grunn at JFP har hatt en økonomisk gevinst av å åpne butikkene ved de aktuelle lokasjonene tidligere enn det som ville vært tilfellet dersom JFP hadde avventet Konkurransetilsynets saksbehandling. Av hensyn til at overtredelsesgebyret skal ha tilstrekkelig preventiv effekt mener Konkurransetilsynet på denne bakgrunn at de nevnte momenter bør tillegges vekt i skjerpende retning ved utmålingen. (58) I denne saken har gjennomføringstiltakene bestått i utveksling av ytelser og oppstart av fysisk integrasjon. De nevnte tiltakene innebærer en fullstendig gjennomføring av foretakssammenslutningen, hvilket vanskeliggjør Konkurransetilsynets kontroll med foretakssammenslutninger. Dette forsterker overtredelsens grovhet, og er vektlagt som et skjerpende moment i utmålingen av overtredelsesgebyret. (59) Overtredelsen hadde en varighet på i overkant av én uke, regnet fra butikkene åpnet 16. februar 2013 til unntak fra gjennomføringsforbudet ble gitt 26. februar Overtredelsens varighet er ikke tillagt vekt ved utmålingen av gebyret i denne konkrete saken. (60) Etter Konkurransetilsynets oppfatning synes foretakssammenslutningen ikke å ha hatt negative konsekvenser for konkurransen. Den faktiske skaden ved overtredelsen er derfor begrenset. Etter Konkurransetilsynets vurdering fratar imidlertid ikke overtredelsens manglende faktiske innvirkning på markedet dens karakter av å være en grov overtredelse. Under enhver omstendighet har adgangen til å legge vekt på overtredelsens faktiske innvirkning på markedet etter utmålingsforskriften 3 etter tilsynets oppfatning begrenset betydning som formildende omstendighet ved utmåling av overtredelsesgebyr for brudd på gjennomføringsforbudet. (61) I forbindelse med JFPs anførsel om at overtredelsesgebyret bør rettes mot datterselskapet Foto Invest, som hadde relativt beskjeden omsetning i 2013, fremholder JFP at overtredelsesgebyret således ansees som for høyt i forhold til praksis hos Konkurransetilsynet i slike saker. Til dette bemerkes at dersom det var Foto Invest som hadde begått overtredelsen og blitt ilagt et overtredelsesgebyr ville Konkurransetilsynet, ved fastsettelsen av overtredelsesgebyrets størrelse, likevel lagt til grunn omsetningen til hele det konsernet Foto Invest er en del av. Bakgrunnen for dette er Foto Invest er 100 prosent eid av JFP. I EU-retten er det en presumsjon for at foretak som eier 100 prosent av et annet foretak utøver bestemmende innflytelse over dette foretaket og foretakene er således å anse som en "økonomisk enhet" eller ett "foretak" i konkurranserettslig forstand. I slike tilfeller er det hele konsernets omsetning som er relevant for så vidt gjelder ti prosent grensen i utmålingsforskriften 2 annet ledd bokstav e. (62) Konkurransetilsynet finner imidlertid at overtredelsesgebyret må settes noe ned grunnet lang saksbehandlingstid. (63) På dette grunnlag har Konkurransetilsynet utmålt et overtredelsesgebyr på kroner. Saksgangen for retten Jotunfjell Partners AS gjekk ved stemning av 4. juni 2015 til søksmål mot staten v/konkurransetilsynet med krav om at tilsynet sitt vedtak av 5. desember 2014 må opphevast og subsidiert at gebyret må settast ned. I tilsvar av 3. juli 2015 imøtegjekk den saksøkte kravet og la ned påstand om frifinning TVI-OTIR/04

11 Etter fullt ut skriftleg saksførebuing blei hovudforhandling halde i Oslo tinghus torsdag 5. og fredag 6. november Styreleiar Kristoffer Olsen i Jotunfjell Partners møtte i lag med selskapet sin prosessfullmektig, advokat Simen M. Klevstrand, og forklarte seg for retten. Advokatfullmektig Tormod S. Johansen møtte som prosessfullmektig for staten v/ Konkurransetilsynet saman med rettsleg medhjelpar advokat Svenn Gaulen. Seniorrådgivar Hanne Dahl Amundsen i Konkurransetilsynet var etter at ho hadde forklarte seg, til stades under hovudforhandlinga i medhald av tvistelova 24-6 andre ledd. To andre vitne forklarte seg også. Det går fram av rettsboka frå hovudforhandlinga kva dokument som blei dokumentert. Partane sine påstandsgrunnlag og påstandar På vegne av saksøkaren, Jotunfjell Partners AS, har advokat Simen M. Klevstrand i hovudsak gjort gjeldande: Innleiing Omsyna bak regelen om gjennomføringsforbod, krev ikkje at det blir ilagt gebyr, og det blei gitt dispensasjon. Då er det unikt at det blei ilagt gebyr, og det er spesielt å gi eit høgt gebyr av di Jotunfjell ikkje venta med å opne butikkane til dispensasjonen var gitt. Saka er også unik av di det var 140 tilsette i den delen av Fyllingsdalen Foto sitt konkursbu som Jotunfjell overtok. Gjennomføringsforbodet Det skal ikkje ileggast gebyr når omsynet bak regelen om gjennomføringsforbod ikkje gjer seg gjeldande. I Ot.prp. nr. 6 ( ) står det på side 97 at for å sikre at Konkurransetilsynet kan gjennomføre eit eventuelt seinare vedtak på ein effektiv måte, må partane avholde seg fra ethvert tiltak som kan forhindre dette, herunder tiltak som kan forringe foretakenes markedsposisjon og/eller markedsverdi. I Konkurranserett i et nøtteskal" av Juul-Langseth, Gyldendal 2015, står det på side 229 at omsynet bak gjennomføringsforbodet er at partene ikke skal gjennomføre irreversible handlinger mens saken fortsatt behandles. At butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd, blei opna igjen, reduserte ikkje marknadsposisjonen til konkurrentane og tiltaket var heller ikkje irreversibelt. I vedtaket er det ikkje reflektert over kor vidt formålet med gjennomføringsforbodet gjorde seg gjeldande, men det står at tilsynskontrollen blei vanskeleggjort. Dermed er regelen brukt feil. Avslaget skuldast ei alvorleg feilvurdering av risikoen ved stengde butikkar Bogen i Konkurransetilsynet tok ein telefon til Bjerke i Olav Thon Gruppen, men det er ukjend kva ho spurde om og kva Bjerke svara. Det er også ukjend kva spørsmål bustyraren svara på i samtala med Amundsen. Det er relativt usannsynleg at det var i orden å halde butikkane stengde og at konkursbuet var villig til å dekke leiga for butikklokala dersom avtala med Jotunfjell ikkje blei gjennomført. Tilsynet kunne dessutan ha skaffa notoritet kring det som blei sagt TVI-OTIR/04

12 At Konkurransetilsynet gav dispensasjon frå gjennomføringsforbodet etter å ha motteke den andre søknaden, inneber dessutan ei erkjenning av at det var viktig at det blei gitt dispensasjon. Tilsynet har grunngitt dispensasjonen med utviding av tidshorisonten, men det er ei kjennsgjerning at stengde butikkar fungerer svært dårleg for alle verksemder. Det var dessutan ikkje gitt at dei tilsette ikkje ville få seg andre jobbar relativt raskt. Motparten si forklaring på den forseinka dispensasjonen Konkurransetilsynet meinte at det kompliserte saka at Jotunfjell alt hadde gitt melding om oppkjøp av Elite Foto, men det var ikkje haldbart å vurdere det som at Elite Foto alt var kjøpt. Tilsynet kunne ha undersøkt forholdet og eventuelt stanse det kjøpet, men dei spurde ikkje Jotunfjell før seinare om det var korrekt at Elite Foto alt var kjøp. Jotunfjell var dessutan villig til å trekke meldinga, og det blei då også gjort. Rekkefølgjeargumentet er dermed ikkje haldbart. Det er sagt at Konkurransetilsynet måtte legge til grunn at meldinga om oppkjøp av Elite Foto, var godkjend. Det må innebere at tilsynet si vurdering er avgrensa ved to meldingar. Spørsmålet er kva som er det rettslege grunnlaget for at tilsynet sin kompetanse er avgrensa i slike tilfelle. Japan Photo AS Japan Photo var uroleg for at Elite Foto ville få betre innkjøpsprisar ved samanslåing med delar av verksemda til Fyllingsdalen Foto, og dermed ta lågare prisar på produkta sine. Derfor ønskte Japan Photo at delar av konkursbuet skulle seljast til tredjemann. Det skjer berre i eit fåtal saker at ein konkurrent kontaktar Konkurransetilsynet i saker tilsynet behandlar, og det er grunn til å tru at Japan Photo tok kontakt av omsyn til si eiga lommebok og ikkje til kundane si. Kvifor tilsynet snudde Konkurransetilsynet mottok ny søknad frå Jotunfjell om dispensasjon 26. februar 2013 kl og bestemte seg same dagen kl for å gi dispensasjon. I avsnitt 4 i dispensasjonsvedtaket står det at det var kome nye opplysningar i saka, men Amundsen sa i retten at det ikkje var tilfelle. Grunnlaget for å gi dispensasjon var der dermed heile tida. Tilsynet ønska at det skulle kome ein ny søknad slik at dei kunne seie at det var Jotunfjell som tok initiativet, men mykje tyder på at dei gradvis forsto alvoret i saka og at dei hadde gjort ein feil. Det var ikkje den nye dispensasjonssøknaden som var avgjerande, men at tilsynet hadde ombestemt seg. I gebyrvedtaket står det at det ikkje var grunnlag for å gi dispensasjon før, men det var heile tida risiko både for tap av tilsette og for at kontraktane om leige av butikklokala ville bli oppsagte. Gebyrvedtaket bygger på feil faktum med omsyn til gjenopning av butikkane I avsnitt 58 i vedtaket står det at gjennomføringstiltaka har bestått i utveksling av ytelser og oppstart av fysisk integrasjon, men det var tale om å halde hjula i gang og ikkje om integrasjon. På skilta på butikkane sto det framleis FotoKnudsen og det blei heller ikkje gjort andre endringar TVI-OTIR/04

13 I avsnitt 58 står det også at tiltaka Jotunfjell hadde sett i verk, vanskeliggjør Konkurransetilsynets kontroll med foretakssammenslutninger, men tiltaka var reversible. Det ville ha vore mogleg å selje vidare det som var kjøpt av di det låg i eit sjølvstendig selskap som var tomt og som ikkje var integrert i Jotunfjell. At transaksjonen var reversibel går fram av tilsynet si eiga vurdering og forklaringane gitt i retten. Gjennomføringsforbodet skal hindre at tilsynskontrollen blir vanskeleggjort, men Konkurransetilsynet sine interne dokument seier at den ikkje blei det. Gebyrpraksis I sak A som gjaldt føretakssamanslutning mellom Alfamans AS og Top Bemaning AS sitt konkursbu, oppheva Konkurransetilsynet 27. januar 2010 delvis gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19 første ledd. Dermed finst det i alle fall eitt døme på at det er gitt dispensasjon frå gjennomføringsforbodet i medhald av konkurranselova 19 andre ledd. Jotunfjell opna butikkane før Konkurransetilsynet hadde gitt dispensasjon frå gjennomføringsforbodet, men det er eit vesentleg mindre alvorleg forhold enn ikkje å sende melding. Etter praksis ligg gebyret på kr til kr i saker der føretak ikkje har sendt melding. Hadde Jotunfjell ikkje sendt melding, ville gebyret følgjeleg ha blitt ein god del mindre enn det selskapet er blitt ilagt. Utmålinga av gebyret Konkurransetilsynet har ikkje gjort ein analyse som underbygger at tilfellet her er grovt. Det er ikkje rett at Jotunfjell bevisst valde å bryte forbodet. Selskapet trudde at det ville bli gitt dispensasjon og det blei det då også til slutt. Konkurransetilsynet sitt feilaktige vedtak om ikkje å gi dispensasjon frå gjennomføringsforbodet, førde til at Jotunfjell stengde butikkane igjen. I avsnitt 57 i gebyrvedtaket står det at Jotunfjell har hatt ein økonomisk gevinst. Det ville rett nok ha vore mykje verre om butikkane hadde vore stengd til det blei gitt dispensasjon, men FotoKnudsen gjekk med tap, og det gjorde butikkane også i lang tid etter at Jotunfjell hadde overteke dei. Det er dermed ikkje tale om økonomisk gevinst, men om ei rein tapsavgrensing. Det er feil at butikkane Jotunfjell overtok frå konkursbuet, blei fysisk integrert med selskapet før Konkurransestilsynet gav dispensasjonen frå gjennomføringsforbodet som det står i avsnitt 58. I avsnitt 59 står det at varigheita av brotet ikkje er tillagt vekt, men det er eitt av tre moment i konkurranselova 29 tredje ledd, jf. Rt side 1556 avsnitt 86. Brotet på gjennomføringsforbodet hadde ikkje konsekvensar for konkurransen. Reelt sikra brotet at butikkane var levedyktige og det var derfor til fordel for konkurransen. Konkurransetilsynet har derimot i avsnitt 60 sagt at fråværet av faktisk skade ikkje gjer at brotet ikkje er grovt, og at det har avgrensa vekt som formildande omstende TVI-OTIR/04

14 Grunngivinga i gebyrvedtaket har heilt vesentlege svakheiter, og det er ikkje grunnlag for eit så eksepsjonelt høgt nivå på gebyret som det Konkurransetilsynet kom til. Sakskostnader Jotunfjell tilbydde før søksmålet Konkurransetilsynet å diskutere ei minneleg løysing, men det var ikkje tilsynet villig til. Det må få betydning for sakskostnadene. Jotunfjell Partners AS la under hovudforhandlinga ned slik påstand: 1. Prinsipalt: Konkurransetilsynets vedtak av 5. desember 2014 i sak V oppheves. 2. Subsidiert: Overtredelsesgebyret ilagt ved Konkurransetilsynets vedtak av 5. desember 2014 i sak V nedsettes etter rettens skjønn. 3. I begge tilfeller: Staten v/konkurransetilsynet dømmes til å erstatte saksøkers sakskostnader. På vegne av den saksøkte, staten v/konkurransetilsynet, har advokatfullmektig Tormod S. Johansen i hovudsak gjort gjeldande: Dispensasjon i medhald av konkurranselova 19 andre ledd Jotunfjell skulle overta både Elite Foto AS og delar av innmaten i Fyllingsdalen Foto sitt konkursbu. Det låg følgjeleg an til overlapping. Det rettslege utgangspunktet er at det er den siste transaksjonen som fører til overlappinga, som skal vurderast. Dermed var det ikkje openbert at det ikkje var nødvendig med ytterlegare undersøkingar. Tilsynet kontakta Bjerke i Olav Thon Gruppen, og konkursbuet. Bjerke sa at det ikkje var fare for at leigekontraktane ville bli sagt opp snarleg, og buet hadde rett til å trå inn i dei innan fire veker. Det hadde vore ein fordel om det hadde blitt nedfelt skriftleg, men det er ingen grunn til ikkje å tru på det Amundsen sa i retten. Det tok dessutan lang tid å engasjere nokre av dei tilsette på nytt slik at butikkane kunne opnast att alt 16. februar 2013, noko som tyder på at Jotunfjell hadde god kontroll på dei tilsette. Det var elles Japan Photo som kontakta tilsynet og ikkje motsett, og tilsynet var klar over at det kunne vere at selskapet ikkje var objektiv. Konkurransetilsynet kom til at situasjonen ikkje var så alvorleg som det Jotunfjell gjorde gjeldande i den første dispensasjonssøknaden, og vurderinga som førte til avslaget på den, var forsvarleg. På det tidspunktet hadde dessutan Jotunfjell alt brote gjennomføringsforbodet ved at butikkane var blitt opna igjen 16. februar Då Konkurransetilsynet mottok den andre dispensasjonssøknaden, var det fare for at fristen på 15 verkedagar tilsynet hadde på seg til eventuelt å gi pålegg om fullstendig melding, ville bli TVI-OTIR/04

15 overskride. Hadde tilsynet gitt pålegg om fullstendig melding, var tidsaspektet for når tilsynet ville ha fått teke avgjerd, mykje lenger. I eit slikt tilfelle kunne både stenging av butikkar og moglegheita til å reengasjere tilsette ha blitt kritisk. Vilkåra for å ilegge gebyr Det rettslege utgangspunktet for å ilegge gebyr, er konkurranselova 29 første ledd, og vilkåra i bestemmelsen er oppfylte. Det er ikkje imøtegått at Jotunfjell er ansvarssubjektet. Om det objektive brotet på gjennnomføringsforbodet står det i avsnitt 23 i gebyrvedtaket: Konkurransetilsynet legger til grunn som bevist med klar sannsynlighetsovervekt at JFP har overtatt råderett over butikklokalene, driftsmidler og varelager fra Fyllingsdalen Foto Konkursbo, og startet drift i butikklokalene. I tillegg ble det etablert nye strøm- og telefonabonnement på enkelte lokasjoner, og foretatt betaling av hele varelageret til Fyllingsdalen Foto Konkursbo. Handlingene utgjør etter Konkurransetilsynets vurdering gjennomføringstiltak som rammes av forbudet i konkurranseloven 19 første ledd. Motparten har ikkje gjort gjeldande at det referert ikkje er korrekt. I avsnitt 27 i gebyrvedtaket står det: Basert på gjennomgang av faktum i punkt 3.3, legger Konkurransetilsynet det til grunn som bevist med klar sannsynlighetsovervekt at JFP, eller noen som handlet på foretakets vegne, var klar over at ytelsene ble utvekslet og at fysisk integrasjon, som åpning av butikker, startet opp. På denne bakgrunn legges det til grunn at JFP, eller noen som handlet på foretakets vegne, forsettlig har overtrådt konkurranseloven 19 første ledd. Det er korrekt som det står at Jotunfjell braut gjennomføringsforbodet med viten og vilje. Utmålinga av gebyret Ved utmålinga av gebyret har Konkurransetilsynet bygd på korrekt rettsbruk og korrekte utmålingsmoment. Det er uriktig som motparten har sagt at det er feil i vedtaket, og uansett er det utan betydning for utmålinga. Det er ikkje lagt vekt på at Jotunfjell starta ein fysisk fusjon mellom Elite Foto og oppkjøpsobjektet. Det første steget som blei gjort var å reengasjere dei tilsette, og starte opp. Det inneber at Jotunfjell tok råderetten over føretaket, og med det gjorde ei fullstendig gjennomføring, noko som gjorde tilsynet sin fusjonskontroll vanskeleg. At det er mogleg å reversere, kan vere eit relevant omsyn ved utmålinga, men reversering skal ikkje vere nødvendig av di det gjeld eit gjennomføringsforbod. I avsnitt 42 i gebyrvedtaket er det sagt at gjennomføringsforbodet er ein sentral del av fusjonskontrollen, og at brotet derfor er alvorleg. I tidlegare saker har klare brot på konkurranselova 19 første ledd blitt sanksjonert med gebyr. I saka her blei det søkt om unntak, men Jotunfjell opna butikkane utan å vente på svar. Sidan gjennomføringsforbodet ikkje blei respektert, var det nødvendig å ilegge gebyr TVI-OTIR/04

16 I avsnitt 53 i gebyrvedtaket er det vist til at Jotunfjell si omsetning var nær innpå 900 millionar kroner i Dermed er gebyret som blei sett, lågt i forhold til omsetninga. I avsnitt 54 til og med 56 er det vurdert om brotet på gjennomføringsforbodet er grovt. Det blei søkt om unntak ein dag og dagen etter, laurdag 16. februar 2013, overtok Jotunfjell aktiva og opna butikkane, og held dei også opne etter avslaget på dispensasjonssøknaden 21. februar Det er relevant å trekke inn Jotunfjell sitt økonomiske insentiv slik det er gjort i avsnitt 57 i vedtaket. Jotunfjell hadde eit klart motiv om å tene pengar ved å bryte forbodet. Mange moment gjer at brotet er grovt. Det er dessutan teke omsyn til at konkurransen ikkje er skadd. Hadde den vore det, ville gebyret ha blitt mykje høgre. Brotet på gjennomføringsforbodet er alvorleg og grovt, og er betydeleg grovare enn i det som blir kalla forgløymingstilfella. Den preventive verknaden av gebyret kan også vektleggast i medhald av forskrifta 3, jf. avsnitt 57. Omsynet til effektiv fusjonskontroll er viktig i så måte. Det er viktig at forbodet ikkje blir uthola, og Konkurransetilsynet skal ha arbeidsro. Det er ei byrde for dei som er næringsdrivande, men til gjengjeld får dei raskare vedtak. I avsnitt 59 er det sagt at brotet pågjekk frå 16. februar til Konkurransetilsynet gav dispensasjon frå gjennomføringsforbodet 26. februar Ved utmålinga er det teke omsyn til kor lenge brotet vara, og det er det lova krev at skal gjerast. Høgsterett ila i ein dom i Rt side 1556 eit gebyr på to millionar kroner til eit føretak med lita omsetning der brotet var kortvarig og av mindre betydning. Konkurransetilsynet står fritt til å vurdere kvar sak individuelt, og til å endre bøtenivået over tid. Det er også eit viktig omsyn at føretak ikkje skal kunne spekulere i kor høgt gebyret eventuelt vil bli. Det er skilnad mellom forgløymingstilfelle og bevisste brot på gjennomføringsforbodet der det må ileggast høgre gebyr enn i forgløymingstilfella. Nivået på gebyret i forgløymingstilfella kan derfor ikkje bitte Konkurransetilsynet til ikkje å gi høgre gebyr i saka her. Søker ein om unntak, må ein vente til det føreligg vedtak, og advokat Koefoed har sagt at tilsynet ikkje sa noko som kunne gi forventing om at det ville bli gitt dispensasjon. Tilsynet reduserte på eige initiativ gebyret med kr av di det tok lang tid før vedtaket blei fatta. Staten v/konkurransetilsynet la under hovudforhandlinga ned slik påstand: 1. Staten v/ Konkurransetilsynet frifinnes. 2. Staten v/konkurransetilsynet tilkjennes sakskostnader TVI-OTIR/04

17 Retten si vurdering Domstolane sin kompetanse Saka gjeld tvist om eit gebyr ilagt i medhald av konkurranselova 29 første ledd. Etter endring av konkurranselova 1. januar 2014 står det i 29 tredje ledd sjette og sjuande setning at: Retten kan prøve alle sider av saken. Tvisteloven gjelder ellers så langt den passer. I Ot.prp. nr. 6 ( ) står det på side 241 at: Når en sak bringes inn for domstolene, har retten kompetanse til å prøve alle sider av saken og treffe realitetsavgjørelse. Rettens kompetanse tilsvarer departementets kompetanse som klageorgan i tradisjonelle forvaltningssaker. Vidare står det i Tinedommen i Rt side 910 i avsnitt 51 at det inneber at: Retten kan dermed prøve både faktum, saksbehandling, rettsanvendelse og skjønn. Den kan fatte nytt vedtak dersom tilsynets vedtak er ugyldig, eller dersom den mener det ikke bør ilegges gebyr eller gebyrets størrelse bør endres. Noen innskrenkende tolkning på bakgrunn av lovens øvrige forarbeider, Sanksjonsutvalgets utredning eller forarbeidene til lov om offentlige anskaffelser, slik Tine anfører, mener jeg det ikke er grunnlag for. Gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19 første ledd og dispensasjon frå det I følgje konkurranselova 17 første ledd bokstab b føreligg det ei føretakssamanslutning når en eller flere personer, som allerede kontrollerer minst ett foretak, eller ett eller flere foretak direkte eller indirekte, helt eller delvis, varig overtar kontrollen over ett eller flere andre foretak. Før lovendringa som blei sett i verk frå 1. januar 2014, skulle den eller de som samlet eller hver for seg varig overtar kontrollen i følgje konkurranselova 18 første ledd, informere Konkurransetilsynet om foretakssammenslutningen ved melding. I 18 tredje ledd sto det at: Konkurransetilsynet kan pålegge fullstendig melding. Et slikt pålegg kan ikke gis senere enn 15 virkedager etter at Konkurransetilsynet har mottatt melding etter første ledd eller 3 måneder etter endelig avtale om erverv av andeler etter 16 annet ledd. Før lovendringa som blei sett i verk frå 1. januar 2014, sto det i konkurranselova 19 første ledd: Foretakssammenslutninger som omfattes av reglene i 18 første ledd, må ikke gjennomføres før fristen for pålegg etter 18 tredje ledd er utløpt. Er det mottatt pålegg om fullstendig melding etter 18 tredje ledd eller fullstendig melding er gitt etter 18 fjerde ledd, må foretakssammenslutningen ikke gjennomføres før Konkurransetilsynet har behandlet saken etter 20 annet ledd første punktum. I konkurranselova 20 andre ledd første punktum sto det før lovendringa at: Konkurransetilsynet må innen 25 virkedager fra den fullstendige meldingen er mottatt, varsle at inngrep kan bli aktuelt. Gis ikke slikt varsel, kan Konkurransetilsynet ikke gripe inn etter TVI-OTIR/04

18 Når eit føretak hadde send Konkurransetilsynet melding om føretakssamanslutning, kunne dermed samanslutninga gjennomførast 15 verkedagar etter at tilsynet hadde motteke meldinga dersom tilsynet ikkje hadde gitt pålegg om fullstendig melding innan den tid. Var det gitt pålegg om fullstendig melding, kunne samanslutninga gjennomførast 25 verkedagar etter at tilsynet hadde motteke den fullstendige meldinga dersom tilsynet innan den tid ikkje hadde gitt pålegg om inngrep. Den tidlegare konkurranselova av 1993 gav Konkurransetilsynet heimel til å pålegge føretak gjennomføringsforbod, men med konkurranselova av 2004 blei gjennomføringsforbodet gjort automatisk. På side 26 i Ot.prp. nr. 6 ( ) er endringa grunngitt med at: For at Konkurransetilsynet skal kunne behandle saker på en rask, men forsvarlig måte, er det viktig at minst mulig tid går med til andre ting enn å vurdere sakens realitet. Dagens hjemmel for å nedlegge gjennomføringsforbud har vist seg å være tidkrevende. Vidare er det på side 97 i proposisjonen sagt at forbodet er generelt, og at: Enhver overføring av aktiva, immaterialrettigheter og knowhow vil normalt rammes av gjennomføringsforbudet. I hvilken grad erverver kan utøve sine eierbeføyelser for øvrig, må vurderes konkret. Et viktig moment i vurderingen vil være at bedriftene skal kunne opptre som selvstendige enheter under saksbehandlingen og etter et eventuelt inngrep. Alle tiltak som kan lette gjennomføringen av sammenslutningen, men som ikke fører til at noen av foretakene mister sin evne til å opptre som en selvstendig enhet, vil derfor normalt være akseptable. Samordning av strategiske planer og lignende vil derimot være ulovlig dersom dette medfører at foretakene ikke lenger kan opptre som selvstendige enheter. Vurderingen må videre ta utgangspunkt i formålet med gjennomføringsforbudet - nemlig å sikre at Konkurransetilsynet kan gjennomføre et eventuelt senere vedtak på en effektiv måte. Partene må avholde seg fra ethvert tiltak som kan forhindre dette, herunder tiltak som kan forringe foretakenes markedsposisjon og/eller markedsverdi. I konkurranselova 19 andre ledd første setning sto det som det også gjer etter lovendringa som blei sett i verk frå 1. januar 2014, at: Konkurransetilsynet kan av eget tiltak gjøre unntak fra gjennomføringsforbudet etter første ledd i enkeltsaker. Bestemmelsen blei innført i samband med at det i konkurranselova blei innført automatisk gjennomføringsforbod. På side 97 i Ot.prp. nr. 6 ( ) står det at departementet foreslår at tilsynet gis en mulighet til i særlige tilfeller å oppheve gjennomføringsforbudet. Dersom tilsynet mottar en oppfordring om å oppheve gjennomføringsforbudet, kan tilsynet avslå dette uten noen nærmere begrunnelse og uten at parten(e) kan klage over beslutningen. Vidare står det på side 98 at: "Et gjennomføringsforbud vil formodentlig fremstå som brysomt for de fleste aktører, men dette er naturligvis ikke nok for tilsynet til å oppheve gjennomføringsforbudet. Kun når det kan påvises alvorlige konsekvenser for partene eller for samfunnet for øvrig som er en direkte følge av gjennomføringsforbudet, vil det være aktuelt å oppheve forbudet." I Ot.prp. nr. 35 ( ) står det at: Konkurransetilsynet sitt høve til å gjere unntak vil fungere som ein tryggingsventil. På side 658 i "Konkurranseloven og EØS-konkurranseloven" av Evensen og Sæveraas, Gyldendal 2009, er det tolka som at "lovgiver har lagt opp til en svært snever unntaksadgang" TVI-OTIR/04

19 Vilkåra for å kunne ilegge gebyr for brot på gjennomføringsforbodet Rettsgrunnlaget I konkurranselova 29 første ledd står det: Et foretak eller en sammenslutning av foretak kan ilegges overtredelsesgebyr dersom foretaket eller sammenslutningen av foretak eller noen som handler på deres vegne, forsettlig eller uaktsomt a) overtrer 10, 11, 18 første ledd eller 19 første ledd, Den objektive handlinga Slik retten forstår det har Jotunfjell gjort gjeldande at selskapet ikkje har brote gjennomføringsforbodet i konkurranselova 19 første ledd både av di omsyna bak forbodet ikkje er til stades i saka, og av di gjennomføringshandlingane Jotunfjell utførte, var reversible. Butikkane som tilhøyrde Fyllingsdalen Foto, blei stengd då selskapet måndag 11. februar 2013 blei teke under behandling som konkursbu. Fredag 15. februar 2013 inngjekk Jotunfjell avtale med konkursbuet om kjøp av butikkane, og skulle i følgje avtala overta dei same dagen "under forutsetning av at dispensasjon fra gjennomføringsforbudet etter konkurranseloven 19 er gitt (for det tilfelle at slik dispensasjon er nødvendig), eller så snart slik dispensasjon foreligger". Same dagen kl mottok Konkurransetilsynet alminneleg melding om føretakssamanslutning. Dermed begynte det automatiske gjennomføringsforbodet fredag 15. februar 2013 og ville opphøyre fredag 8. mars 2013 dersom Konkurransetilsynet ikkje ba om fullstendig melding før den tid. Jotunfjell opna i alle fall dei fleste av dei 18 butikkane selskapet skulle overta frå konkursbuet, laurdag 16. februar I tillegg etablerte Jotunfjell nye straum- og telefonabonnement for somme av butikkane. Retten er usikker på om Jotunfjell Foto trådde inn i arbeidsavtalene mellom Fyllingsdalen Foto og dei tilsette i butikkane, eller om konkursbuet hadde sagt dei opp før Jotunfjell engasjerte dei, men det er utan betyding sidan selskapet overtok den faktiske råderetten over butikkane og varene i dei, frå laurdag 16. februar 2013, og slike tiltak er omfatta av det automatiske gjennomføringsforbodet. Jotunfjell har gjort gjeldande at tiltaka var reversible av di det var det nyoppretta dotterselskapet Foto Invest AS som overtok butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd. Det er retten ikkje samd i, mellom anna av di det må ha blitt seld både varer og tenester i butikkane frå dei blei opna att 16. februar 2013 slik at varelageret ikkje kunne tilbakeførast i den stand det var før Jotunfjell fekk den faktiske råderetten over butikkane. At Konkurransetilsynet i ettertid kom til at overtakinga av butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd, ikkje gjekk ut over konkurransen, er ikkje eit relevant moment ved vurderinga av om gjennomføringsforbodet er brote, men ved vurderinga av om tilsynet bør krevje fullstendig melding. Derimot må det tilleggast betydeleg vekt at formålet med forbodet er å sikre at TVI-OTIR/04

20 Konkurransetilsynet kan gjennomføre eit eventuelt seinare vedtak om inngrep på ein effektiv måte, og det blei vanskeleggjort med dei tiltaka Jotunfjell sette i verk. Når det gjeld dispensasjonssøknaden frå gjennomføringsforbodet som Jotunfjell sende Konkurransetilsynet fredag 15. februar 2013 saman med melding om kjøpet av butikkane Fyllingsdalen Foto hadde eigd, går det ikkje fram av konkurranselova 19 andre ledd eller av andre bestemmelsar, at tilsynet skal behandle slike søknader straks dei kjem inn. Dessutan forklarte advokat Koefoed i retten at då han snakka med Gabrielsen i tilsynet 15. februar 2013 rundt kl , sa Gabrielsen at han ikkje kunne seie sikkert at dispensasjonssøknaden ville bli behandla den påfølgjande måndagen 18. februar Dermed hadde Jotunfjell korkje rettsleg eller faktisk grunn til å forvente at Konkurransetilsynet ville ta stilling til søknaden alt måndag 18. februar Det er følgjeleg ikkje tvilsamt at det er Jotunfjell sitt ansvar, og ikkje Konkurransetilsynet sitt, at butikkane hadde vore opne i fem dagar trass i at gjennomføringsforbodet gjaldt, då tilsynet torsdag 21. februar 2013 avslo å gi dispensasjon frå gjennomføringsforbodet. Følgjeleg er retten ikkje i tvil om at Jotunfjell braut forbodet Dame dagen, 21. februar 2013, betalte selskapet den avtalte kjøpesummen til konkursbuet slik at det frå då av også hadde juridisk råderett over butikkane. Trass i avslaget på dispensasjonssøknaden held Jotunfjell dessutan fram med å halde butikkane opne til 25. februar Tilsynet gav så dispensasjon frå gjennomføringsforbodet 26. februar 2013 same dag som Jotunfjell søkte om det for andre gong. Jotunfjell har gjort gjeldande at det var feil å avslå dispensasjonssøknaden, men det av liten betydning om avslaget var feil eller ikkje sidan selskapet alt hadde brote gjennomføringstilbodet då avslaget kom, og Konkurransetilsynet kan som nemnd ikkje klandrast for ikkje å ha teke stilling til den første dispensasjonssøknaden tidlegare enn det som blei gjort. Retten tek likevel stilling til om det er tilsynet og ikkje selskapet sitt ansvar at butikkane også var opne i tre verkedagar etter avslaget, før dei blei stengde igjen. Det er ikkje tvilsamt at det er opp til Konkurransetilsynet sitt skjønn om ein dispensasjonssøknad skal innvilgast, og lovgivar har lagt opp til at høvet til å gjere unntak frå det automatiske gjennomføringsforbodet, skal vere ein snever tryggingsventil. Rett nok vil konkurs vere ein spesiell situasjon som ofte kan tilseie at det bør giast dispensasjon, men alle føretak pliktar å innrette seg etter gjennomføringsforbodet og kan ikkje bryte det med den grunngivinga at dei skulle ha fått dispensasjon; heller ikkje dersom dei meiner at dei har eit rettskrav på det, noko retten ikkje kan sjå at er tilfelle i saka her. Dersom Konkurransetilsynet handla aktlaust ved å avslå Jotunfjell sin dispensasjonssøknad torsdag 21. februar 2013, kunne selskapet kanskje ha kravd erstatning i medhald av det ulovfesta subjektive skuldansvaret dersom avslaget hadde ført til tap, men eventuelle feil gjort av tilsynet rettferdiggjer ikkje brot på gjennomføringsforbodet TVI-OTIR/04