Innkalling av Formannskapet

Transkript

1 Fedje kommune Innkalling av Formannskapet Møtedato: Møtestad: Slissøyna/Skarvøyna i Fedje fleirbrukshall Møtetid: 17:00-19:30 Eventuelle forfall må meldast til Vidar Bråthen per tlf , sms til eller per epost til vidar.braathen@fedje.kommune.no Varamedlemmer møter berre etter nærare avtale. Sakliste Saknr Tittel 089/15 Godkjenning av møteinnkalling og sakliste 090/15 Godkjenning av møtebok 091/15 Referatsaker 092/15 Delegerte saker partssamansett utval 093/15 Gjestehamn. Bunkersanlegg. Sak teke opp av kommunestyrerepresentant Oddvar Nilsen Husa. 094/15 Søknad om løyve til å leggja ut flytebrygger for marina/gjestehamn. 095/15 Tilskot ved kjøp av tomt i bustadfeltet Torvhaugane. 096/15 Vilkår ved sal av tomter i bustadfeltet Torvhaugane. 097/15 Tilbod om overtaking av Fedje Handel AS 098/15 Nye prioriteringar i omstillingsprogrammet 099/15 Søknad om stønad til årets TV-aksjon 15. september 2015 Kristin Handeland møteleiar Vidar Bråthen sekretær

2 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Evy Uthaug 15/425 Saksnr Utvalg Type Dato 089/15 Formannskapet PS Godkjenning av møteinnkalling og sakliste Saksutgreiing: Forslag til vedtak: Møteinnkalling og sakliste vert godkjent.

3 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Dagrun Gunnarson 15/425 Saksnr Utvalg Type Dato 090/15 Formannskapet PS Godkjenning av møtebok 32T Protokoll - Formannskapet Saksutgreiing: Forslag til vedtak: Møtebok frå sist møte vert godkjent.

4 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Evy Uthaug 15/425 Saksnr Utvalg Type Dato 091/15 Formannskapet PS Referatsaker 32T Saksnummer Tittel 091/15.1 Byggerekneskap for ombygging av to dobbeltrom til enkeltrom med eige bad. Fedje sjukeheim. Med uttale frå revisor. Saksnummer Tittel 091/15.2 Byggerekneskap fortorvhaugane med uttale frå revisjonen Saksnummer Tittel 091/15.3 Byggerkneskap for straumaggregat ved Fedje sjukeheim - med revisoruttale. Saksnummer Tittel 091/15.4 Vedtak Klage over avslag på søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden - Fedje kommune - Hordaland Saksnummer Tittel 091/15.5 Vedtak - Klage over avslag på søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden, Fedje kommune, Hordaland

5 Fedje kommune Saksutgreiing: Forslag til vedtak: Referatsaker vert tekne til orientering.

6

7

8

9

10

11

12

13 HOVEDKONTORET Advokatfirmaet Thommessen AS v/ advokat Torunn Stangeland Deres ref.: /1 Vår ref.: 2015/ Arkiv nr.: Saksbehandler: Trude Blankholm Strømme Dato: Vedtak Klage på vegne av Fjord Drift AS over avslag på søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden i Fedje kommune, Hordaland Vi viser til deres klage datert 10. desember 2014 på vegne av Fjord Drift AS på Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 angående ovennevnte. Kystverkets hovedkontor har vurdert klagen, og kommet til at den ikke fører frem. 1 Beskrivelse av saken Etter at skipet Server forliste ved Fedje i desember 2007 ble det opprettet et alternativt losbordingsfelt ved Hjeltevarden i Fedje kommune. Den 5. januar 2012 ble det avholdt et møte i Bergen etter oppfordring fra ordføreren på Fedje. I dette møtet deltok blant andre ordføreren på Fedje og Kystverket representert ved losoldermann, to loser og leder for plan- og kystforvaltningsavdelingen i Kystverket Vest. Kystverket informerte om hvordan losbording foregår i dårlig vær ved Hjeltevarden og hvorfor det ikke kan tillates at det blir plassert akvakulturanlegg her. Sommeren 2012 sendte Fedje kommune ut ny kommuneplan på høring. Kystverket Vest overså at området ved Hjeltevarden var avsatt til akvakulturformål. Fedje kommunestyre vedtok den 14. mars 2013 den nye kommuneplanen som gjelder for perioden 2012 til Fjord Drift AS søkte om å få etablere et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden den 25. februar Søknaden ble sendt til Hordaland fylkeskommune som oversendte søknaden til Kystverket Vest ved e-post den 7. april Søknaden ble avslått av Kystverket Vest i vedtak av 6. november 2014 med hjemmel i lov 17. april 2009 nr. 19 om havner og farvann (havne- og farvannsloven) 27 andre ledd, jf. første ledd. Avslaget begrunnes i hensynet til god fremkommelighet i et farvann med tett skipstrafikk og særlig av hensyn til sikkerhet i forbindelse med losbordingsoperasjoner. Hordaland fylkeskommune avslo deretter søknaden i samlet vedtak den 19. november 2014 med hjemmel i akvakulturloven. På vegne av Fjord Drift AS klaget dere på dette vedtaket ved brev datert 10. desember 2014 til Hordaland fylkeskommune. Hordaland Hovedkontoret - Kystforvaltningsavdelingen Sentral postadresse: Kystverket Postboks ÅLESUND Telefon: Telefaks: Bankgiro: Internett: E-post: Org.nr.: Brev, sakskorrespondanse og e-post bes adressert til Kystverket, ikke til avdeling eller enkeltperson post@kystverket.no NO

14 fylkeskommune oversendte klagen til Kystverket Vest vedlagt e-post den 19. desember Kystverket Vest vurderte klagen, men fant ikke grunn til å endre sitt vedtak. Saken ble derfor oversendt til Kystverkets hovedkontor 10. juni 2015 med kopi til dere. Hovedkontoret sendte foreløpig svar 17. juni 2015 med angivelse av saksbehandlingstid til dere. 2 Klagers anførsler I deres klage av 10. desember 2014 anfører dere blant annet at det omsøkte området ligger innenfor akvakulturområdet i kommuneplanen for Fedje, og at Kystverket ikke hadde merknader til dette under høringsrunden. Dere viser i denne sammenheng til havne- og farvannsloven 9 om at det er kommunen som har forvaltningsansvar og myndighet innenfor kommunens sjøområde. På bakgrunn av dette hevder dere at forholdet til fremkommelighet og sikkerhet må anses som behandlet og avklart gjennom behandling av kommuneplanen. I tillegg anfører dere at det aktuelle området og plasseringen av anlegget ligger i betydelig avstand fra både biled og hovedled i Fedjefjorden, og at etablering av anlegget ikke vil skje til fortrengsel for sikkerhet og god fremkommelighet i området. Dere anfører også at det i følge lokale retningslinjer for losing i Kystverket Vest, så er området ikke et hovedområde for losbording, men ett av flere alternativer og benyttes når bording eller kvitting av los ikke kan gjennomføres i normal losbordingsposisjon av sikkerhetsmessige hensyn. I tillegg anfører dere at det er etablert økt bruk av losbording med helikopter, og at losen kan hentes og settes i land på Fedje. I klagen skriver dere at Fjord Drift AS ønsker å foreta ytterligere merking av akvakulturanlegget, dersom dette kan være effektivt for å fremme sikkerheten i området. 3 Hovedkontorets vurdering 3.1 Klage mv. Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven 28. Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 retter seg mot Fjord Drift AS som dere representerer, og Fjord Drift AS er dermed part i saken, jf. forvaltningsloven 2 første ledd bokstav e. Kystverket Vest fattet vedtak i saken 6. november Da saken kommer inn under akvakulturloven og laksetildelingsforskriften 30, er klagefristen tre uker fra da fylkeskommunen fatter sitt samlede vedtak. Hordaland fylkeskommune fattet vedtak i saken 19. november Vedtaket ble påklaget 10. desember Klagen er dermed rettidig fremsatt innen klagefristen på tre uker, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. Klagen oppfyller ellers kravene til klage, jf. forvaltningsloven 32. Kystverkets hovedkontor er klageinstans i saken, jf. forvaltningsloven 28 første ledd. Kystverkets hovedkontor kan under klagebehandlingen prøve alle sider av vedtaket og ta hensyn til nye forhold i saken, jf. forvaltningsloven 34. Side 2

15 3.2 Aktuelle regler Tiltaket faller inn under havne- og farvannsloven 27 første og andre ledd, som lyder: Bygging, graving, utfylling og andre tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i kommunens sjøområde, krever tillatelse av kommunen hvor tiltaket skal settes i verk. Som tiltak regnes bl.a. fortøyningsinstallasjoner, kaier, brygger, broer, luftspenn, utdypning, dumping, akvakulturanlegg, opplag av fartøy, lyskilder, kabler og rør. Kommunen kan ikke gi tillatelse til tiltak som vil stride mot bestemmelser gitt i eller i medhold av loven her. Tiltak som nevnt i første ledd som skal settes i verk i hovedled eller biled eller for øvrig utenfor kommunens sjøområde, krever i stedet tillatelse fra departementet. Det samme gjelder tiltak som skal settes i verk innenfor kommunens sjøområde, men som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i hovedled eller biled. Dere anfører at området som er avsatt i arealplanen til akvakulturformål ligger i betydelig avstand både fra hovedled og biled i Fedjefjorden. Dette er ikke riktig. Forskrift 30. november 2009 nr om farleder med link til Kystverkets digitale kart Kystinfo fastsetter de geografiske grensene for hovedled og biled, og fastsetter slik hvor Kystverket har forvaltningsansvar og myndighet etter havne- og farvannsloven. Plasseringen av akvakulturanlegget som er søkt etablert ved Hjeltevarden, ligger ved den registrerte hovedleden 1508 Hjeltefjorden. Denne hovedleden er inntegnet som en rød stiplet linje i Kystinfo, med tilhørende skravert felt som viser Kystverket sitt ansvarsområde for hovedleden. Den omsøkte plasseringen av akvakulturanlegget ligger innenfor dette skraverte feltet hvor Kystverket har forvaltningsansvar og myndighet, jf. havne- og farvannsloven 7 andre ledd, jf. forskrift om farleder 1 og 2. I saker som gjelder akvakulturanlegg er rette myndighet for øvrig alltid Kystverket, uavhengig av hvor anlegget skal plasseres. Dette følger forskrift 3. desember 2009 nr om tiltak som alltid krever tillatelse fra Kystverket 1 bokstav a) som bestemmer at akvakulturanlegg er et tiltak som ikke kan iverksettes uten tillatelse fra Kystverket, uten hensyn til hvor tiltaket skal iverksettes. Det er dermed Kystverket Vest som er rette myndighet i saken, jf. Fiskeri- og kystdepartementets (nå Samferdselsdepartementets) delegering av 4. desember nr Alle tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i farvannet krever tillatelse etter 27. Vurderingen av tiltakets virkninger for sikkerhet og fremkommelighet må gjøres konkret ut fra tiltakets art, størrelse, plassering og forholdene ellers på stedet. Det er tilstrekkelig at det er en rimelig mulighet for at tiltaket kan virke forstyrrende på ferdselen. I vurderingen skal det legges vekt på havne- og farvannslovens formål som fremgår av 1: Loven skal legge til rette for god fremkommelighet, trygg ferdsel og forsvarlig bruk og forvaltning av farvannet i samsvar med allmenne hensyn og hensynet til fiskeriene og andre næringer. Loven skal videre legge til rette for effektiv og sikker havnevirksomhet som ledd i sjøtransport og kombinerte transporter samt for effektiv og konkurransedyktig sjøtransport av personer og gods innenfor nasjonale og internasjonale transportnettverk. Side 3

16 Formålsbestemmelsen innebærer at vi i tillegg til å legge vekt på sikkerhet og fremkommelighet, også må ha et helhetlig syn på farvannet der hensynet til forsvarlig bruk og forvaltning av farvannet er av betydning for saken. I denne vurderingen er miljøhensyn relevant, jf. uttrykket allmenne hensyn. Det følger videre av 26 første ledd at hensynet til miljøet skal ivaretas, jf. 27 første ledd som sier at det ikke kan gis tillatelse til tiltak som vil stride mot bestemmelser i eller i medhold av loven. Bestemmelsen i 26 første ledd lyder: Tiltak som krever tillatelse etter dette kapittelet, skal planlegges, gjennomføres, drives og vedlikeholdes slik at hensynet til god fremkommelighet og trygg ferdsel i farvannet samt hensynet til liv og helse, miljø og materielle verdier, blir ivaretatt på en forsvarlig måte. Bestemmelsen fastsetter en alminnelig standard som gjelder direkte for tiltakshaver og for myndighetene som gir tillatelsen. Med hjemmel i havne- og farvannsloven 29 kan det stilles vilkår til en tillatelse. I 29 heter det blant annet: Ved fastsettelsen av vilkår i enkeltvedtak etter dette kapitlet skal det legges vekt på hensynet til god fremkommelighet og trygg ferdsel i farvannet, hensynet til andre næringer, samt hensynet til liv og helse, miljø og materielle verdier. ( ). Tillatelse til tiltak etter havne- og farvannsloven 27 kan for øvrig ikke gis i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven uten at vedkommende plan- og bygningsmyndighet har gitt dispensasjon, jf. havne- og farvannsloven 32 andre ledd. 3.3 Vurdering I klagen anfører dere at det omsøkte området ligger innenfor akvakulturområdet i kommuneplanen for Fedje, og at Kystverket ikke hadde noen kommentarer til dette under høringsrunden. Hovedkontoret er enig i at Kystverket Vest burde ha gitt en uttalelse om dette da utkastet til kommuneplanen til Fedje ble sendt på høring for å ivareta Kystverkets interesser, jf. planog bygningsloven kapittel 5. Kystverket Vest har i oversendelsesnotat til Kystverkets hovedkontor med kopi til dere den 10. juni 2015, beklaget at de overså at området ved Hjeltevarden var avsatt til akvakulturområde i planutkastet fra Fedje kommune. At det ikke ble gitt noen uttalelse om dette har likevel ikke noen betydning for utfallet av denne saken, da søknader etter havne- og farvannsloven uansett må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Dette omtales nærmere nedenfor. Kommunen var ellers kjent med Kystverket Vests holdning til etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. Ordføreren i Fedje kommune ble som nevnt ovenfor i et møte i Bergen den 5. januar 2012 gjort oppmerksom på at en eventuell søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden måtte påregnes å bli avslått av Kystverket Vest og begrunnelsen for dette. Kystverket Vest frarådet også i 2008 at Bergen og Omland havnevesen skulle gi tillatelse etter havne- og farvannsloven fra 1984 til en annen Side 4

17 oppdretter, Lerøy Vest, som søkte om å få etablere et oppdrettsanlegg ved Hjeltevarden. Hordaland fylkeskommune avslo søknaden fra Lerøy Vest etter akvakulturlovgivningen i 2010 på bakgrunn av Bergen og Omland havnevesens avslag. Begrunnelsen var at anleggets plassering ville bli til hinder for losbording ved Hjeltevarden. Dette var Fedje kommune kjent med da de sendte ut og vedtok gjeldende arealplan. Dere anfører at det fremgår av havne- og farvannsloven 9 at det er kommunen som har forvaltningsansvaret og myndighet innenfor området hvor kommunen har planmyndighet, og at kommunen skal sørge for sikkerhet og fremkommelighet i havner og i kommunens sjøområde. Vi viser i denne sammenheng til det som er redegjort for over i punkt 3.2. Videre viser dere til bestemmelsen i havne- og farvannsloven 32 andre ledd som sier at det ikke kan gis tillatelse etter havne- og farvannsloven kapittel 4 til tiltak som er i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven. På bakgrunn av dette hevder dere i klagen at [F]orholdet til fremkommelighet og sikkerhet må anses som behandlet og avklart gjennom behandling av kommuneplanen, der området ble avsatt til akvakulturområde etter grundig saksbehandling og høringsrunder. Dette innebærer på den annen side ikke at tiltakshaver har krav på tillatelse til tiltak som er i overensstemmelse med slik plan. Tiltakshaver må i tillegg på vanlig måte ha alle nødvendige tillatelser etter alle relevante sektorregelverk, herunder tillatelse etter havne- og farvannsloven, før tiltaket kan iverksettes. Kommunens vedtatte arealbruk medfører altså ikke at Kystverket er forpliktet til å gi tillatelse til tiltak som er i samsvar med denne arealplanen, som i dette tilfellet er akvakulturformål. Det må foretas en konkret vurdering i hver enkelt sak om akvakulturanleggets konsekvenser for sikkerheten og fremkommeligheten i farvannet. Kystverkets hovedkontor avviser derfor deres påstand om at forholdet til fremkommelighet og sikkerhet må anses som behandlet og avklart gjennom behandling av kommuneplanen. Det er som nevnt Kystverket som har forvaltningsansvar og myndighet etter havne- og farvannsloven i det aktuelle sjøområdet, og det er derfor Kystverket som skal behandle søknaden, vurdere denne og fatte vedtak med hjemmel i havne- og farvannsloven 27 andre ledd, jf. første ledd. Kystverket må foreta en konkret vurdering i hver enkelt sak om et akvakulturanlegg vil kunne påvirke sikkerheten og fremkommeligheten på en slik måte at tillatelse ikke kan gis, eller gi tillatelse der hvor sikkerheten og fremkommeligheten blir ivaretatt. Dere anfører at anlegget selvsagt vil bli merket etter gjeldende regler og at selskapet også ønsker å foreta ytterligere merking, dersom det effektivt kan fremme sikkerheten i området. Til dette er det å bemerke at selv om akvakulturanlegget vil bli merket i samsvar med forskrift om farvannsskilt og navigasjonsinnretninger 8 første ledd, så er det her også andre forhold som må vurderes og legges vekt på, nemlig at det en stor og tett skipstrafikk i området, og at det er etablert et alternativt losbordingsfelt på dette stedet til bruk ved dårlig vær. Når det gjelder deres anførsel om at etablering av anlegget ikke vil skje til fortrengsel for sikkerhet og god fremkommelighet i området, så vil vi bemerke at dette er et område med tett skipstrafikk. Det er også oppført en navigasjonsinnretning i form av en fyrlykt med seilingssektorer i det aktuelle sjøområdet. Den omsøkte plasseringen av Side 5

18 akvakulturanlegget ligger i grønn seilingssektor, og det forteller at det foregår ferdsel til sjøs i dette området. Det er imidlertid ikke dette som er det avgjørende vurderingstemaet i denne saken, men det at det er stor skipstrafikk i området og at det er etablert et alternativt losbordingsfelt på dette stedet til bruk ved dårlig vær. Selv om losbordingen ikke skulle skje nøyaktig på det stedet hvor akvakulturanlegget er søkt lagt ut, så vil et slikt anlegg medføre at de lospliktige fartøyene blir skjøvet lenger ut i fjorden, da de må ha tilstrekkelig avstand fra et akvakulturanlegg for å sikre seg en sikkerhetsmargin for å hindre sammenstøt. Ved å bli skjøvet ut i fjorden, vil det lospliktige fartøyet og losskøyta bli mye mer værutsatt, noe som vil vanskeliggjøre og eventuelt umuliggjøre slike sjøoperasjoner. Bording og kvitting av los er i seg selv forbundet med særlig risiko. Slike operasjoner utføres ved relativt lav fart. Strøm og vind vil da ha større innvirkning på et fartøys manøvreringsevne, enn når et fartøy holder høyere og konstant fart i et åpent farvann. Videre er sannsynligheten for feil i et fartøys fremdriftssystem større ved lav fart, for eksempel at fartøyet mister maskinkraft. Dersom det skulle skje at et lospliktig fartøy mister maskinkraft, kan en kollisjon mellom akvakulturanlegget og det lospliktige fartøyet inntreffe. Det foreligger ikke noe konkret tall på hvor mange losbordinger som har vært gjennomført ved Hjeltevarden etter at dette alternative losbordingsfeltet ble etablert etter at Server gikk på grunn og forliste ved Fedje i desember Men at dette losbordingsfeltet blir brukt under de beskrevne værforholdene, er et faktum. På dager hvor dette losbordingsfeltet blir tatt i bruk, blir det gjerne gjennomført mellom 10 til 15 eller flere bordinger eller kvitting av los. Hvor mange slike dager det er i løpet av et år, varierer fra år til år. Eksempel på en slik dag er da stormen Nina slo til med full styrke innover Vestlandet 10. januar I følge uttalelse gitt av leder for losenes tekniske komité til Kystverket Vest, kunne det ikke ha vært gjennomført losbording ved Fedje denne dagen, dersom det hadde vært etablert et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. Dere hevder også at det er økt bruk av losbording med helikopter, og at losen kan hentes og settes i land på Fedje. Til dette er det å bemerke at bruk av helikopter bare blir foretatt når det er tale om skip over brutto tonn som fører farlig eller forurensende last. Alle andre skip benytter losskøyta når det skal foretas boring eller kvitting av los. Bare noen få skip som normalt bordes ved bruk av losskøyta, kan bordes ved bruk av helikopter. I tillegg ville det ha medført en betydelig kostnadsøkning å ta i bruk helikopter i forhold til bording med losskøyte. Fedje losstasjon hadde 4645 losoppdrag i Av disse er det om lag 10 til 12 % der lostransporten utføres med helikopter. Uansett er det ved de aller fleste losoppdragene uaktuelt å bruke helikopter for å transportere losen til og fra skipene. Når værforholdene tilsier det, er det i hovedsak fartøyer som ikke kan bordes med loshelikopter som må bordes med losskøyte ved Hjeltevarden. Dette er blant annet fartøyer som skal til offshorebasene Mongstadbase og Ågotnes, bulkskip som anløper Årdal, Vaksdal, Eikefet og Sløvåg. Også trafikk som benytter nordre innseiling til Bergen havn og fartøyer under BT som anløper Statoil Mongstad benytter dette losbordingsfeltet. Dessuten er det en del transitt-trafikk langs kysten som tar los eller kvitter los her i perioder Side 6

19 med dårlig vær. Det er således tale om et svært trafikkert område med losbordinger i tillegg til den vanlige kysttrafikken som benytter hovedleden gjennom Fedjeosen - Fedjefjorden. Den omsøkte plasseringen ligger i Fedje sjøtrafikksentrals virkeområde, men utenfor sjøtrafikkforskriftens angitte seilingsfelt som er merket med gult i sjøkartet. Fartøyer med farlig og/eller forurensende last og fartøyer over 100 meter skal nytte sikreste farled og skal så vidt mulig navigere innenfor dette feltet, jf. sjøtrafikkforskriften 63. Disse fartøyene er følgelig ikke pålagt å holde seg innenfor det gule feltet og kan gå nærmere Fedje når det er behov for det, for eksempel ved losbording. I bordingsfeltet ved Hjeltevarden må Fedje trafikksentral tidvis be annen trafikk gi tilstrekkelig manøver rom til slike losoperasjoner. Stor tonnasje som benytter den sikreste farleden kan medvirke til at vanlig kysttrafikk skyves ut av det sentrale farledsarealet som er merket gult i sjøkartet. I tillegg til den store og spesielle trafikken som går her, er det som nevnt etablert et alternativt losbordingsfelt ved Hjeltevarden som blir brukt ved dårlig vær. Ved en losbordingsoperasjon i dårlig vær, må skipene ha le og gå nært opp til land. Det er ikke noe alternativ for losene å gå lenger ut i fjorden når det blir aktuelt å bruke dette losbordingsfeltet ved dårlig vær med vind fra sørvest, vest og fra nordlig retning. Det er bare losbordingsområdet nært opp til Hjeltevarden som er aktuelt å bruke under slike værforhold som beskrevet. Fartøyene går så langt opp mot land som mulig her når været står på og det skal gjennomføres bording eller kvitting av los. At dette losbordingsfeltet bare er ett av flere alternativer som dere anfører i deres klage, gjelder derfor ikke under dårlige værforhold. Skip som venter på å få eller kvitte los må i noen tilfeller også vente på tur og vil da om nødvendig måtte tørne rundt mens de venter. Hele trafikkbildet i dette området vil således bli påvirket når losbordingsfeltet ved Hjeltevarden blir benyttet. I tillegg vil losskøyta på slike dager ikke gå inn igjen til Fedje losstasjon mellom hvert oppdrag, men bli liggende i le helt inne i bukta ved Hjeltevarden og vente på neste oppdrag. Kystverkets hovedkontor legger avgjørende vekt på den svært store skipstrafikken i det aktuelle området, som ville ha blitt påvirket av et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. I tillegg legger Kystverkets hovedkontor avgjørende vekt på å sikre det alternative losbordingsfeltet ved Hjeltevarden til bruk i dårlig vær. Dette gjelder både med hensyn til sikkerheten for lospliktige fartøy ved Fedje, og av hensyn til sikkerheten til personene og fartøyene som er involvert i operasjoner med bording og kvitting av los på det alternative losbordingsfeltet ved Hjeltevarden under vanskelige værforhold. 4 Vedtak Klagen tas ikke til følge, jf. havne- og farvannsloven 27 andre ledd, jf. første ledd. Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 stadfestes. Side 7

20 5 Avslutning Klagen er med dette forvaltningsmessig endelig avgjort og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Saken kan bringes inn for Samferdselsdepartementet på eget initiativ, men departementet har ikke plikt til å behandle søknaden. Med hilsen etter fullmakt Kristin Frotvedt seniorrådgiver Trude Blankholm Strømme seniorrådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent Kopimottakere: Hordaland fylkeskommune Fedje kommune Kystverket Vest Side 8

21 HOVEDKONTORET Marine Harvest AS Deres ref.: --- Vår ref.: 2015/ Arkiv nr.: Saksbehandler: Trude Blankholm Strømme Dato: Vedtak - Klage over avslag på søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden, Fedje kommune, Hordaland Vi viser til deres klage datert 13. november 2014 på Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 angående ovennevnte. Kystverkets hovedkontor har vurdert klagen, og kommet til at den ikke fører frem. 1 Beskrivelse av saken Etter at skipet Server forliste ved Fedje i desember 2007, ble det opprettet et alternativt losbordingsfelt ved Hjeltevarden i Fedje kommune. Den 5. januar 2012 ble det avholdt et møte i Bergen etter oppfordring fra ordføreren på Fedje. I dette møtet deltok blant andre ordføreren på Fedje og Kystverket representert ved losoldermann, to loser og leder for plan- og kystforvaltningsavdelingen i Kystverket Vest. Kystverket informerte om hvordan losbording foregår i dårlig vær ved Hjeltevarden og hvorfor det ikke kan tillates at det blir plassert et akvakulturanlegg her. Sommeren 2012 sendte Fedje kommune ut ny kommuneplan på høring. Kystverket Vest overså at området ved Hjeltevarden var avsatt til akvakulturformål. Fedje kommunestyre vedtok den 14. mars 2013 den nye kommuneplanen som gjelder for perioden 2012 til Dere søkte om å få etablere et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden den 3. april Søknaden ble sendt til Hordaland fylkeskommune som oversendte søknaden til Kystverket Vest ved e-post den 7. april Søknaden ble avslått av Kystverket Vest i vedtak av 6. november 2014 med hjemmel i havne- og farvannsloven 27 andre ledd, jf. første ledd. Avslaget begrunnes i hensynet til god fremkommelighet i et farvann med tett skipstrafikk og særlig av hensyn til sikkerhet i forbindelse med losbordingsoperasjoner. Dere klaget på vedtaket til Hordaland fylkeskommune ved brev datert 13. november 2014, men sendte ikke brevet før Hordaland fylkeskommune fattet vedtak i saken den 19. november 2014 med hjemmel i akvakulturloven. Hordaland fylkeskommune mottok klagen fra dere den 8. desember Hordaland fylkeskommune oversendte klagen til Kystverket Vest ved e-post 19. desember Hovedkontoret - Kystforvaltningsavdelingen Sentral postadresse: Kystverket Postboks ÅLESUND Telefon: Telefaks: Bankgiro: Internett: E-post: Org.nr.: Brev, sakskorrespondanse og e-post bes adressert til Kystverket, ikke til avdeling eller enkeltperson post@kystverket.no NO

22 Kystverket Vest vurderte klagen, men fant ikke grunn til å endre sitt vedtak. Saken ble derfor oversendt til Kystverkets hovedkontor 10. juni 2015 med kopi til dere. Hovedkontoret sendte foreløpig svar 17. juni 2015 med angivelse av saksbehandlingstid til dere. 2 Klagers anførsler I deres klage av 13. november 2014 anfører dere blant annet at det må være plass til både produksjon av mat, å sikre bosetning og avvikle sikker trafikkavvikling rundt Fedje. Dere viser til at anlegget som er omsøkt etablert på lokaliteten, vil være 200 meter bredt og strekke seg totalt ca. 300 meter ut fra land. Det vil bli liggende i en forlengelse av Hjeltevardneset mot sør og er slikt sett i le av Hjeltevarden. Legger man til en sikkerhetsmargin på 500 meter fra kanten på anlegget vil det fremdeles være mer enn 2 km areal for trafikkavvikling og losbording i Fedjefjorden. Dere anfører også at Kystverket Vest ikke kom med noen innsigelse under planprosessen til Fedje kommune, og at den vedtatte arealbruken til akvakulturformål er bindende for nye tiltak i henhold til plan- og bygningsloven Dere hevder i deres klage at området som er avsatt til akvakulturanlegg ligger i betydelig avstand fra både biled og hovedled i Fedjefjorden. I klagen fremheves det at visjonene til Kystverket om å ha verdens sikreste og reneste kyst og Regjeringens strategi om å være verdens fremste sjømatnasjon må utvikles i fellesskap. Til slutt anfører dere at det er i samsvar med kommunens ønske at dere skal få etablere dere ved Hjeltevarden og at dette må vektlegges. Dere bemerker at det ikke er riktig at det ikke foreligger noen uttalelse fra kommunen. 3 Hovedkontorets vurdering 3.1 Klage mv. Enkeltvedtak kan påklages av en part eller annen med rettslig klageinteresse, jf. forvaltningsloven 28. Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 retter seg mot dere, og dere er dermed part i saken, jf. forvaltningsloven 2 første ledd bokstav e. Kystverket Vest fattet vedtak i saken 6. november Da saken kommer inn under akvakulturloven og laksetildelingsforskriften 30, er klagefristen tre uker fra da fylkeskommunen fatter sitt samlede vedtak. Hordaland fylkeskommune fattet vedtak i saken 19. november Deres klage, som er datert 13. november 2014, ble mottatt av Hordaland fylkeskommune den 8. desember Klagen er dermed rettidig fremsatt innen klagefristen på tre uker, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. Klagen oppfyller ellers kravene til klage, jf. forvaltningsloven 32. Kystverkets hovedkontor er klageinstans i saken, jf. forvaltningsloven 28 første ledd. Kystverkets hovedkontor kan under klagebehandlingen prøve alle sider av vedtaket og ta hensyn til nye forhold i saken, jf. forvaltningsloven Aktuelle regler Tiltaket faller inn under havne- og farvannsloven 27 annet ledd, jf. første ledd, som lyder: Side 2

23 Bygging, graving, utfylling og andre tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i kommunens sjøområde, krever tillatelse av kommunen hvor tiltaket skal settes i verk. Som tiltak regnes bl.a. fortøyningsinstallasjoner, kaier, brygger, broer, luftspenn, utdypning, dumping, akvakulturanlegg, opplag av fartøy, lyskilder, kabler og rør. Kommunen kan ikke gi tillatelse til tiltak som vil stride mot bestemmelser gitt i eller i medhold av loven her. Tiltak som nevnt i første ledd som skal settes i verk i hovedled eller biled eller for øvrig utenfor kommunens sjøområde, krever i stedet tillatelse fra departementet. Det samme gjelder tiltak som skal settes i verk innenfor kommunens sjøområde, men som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i hovedled eller biled. Dere anfører at området som er avsatt i arealplanen til akvakulturformål ligger langt utenfor farledsarealet, og i betydelig avstand fra både biled og hovedled i Fedjefjorden og viser her til farledsforskriften og Kystinfo. Dette er ikke riktig. Forskrift 30. november 2009 nr om farleder med link til Kystverkets digitale kart Kystinfo fastsetter de geografiske grensene for hovedled og biled, og fastsetter slik hvor Kystverket har forvaltningsansvar og myndighet etter havne- og farvannsloven. Plasseringen av akvakulturanlegget som er søkt etablert ved Hjeltevarden, ligger ved den registrerte hovedleden 1508 Hjeltefjorden. Denne hovedleden er inntegnet som en rød stiplet linje i Kystinfo, med tilhørende skravert felt som viser Kystverket sitt ansvarsområde for hovedleden. Den omsøkte plasseringen av akvakulturanlegget ligger innenfor dette skraverte feltet hvor Kystverket har forvaltningsansvar og myndighet, jf. havne- og farvannsloven 7 andre ledd, jf. forskrift om farleder 1 og 2. I saker som gjelder akvakulturanlegg er rette myndighet for øvrig alltid Kystverket, uavhengig av hvor anlegget skal plasseres. Dette følger forskrift 3. desember 2009 nr om tiltak som alltid krever tillatelse fra Kystverket 1 bokstav a) som bestemmer at akvakulturanlegg er et tiltak som ikke kan iverksettes uten tillatelse fra Kystverket, uten hensyn til hvor tiltaket skal iverksettes. Det er dermed Kystverket Vest som er rette myndighet i saken, jf. Fiskeri- og kystdepartementets (nå Samferdselsdepartementets) delegering av 4. desember nr Alle tiltak som kan påvirke sikkerheten eller fremkommeligheten i farvannet krever tillatelse etter 27. Vurderingen av tiltakets virkninger for sikkerhet og fremkommelighet må gjøres konkret ut fra tiltakets art, størrelse, plassering og forholdene ellers på stedet. Det er tilstrekkelig at det er en rimelig mulighet for at tiltaket kan virke forstyrrende på ferdselen. I vurderingen skal det legges vekt på havne- og farvannslovens formål som fremgår av 1: Loven skal legge til rette for god fremkommelighet, trygg ferdsel og forsvarlig bruk g forvaltning av farvannet i samsvar med allmenne hensyn og hensynet til fiskeriene og andre næringer. Loven skal videre legge til rette for effektiv og sikker havnevirksomhet som ledd i sjøtransport og kombinerte transporter samt for effektiv og konkurransedyktig sjøtransport av personer og gods innenfor nasjonale og internasjonale transportnettverk. Formålsbestemmelsen innebærer at vi i tillegg til å legge vekt på sikkerhet og fremkommelighet, også må ha et helhetlig syn på farvannet der hensynet til forsvarlig bruk Side 3

24 og forvaltning av farvannet er av betydning for saken. I denne vurderingen er miljøhensyn relevant, jf. uttrykket allmenne hensyn. Det følger videre av 26 første ledd at hensynet til miljøet skal ivaretas, jf. 27 første ledd som sier at det ikke kan gis tillatelse til tiltak som vil stride mot bestemmelser i eller i medhold av loven. Bestemmelsen i 26 første ledd lyder: Tiltak som krever tillatelse etter dette kapittelet, skal planlegges, gjennomføres, drives og vedlikeholdes slik at hensynet til god fremkommelighet og trygg ferdsel i farvannet samt hensynet til liv og helse, miljø og materielle verdier, blir ivaretatt på en forsvarlig måte. Bestemmelsen fastsetter en alminnelig standard som gjelder direkte for tiltakshaver og for myndighetene som gir tillatelsen. Med hjemmel i havne- og farvannsloven 29 kan det stilles vilkår til en tillatelse. I 29 heter det blant annet: Ved fastsettelsen av vilkår i enkeltvedtak etter dette kapitlet skal det legges vekt på hensynet til god fremkommelighet og trygg ferdsel i farvannet, hensynet til andre næringer, samt hensynet til liv og helse, miljø og materielle verdier. ( ). Tillatelse til tiltak etter havne- og farvannsloven 27 kan for øvrig ikke gis i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven uten at vedkommende plan- og bygningsmyndighet har gitt dispensasjon, jf. havne- og farvannsloven 32 andre ledd. 3.3 Vurdering I klagen anfører dere at omsøkt lokalitet ligger i et etablert akvakulturområde i Fedje kommune sin arealplan, og at Kystverket ikke kom med innsigelser under planprosessen som nylig ble revidert og endelig godkjent 14. mars Hovedkontoret er enig i at Kystverket Vest burde ha gitt en uttalelse til utkastet til kommuneplanen til Fedje da den ble sendt på høring for å ivareta Kystverkets interesser, jf. plan- og bygningsloven kapittel 5. Kystverket Vest har i oversendelsesnotat til Kystverkets hovedkontor med kopi til dere den 10. juni 2015, beklaget at de overså at området ved Hjeltevarden var avsatt til akvakulturområde i planutkastet fra Fedje kommune. At det ikke ble gitt noen uttalelse, har likevel ikke noen betydning for utfallet av denne saken, da søknader etter havne- og farvannsloven uansett må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Dette omtales nærmere nedenfor. Kommunen var ellers kjent med Kystverket Vests holdning til etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. Ordføreren i Fedje kommune ble som nevnt ovenfor i et møte i Bergen den 5. januar 2012 gjort oppmerksom på at en eventuell søknad om etablering av akvakulturanlegg ved Hjeltevarden måtte påregnes å bli avslått av Kystverket Vest og begrunnelsen for dette. Kystverket Vest frarådet også i 2008 at Bergen og Omland havnevesen skulle gi tillatelse etter havne- og farvannsloven fra 1984 til en annen oppdretter, Lerøy Vest, som søkte om å få etablere et oppdrettsanlegg ved Hjeltevarden. Hordaland fylkeskommune avslo søknaden fra Lerøy Vest etter akvakulturlovgivningen i Side 4

25 2010 på bakgrunn av Bergen og Omland havnevesens avslag. Begrunnelsen var at anleggets plassering ville bli til hinder for losbording ved Hjeltevarden. Dette var Fedje kommune kjent med da de sendte ut og vedtok gjeldende arealplan. Dere anfører i denne sammenheng at det er kommunen som har forvaltningsansvar og myndighet innenfor området hvor kommunen har planmyndighet i henhold til havne- og farvannsloven 9, og at omsøkt lokalitet ligger i areal som gjennom gjeldende kommuneplan er avsatt til Akvakulturformål. Vi viser i denne sammenheng til det som er redegjort for over i punkt 3.2. Dere anfører videre at i henhold til plan- og bygningsloven 11-6 er den vedtatte arealbruken bindende for nye tiltak. Vi viser i denne sammenheng til bestemmelsen i havne- og farvannsloven 32 andre ledd som sier at det ikke kan gis tillatelse etter havneog farvannsloven kapittel 4 til tiltak som er i strid med vedtatte arealplaner etter plan- og bygningsloven. Dette innebærer på den annen side ikke at tiltakshaver har krav på tillatelse til tiltak som er i overensstemmelse med slik plan. Tiltakshaver må i tillegg på vanlig måte ha alle nødvendige tillatelser etter alle relevante sektorregelverk, herunder tillatelse etter havne- og farvannsloven, før tiltaket kan iverksettes. Kommunens vedtatte arealbruk medfører altså ikke at Kystverket er forpliktet til å gi tillatelse til tiltak som er i samsvar med denne arealplanen, som i dette tilfellet er akvakulturformål. Det må foretas en konkret vurdering i hver enkelt sak om akvakulturanleggets konsekvenser for sikkerheten og fremkommeligheten i farvannet. I klagen påpeker dere at det står i Kystverket Vests vedtak at det ikke foreligger uttalelse fra kommunen i saken, og at dette ikke er riktig. Fedje kommune har i e-post den 30. mai 2014 til Hordaland fylkeskommune bekreftet at søknaden er i samsvar med gjeldende kommuneplan. Videre har Fedje kommunestyre i møte 30. oktober 2014 vedtatt at de ønsker at Marine Harvest får etablere seg på Fedje. Dere mener at det må vektlegges i Kystverkets vurdering at kommunen ønsker virksomheten velkommen. Uttalelsen fra kommunen og kommunestyrevedtaket var ikke oversendt til Kystverket Vest da de behandlet søknaden. Dette har likevel ikke noe å si for Kystverkets behandling av søknaden, da vurderingstemaet for Kystverket i denne saken er om et akvakulturanlegg på den omsøkte plasseringen øst av Fedje kan påvirke sikkerheten i det aktuelle farvannet, jf. havne- og farvannsloven 27 første og andre ledd. Dersom Kystverket kommer til at tiltaket med et akvakulturanlegg på den omsøkte plasseringen kan påvirke sikkerheten og fremkommeligheten på en slik måte at tillatelse ikke kan gis, så har det ingen betydning at kommunen er positiv til og ønsker at det skal etableres et akvakulturanlegg her. Dere påpeker også at Kystverkets visjon og Regjeringens strategi må utvikles i fellesskap til det beste for nasjonen, og at det er god plass til sikker trafikkavvikling på sjøen i Fedjefjorden samtidig som det kan produseres sjømat sør for Hjeltevarden. Til dette er det å bemerke at Kystverket uansett må vurdere hver enkelt sak for seg for å ivareta sikkerheten og fremkommeligheten i det aktuelle sjøområdet uavhengig av slike strategier, jf. havne- og farvannsloven 27, jf. 1. Side 5

26 I klagen anfører dere at det at den aktuelle lokaliteten ligger i grønn sektor må vektlegges positiv slik at tillatelse kan gis, og ikke negativt slik det her synes som om Kystverkets regionkontor har gjort. I utgangspunktet vil det at et akvakulturanlegg blir liggende i en seilingssektor fra en fyrlykt, ikke utelukke at det blir gitt tillatelse til et slikt anlegg. Det faktum at det er oppført en navigasjonsinnretning i form av en fyrlykt på det aktuelle stedet, er fordi det foregår ferdsel til sjøs i dette sjøområdet. Fyrlykten angir ulike seilingssektorer i form av rød, grønn eller hvit sektor. At tiltaket blir liggende i grønn sektor, forteller bare at det vil bli liggende i et område hvor det er angitt en seilingssektor, uavhengig av hvilken farge det er på denne. Siden akvakulturanlegget vil bli liggende i en seilingssektor fra fyrlykten, betyr det at det kan påvirke sikkerheten og fremkommeligheten i farvannet, jf. havne- og farvannsloven 27. Det er riktig at et akvakulturanlegg vil bli merket i samsvar med forskrift om farvannsskilt og navigasjonsinnretninger 8 første ledd slik dere skriver i klagen. Kystverkets hovedkontor er likevel uenig i at [D]ette, sammenholdt med at anlegget ligger i grønn sektor, sikrer en forsvarlig plassering av anlegget og tilsier i seg selv at tillatelse kan gis. Det er her også andre forhold som må vurderes og legges vekt på, nemlig at det en stor og tett skipstrafikk i området, og at det er etablert et alternativt losbordingsfelt på dette stedet til bruk ved dårlig vær. I deres klage skriver dere at selv med en etablering av akvakulturanlegget, vil det være mer enn 2 km areal for trafikkavvikling og losbording i Fedjefjorden og at det må være plass til både akvakulturanlegget og sikker trafikkavvikling rundt Fedje. Når værforholdene tilsier det, er det i hovedsak fartøyer som ikke kan bordes med loshelikopter som må bordes med losskøyte ved Hjeltevarden. Dette er blant annet fartøyer som skal til offshorebasene Mongstadbase og Ågotnes, bulkskip som anløper Årdal, Vaksdal, Eikefet og Sløvåg. Også trafikk som benytter nordre innseiling til Bergen havn og fartøyer under BT som anløper Statoil Mongstad benytter dette losbordingsfeltet. Dessuten er det en del transitt-trafikk langs kysten som tar los eller kvitter los her i perioder med dårlig vær. Det er således tale om et svært trafikkert område med losbordinger i tillegg til den vanlige kysttrafikken som benytter hovedleden gjennom Fedjeosen - Fedjefjorden. Den omsøkte plasseringen ligger i Fedje sjøtrafikksentrals virkeområde, men utenfor sjøtrafikkforskriftens angitte seilingsfelt som er merket med gult i sjøkartet. Fartøyer med farlig og/eller forurensende last og fartøyer over 100 meter skal nytte sikreste farled og skal så vidt mulig navigere innenfor dette feltet, jf. sjøtrafikkforskriften 63. Disse fartøyene er følgelig ikke pålagt å holde seg innenfor det gule feltet og kan gå nærmere Fedje når det er behov for det, for eksempel ved losbording. I bordingsfeltet ved Hjeltevarden må Fedje trafikksentral tidvis be annen trafikk gi tilstrekkelig manøver rom til slike losoperasjoner. Stor tonnasje som benytter den sikreste farleden kan medvirke til at vanlig kysttrafikk skyves ut av det sentrale farledsarealet som er merket gult i sjøkartet. I tillegg til den store og spesielle trafikken som går her, er det som nevnt etablert et alternativt losbordingsfelt ved Hjeltevarden som blir brukt ved dårlig vær. Ved en losbordingsoperasjon i dårlig vær, må skipene ha le og gå nært opp til land. Det er ikke noe Side 6

27 alternativ for losene å gå lenger ut i fjorden når det blir aktuelt å bruke dette losbordingsfeltet ved dårlig vær med vind fra sørvest, vest og fra nordlig retning. Det er bare losbordingsområdet nært opp til Hjeltevarden som er aktuelt å bruke under slike værforhold som beskrevet. Fartøyene går så langt opp mot land som mulig her når været står på og det skal gjennomføres bording eller kvitting av los. Selv om losbordingen ikke skulle skje nøyaktig på det stedet hvor akvakulturanlegget er søkt lagt ut, så vil et slikt anlegg medføre at de lospliktige fartøyene blir skjøvet lenger ut i fjorden, da de må ha tilstrekkelig avstand fra et akvakulturanlegg for å sikre seg en sikkerhetsmargin for å hindre sammenstøt. Ved å bli skjøvet ut i fjorden, vil det lospliktige fartøyet og losskøyta bli mye mer værutsatt, noe som vil vanskeliggjøre og eventuelt umuliggjøre slike sjøoperasjoner. Bording og kvitting av los er i seg selv forbundet med særlig risiko. Slike operasjoner utføres ved relativt lav fart. Strøm og vind vil da ha større innvirkning på et fartøys manøvreringsevne, enn når et fartøy holder høyere og konstant fart i et åpent farvann. Videre er sannsynligheten for feil i et fartøys fremdriftssystem større ved lav fart, for eksempel at fartøyet mister maskinkraft. Dersom det skulle skje at et lospliktig fartøy mister maskinkraft, kan en kollisjon mellom akvakulturanlegget og det lospliktige fartøyet inntreffe. Det foreligger ikke noe konkret tall på hvor mange losbordinger som har vært gjennomført ved Hjeltevarden etter at dette alternative losbordingsfeltet ble etablert etter at Server gikk på grunn og forliste ved Fedje i desember Men at dette losbordingsfeltet blir brukt under de beskrevne værforholdene, er et faktum. På dager hvor dette losbordingsfeltet blir tatt i bruk, blir det gjerne gjennomført mellom 10 til 15 eller flere bordinger eller kvitting av los. Hvor mange slike dager det er i løpet av et år, varierer fra år til år. Eksempel på en slik dag er da stormen Nina slo til med full styrke innover Vestlandet 10. januar I følge uttalelse gitt av leder for losenes tekniske komité til Kystverket Vest, kunne det ikke ha vært gjennomført losbording ved Fedje denne dagen, dersom det hadde vært etablert et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. Skip som venter på å få eller kvitte los må i noen tilfeller også vente på tur og vil da om nødvendig måtte tørne rundt mens de venter. Hele trafikkbildet i dette området vil således bli påvirket når losbordingsfeltet ved Hjeltevarden blir benyttet. I tillegg vil losskøyta på slike dager ikke gå inn igjen til Fedje losstasjon mellom hvert oppdrag, men bli liggende i le helt inne i bukta ved Hjeltevarden og vente på neste oppdrag. Kystverkets hovedkontor legger avgjørende vekt på den svært store skipstrafikken i det aktuelle området, som ville ha blitt påvirket av et akvakulturanlegg ved Hjeltevarden. I tillegg legger Kystverkets hovedkontor avgjørende vekt på å sikre det alternative losbordingsfeltet ved Hjeltevarden til bruk i dårlig vær. Dette gjelder både med hensyn til sikkerheten for lospliktige fartøy ved Fedje, og av hensyn til sikkerheten til personene og fartøyene som er involvert i operasjoner med bording og kvitting av los på det alternative losbordingsfeltet ved Hjeltevarden under vanskelige værforhold. Side 7

28 4 Vedtak Klagen tas ikke til følge, jf. 27 andre ledd, jf. første ledd. Kystverket Vests vedtak av 6. november 2014 stadfestes. 5 Avslutning Klagen er med dette forvaltningsmessig endelig avgjort og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Saken kan bringes inn for Samferdselsdepartementet på eget initiativ, men departementet har ikke plikt til å behandle søknaden. Med hilsen etter fullmakt Kristin Frotvedt seniorrådgiver Trude Blankholm Strømme seniorrådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent Kopimottakere: Hordaland fylkeskommune (hfk@post.hfk.no) Fedje kommune (postmottak@fedje.kommune.no) Kystverket Vest Side 8

29 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Evy Uthaug 15/425 Saksnr Utvalg Type Dato 092/15 Formannskapet PS Delegerte saker partssamansett utval 32T Saksnummer Tittel 010/15 Tilsetjing av 60% mellombels assistent ved Fedje skule Saksutgreiing: Forslag til vedtak: Delegerte saker vert tekne til orientering.

30 DELEGERTE SAKER SAK 010/15 Tilsetjing av mellombels assistent ved Fedje skule Vedtak: Gunn-Elin Fauskanger får tilbod om 60% mellombels stilling som assistent ved Fedje skule/sfo i perioden Tilsetjinga skjer etter gjeldande lov og avtaleverk.

31 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Øyvind Tolleshaug 15/438 Saksnr Utvalg Type Dato 093/15 Formannskapet PS Gjestehamn. Bunkersanlegg. Sak teke opp av kommunestyrerepresentant Oddvar Nilsen Husa. 32T Innlegg frå Oddvar N Husa Kommunestyret Eventuelt k-sak Bunkersanlegg ved kommunal kai på Steinborg. Mindre endring av reguleringsplan. Delegert sak Saksutgreiing: I kommunestyret den 9. september leverte Oddvar Nilsen Husa eit skriv som han leste opp under eventuelt. Oddvar Nilsen Husa fekk svar på innlegget/skrivet i møtet av rådmannen ved teknisk sjef. Svaret er referert i møteboka under Eventuelt, sak 46/15. Dagrunn Gunnarson var referent i møtet. Eg ser det slik at eg er rett referert. Det er eit punkt i skrivet som eg ikkje kommenterte i kommunestyret : Kritikk av delegert vedtak i sak 00/15 der Fedje Fryseri AS fekk løyve til å etablera bunkersanlegg sett i høve til reguleringsplanen for Steinborg. Å gjera vedtak om små reguleringsendringar, er delegert til rådmannen. Sjå side 11 i delegeringsreglementet. Reguleringsplan for området er frå Det var bensinpumpe i området då planen vart laga og dette tok reguleringsplanen omsyn til. Sjølve pumpen vart flytta i Kring 1990 vart det tekniske utstyret til bensinpumpa overført frå fryseriet til den gamle brannstasjonen. Den gamle brannstasjonen er i reguleringsplan for Steinborg sett av til offentleg føremål. Bygget har strengt tatt ikkje vore nytta i samsvar med reguleringsplanen sidan 1988 då bygget i Kalvedalen sto ferdig. I delegert sak 00/15 vart det gjort vedtak om reguleringsendring frå offentleg føremål til privat tenesteyting. Endringa er innafor same hovudføremål som er byggeområde.

32 Fedje kommune Det nye bunkersanlegget vert i praksis på same stad som eksisterande bensinpumpe. Naboane hadde ikkje merknader til søknaden. På bakgrunn av dette ser eg på reguleringsendringen som liten. Forslag til vedtak: Saka vert teke til orientering.

33

34 Fedje kommune Sakspapir Saksbehandler Arkiv ArkivsakID Dagrun Gunnarson 15/414 Saksnr Utvalg Type Dato 046/15 Kommunestyret PS Eventuelt Saksutgreiing: Oddvar Nilsen Husa/Krf las opp eit innlegg med overskrifta "Småbåthavn/gjestehavn i fiskerihavna på Fedje". Han viste til at Fedje kommune saman med Samnøy maskin søkjer om å få leggja ut flytebryggjer i det djupaste området i fiskerihavna og farleia, og samstundes gjera Steinborgskaien ubrukeleg. Dette er han svært ueinig i. Husa sa at dette går ut over delegert mynde som omfattar "mindre endringar". Han sa at dette er endring av arealføremål, og difor ikkje kan verte sett på som ei "mindre endring". Oddvar Nilsen Husa bad om at saka vert utgreidd, og får politisk behandling i kommunestyret. Ordførar bad rådmannen orientere om saka. Rådmannen ved teknisk sjef informerte om at saka Husa tek opp juridisk sett er to saker: 1) Søknad om fornying/utviding av noverande bensinpumpeanlegg på Stenborgskaien til bunkersanlegg med bensin og to typar diesel. Samnøy Maskin har søkt om dette, og har fått løyve frå Fedje kommune via delegert vedtak. 2) Kjell Samnøy og Terje Storemark har kjøpt selskapet som eiger bygninga me kallar "Fryseriet" med tilliggande kai. Dei har søkt om løyve til å leggje ut flytebryggjeanlegg der. Dette vert regulert gjennom to lovar: A. Havne- og farvannslova. Det er Kystverket som handsamar søknadar om løyve etter denne lova, og dei har gjeve løyve. Fiskarlaget Vest sendte eit brev til Kystverket, og Kystverket har då utvida klagefristen til byrjinga av september. B. Plan- og bygningslova. Dette er ikkje handsama enno. Etter dette innspelet er det naturleg at saka kjem opp til politisk handsaming. Etter delegasjonsreglementet ligg dette til Formannskapet, og saka kjem opp der.