Eksempler på gebyrvedtak fra fylkesmannen i Oslo og Akershus. Jørn- Tomas Einstabland seniorrådgiver Juridisk avdeling

Transkript

1 Eksempler på gebyrvedtak fra fylkesmannen i Oslo og Akershus Jørn- Tomas Einstabland seniorrådgiver Juridisk avdeling

2 Jørgen Bernersvei 4 Tre ramme@llatelser for 30 boenheter Samlet gebyr kr Søker mente ikke tråd med selvkost og urimelig høyt. «seriesaker» Kommunen avslo søknad om nedsekelse FM opphevet kommunens avslag: tvilsomt om gebyret var i hht. Selvkost.

3 Jørgen Bernersvei 4 «Det sentrale spørsmålet i saken er om kommunen måte har godtgjort at byggesaksgebyrene på totalt kr er i tråd med selvkostprinsippet.» «I denne saken mener Euro Eiendom AS at kommunen har ha4 arbeidsbesparelse i behandlingen av søknadene. Omsøkt prosjekt består av 30 leiligheter og det synes urimelig å følge gebyrregulacvet slavisk, hevder de. Fylkesmannen er enig.» «For Fylkesmannen har det formodning for seg at i seriesaker : bygging av mange like/clnærmet like boenheter er det Cdsbesparelser, og et gebyrregulacv kan da ikke anvendes ordre4. Kommunen har Cl og med se4 de4e forholdet ved at det i regulacvet eksplisi4 står at bestemmelsen om nedse4else av gebyr kan for eksempel brukes i større utbyggingssaker, uten at den ble beny4et i denne saken.»

4 Jørgen Bernersvei 4 FM opphevet kommunens avslag på nedsekelse av gebyr Kommunen opprekholdt likevel vedtaket FM fornyede behandling: «På bakgrunn av det kommunen skriver i sik nye vedtak datert 14. april 2014, kan vi ikke se at kommunen har dokumentert at det i snik koster om lag kr å behandle tre byggesaker»

5 Jørgen Bernersvei 4 «Kommunen opplyser at minimum fem personer har jobbet med prosjektet og at de har brukt hhv. 12 uker og 3 dager, 12 uker 2 dager og 9 uker og 2 dager på å ferdigbehandle sakene (område A, B og C). DeKe er basert på når søknadene kom inn og når ramme@llatelsene ble sendt ut, og sier således lite om hvor som fak@sk har gåk med på å behandle sakene. Som kommunen selv påpeker, er det lite sannsynlig at saksbehandlerne bare jobbet med det aktuelle byggeprosjektet i det «I saker der det er naturlig å forvente høye gebyrer, fordi det omsøkte prosjektet omfaker bygg med store flater og/eller mange like boenheter, har Fylkesmannen grunn at kommunen bør etablere en ordning for registrering i den enkelte sak, jf. faren for betydelig overprising»

6 Jørgen Bernersvei 4 «Slik saken ligger an eker en fornyet behandling i kommunen, finner vi det fremdeles tvilsomt om gebyrene er i tråd med selvkostprinsippet. Hverken kommunens redegjørelse og ressursbruken, eller sakenes kompleksitet og omfang, kan eker vår oppfatning gi en rimelig forklaring på beløpets størrelse. SniKkostnadene for byggeprosjekter av den aktuelle størrelsen er heller ikke dokumentert. I en sak som denne fremstår det således urimelig å følge gebyrregula@vet ukri@sk, uten at det sakens kompleksitet m.m. Vi finner på denne bakgrunn at det samlede gebyrbeløpet for ramme@llatelsene i byggeprosjektet (område A, B og C) bør reduseres totalt kr, jf. regula@vets punkt 1.»

7 Gebyr for dispensasjon eker markalova Det er ikke hjemmel i markaloven for å kreve gebyr EKer plan- og bygningsloven 31-1 kan det bare fastsekes gebyr for arbeid kommunen er pålagt å uaøre eker plan- og bygningsloven Plikter som er pålagt kommunen eker andre lover enn plan- og bygningsloven kan ikke gebyrlegges med hjemmel i denne bestemmelsen Markalova ledd: bestemmelser om dispensasjon i pbl. gjelder ikke.

8 Grytebekkveien 13 Kommunen mokok søknad om dispensasjon fra markaloven for å kunne installere en bergvarmepumpe. Kommunen ga deke eker ml 15. Kommunen opplyste om at det også måke gis disp. eker lnf. formålet i kommueplanen. Disp. fra deke ble omsøkt, og gik, men det medførte et gebyr på kr 8 270,-.

9 Grytebekkveien 13 Gebyret ble påklaget/søkt nedsak. FMOA sa at det ikke er hjemmel for å kreve gebyr, da disp. eker markaloven konsumerer en disp. av arealformålet eker pbl. regler. Vi 15 andre ledd siste pkt: bestemmelsen om disp. i pbl. gjelder ikke.

10 Disp. eker markaloven/pbl. kun er i strid med LNF- formålet i kommuneplanens arealdel skal søknaden ikke behandles eker plan- og bygningsloven. LNF- formålet blir da avklart i forbindelse med dispensasjons- saken eker markaloven er i strid med andre forhold i kommuneplan eller plan, som f.eks. byggeforbudssone langs vassdrag, vei og nabogyense osv., behandles søknaden på vanlig måte som en dispensasjonssak også eker plan- og bygningsloven.

11 Hjemmel for gebyr - utslipps@llatelse Forurensningsloven 52 a: kommunen kan kreve gebyr for behandling av søknader eker F. loven med forskrieer. Klager mente det ikke var hjemmel for gebyr da søknad om utslipp er fremtvunget av kommunen. FM: uten betydning om søknaden er pålagt eller ikke

12 Beregning FM opphever kommunens vedtak EKer pbl første ledd gjelder en frist på 12 uker for avgjørelse av søknader eker pbl Fristen løper fra den dag det foreligger en fullstendig søknad. Fristen avbrytes den dagen bygningsmyndighetene treffer vedtak i saken, enten det treffes et realitetsvedtak eller saken avvises. DeKe følger av SAK tredje ledd første punktum som lyder: For søknader, herunder søknad om midlercdig brukscllatelse eller ferdiga4est, gjelder Cdsfristen fra søknad er mo4a4 og Cl vedtak er sendt. Fristen avslukes altså ved kommunens ekspedisjon av vedtak. Departementet har i sak 14/480 av ukalt følgende for kommunens saksbehandling når kommunen får fra ny behandling:

13 Beregning FM opphever kommunens vedtak Departementet har Cdligere u4alt seg om Cdsfrister for kommunens saksbehandling i sak 12/2860: Plan- og bygningsloven har oppsclt enkelte Cdsfrister for kommuners behandling av søknader og klage, se pbl og 21-8 og SAK 10 kapi4el 7. I foreliggende Clfelle har Fylkesmannen opphevet kommunens vedtak og sendt saken Clbake Cl fornyet behandling. Plan- og bygningslovgivningens bestemmelser om Cdsfrister omtaler ikke slike Clfeller særskilt. E4er departementets vurdering må det likevel kunne utledes av regelverket at når en sak oppheves og sendes Clbake Cl ny behandling, innebærer også de4e at Cdsfristene for kommunens behandling av søknaden om Cllatelse igjen vil gjelde. De4e innebærer at Cdsfristen på 12 uker vil begynne å løpe på ny4 når kommunen får saken Clbake fra Fylkesmannen Cl ny behandling.

14 Beregning FM opphever kommunens vedtak «Som Oslo kommune peker på kan ordlyden åpenbart urimelig i gebyrregula@vet åpne for gebyrreduksjon i andre selv om gebyret ikke strider mot selvkostprinsippet. Kommunen mener imidler@d at terskelen for gebyrreduksjon i slike må være høy. DeKe er departementet enig i, og eker vår mening vil kommunen selv være å bestemme deke kan omfake.»