FOREDRAG Advokat (H) Endre Grande JUSSBISTANDSORDNINGEN

Transkript

1 FOREDRAG Advokat (H) Endre Grande JUSSBISTANDSORDNINGEN

2 INNLEDNING Ordningen Min rolle 2

3 TREKKE FREM TO ENKELTSAKER KVINNHERAD Gjerde Sjikanøst stengsel etter Friluftsloven 13 Oppdraget Innkommet klage fra naboskapet Kommunen tok saken opp Grunneier negativ, mente han hadde behov Kommunen ønsket Vurdering av gjerdet i forhold til friluftsloven Videre fremgangsmåte 3

4 4

5 5

6 6

7 Vår konklusjon: Vår vurdering er at det er relativt klart at området gjerdet er satt opp i må betraktes som utmark, og at allmennheten således har rett til så vel ferdsel som bading og rasting i området, jfr friluftslovens 2, 8 og 9. Det oppsatte gjerde vurderes å være i strid med friluftslovens 13 Sjikanøse stengsler og uheimlete forbudskilt. Kommunen kan kreve gjerdet fjernet etter vanlig saksbehandling slik dette er angitt i friluftslovens 40. 7

8 Friluftsloven 13: Eier eller bruker av grunn må ikke ved stengsel eller på annen måte vanskeliggjøre den ferdsel som er tillatt i denne lov, med mindre det tjener hans berettigete interesser og ikke er til utilbørlig fortrengsel for almenhetens ferdsel. (Min utheving). Uten særskilt heimel må ingen sette opp skilt eller på annen måte kunngjøre at det er forbudt å ferdes eller bade på område hvor det er adgang til det etter denne lov. Stengsel, skilt eller kunngjøring som er i strid med denne paragraf, kan kreves fjernet etter 40. Berettigede interesser T6/97 8

9 Friluftsloven 40 Helt eller delvis oppført byggverk, stengsel eller annen innretning, skilt eller kunngjøring som strider mot forbud eller pålegg gitt i eller i medhold av loven, kan kommunen kreve fjernet på den skyldiges kostnad. Kommunen traff nødvendig vedtak Klage til fylkesmannen førte ikke frem Varslet fjerning Grunneier møtte opp Midlertidig forføyning ble krevd Retten forkastet kravet Nytt varsel nå med politibistand 9

10 Rødøy Sak om diverse ulovlige byggetiltak i strandsonen Saken har versert i flere år Kommunen ba om bistand Saken var blitt komplisert 10

11 Utgangspunktet da vi fikk oppdraget: Tiltakshaverne har ikke innlevert bygge- og dispensasjonssøknad som oppfyller kravene til slike søknader. At kommunen allikevel har behandlet disse vil være å anse som en saksbehandlingsfeil. Fylkesmannen har imidlertid avgjort at vedtakene er gyldige, jf forvaltningsloven ( fvl ) 41, og vi legger dette til grunn i vår vurdering. Tidligere plan- og bygningslov ( pbl ) av 14. juni 1985 vil komme til anvendelse i herværende sak. Byggesaksbehandlingen er nå ferdigbehandlet, og kommunen kan iverksette sanksjoner for de ulovlige byggearbeidene som tiltakshaverne har gjennomført. Hva sto vi overfor? 11

12 12

13 13

14 14

15 15

16 16

17 17

18 18

19 19

20 I alt 11 elementer var ikke omsøkt Kommunen hadde vurdert dispensasjon i 2008 Saken ble behandlet i planutvalget den 14. mars 2008 hvor følgende tiltak ble avslått: Uthus (badstue) 9 m² på gnr 9 bnr 32 i Rødøy kommune Uthus (kaihus) 9 m² på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Uthus (grillbu) 7,3 m² på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Uthus (utkikksbu) 3 m² på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Inngjerding av fritidseiendom og leid areal på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune 20

21 Følgende tiltak ble gitt dispensasjon: Uthus (anneks) 9,0 m² gnr 9 bnr 32 i Rødøy kommune Uthus (klesbod) 3,2 m² gnr 9 bnr 32 i Rødøy kommune Naust 22,7 m² på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Utlegging av flytebrygge med nødvendig landfeste på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Bygging av vei og oppstillingsplass for bil på gnr 9 bnr 1 i Rødøy kommune Eier klaget. Fylkesmannen tok kaianlegget også Fylkesmannen anmeldte saken til politiet 21

22 Den videre saksgang i kommunen Vår anbefaling: For de tiltakene kommunen ikke har gitt dispensasjon til, bør kommunen gi tiltakshaverne et nytt og korrekt forhåndsvarsel om retting og tilbakeføring, samt forhåndsvarsel om tvangsmulkt og størrelsen på denne. Varselet bør følges opp av pålegg samt tvangsmulkt. Det bemerkes at pålegget må utformes slik at det kan tvangsfullbyrdes, og at hvilke tiltak som skal rettes / tilbakeføres må spesifiseres. Se punkt 2.2 (i)-(v). I tillegg gjelder dette kaianlegg jf fylkesmannens vedtak (side 3). Forvaltningsrettslige regler om varsel, partens rett til å uttale seg m.v. vil gjelde på vanlig måte. Ved vurderingen av hvilke sanksjoner kommunen skal gi, må det foretas en forholdsmessighetsvurdering slik at ikke helhetsresultatet blir urimelig. 22

23 Kommunen fulgte denne anbefaling Forhåndsvarsel Vedtak 16. mars 2010 Tiltakshaver klaget på deler av vedtaket Vedtok foreleggene Begynt å rive noe Omtalt i Økokrim 23

24 MILJØKRIM

25 MILJØKRIM

26 NOEN ERFARINGER FRA ORDNINGEN Fungerer bra når den blir brukt Mange kommuner trenger hjelp Kommunene møter ofte motbør Avgrensede egne ressurser Terskel for å søke hjelp Kjenner ikke ordningen Kvier seg for å gripe inn Politikk Viktig å vise at det virker når man gjør det rett Viktig at kommunene selv følger opp 26

27 STRANDSONEFORVALTNINGEN I NORGE Rydde opp i gamle synder Noen kommuner har satset bevisst Går man for langt? Dagens praksis streng For streng? Et varmt politisk spørsmål 27

28 TAKK FOR OPPMERKSOMHETEN 28